Активность

Отвечаю. Я от своих слов не отказываюсь. Ты мне не симпатичен и не интересен, и общаться я с тобой не хочу. И показывать я тебе буду, то что сам решу. И писать я тебе намерен то что я сам решу. Я ответил на ваш вопрос? Да, и мне глубоко по фиг, что ты обо всем этом думаешь.

Увидеть видео обо мне. Которого конечно не будет. Вот прям трепещу от страха - как же он мне отомстит, этот страшный доктор? Со своими "мстями".. видео есть? А то я совсем спугался.. У меня на вас, любезный, есть уж целое подробное досье. С видео и фотографиями. Я знаю про вас уж такое, что и вы сами про себя не знаете. Чи як там у вас у Гомэле шпрэхають: "нэ бачите"? Фото есть бачу, видео нэ бачу и что же я сем о себе не знаю? Алё, центр дальней связи!

Что ты хочешь?

Есть такое выражение: врет как свидетель. При этом не обязательно человек имеет злой умысел. Ошибки памяти. Помните, как Штирлиц выкрутился у Мюллера, сочинив историю про чемоданы.

А ты давай, вспомни что сам тут написал.. Вы таки совсем запутались в своих показаниях! Ой, беда! Продолжим сеанс дальней связи? Ну, мне не трудно..

А теперь о"сеансах дальней связи" и "я знаю, что я доктор".. Смотрим сенсацию (я отобрал кое- что и сохранил в блокноте в виде "микса") Что там писал наш грозный полтергейст обо мне ? Цитирую: " Я намерен рассчитаться с вами иначе. И здесь есть повод для моей фантазии, ха ха. Что, признаюсь, меня и бодрит. У меня на вас, любезный, есть уж целое подробное досье. С видео и фотографиями. Я знаю про вас уж такое, что и вы сами про себя не знаете. Чи як там у вас у Гомэле шпрэхають: "нэ бачите"? Просто, на хрен никому это ваше досье пока не интересно. Скука. Что с него взять. " И что же вышло в гудок? -видео нет. Есть фото из интернета. Где он вдруг говорит: ты тут на фото! Слева! А я и не узнал себя! Думал, что я справа в образе Vik-a, .. и что это показывает? Что я гудок или кто- то вот так создаёт дешевые сенсации?

Я не понял, что ты понял о Мырли.Да мне оно и не надо. Если думаешт, что все это вранье и тебе так легче, то думай. В конце концов ты это пишешь про всех. Ничего нового и интересного.

Еще интересный факт, что Бакшт постоянно путался и разным исследователям называл разное количество лиц, проживающих в квартире. В статье указан тот (и те имена), которые он нам передавал. Но встречаются и иные варианты.

Ой, а я знаю что я был в составе той группы. Сеанс гнилых понтов от закончился и показал, что вот такие "исследователи " не имеют никакого доверия, а врут как дышут. Не удивительно, что сами путаются в показаниях. То полиция не берет заявления о террористке телефонной "Мирли", а через секнду "сами потерпевшие не желают иметь дело с полицией".. То вдруг крутые исследователи базу телефонных данных ищут в банках "ВТБ, Сбер и Центробанк". Но оно конечно же, логика железная!

Я знаю, что я доктор. Сеанс дальней связи окончен.

А я знаю про тебя то, что ты сам не знаешь. Что ты доктор! Круто?! 😃 Вот и правда о крутых исследователях аномалий.. Мы должны верить им на слово. Поздравляю, господин "сенсация"! Раскопал фото с человеком, и утверждает что я не знаю что я там есть? Доктор, где логика? Бегом к коллегам лечить свои фантазии! Это может плохо закончиться..

И что? Это секрет полишинеля? 😀 а еще там сзади куча народа. Этоь Копыль. И что же я сам о себе не знаю, что знаешь ты? Где видео? Или Весь пар не у леши, а у тебя ушел в гудок?

Увидел, нет?

А где видео? За слова отвечаешь или таки ты есть "Мирли" в новом облике? Или "тувинский шаман"‽ Мне цитату привести про фото и видео или признаешься, что видео нет? А ты врешь как полтергейст? Видео давай или изыди, нечистая сила полтергейстная!

А при чем тут полтергейст? Я действительно знаю о тебе то, чего ты не знаешь. Хочешь узнать что? Почитай все, что ты тут написал обо мне. Это ты написал о себе.

- спросил Полтергейст " Prsedeccor".. Почему он полтергейст? -- а он тоже заявил, что знает обо мне то, что я сам о себе не знаю. Так что теперь мы ловим на форуме полтергейста Prsedeccor-а.. мистификатора и прочее, и прочее. Так как он ничем свои утверждения не доказал в отношении меня - он или врун наглый как человек, или полтергейст. С тем и поздравляю! 😄

А вот интересно, почему вы сразу решили, что это мистификация?

А вот пусть это спросят у Фефелова.. которого как тут кое-кто утверждает, я сильно оскорбил. Пусть предъявит этих "тувинских шаманов". А пока что тут вообще никаких документально подтвержденных фактов о том, что полтергейст что- то этакое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знала из тайн семьи или это вообще правда или нет. Как говорить любит господин Фефелов - предъявите справку, паспорт и все бумаги! Вот если бы скажем нам тут показали что-то этакое, что типа "я была на третьем дне беременности, сама не знала а полтергейст сказал что это будет мальчик и это было зафиксировано у юриста.. и мальчик будет с шестью пальцами на правой руке.. " и юрист бы подтвердил потом после родов .. Так что тут все с этими "спецслужбами Полтергейст - Пророк " все плохо. Ну, 100% нет доказательств..

А давайте так: какое отношение есть между "спецслужбы " и семья "В."‽ точно нету? А причем тут вообще какие- то "спецслужбы"‽ Очень простой вопрос возникает: а что такого мог озвучить полтергейст "Мирли", что в свою очередь было на 100% неизвестно остальным? Ну вот скажем у меня на даче золото зарыто. Целый пуд.. Я конечно никому об этом не говорю. А тут вдруг "голос из унитаза", с пьяным тембром и хрипотцой говорит в присутствии соседей: у него на даче клад зарыт! Целых 16 кг. Вариант 1 : я действительно зарыл пуд золота, а полтергейст это "считал" у меня из головы. Вариант 2 : полтергейст присутствовал при процессе закапывания золота. Вариант 3: соседка по даче видела что я закопал золото и растрезвонила всем. Вариант 4 : голос "Мирли" говорит, что я закопал пуд золота, но я и не отрицаю, но прос о я вру и золота нет. Но - "а пусть все мне завидуют!" И какой вариант будет достоверен и проверен ? Если я закопал золото, то можно пойти и его откопать. И что что докажет? Что золото у меня действительно есть, но не более того! Кто там чего видел как я золото прятал.. соседка или полтергейст -это не доказуемо. А что тогда делать? -а надо выяснять кто из унитаза на меня "компромат " озвучивает. Соседка, полтергейст и как. Другой случай предлагаю рассмотреть: полтергейст Фефелов на данном форуме писал, что "тувинские шаманы" подсказали ему, что я живу в городе Минске в злании желтого цвета на втором этаже (квартиру не озвучил). Вывод: или Фефелов был пьян, или "тувинские шаманы" мухомороми обожрались, или от имени Фефелова на форуме чушь писал полтергейст. Ну так что делать будем? Расследовать как полтергейст от имени Фефелова тут пишет? Я тогда готов был даже поехать на ж/-д вокзал, где написано "Гомель", и сфотографироваться с надписью "Фефелов, надо закусывать! Когда "царя не видали? ".. (от Гайдая).. Но это было уже бесполезно, так как господин (или полтергейст?) Фефелов твердо решил, что я живу в Минске. У него же достоверный источник - "тувинские шаманы! " Или полтергейст, "гражданин и пароход" и исследователь Фефелов "врал" или сотрудничает с спецслужбами? Которые уже ему соврали? А может и видел, или не кидел, но смотрел на диктофон. Или решил "подыграть" даме. Посмотреть до чего все дело дойдет.. а вдруг она бы начала левитировать? Я вот тут недавно сайт читал -перечитывал, и там было утверждение, что если на спиритическом сеансе присутствует скептик - то сеанс может не получитьсы. Не потому, что медиум -шарлатан.. А просто медиум теряет силы, ну и наверное сами дУхи обижаются? И не проявляются? Итого: Уважаемый и обижаемый лично мною Фефелов не мог быть пьяным - а тогда или шаманы не на то небо взошли и чушь несли, или тут на форуме под именем Фефелова писал полтергейст , или сам господин Фефелов именно "а судьи кто? ".

На самом деле достоверно мы не знаем, кто там мог быть, у нас есть только аудиозапись. Там конечно озвучены присутствующие лица, но больше мы не знаем ничего. Я сужу только на основе тех входных данных, которые у меня были на основе начальных этапах исследования этого случая. Я в принципе открыт для обсуждения этого случая, может там что-то есть.

Да, да. Семья В. тайно контактирует со спецслужбами, в перерывах между пением, игрой на скрипке, мытьем полов, и работой в качестве курьера. А цель: подурачить несколько любопытных человек. Больше спеслужбам в РФ заняться нечем.

Бакшт что, не видел, что в помещении Курмаз не было?

Несмотря на то, что вы отрицаете аутентичность "Мирли", я все же замечу, что не все ее голоса звучат "синтетически". Хотя таковые тоже есть. Один из этих голосов, это голос, который самоназвался " Еба". Голос, который моя жена охарактеризовала, как "старая пьяная б.. дь". И тут полная параллель с этой Карамазихой. По сути довольно дорогостоящая экспертиза показала ровно то, что и сказала про нее моя жена, то есть ничего. Но я теперь склоняюсь к мысли, что вопрос был поставлен не правильно. Эксперты-криминалисты- люди весьма конкретные. А за такие дела они берутся крайне неохотно. Основное их условие: сопоставимость, что б было чего с чем сопоставлять. Еще кое-что могут сказать про психоэмоциональное состояние говорящего. Кой-какую лингвистику. Но тут она и так ясна. Здесь как раз тот случай, когда деньги ничего не решают, но, возможно, решают водка и деньги. Представляете, сколько с таким экспертом нужно выпить водки, что б добиться правильного вопроса для нужного ответа?

Рей, "а судьи, КТО?!" (с) Вот кто конкретно решает и подтверждает: _ЧТОБыл ли в природе данный факт, на который указал "Аномальный голос". 1...утверждает сам слушатель голоса, и он же свидетель и уччастник данного факта. Но так , как этот свидетель один , какой процент веры его словам, что это было тайной? Ну примерно 50/50 % 2...слушатель голоса приводит , в подтверждение - ещё одного свидетеля этого факта. Теперь уже свидетелей двое. А , "что знают двое - то знает и *****"(с) Но так, как этих свидетелей минимум двое , то какой процент веры их словам, что это было тайной? Ну примерно 25 веры, на 75% выдумки. 3...слушатель голоса приводит , в подтверждение - ещё некий документ, свидетельствующий о наличие этого факта. Тут вообще не ясно, сколько человек могли ранее , незаметно - видеть этот документ. Резюмируя этот длинный монолог - такой вывод. Нельзя безоговорочно утверждать, что якобы: " КТО-ТО" один знал "ТАКОЕ", которое "НИКТО" больше не "МОГ" знать....