Активность

Не надо наводить тень на плетень. Вот что говорит ВИКИ. Данный синдром отсутствует в современных психиатрических классификаторах (как в Международной классификации болезней 10-го и 11-го выпуска, так и в американском Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам DSM-5). Новгородов прекратил исследования полтергейста после того, как не погиб при исследовании аномальных "самопроизвольно" образующихся ям на полях в Сибири. А потом у него дома начались пугающие полтергейстные проявления. Он выбрал безопасность для семьи. Как честный исследователь он потом понял, что матрица аномальных эпизодов, которую по его методике должны были заполнять исследователи полтергейста, основана на абсолютно субъективных оценках. Поэтому смысла в ней нет.

И опять я вас, как назойливый студент, ловлю на слове. Хотя,наверное,уже пора закругляться. Этот случай с девочкой в Иркутске, который вами был досконально исследован, в целом был вами признан мистификацией. Но, похоже, осадочек остался. Что-то вам покоя в нем не дает до сих. Это именно такие вот нюансы, вроде как намеки на сверхзнание у девочки, я прав?

Да, можно назвать это сверхзнанием. И это может являться одним из признаков аномальности исследуемого феномена. Знание недоступных вещей также является распространённым критерием для определения одержимости. Во многих голосовых полтергейстах исследователи аппелировали к этому признаку

Могу сказать, что Николай Сергеевич, в свои последние годы, к сожалению, далеко отошёл от научных принципов. Это мягко говоря. Я уже говорил, что это последствия развиваюшегося магифренического синдрома. Критерий Новгородова не нравится, потому что он требует выполнять оценку используя научный метод. И понятно, это не нравится тем, кто в "исследованиях" опирвается только на магическое мышление.

Николай Сергеевич Новгородов давно уже признал свой "критерий Новгородова" совершенно неэффективным и субъективным. Так что ссылаться на него - дурной тон...

Спасибо! Такие отзывы мотивируют на дальнейшую работу

Вы хотите сказать, что здесь был элемент сверхзнания? Может, вы это как то по другому называете, давайте договоримся о терминах. Я называю сверхзнанием получение информации экстраординарным, необьясняемым обычными причинами путем (устно, письменно, через интернет, и другие средства связи и т. д).

Нет, конечно, это нарушение закона. Всегда мы спрашивали согласие. Но тут есть момент. По закону вы обязательно должны получить согласие взрослых в семье, но не детей. Так как взрослые их законные представители. В одном из расследований мы установили в квартире камеры с согласия взрослых. Но об этом не знала 9-ти летняя девочка (фокальное лицо), она была в школе. Но вот что интересно. Потом когда она пришла, она точно знала где мы установили камеры (хотя визуально они были не видны). Но есть нюанс, знание это, с её слов, она получала от своего "невидимого друга", который и творил бесчинства в квартире.

Спасибо. Есть о чем подумать.

Если Вам интересно, что есть достаточно подробный материал про исследование "бестелесых голосов" в Энфилдском полтергейсте https://triablogue.blogspot.com/2019/08/the-voice-and-personality-of-enfield.html. Понятно это было конец 70-хх прошлого века и не было компьютерной техники для анализа. Но группа Гросс-Плейфера провела тогда достаточно тщательные разнообразные процедуры, чтобы установить, что эти голоса не симулирували многочисленные дети семейства Ходжсонов. Я какое-то время состоял в небольшой группе исследователей по эмэйл-переписке, в которую в том числе входил Гай Плейфер. Он переодически отвечал на вопросы Энфилдскому полтергейсту. Там были большие подозрения на обман. Но их тщательное исследование позволило установить, что, по крайней мере, часть голосов были аутентичны.

Что ж, упреки ваши трудно не принять. У меня такой вопрос: вам приходилось когда-либо заниматься слежкой и подслушиванием граждан без их согласия?

Что значит как? Мы тут уже "на коленке" с вами, в обсуждении, смогли кое-какое исследование провести и получить более или менее обоснованные результаты. Нужно исследовать, как и другие подобые случаи. Здесь вполне известные мероприятия, которые таки и не были выполнены (насколько мне известно). 1. Установление самопроизвольности полтергейстного процесса, т.е. выявление возможного обмана со стороны заинтересованных лиц. В квартире Волоховых наблюдались (по крайне мере вначале) вполне полтергестные эпизоды с передвижением предметов и прочими штуками. Можно было бы устанавливать камеры. Но только нормально. Я видел видео, которое они сами делали где двигался стул. Но там так снято, что это легко можно сфальсифицировать. Также можно было вести протокол всех эпизодов с фиксацией времени, расположения участников и объекта события. Так можно было бы повысить достоверность зафиксированных эпизодов. А так как я понял, в большинстве своём их свидетелями были только сами Волоховы. При этом почему-то никто даже не принимал во внимание психиатрический статус Тимофея. 2. Организация мониторинга, т.е. наблюдения, оценки и прогноза состояния жилой среды в связи с полтергейстным процессом. В этом случае можно было бы провести простые контролируемые эксперименты с достоверизацией всех этих звонков Мирли. Скажем дистанционно по камерам наблюдаем за семью Волоховых, а в этот момент созваниваемся с Мирли. Я предполагаю ,что Мирли это или мать, или сын, и здесь такой эксперимент многое бы прояснил. 3. Проведение съемочных геофизических работ. Знаю, что такое начинал делать НОЗП, но систематичности здесь не было. Если в их квартире такая дичь творилась, как я слышал, то в случае всё-таки аномальной природы этой дичи. Это могло отразится на показания приборах. Тоже независимая верификация эпизодов, с повышением их достоверности. 4. Наконец Фоноскопический и аудиоанализ всей этой тонны записей "Мирли" . Можно было провести экспертное сравнение голосов членов семьи с предполагаемым «голосом» феномена, включая постановочные тесты (контрольные записи). При совпадении параметров голоса заключение об аутентичности феномена теряет силу; при различиях — это аргумент в пользу отдельного источника, но только при полной исключённости утечки и подмены аудиоматериала. Хотя возможно такого анализа бы и не понадобилось, если бы нормально был выполнен п.1. Если бы выявлено что большая часть эпизодов было сфальсифицировано, то и далее не потребовалось никакой активности. Просто, насколько я знаю, этим случаем занимались и занимается куча народу. Однако почему всё-таки не выяснить сначало самое важное - не является это всё сплошным или частичным обманом? Ну так потому что такой подход не исследование, а бред. Постоянно общаться неизвестно с кем, ради чего? Приколов? Где здесь именно исследование? Плюс Орешников никакой не исследователь, что, в принципе, и видно в его подходе.

Как и обычно, в собственных материалах Уфокома, прекрасное исследование, снимаю шляпу. Очень интересно и поучительно почитать, в очередной раз нахожу подтверждение собственным догадкам и идеям. Также хотел бы напомнить некоторым в теме, критикующим исследование и действующим по принципу credo quia absurdum о том, что добросовестное исследование тем и отличается от наукообразных побасенок, что оно констатирует объективные факты и содержит их критический анализ, а не подгоняется под заранее готовую идею с некритично-восторженным восприятием информации, чем грешат очень многие "аномальщики". Поучительно в этом плане, например, почитать о "Книге дикарей" - что бывает, когда "исследование" заранее подгоняют под заданную идею.

Никита, а как ЭТО исследовать? Я здесь где-то написал об этом нечто вроде отчета. Лично я могу относится к Я Мирли только с юмором. Макс Орешников занимался, вроде, но в итоге бросил. Ему просто надоели эти долгие и бессмысленные разговоры по телефону. Кстати, приглашаю и вас в наш клуб в телеге, посвященный этой мадам. Недавно опять проявилась. Кстати, неправда, что никто не изучал. Барсуков ездил на квартиру к этим людям, если не ошибаюсь, с магнитометром.

Мне конечно глубоко непонятно в этой ситуации с "Мирли", почему при таком обилии фактического материала и вроде множества проявлений, этот случай никто критически не исследует? Как я понимаю все только созваниваются с "Мирли". Кто-то там даже Вконтакте создал группу для этого "полтергейста", где "Мирли" выкладывается всякие пошлые мемы. Другими словами куча народу контактирует с "Мирли" (вероятно потехи ради), но вообще нет исследования этого случая. Я нигде не видел ни одного отчёта, ни просто каких-то аналитических записок. И это с 2021 прошло уже 4 года. Хотя я понимаю, что мой вопрос "почему не исследуют", здесь скорее риторический.

Сергей Кузионов- независимый свидетель.

Это в том числе влияет на нашу вероятность P(hit), делай её достаточно высокой, тем самым снижая шанс "исключительного" события.

Во-первых, мы достоверно, не знаем, насколько он "независим". Может он активно гуглил, может были невольные подсказки со стороны Виктора и пр. Просто если всё-таки налажен контакт с Мирли, почему не провести серию экспериментов на знание недоступных вещей? По‑научному это проверяется только серией контролируемых испытаний с жёсткой методологией: заранее фиксируется задание и критерии успеха, цели выбираются случайно и скрыты от всех участников (двойное слевое исследование), исключаются каналы утечки информации, весь процесс фиксируется на аудио‑видео с таймкодами. Респондент (наш Мирли) даёт ответы в реальном времени, после чего они сравниваются с правильно выбранными целями, а вероятность случайного совпадения рассчитывается статистически. Во-вторых, я сформулировал задачу математически. Если можно уточнить некоторые исходные данные, хотя бы число N, можно более точнее оценить вероятность угадывания. Пока она не ничтожна мала, от 0,049 до 0.41. А это в контексте оценки аномального явления довольно много. Зачем гадать, если можно примерно подсчитать? Например, самый простой тест Зенера основан на том, что при превышении определённого порога угадываний, вероятность случайного угадывания становится настолько ничтожно мало, что вполне можно говорить на пример о факте экстрасенсорного восприятия. Если было так, что то при высокой категории странности, стала бы также высока степено достерности эпизода. Это бы несколько увеличила интегральный индекс. Но по одному эпизоду этот индекс нельзя считать, он ведь не зря называется интегральным. Например интегральный индекс красноярского полтергейста "Гошы" составил 74% (рассчитан по 289 эпизодам). Однако для томского полтергейста "Никона" он составил 6.4% (рассчитан по 166 эпизодам). То есть Гоша был вероятно аутентичным случаем. В Никоне, как писал сам Новгородов, было множество случаев преднамеренного обмана, поэтому его индекс такой низкий. Это конечно бы повысило категорию достоверности, либо до 3 категории ("Имеются один или несколько сторонних свидетелей"), либо да 5 категории ("Очевидцами являются исследователи полтергейстов."). В последнем случае Вы конечно должны планомерно изучать этот случай. Но пару эпизодов могли не сыграть сильно много в поднятии уровня интегрального индекса, если множество других эпизодов были малодостоверны. Как я понимаю в этом-то и проблема Мирли, там там нет независимых свидетелей, а поэтому достоверность всего этого множества эпизодов, записей довольно низкая.

Гугл показывает всего 19 врачей этой специальности, на город. При запросе в Гугл по словам: "Клиника профессиональной трихологии, Томск" - сразу первыми, на первой странице идёт подряд три указания на эту клинику "Молодость" . Насколько я понял, у этой клиники самый большой рейтинг популярности (4,7 из пяти возможных звёзд), и наибольшее кол-во запросов-обращений....

Тут таки не понятно. Вероятность посещения Виктором клиники, которая находится в 880 метрах от его дома, конечно, высока. Но какова вероятность простого угадывания этого момента независимым человеком из СПб? При условии что респонденты в СПб никогда в Томске не бывали и адреса Виктора не знают. Хотя конечно судить по одному случаю сложно. Ок. А если б нашелся независимый свидетель, который слышал голос Я Мирли из воздуха, не из телефона каков бы был в данном случае индекс Новгородова? Или, скажем, чтобы вы мне сказали, если б я сам, здесь заявил, что слышал и говорил с Мирли так сказать живьем, натурой?

Возможно, они имеют примерно то же происхождение, что и остатки дальнегорского объекта, только самоуничтожались изделия не на земле, а в воздухе. В этом случае разброс деталей логичен, а интерес "объектов" к месторождениям золота вполне объясним. Вольфрамовые спирали могут использоваться в электродетонаторах.

Не думаю, что я могу сказать здесь что-то определённое. Я не изучал этот случай детально. Если Вы хотите, чтобы я, в целом, оценил степень аутентичности «Мирли», то даже этого одного эпизода с «угадыванием» клиники (если предположить, что это всё-таки аномальный эпизод со знанием недоступных вещей) недостаточно. Другими словами, если Вы будете рассчитывать интегральный критерий Новогородова для полтергейста Мирли, то даже этот эпизод будет только снижать общий процентный показатель. По категории странности он будет иметь наивысшую категорию 6 («Полные признаки разумности феномена: прямая речь, устная, письменная, либо контактная коммуникация»), а по индексу достоверности это будет наименьшая категория 1 или 2 («Очевидцев не было, или очевидцем был один «носитель» полтергейста» или «Очевидцев двое или трое, но все они связаны общностью»). Такой положение на матричном поле, будет снижать общий показатель, так как точка видимо попадёт в знаменатель. Более того, конкретно с этим эпизодом стоит задача оценки вероятности угадывания события. Это классическая оценка в парапсихологических исследованиях (и нет только), насколько то или иное событие произошло в пределах нормальной вероятности, к примеру угадывание символа карты Зенера. Смотрите Виктор достаточно долго живёт в Томске, и тот адрес (как я понял) – самый центр Томска. Поэтому вероятность того, что он ранее заходил в какое-то здание в центре не такая уж низкая. К примеру, если я приеду в Томск и поживу там, скажем, два года, то вероятность визита в то здание клиники будет значимо ниже, чем вероятность визита туда Виктора. Попробую описать это математически в рамках теории вероятности. Формулируем нулевую гипотезу H0: адрес/клиника названы случайно или в результате обычных путей получения информации (знание города, предшествующие подсказки, «утечки» и т.п.). Альтернатива H1: адрес назван аномальным образом (доступ к недоступной информации). N — число допустимых «целей» (например, всех клиник/медорганизаций в городе). K — число адресов/клиник, которые вы заранее признаёте «засчитанными» как попадание (например, только точный адрес; или любой адрес на конкретной улице/в центре — это сильно меняет шансы). M — число независимых попыток/предсказаний (включая незафиксированные/неопубликованные «промахи»). При честно зафиксированных условиях «одна попытка — один точный адрес» p ≈ 1/N. Если засчитывается любое из K адресов (например, «любая клиника в центре»), то p ≈ K/N за попытку. Если попыток было M, то совокупная вероятность хотя бы одного попадания: P(hit) ≈ 1 − (1 − K/N)^M. Если принять N=200 релевантных клиник/адресов (я реально не знаю сколько их там), «строгий» успех K=1 даёт p0≈0,005 за попытку; при M=10 намёков P(hit)≈1−0,995^10≈0,049. Если же засчитывается «любая клиника в центре» (скажем, K=20, p0=0,1), то уже при M=5 P(hit)≈1−0,9^5≈0,41. Эти величины не тянут на «исключительное» событие. Другими словами, при реалистичных базовых вероятностях для жителя Томска (он там прямо долго живёт) и при условии, что это «угадывание клиники» не было зафиксировано заранее (до наступления события) получаем не низкую p(data|H0), т.е. вроде не такая уж тут аномалия. Понятно, что такие мои расчёты дико прикидочные. Но может быть Вы их сможете уточнить. Следовательно, даже при точном совпадении эпизод имеет ограниченную доказательную силу и в интегральной метрике аутентичности Новгородова будет весить мало: по «странности» высок, но по достоверности и статистической редкости — низок. Надёжный тест возможен только через серию заранее зафиксированных предсказаний с узкими критериями.

Сменили шрифт для отображения на телефонах, теперь он немного темнее (слева - как было, справа - как стало). Если кто-то может прокомментировать, выскажитесь

Добрый день! Мы думали об этом и в теории могли бы сделеть что-то подобное, но решать такое нужно в индивидуальном порядке. Если интересно, свяжитесь со мной ufocom@tut.by или напишите, какой способ связи вам предпочительнее.

Здравствуйте. Проводятся ли у вас тур походы по аномальным местам?