Активность

Точно, я забыл про икотку! Действительно, это очень похоже на этот феномен.

Да, эти спектрограммы я сам получил, выше написал. С помощью программ из файла который приложен к этой статье.

Это АЧХ сигнала, не спектрограмма. И да, на втором графике я вижу что сигнал с сильными резонансами - работа воспаленных связок, которые и дают эти резонансы в виде хрипов и сипов. У больных они схожи. У больных с воспаленными аденоидами также есть характерные АЧХ и их тоже можно рассмотреть на графике АЧХ. И звукорежиссер может "причесать" эти частоты гундосому певцу, например.

Предлагаю вам открыть любой вокализ, например, без музыки или русскую народную песню и сравнить спектры полтергейста с этими спектрами, а также сравнить спектрограммы вокодированного голоса и созданного нейросетью - увидите отличие в формантах - у электронных будут ровные по тональности, без микрошифта по высоте, будет отсутствовать дыхание (но нейросети и это уже могут делать, но пока коряво). Заодно предлагаю посмотреть как выглядить техника - йодль (она не только поется, но и можно разговаривать - похожий пример, фильм полицеская академия - псих-полицейский Бобкэт Голдтуэйт там разговаривал меняя тональность несколько раз в одном слове), на спектрограмме - резкий прыжок по форманте в пределах 1-2 октав.

Эти спектрограммы получены с этого сервера, файл Krasnoyarsk.mp3 Artist Title Album Track Disc Genre Blues Year Rating Composer Size 82,93 MB (87% Compressed) Original Size 609,53 MB Length 1 hour Channels 2 (stereo) Sample Rate 44,1 KHz{CR} Sample Size 16 bit Bit Rate 192 kbps Encoder FHG (Guess) Encoder Settings Constant Bit Rate 192 kbps Audio Quality Medium (Lossy) Contains ID Tag [ID3v2.3 & ID3v1.0] Channel Mapping Left, Right File Krasnoyarsk Type MP3 Audio File [.mp3] _____ Спектрограмму снял программами Soundop, Ocenaudio, iZotope RX 11. Оборудование не нужно - есть сырой спектроскан из файла. но на всякий случай: звуковая Audient iD4 MK2, микшер Yamaha 4 Ch, уши - Fostex T50rp mk3 и Sennheiser HD-650 Дипломов нет, сертификатов нет - в этой отрасли бардак и невежество, все решает опыт. Я занимаюсь реставрацией звука, хобби и иногда заработок. Имею музыкальное образование, имею представление о музыке, ее стилях (в том числе и вокальных техниках воспроизведения звука), технологиях воспроизведения звука, разбираюсь в технических тонкостях сведения и мастеринга.

У любого метода и методики познания есть предел применимости, как и в целом у методологии есть свой "потолок". Экспертизы голосов, на мой взгляд, взятые отдельно от других экспертиз и исследований ничего не дадут для строгой науки. То есть найти неоспоримую безусловную аномалию не получится. Максимум можно определить, чей был голос, его характеристики, кому принадлежал из живых людей или был создан искусственно. И на этом всё для строгой науки. А то, что мы считаем аномальным имеет неоднозначный характер, потому что ПГ использует человека как носителя или электронику. Бесполезно "ловить" полтергейста с помощью фоноскопии. Как метод в комплексной экспертизе - да, как отдельно взятый - нет. Мне это напоминает роман "Занавес", когда Пуаро в конце жизни столкнулся с идеальным убийцей, которым сам убийства не совершал, а действовал чужими руками путем словесных манипуляций. Изобличить такого преступника, несмотря на то, что он был у всех на глазах и материальным, обычными психологическими и детективными методами оказалось невозможно, и тогда самому сыщику пришлось стать убийцей... Нечто подобное происходит и при ПГ, только вдобавок мы его не видим и материально его для нас нет. Без новой революционной методологии и методов никакого прогресса не будет. Топтание на месте, из-за чего у людей иссяк интерес к аномалистике. Поэтому не понимаю, чего так гоняетесь с этими голосами и фоноскопией, как будто это какой-то ключ к пониманию ПГ. Убежден, что никакого ключа к пониманию феномена фоноскопия дать в принципе не способна, в силу "потолка" применимости. Образцы голосов будут известными и всегда их будут интерпретировать через такие же известные установки людей и самого исследователя.

Бывает: 1. Живой голос, 2. Электронный а) синтезированный; б) обработанный, например, вокодером или дисторшном.

Мы готовы дополнить материал другой рецензией, я уже писал об этом!

Думаю, это вполне решаемо. Можно обойтись и без личных данных экспертов. Всегда есть возможность пригласить третейского судью, запросить "второе мнение". Главный ключ все равно заключается в прозрачности и ясности методологии. Квалифицированный специалист тем и отличается, что может ясно растолковать неспециалисту свои данные.

Вы меня не услышали. Публикуя такие данные мы в теории можем подставить эксперта. К тому же каждый раз по эксперту публикуются все данные, которые необходимы (фамилия и имя, а также краткая информация, дополнительные данные предоставлены НЕ БУДУТ). Сколько электронных/полтергейстных голосов проанализировала госорганизация, данные которой предоставлены Фефеловым? Уверен, что ответ - ноль. А наши эксперты такой опыт имели, так что, чье мнение "сильнее", тут большой вопрос.

На примере экспертизы голоса Джокера. Поскольку УФОКОМ не является государственной организацией, чисто юридически ответчик имеет право потребовать данные, подтверждающие квалификацию эксперта: его образование, специальность, стаж, достижения. А то как мы узнаем, стоит ли такому деятелю доверять? В свою очередь Фефелов указал данные госорганизации и личные данные ее руководителя (генерала Гречмана), которая проводила анализ голоса Джокера с его стороны. Их можно легко проверить. Так чья же экспертиза "сильнее" в данном случае?

Я отвечаю на пост Praedecessor. Если какой-то конфликт и произошел, то мне лично о нем ничего неизвестно. Если имеется в виду вот это, то поясню. Именно из-за таких обид во всем научном мире рецензии закрыты. Никто из ученых не знает, кто писал рецензию на их работу, потому что по правилам рецензент не может только хвалить, а должен еще и критиковать. Это всегда обидно. Мы же, публикуя имена рецензентов/эксперов, фактически подставляем их под удар. Мне стало известно, например, что Виктор Фефелов, обзванивал некоторые предприятия в Гомеле в поисках информации о Рее. Вопрос: а если эксперт будет знать, что ему будет угрожать за "не то" мнение, после такого хоть кто-то согласится выступать экспертом по полтергейстным голосам? Если на них начнется давление? Это очень тонкий момент, в котором Виктор винит Уфоком, хотя мы всегда публикуем его статьи и просим (буквально умоляем!) написать еще. Если будет выяснено, что на нашего эксперта также оказывается какое-то давление, впредь все экспертные мнения такого рода на сайте также станут закрытыми.

Gargantoonz – игровой автомат от студии Play’n Go, вышедший 30 ноября 2023 года. Он задаёт нестандартный подход к жанру слотов: вместо привычных линий и барабанов здесь используется поле 7×7 с кластерной механикой. Слот оформлен в космической тематике, где главными «персонажами» выступают причудливые инопланетяне, собранные в кластеры, которые исчезают после выигрыша, а на их месте падают новые символы. Тематика слота отсылает к научной фантастике: мир, далекие планеты, неизвестные существа – и именно в этом контексте появятся инопланетяне в игре, подчёркивающая визуальный и жанровый стиль автомата. Технические характеристики Формат игрового поля: 7×7 (нет фиксированных линий) Механика выплат: кластерные комбинации (необходим минимум 5 одинаковых символов, смежных по горизонтали или вертикали) Диапазон RTP: от 84,2 % до 96,2 % (в зависимости от версии слота) Максимальный выигрыш: 7000× от ставки Волатильность: высокая Ставки: от 0,1 до 100 монет Такой набор параметров делает игру рискованной, но потенциально щедрой – крупные выигрыши вполне реальны, особенно если задействованы бонусные механики. Символы, выплаты и специальные функции Символы Символы в Gargantoonz – это разнообразные одноглазые и двуглазые инопланетные существа разных цветов. Каждый цвет обладает своей структурой выплат: от самых «слабых» кластеров до очень редких, дающих высокие множители. Самым особенным символом является Gargantoon – серое двуглазое существо. Оно действует как Wild, способно расширяться и заменять обычные символы, а также имеет собственный множитель, который может увеличиваться при определённых условиях. Также в игре есть классические Wild-сферы, всплывающие в бонусных режимах. Бонусные механики / эксперименты У слота нет обычного бонусного фри-раунда, но реализована система экспериментов, которые активируются, когда в одном спине задействовано не менее 20 символов в выигрышных кластерах. Список экспериментов: Gamma Ray Burst – на поле появляются 7–9 Wild, которые исчезают после расчёта побед. Black Hole – на поле появляются 4–6 Wild, и при их исчезновении они «всасывают» соседние символы. Supernova – 3–5 Wild остаются, смещаются по диагонали и участвуют в новых комбинациях. Если игрок активирует все три эксперимента по очереди (в каждом из них опять набрав как минимум 20 символов в кластере), появляется главный символ Gargantoon. Тогда на поле могут появиться 8 символов Gargantoon с множителями, которые затем «сливаются»: сначала формируются 2×2 Wild, потом 3×3 и так далее, что может привести к впечатляющим выигрышам. Максимальный множитель символа Gargantoon достигает x4. Графика, атмосфера и интерфейс В дизайне Gargantoonz ставка сделана на минимализм в технологиях, но с акцентом на анимацию и атмосферу. Звёздное небо на фоне, чуть мерцающие символы, плавные эффекты исчезновения кластеров – всё это создаёт ощущение, что вы наблюдаете за инопланетной экосистемой. Слева и справа от игрового поля располагаются вспомогательные панели: одна показывает накопленные символы и выигрыши, другая – счётчик прогресса к активации экспериментов. Интерфейс под полем прост: управление ставкой и кнопки спина / автоспина. При формировании выигрышей символы «лопаются», на их месте появляются новые, и если формируется новая комбинация – процесс повторяется, что создаёт каскады и цепочки. Это визуально интересно и держит в напряжении. Плюсы, минусы и рекомендации Плюсы Инновационная механика кластерных выплат, без традиционных линий Большой потенциал выигрыша – до 7000× Увлекательная система экспериментов с постепенным продвижением к появлению Gargantoon Эффектная и чистая графика, подходящая по стилю к теме Высокая реиграбельность из-за случая и динамики Минусы RTP может быть низким в зависимости от варианта слота (до 84,2 %), что значительно увеличивает риск Высокая волатильность – долгие периоды без значительных выигрышей возможны Отсутствие «традиционных» бонусных раундов может разочаровать тех, кто ищет классические функции Сложность для новичков: нужно вникать в механику кластеров и активации экспериментов Для кого подходит Эта игра будет интересна тем, кто любит риск, хочет получать крупные выигрыши и не боится периодов пустых спинов. Тем, кто предпочитает более стабильные результаты, стоит быть осторожнее. Если вы уже знакомы с механикой слотов без линий и с кластерными выплатами, Gargantoonz может предоставить интересный вызов. Gargantoonz – это свежий взгляд на жанр слотов. Вместо классических барабанов и линий он предлагает кластерные цепочки, систему экспериментов и символ, способный радикально изменить ход спина. Визуально и тематически игра выдержана: она хорошо передаёт ощущение иной планеты, наполненной странными существами и экспериментами. При всех рисках, связанных с высоким разбросом выигрышей и RTP, игра может приносить настоящие «всплески» адреналина и ощутимые выигрыши. Если вы готовы к динамичному и рискованному игровому опыту – Gargantoonz стоит попробовать.

Я предлагаю все же "тему злобы" закрыть, товарищи. Я так понял произошел некий конфликт, эхо коего тянется до сих. Но это дела минувшие. Зачем жить в прошлом? Из прошлого следует брать огонь, а не пепел.

С этого момента поподробнее. У кого тут "бессильная злоба"?

Ещё раз: сайт Уфокома не научный журнал. Вся эта информация имеется, но не опубликована в материале. Вы же в бессильной злобе что-то оспорить, цепляетесь к таким моментам, которых нет ни у одного другого сайта по аномалимтике в интернете во всем мире.

Потому что при экспертизе должен быть четко оговорен МЕТОД исследования. Аппаратура, программное обеспечение, микрофоны и т. д. Вот я привел вам в пример фониатрическую статью. Там техника исследования расписана во ВСЕХ деталях. Это нужно для того, чтобы ЛЮБОЙ независимый эксперт мог это исследование воспроизвести. И (ВНИМАНИЕ) взять в удачном случае на вооружение. А пока все друг другу показывают непонятные цветные картинки.. Но это уже действительно флуд.

Сейчас не вспомню конкретно, описано ли там, как говорит информант (книгу читал довольно давно), а на этом тогда не акцентировал внимание. Также в другой книге этого автора описана клиническая картина явления и мне бросилось в глаза, что у икотниц имеются сильные сходства с фокальными лицами полтергейста.

Для Красноярского случая привлечен человек, который неоднократно исследовал полтергейстные голоса, в том числе подтверждая их аномальную природу. Очень удобно сказать, что если эксперт что-то подтвердил - он адекватен, а если что-то не подтвердил - не адекватен. Уфоком как раз отличается тем, что в нашей группе нет заранее сделанных установок о том, какой должен быть ответ, пример вот тут. Мы сами сталкивались с не поддающимися объяснению явлениям, при этом привыкли во всем сомневаться и не принимать на веру. При этом в интернете большинство сайтов часто полярно: это либо полное отрицание, либо полная вера. Ну и снова возвращаемся в начало темы: если у вас есть иное заключение от эксперта, просим предоставить его.

Вот голос спектрограмма Джокера и нормального голоса. Норма взята из статьи: https://nikio.ru/спектральный-анализ-голоса/ 500-600 Гц, это так называемая нижняя форманта. Если попросту, то Джокер периодически очень громко рычал. Другие свидетели, говорили, что его тогда приходилось просить снизить громкость. Тут надо еще выверять единицы, сопоставлять оборудование. Но, надеюсь, мысль для всех "экспертов" понятна: все спектрограммы исследуемого голоса нужно давать В СОПОСТАВЛЕНИИ со спектрограммами нормального голоса.

Совершенно правильно поднят вопрос Praedecesser-ом. Степень адекватности экспертов нужно знать обязательно. Тут я прикрепил спектр мощности голоса Джокера (полтергейст "Фотыма"), снятый аттестованными экспертами лаборатории фоно-видеоскопии экспертно-криминалистического управления УМВД по Томской области в 2001 году. Он весьма нагляден. У реального живого человека из плоти и крови нет такого мощного пика на чаcтотах от 500 до 600 герц. Что подтверждает и график спектра мощности пациента, предоставленный Praedecesser-ом. Но. В своей статье о голосовом полтергейсте "Фотыма" https://www.ufo-com.net/publications/art-9466-analiz-golosovyh-poltergeistov.html я привел этот спектр мощности. Однако эксперт, которого привлекли к анализу моей статьи совершенно обошел молчанием этот аргумент в пользу аномальности зафиксированного диктофоном голоса Джокера. И он произвольно сделал явно ошибочный вывод о сфальсифицированности аномальных голосов в квартире Кисляковых в поселке Светлый. С тех пор в интернете регулярно делаются ссылки на его ошибочное заключение. Мол УФОКОМ "доказал", что Фефелов - жулик.

Ок. Описан ли там пример, чтобы икотница (одержимая) говорила посредством чревовещания, причем голосом конкретного человека? Бакшт же ясно указал в статье: полтергейстный голос был имитацией голоса отсутствующей в квартире Курмаз.

Ознакомтесь, например, с феноменом икотки. Про это есть замечательная книга. Икотницы разговаривают с фольклористами (докторами и кандидатами наук) совершенно невообразимыми голосами, при этом исследователи не одурачены и не считают эти разговоры розыгрышами, потому что воспринимают икотку как отдельную сущность тела информанта. Можно ли сказать, что доктора филологических Ольгу Христофорову и ее коллег просто обвели вокруг пальца? Думаю нет, так как они изначально считали, что феномен нужно исследовать с точки зрения фольклористики (в книге также присутствуют расшифровки этих текстов, думаю их можно найти в интернете или обратиться к автору за оригиналами и сравнить с нашими голосами). Фактически икотницы владеют непроизвольной и оттачиваемой годами техникой чревовещания, сами искренне веря в свою одержимость. А теперь внимание вопрос: дурак ли Бакшт, если воспринимал голос чревовещателя не как фольклорист, а как исследователь аномальных явлений? Конечно же нет, он просто полагался на свои установки и не мог увидеть всей картины.

Можно ли как-то с вами связаться и переговорить на тему того, как вы получили эти данные (сами или через кого-то)? Это интересно и можно добавить в материал.

Собственно, и я о том же.