Активность

Ага! Не нашли убедительных контраргументов по моим тезисам и перешли на личность... Дескать, "УрГУ - провинциальный вуз, - там все несерьезно... "Путь сомнительный" с научной точки зрения"... "Вы не компетентны на самом деле... Приходится "разжевывать" элементарные вещи..." и т.д. ... Пересмотрите еще раз наш с Вами диалог здесь... На самом деле это мне Вам приходится "разжевывать" элементарные вещи. Что такое искренность опрашиваемого и для чего она нужна... Что такое познаваемость рНЛО и как на ее реализовать на практике. И какие причины скрываются за контактными сообщениями, кроме единственно знакомых Вам конфабуляции-галлюцинации да вранья. Вы хоть один реальный НЛО с многочисленными независимыми наблюдениями видели в каких-либо исследованиях? Своих-то исследований информационных рНЛО, у Вас. как я понял, нет. Ну, а у других - видели? Таких, где у них находятся общие закономерности, таких, где на карте было видно их траектории - где они летят чаще, где реже, а где совсем не бывают? Таких, где показывается временные периоды их массовых наблюдений, таких, где показываются их реальные характеристики поведения - где они зависают, где и как взаимодействуют с окружающей средой и так далее? Я уверен, что нет. А это ведь эмпирика для выставления гипоптез и теорий, что это за объект такой - с такой формой и такими характеристиками... Прогуглите, что такое "эмпирика в исследованиях" в противовес абстрактным рассуждениям, - я боюсь, что Вы этого не знаете... И еще. Познавать непознанное можно только опирясь на познанное. Поэтому в науке нет "старых, устаревших знаний", что Вы мне хотите вменить. Ибо новые знания в науке всегда дополняют и уточняют старые. И это кто, когда и где дополнил трансинформационный метод познания НЛО? Пришлите мне ссылку, пожалуйста.

Добавлю к предыдущему посту - каким образом коллективный разум биосферы мог вмешаться в эволюцию гоминидов для получения человека. Не надо проводить сложные генетические операции на боту НЛО. Надо просто подтолкнуть к спариванию гоминидов обладающими нужными мутациями, влияя на их поведение: "пойди туда и посмотри, какая симпатичная самочка". Все, что может и делает коллективный разум, это влияет на поведение.

Вы наверно уже забыли, но в 4-й статье этой серии под названием:" Человечество создано, чтобы сжечь углеводороды?" приводятся доказательства того, что без появления промышленной цивилизации, способной извлекать из недр углеводороды и сжигать их в планетарных масштабах, биосфера погибнет от неотвратимого снижения в атмосфере концентрации СО2. Если биосфера обладает коллективным разумом, на чем я настаиваю на протяжении вот уже 10 й статьи, то она "просто обязана" принять меры для предотвращения собственной гибели. И единственное, что она могла сделать, это вмешаться в собственную эволюцию и "создать" существ (людей), которые были вынуждены создать промышленную цивилизацию вследствие своих свойств: они теплокровные и без шерсти - значит им нужно искусственное тепло - огонь. Дальше все строилось вокруг огня - дома с печами, приготовление пищи, бронза, железо и пошло, поехало до шахт и заводов. Что и требовалось получить. Биосфера спасена. Это я к тому, что пришельцы не обязательны.

В общем-то, и я о том же.

Ваши исследования закончились в 93 году (40 лет назад). То есть вы занимались "чем-то таким" в ранней молодости, почти юности., учась на журналистком факультете, где там? В каком то провинциальном ВУЗЕ. Серьезная подготовка,что не говори. Потом вы бросили "этим заниматься". А сейчас вот ушли на пенсию, появилось много свободного времени и вы снова вернулись к мечтательным исследованиям своей своей юности. Путь более чем сомнительный по данной теме с научной точки зрения. Вы хоть это понимаете? Что вы на самом деле не компетентны. Мне приходится разжевывать вам элементарные для сегодняшнего дня вещи. Ваши рассуждения остались на уровне тех же 90-х годов, а сейчас 2026 год на дворе. Ау!

Всё сложно и неоднозначно. Прочитайте вот это, возможно это покажется вам интересным: https://vk.ru/@72001185-tehnosignatury-poisk-inoplanetnyh-tehnologii

Ошибку осознают, когда вдруг увидят истину. И вообще, Вы здесь о чем? О том, что объекты действительности, с т.з. науки, всегда воспроизводимы? Это научная методология - во всех естественных науках так... Я просто применил этот метод на практике и получил результат. Далее. А я и не провожу. Последние опросы закончились еще в 1992-93-м годах... Просто больше сообщений о НЛО в регионе не было - закончились. Был вот такой их скачок в 1989-1992 гг., - вот я их и набирал. А потом еще два года искал ключи к их анализу, и вот нашел. Чем и делюсь здесь. Всё. Моя уфология закончилась в 1995 году. Потом я занялся другими мне интересными делами, т.е. не уфологией...

Увы... Ничего не дает, - точнее, только ссылку. Сам бы рад напрямую вставить сюда свои видеоматериалы - их у меня намало. Но вот как?

Доказать это можете? - на неопровержимых фактах?

Ничего я не упрощаю. Я просто ставлю всё по своим местам. Без этого в уфологии никак... Ну вот, сами согласились: "контактанты могут быть абсолютно искренними людьми". Этого достаточно, чтобы занести их в свой банк данных для последующего типологического анализа (глубокого сравнения). Занести под статусом НЛО неопределенной действительности. И только после него (такого анализа) - наверх выбираются подлинно объективные вещи. Ну, если 90 независимых групп людей в разное время в разых местах Оренбуржья описывают практически одинаково один и тот же НЛО, то это что? А я Вам скажу: этот НЛО становится рНЛО, то есь реальным НЛО, объективным НЛО.... Статус "неопределенной действительности" снимается... Вот против этого тезиса пооппонируйте, Praedecessor... А то я Вас не пойму, - Вы про какое-то "изучение" говорите, а я пишу о комплексе анализов, которые нужно провести с общим банком информации, чтобы объективизировать данный НЛО и процесс его наблюдения. Вот только рНЛО можно изучать, а не НЛО неопределенной действительностии. Чем больше у нас рНЛО-информации, тем выше его познаваемость (см.рис 1): А про проблематику контактных сообщений можно посмотреть здесь (см.рис 2.). Фантазии, конфабуляции, галлюцинации, гипносон и пр., в т.ч. сами пришельцы, - всё здесь. Это лишь версии, предположения... И какую-то из них надо доказывать неопровержимыми аргументами.

Вы все упрощаете. Контактанты могут быть абсолютно искренними людьми, и демонстрировать это невербально довольно ярко. Да и при этом еще и абсолютно верить в свои рассказы. Вы таких людей вокруг себя не встречали? А еще есть такие понятия, как конфабуляции, галлюцинации. Как это можно вообще изучать? Это ж все абсолютно субъективные вещи.

Об искренности-неискренности вот здесь можно почитать: https://lib.ipran.ru/upload/papers/paper_15192494.pdf?ysclid=mwarevhr3859717091 Обратите внимание на невербальные признаки. Их можно увидеть только при личном контакте с опрашиваемым. Здесь, на этом форуме, дискуссия с Касси шла как ДИСТАНЦИОННАЯ ПЕРЕПИСКА. Никто из ее оппонентов не видел ее лица, глаз, тела, рук и т.п. - источников невербальных сигналов, а значит, никто не может судить об ее искренности-неискренности... У меня же была другая диспозиция с контактанткой, - мы сидели лицом к лицу, и я все видел воочию. А потом я еще два года ее курировал И вообще, о проблеме достоверности рассказчиков о визуальном контакте с неизвестными существами, и в частности, о случае Веры Потапенко я уже полемизировал на форуме Космопоиска, - можно посмотреть здесь: https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?msg=116544 ... И далее. По поводу ченнелинга. Я четко различаю два вида контактных сообщений. С одной стороны, сообщение о ВИЗУАЛЬНОМ (зрительном) наблюдении неких существ, стоящих рядом с неизвестным летательным устройством, и общении с ними. А с другой, - сообщение о ТЕЛЕПАТИЧЕСКОй СВЯЗИ с какими-то космическими субъектами... Так вот, первые собщения - это всегда предмет внимания уфологии, которая и должна заниматься ими вместе с сообщениями о визуальном наблюдении НЛО. А вторые - вообще не относятся к уфологии (той, о которой я здесь толкую). Они могут заинтересовать только несуществующую дисциплину как контактология. А еще в таких сообщениях сразу две фантастики: телепатия и инопланетяне. Я таким "сообщателям" сразу говорю: докажите сперва, что умеете телепатически контактировать между собой, раз вы умеете такое... Я вас отведу в разные комнаты - вот мысленно и поговорите. А потом я вас раздельно опрошу,о чем вы говорили... И станет все ясно. Если докажете, - вот тогда и встанет вопрос о связи с пришельцами...

Ну это, предположим, не доказано. Никто, повторял не знает, как наш мозг синтезирует сознание. Возможно, и не синтезирует вообще.

К сожалению (а может к счастью) наша психика - это отражение наших основных инстинктов: самосохранения, продолжения рода, стадного инстинкта и исследовательского инстинкта, свойственным всем животным. Не вижу в этом ничего унизительного.

Хорошие примеры. Средневековая аристократия выродилась, Римская империя распалась, роль папства на исходе. У любого биологического явления, в том числе социального, есть 1. взлет (обнаружен новый ресурс, например, открыта Америка), 2. стабильный период (жадное поглощение, например,золота инков) и 3. спад (исчерпание ресурса или оттеснение от кормушки конкурентами). В этом смысле мы ничем не отличаемся от колоний бактерий.

Тогда вырождение началось с порнократии римских пап и эпохи реформации. А до этого- темное средневековье. А до этого- распад Римской империи и т. д. Со своего возникновения, человечество все выраждается и выраждается, да никак все выродиться не может. Что то тут не так. Мне кажется вы все время путаете эволюцию природы на планете и историю человека, как существа обладающего психикой. Психика противоречива, зыбка, иррациональна, но сама по себе особо не изменилась за годы существования человека. . Мы себя осознаем и чувствуем, мыслим примерно также, как и пещерный человек.

Как раз естественный эволюционный процесс должен ограничивать численность популяции - мы же не видим Землю сплошь покрытую одними улитками или муравьями. Где-то они уперлись в ограничения. Почему с человечеством должно быть иначе? Потому что мы хотим расти неограниченно, а любая альтернатива этому противоречит нашим нравственным устоям? Но мы же не вирусы - у нас есть разум и он должен помочь найти оптимальный выход. Очевидно то, что мы вступаем в период перестройки вызванной исчерпанием ресурсов. Человечество будет приспосабливаться. Думаю сокращение рождаемости и массовая роботизация - это и есть первые признаки мягкого приспособления. Главное, чтобы какое-нибудь "мировое правительство" не решило использовать войны или искусственный голод для сокращения численности населения.

В этом плане я сторонник Караганова. Необходимо возродить страх в отношении ядерного оружия. Простейшие (в данном случае западный обыватель) нуждается в прямом стимуле, более сложные рефлексии ему уже не доступны.

Это признаки вырождения - очень распространенного эволюционного и исторического процессов. Ухудшение ценных качеств от поколения к поколению, накопление физических и психических отклонений, утрата моральных и культурных ориентиров. Процесс более чем естественный, постороннее вмешательство для него не требуется.

А разве dzen не дает кода для ставки видео на сторонних сайтах? Предпочтительнее сразу вставлять сюда видео, а не ссылку на сторонний сайт с видео.

Пока мы наблюдаем только рост населения и среднего уровня жизни человечества. Конечно потенциальных угроз много, но если взять любую эволюционную ветвь биосферы, то мы обнаружим периоды взлета численности и падения в зависимости от внешних условий и конкуренции, а великое множество эволюционных ветвей прервалось по разным причинам. На мой взгляд то, что происходит с человечеством достаточно естественно в эволюционном контексте, а разумная компонента, по идее, должна помогать, а не мешать. Но нам всегда хочется лучшего и большего - это естественно.

А мозг обезьян разве не избыточен? А мозг собаки? В их эволюцию тоже вмешивались со стороны? По моей гипотезе мозги животных и людей в течении жизни "впитывают" полезный опыт вместе с личностями соплеменников, поэтому изначально для требуется очень большой резерв.

Да она просто хороший актёр.

Смотрю, вы уже начали давать мне советы. Ни дать, ни взять Великий Учитель. Слушаю и повинуюсь. А может, вы просто ошиблись? Вы никогда не ошибаетесь? Позвольте, дам вам совет и я. Не проводите больше этих "опросов" и не пишите об этом. Эти "контактанты" просто вам морочат голову, а вы- своим читателям, дабы таковые имеются, и коих,надеюсь,не много. Оставьте вы эту эфулогию, право, Олег Васильевич. Пустое это занятие..

Боюсь, у нас разные представления об искренности. Вы слишком плохо знаете людей. Заходит тут к нам иногда одна контактер, та что вещает от имени Кирхитона. Вы скажете, что она в этом не искренняя? Очень даже искренняя. Дальше что?