Активность

Интересно, описаны ли эти символы в современной медицинской литературе? Не может же быть такого, что этих людей не изучали в XXI веке. У нас в практике тоже есть подобный случай, увы, руки не доходят его описать.

Удалил аж 69 сообщений дистиллированного "флуда" и некоторые сообщения философского характера перенес в тему "Околополтергейстные разговоры". А то читать тему невозможно, о красноярском ПГ давно разговор не идет.

Сэр Фрэнсис Бэкон разработал 2 науки. Точнее "двухконтурную науку". Вот эту наукометрию с проверяемостью и фальсифицируемостью он создал для всех. Это т. н внешний конур. А есть еще внутренний контур, не для всех. Там с субьект-субьектностью все в порядке. Равно, как и с полтергейстом, и с тем что мы сейчас называем " НЛО", и т. д и т. п. И я думаю он был прав. Подобные знания не могут не находиться в секрете от большинства. Хорошими примерами,того что бывает в обратном случае являются средневековая охота на ведьм, расовая теория и гитлеровский холокост. Конкретный пример: науке давно и прекрасно известно, что большие группы людей, расы не равны между собой. Им свойственны разные природные способности. Я например, никогда не смогу так чувствовать танец или ритм, как африканцы. Среди людей африканского происхождения почти нет математиков (Нил Деграсс Тайсон ,это скорей исключение, подтверждающее правило). Но очень много джазовых и рок музыкантов. Но попробуйте выкинуть подобные мысли в массы, и вот, расизм, соцдарвинизм на подходе. А там уж рукой подать до газовых камер и концлагерей.

Спасибо, Михаил! Не так давно читал биографию Соломона Шерешевского с феноменальной памятью, коего исследовал выдающийся психоневролог А. Лурия (см. его книгу "Маленькая книжка о большой памяти"), он мог концентрацией воли не только менять ритм и пульс сердца, но и поднимать или понижать температуру определенных участков своего тела. В Вашей статье очень много примеров того, на что способна концентрированная воля с мыслью и психической (жизненной) энергией. По сути мы имеем дело с мощной психокинетической энергией, заключенной в каждом из нас. Она может проявляться как на организм самого человека, так и на любые объекты внешнего мира. В изучении нашей психической энергии разгадка не только "магии" древних и сверхспособностей уникумов последних веков, но и разгадка если не всех, то уж точно добрых двух третей различных анормальных явлений, кои подозрительно вращаются вокруг жизненной энергии человека...

В современной науке помимо уже упомянутой выше субъект-объектной индуктивной методологии, разработанной Фрэнсисом Бэконом и редуцированной позитивизмом чуть ли не самым важным фактором является наукометрия. На чем же стоит и наукометрия и современная наука? На трёх китах: проверяемость - повторяемость - статистика! В случае с анормальными явлениями, субъектными, как НЛО или полтергейсты - мы не можем соблюсти эти три кита эмпирической научности и наукометрии. А это означает, что мы обречены без новой методологии и методов познания, ведь то, с чем мы сталкиваемся, принципиально отличается от слепых сил и явлений природы, которые привыкли изучать ученые. Мы сталкиваемся со следствиями, с проявлениями феномена, с верхушкой айсберга, а сам источник остается для наших научных методов познания невидимым, неуловимым и совершенно недоступным. Мы не можем поймать полтергейст и поместить его в лаборатории, мы не можем его "повторять" по своему хотению и "проверять" сотни раз как стационарный объект. Статистика же дает данные только по внешним проявлениям и ничего об источнике и содержательной части явления. В неспокойных квартирах - ПГ полный хозяин положения, как тот самый Трикстер, он знает, где расположены камеры наблюдения, о чем говорят жильцы и исследователи; вероятно, при определенных обстоятельствах, он умеет считывать эмоции, желания и мысли окружающих, и, более того, провоцировать их. Жак Валле в последние годы в своих интервью постоянно сетует на закрытие проекта Бигелоу по изучению аномальщины на ранчо Скинуокер. Тоже ведь очень показательная история одного из самых дорогостоящих проектов по изучению АЯ: нашелся богатый инвестор с миллионами долларов, привлекли ученых, да ещё добились полное содействие государственных и военных структур (РУМО), а результат... пшик! Феномен на ранчо либо не попадался на дорогое видеооборудование, либо просто отключал камеры и создавал помехи в целом для всей электроники. Другой случай. Фермер на дороге Брей-роуд, где десятилетиями наблюдали "оборотня" - тоже обложил всю территорию фермы видеоловушками. И что? Прямо из-под носа камеры нечто утащило оленя. Просто на тушку нашел "туман", появилось облачко тумана - и в этот момент тушку утащили. А на камере никаких движений, только необычный "туман"! Для строгого эмпирика и тем паче скептика на видео нет признаков монтажа, но есть полупрозрачный "туман" или "дымка". Почему тушка оленя исчезла, а на камере ничего не видно - такой эмпирик и скептик найдет 101 рациональное объяснение. Для науки здесь тоже только "туман". Но для вдумчивого исследователя АЯ такое проявление как раз признак анормальности происходящего, особенно с учетом реального перемещения тушки. Если феномен умеет менять агрегатные состояния, то его первичными формами и должны быть "туман" или "дымка", или "тени", или "облачка" - газообразные состояния при "материализации" явления. Ну как, как такое исследовать методами, разработанными для изучения слепых объектных сил природы?!

Тело как холст: от одержимости до уфологии Загадочные рисунки на коже и теория их происхождения.

В науке «количество переходит в качество» именно через формализацию и накопление строгих измерений. Мы редко «понимаем суть» сразу, но сужаем пространство гипотез, пока не возникает новая теория. Так было с черными дырами: сначала — математические “курьезы” ОТО, потом десятилетия косвенных метрик (орбиты звёзд у объекта Стрелец А*), затем гравитационные волны и, наконец, изображение тени горизонта событий. Ни один из этих шагов по отдельности «не раскрывал суть», но вместе они превратили спорный объект в хорошо подтвержденный класс явлений. Похожий путь прошли пульсары и квазары (как я уже писал выше из «непонятных радиоисточников» в нейтронные звёзды и активные ядра), нейтрино (от «неуловимых» до зафиксированных под километрами льда; позже — осцилляции, изменившие Стандартную модель), экзопланеты (когда-то «неизмеряемые», теперь — тысячи подтверждений по транзитам и лучевым скоростям), и мн. др. Другими словами всё это было в науке и да это всегда крайне сложный путь. История науки показывает, что путь к «пониманию сути» лежит через годы скучных, но строгих измерений, которые постепенно выстраивают новую картину — иногда с радикальной сменой парадигмы.

Безусловно попытка формализации такого рода феноменов необходима - как и любая количественная оценка любых явлений. Но ведёт ли это к качественному пониманию феномена? Можно бесконечно анализировать спектры электронных голосов для выявления имитаций полтергейстов и т.д. и т.п. Но при убеждённости в существовании феномена - есть ли смысл тратить большие усилия на эти детали? Ведёт ли это к пониманию сути такого рода явлений? Работает ли при таком подходе принцип перехода количества в качество, если очевидно, что феномен находится явно за пределами параметров, измеряемых и вычисляемых традиционными физическими и математическими методами? На это можно потратить жизни многих поколений исследователей, но будет ли на выходе что-то приближающее нас к пониманию такого рода явлений?

Здесь я с Вами согласен, Вы всё верно и ёмк подметили. И про аналогию с Трикстером, и про необходимость именно новой "субъект-субъектной методологии" для иссделования полтергейста. Я ранее об этом думал и тогда пришло в голову, что здесь можно было бы использовать аппарат теории игр. На мой взгляд, он очень органично ложится на концепцию как Вы сформулировали "субъект–субъектной методологии" для полтергейстов, если мы предполагаем, что перед нами разумный (или даже квазиразумный), адаптивный, манипулятивный агент (“трикстер”). Теория игр как раз разрабатывает формальные модели поведения участников, чьи интересы могут быть разными или противоположными, и которые способны менять стратегию в ответ на действия оппонента. Это прямо подходит к гипотезе “полтергейст = субъект”, потому что мы имеем,, например игрок 1: исследователь (цель — извлечь достоверную информацию или подтвердить/опровергнуть аномальное явление); игрок 2: предполагаемый агент-феномен, обладающий пластичной стратегией, целью которого может быть сохранение неопределённости, дезинформация, самопрезентация или развлечения. Скажем, здесь можно применить эксперименты типа «игры с нулевой суммой». Можно моделировать условия, когда информационная победа одной стороны — это поражение другой. На таком поле проще выявить истинную стратегию второго игрока ("полтергейста") (он вынужден проявлять себя, чтобы “выигрывать”). Но это пока просто мысли вслух.

Верно, вопрос риторический. А сам тот доклад, который делал эксперт на нашем мероприятии, эксперт так и не оформил в виде статьи или хотя бы отзыва (хотя обещал). Более того, он даже не захотел, чтобы его данные где-то светились.

Человеческий голос. Чтоб можно было представить, в чем разница между представленным образцом "демонического" голоса и обычным человеческим. А еще б не плохо было представить образец "синтетического" голоса. В чем разница, по каким признакам идет сравнение? Примерно вот так. Здесь автор пишет о неком отсутствии "слоистости" на спектрограмме электронного голоса. Впрочем, я понимаю, что вопрос скорее риторический.

Что такое «образец для сравнения». Вы имеете в виду записанный на диктофон голос демона, посаженного в камеру?

Вот, например, скрин записи голоса из статьи Томина "... Братское взморье.. ". Где образец для сравнения? Как мы должны понять, что это действительно ЭГ? Если уж так, то статья должна была показать, какие именно характерные признаки содержит запись электронного голоса по сравнению с человеческим или " синтетическим". Кстати говоря. Есть, опять же, разница между ЭГ, представленными Гущей, голосом из ниоткуда в Красноярске, и телефонными голосами Мирли? По моему, это все таки не одно и тоже.

Перечитайте статьи Гущи, когда-то давно мне встречалась отдельная его страница. Не знаю, жива она в интернете или нет. У каждого человека уникальный голос, прежде всего формантная структура, дыхание и шумы, связанные с такой же уникальной физиологией, частота тона... Там много характеристик, по которым специалист с помощью специального ПО легко различает, перед ним голос живого существа или его имитация. У искусственных голосов, в том числе нейросетевых, все стабильно и усредненное. А у живого существа так не бывает, потому что есть набор очень индивидуальных характеристик. Я когда-то несколько лет назад в этом копался, пока не понял, что этим должны заниматься специалисты. Но даже специалист максимум может установить, живой голос или искусственный, а если живой, то кому принадлежит из жильцов помещения на основе образцов голосов. А дальше - только философское осмысление феномена.

Про носителя более-менее понятно. Чем аутентичный нечеловеческий "электронный голос" отличается от созданного звукопреобразователем или нейронной сетью?

Если у нас нет неизвестных образцов голосов, то мы всегда будем получать только известные. Вот что я хотел сказать. И никакого копирования нет. И формально-юридически, и физиологически может говорить сам человек, например, жилец неспокойной квартиры. Но говорит он путем внушения, а внушение - тонкое и неуловимое воздействие для внешнего наблюдателя. Внушение такое - не копирование! Говорит сам человек и любая экспертиза это покажет. В случае с электронными голосами я тоже не вижу ничего невозможного для ПГ. Сейчас даже квартиры небогатых семей просто напичканы электронной аппаратурой с колонками - от смартфона до телевизора, музыкального центра или даже "умной колонки". Я когда-то из книги "Электронная мистика" Н. Брага и материалов по известным случаям ПГ понял, что феномен вполне себе способен использовать электронную аппаратуру, даже не подключенную в розетку с электричеством. Убежден, что феномен умеет менять агрегатные состояния от плазмы до электромагнитных излучений и вплоть до газообразного состояния. В каких-то обстоятельствах легче и целесообразнее использовать "фокальное лицо" для говорения, а в каких-то электронную аппаратуру. То и другое даст уже известные образцы голоса - живого или электронного. Зафиксировать какой-то чистый беспримесный голос самого ПГ, на мой взгляд, вряд ли возможно. Нет такого голоса. Есть носители, которые используются феноменом для своих проявлений, эти носители могут быть живыми организмами или электронной аппаратурой. Поэтому мы всегда будем получать образцы с индивидуальными характеристиками и особенностями таких носителей для временного быстропреходящего вместилища феномена. Максимум, что можно установить - это через какого носителя проявляет себя ПГ, с помощью человека-"жертвы" или какой-то аппаратуры, если голос электронный. Но для строгой науки это никогда не будет доказательством существования какой-то отдельной сущности или явления. Прикрываясь носителем, посредником, всегда можно списать говорение на "чревовещание", а электронный голос на умную мистификацию.

Тогда вы должны дать определение понятию "электронный голос". Какие более менее четкие признаки отличают его его от синтетического, то есть созданного преобразователем или нейронной сетью? Я вам прислал образец своего голоса, измененного звукопреобразователем. Кстати, в результате нашей дискуссии продуктивно появляется конструктивный вопрос эксперту. Может ли он определить голос, созданный, скажем, нейросетью от человеческого или от измененного преобразователем?

Совершенно не соглашусь с этим утверждением. Например, на одной из наших прошлых встреч мы разбирали с экспертом другую запись, сделанную в кафе "Братское взморье". Так вот эксперт убедительно продемонстрировал, что данная запись не является записью человеческой речи и как раз-таки подпадает под определение электронного голоса. Тоже самое сделал и Влад Гуща, просто таких записей из общего массива было не более 5%. Делает ли это автоматически записи красноярского случая подделкой? Скорее всего, нет, но это показывает, что феномен все же поддается исследованию с помощью фоноскопической экспертизы.

По моему незначительному опыту именно так. Грубо говоря, если "слышно", что говорит человек (речь при этом сопровождается разными невербальными модуляциями и призвуками, свойственными голосу человека) то экспертиза покажет именно это. Самое интересное, что современные нейронные сети могут легко все эти призвуки, модуляции и форманты копировать так, что эксперт этого может не понять. Единственное, что может фоноскопия, это примерно сравнить голоса ПГ с голосами свидетелей. Еще обнаружить признаки монтажа на записи. Но вот зачем "сущности", дабы таковая есть, нужно копировать человеческие модуляции голоса лично для меня загадка.

Разумеется необходим принципиально новый подход. Традиционная материалистическая парадигма современной науки не предусматривает изучение подобных явлений. В связи с данными феноменами у нас есть редкая возможность усовершенствовать научные методы и заглянуть за пределы обычной реальности. И для того, чтобы подобные явления не выпадали из сферы интересов науки, вероятно, ей вообще следует идти по пути расширения в целом научных параметров исследований. Но для этого нужна буквально научная революция, которая должна быть следствием глубокого осознания необходимости этого всем научным сообществом. А в связи с чем может прийти это осознание? Пока буквально каждый человек систематически не будет сталкиваться с разнообразными аномальными (паранормальными) явлениями - такое не будет актуально. Например, по оценке В.Фефелова один полтергейст встречается на миллион человек раз в год - т.е. очень редко. А раз так, то для человечества это не актуально - всё что угодно, но не это. У человечества в целом совершенно другие приоритеты в отношении интересов и потребностей.

Для меня это как раз вероятный анормальный признак. То же самое было в эпоху увлечения спиритизмом и медиумизмом во второй половине 19-го века - жертвы утверждали, что "духи" используют их голосовой тракт либо подавляя их волю, либо приказывая, что нужно произносить. А как ещё должен говорить невидимый и в нашем понимании нематериальный феномен? Он должен использовать возможности нашего организма, то бишь материальные/биологические органы (нашу анатомию и физиологию). Это использование естественных (природных) объектов психически неестественным методом принуждения (внушения). Ничего другого фоноскопическая экспертиза и не способна показать - голос либо человеческий или животного, либо искусственный и синтезирован на компьютере. В нашем распоряжении только голоса людей и животных и способность их различать от созданных на электронной аппаратуре, образцов условно "инопланетян" и "иномирян" у нас нет. ПГ будет использовать организм человека, при голосовом ПГ его голосовой тракт. А так как это происходит по принуждению без воли жертвы, то артикуляция и будут редуцированной, а рот полузакрытым. Мы все так будем говорить в экстремальной ситуации и по принуждению, когда не вполне владеем собственным телом. Улыбнулся по поводу двухзначной логики Аристотеля, это как с помощью бинарного кода мерить любовь, дружбу или психологию человека. Если перед нами рефлексирующий субъект, да ещё невидимый и неуловимый, то научные методы и методики, основанные на индуктивной методологии - не работают в принципе. А новой научной субъект-субъектной методологии у нас попросту нет. Многократно здесь это обсуждали: ПГ - не лабораторная мышка, не объект исследования, а субъект. Тут человека бывает сложно понять как субъекта, которого видишь и осязаешь, а что уж говорить, если перед нами разумный (рефлексирующий) субъект без тела, то есть невидимый и склонный манипулировать нами, животными и в целом создавать по своему усмотрению "сцену преступления". Аристотелевская двухзначная логика прям сильно поможет, ага. На мой взгляд, нужно всегда помнить, что мы имеем дело с условно Трикстером, который виртуозно умеет манипулировать не только людьми, животными и материальными объектами, но и обладает уже упомянутым "сверхзнанием". Это как сесть первый раз поиграть в покер не просто с профессиональным картежником экстракласса, а с гениальным шулером, да ещё с экстрасенсорикой, способным предугадывать каждый наш шаг, каждое наше намерение. В такой игре мы изначально обречены на полное фиаско. Никакие логика и методологии, разработанные для изучения неживых и неразумных (слепых) сил и явлений природы здесь не помогут. Нужно что-то совсем иное, принципиально новая субъект-субъектная методология и подходы, основанные больше не на физике, а на психологии и опыте изучения рефлексирующих интеллектуальных субъектов.

Спасибо Никите за подробные ответы. Вы сказали достаточно много такого, что еще предстоит обдумать. Ну а мы пока просто продолжаем наблюдение. Кстати, автоответчик на данном номере снова изменился. Первый, т. н. "уставший" голос исчез. А в телеге снова появился акк на номер второй симки Т. В. "Джон" одно из имен Я Мирли. А зиккайм- акк Т. В.

Я, в принципе, тоже за строгость и аристотелевскую логику — она гарантирует корректную форму рассуждений. Но боюсь для таких эмпирических явлений, как полтергейст, одной силлогистики недостаточно, т.к. посылки в реальных случаях "шумного духа" неопределённы (Вы сами указываете на эту проблему), поэтому нужны индукция, вероятностные методы, фальсифицируемые предсказания (т.е. заранее сформулированные утверждения, которые могут быть однозначно опровергнуты наблюдением), и т.п. Последнее, очень важно, потому как нефальсифицируемые формулировки — это, например, «если не получилось, агент спрятался/передумал»; такие утверждения принципиально нельзя проверить и потому не научны. Просто иначе это будет не исследование, а риторика, в лучшем случае.

Вы здесь правы и эта основная сложность исследования феномена. Но, в целом, с предполагаемыми аномальными феноменами мы сталкиваемся с общей проблемой исследований "на рубеже науки": невозможностью быстро и однозначно классифицировать явление. Но это не совсем прямл уникальная особенность полтергейстов — аналогичные сложности возникали и возникают в самых разных областях, когда исследователь имеет дело с редкими, плохо воспроизводимыми или потенциально «интеллектуально» изменчивыми объектами исследования. Приведу пару примеров. До середины XX века шаровая молния считалась «мифом» — десятилетиями фиксировались рассказы очевидцев, но лабораторного воспроизведения не было; каждый эпизод мог содержать ошибки восприятия или инсценировку. Лишь накопление независимых наблюдений и редкие документальные съемки позволили признать её реальность, но даже сейчас нет единой теории. Или примечателен случай «умного Ганса» — лошади, якобы умевшей решать арифметические задачи. Оказалось, что животное реагировало на микродвижения наблюдателей. Исследователи долго колебались между «аномальными способностями» и более простым объяснением — и только тщательно постановленные эксперименты вывели реальную причину. И ещё хороший пример с пульсарами. В момент открытия в 1967 году Джоселином Беллом, они записывались просто как «повторяющийся радиосигнал», и в шутку в лаборатории подписывались как LGM — Little Green Men, т.е. сигнал внеземных цивилизаций. Лишь долгое сравнение с астрофизическими моделями позволило установить их природу как нейтронные звёзды. Другими словами научные исследования это непросто, а научное исследование феноменов втройне непростая задача. Да, научные исследования это недешево. И большой вопрос, хочешь ли ты ими заниматься без какого-либо финансирования извне. На самом деле это больной вопрос и в академической науки. В рамках моей работы в институте мы постоянно ищем финансирование на то или иное исследование в виде различных грантов и программ финансовой поддержки. И Вы верно подметили про "ничего". Нормальная наука - это долго, трудно и результат не всегда не то что быстро гарантирован, далеко не факт, что ты результат (ожидаемый) получишь. Особенно если ты изучаешь неизвестные феномены. Могу привети пример из моей работы. С коллегами мы предложили новый математический аппарат - Ляпуновский модальный анализ и применили его для анализа потенциально опасных низкочастных колебаний в энергосистемах. Эта версия модального анализа анализирует не мгновенную энергию колебания (как другие методы), а энергию накопленную во времени. Т.е. другие методы "не увидят" такие опасные колебания, а они могут приводить к авторезонансу и крупной аварии в энергосистеме (которые уже имели место). Более того, согласно нашей гипотезы именно широкое внедрение сегодня ветрогенераторов повышает риск таких авторезонансов. Могу сказать, что нашу статью по этой теме не хотели публиковать более 2 лет в одном хорошем журнале, мы долго работали с рецензентами, которые просто не верили что это работает. Потом более трёх лет мы только подтверждали, что ветрогенераторы здесь оказывают подобное влияние. И долгое время наша работа приносила "ничего". Но на самом деле это было не "ничего", а просто мы долго шли к результату, проводя исследование. И это только пример из достаточно хорошо изученной области электроэнергетики. Что говорить о неизвестном феномене? Это только у "оккультистов" всегда всё быстро и они постоянно находят духов, иные формы жизни и пр.

Тогда у меня вопрос, что называется, на засыпку. Фактически "Оператор Полтергейста" (назовем его так, в дань традиции) обвел вас вокруг пальца. Иначе говоря, вы исследовали-исследовали, да недоисследовали. Ну то есть однозначного ответа для себя так и не составили, полтергейст это, или не полтергейст. И Бог бы с ним. А почему вы думаете, что и с нами Я Мирли не может проделать того же самого фокуса,что и с вами? Это совершенно логический вопрос. То есть мы, исходя из вашего опыта, должны привлечь сумму средств, денег, коммуникаций, чтоб в итоге получить, что и вы? То есть ничего? Не сочтите это эмоциональным обострением, Никита. Это чисто логический вопрос, анализ вашего собственного опыта. В моем понимании, исследователь ЭТОГО должен прежде всего опираться на аристотелевскую логику.