Активность

Почему вы все время уходите от конструктивного диалога? Задавайте вопросы если видите у меня "грубые нестыковки" и противоречия. До сих пор грубая нестыковка у вас заключалась в том, что Миллигана никогда не существовало. Эту нестыковку мы кое-как сняли за 3 года дебатов. Задайте же нормальный вопрос.

Я бы припал к бесценному источнику, если бы не увидел явного противоречия. Если Миллиган убил двух человек он бы сел на пожизненное или на электрический стул и это бы стало сенсацией и про это бы все знали. Но про это нет даже в Википедии и вообще нигде нет. Ну вот как мне относиться к этому фильму? Может он и хороший, но таких проколов быть все же не должно. За фильм отвечает режиссер и продюсеры, не думаю, что фильмы годятся на роль серьезных источников. А почему мало материалов о Меллигане, я вам давно еще высказал версию - большинство исследований по нему в судебных делах, и вытащить их оттуда трудно или вообще невозможно.

Вы не просто так думали, вы набросились на меня оскорблениями, доказывая, что Миллигана не существовало никогда и поэтому все мои статьи и все мои идеи поэтому полная лажа. И поэтому закрывали чат, потому что вы перешли границы. Вы забыли? А что случилось? Вы посмотрели фильм, какое счастье для всех нас. Вы удивительный человек.

Вы ссылаетесь на фильм, как на уважаемый источник, а еще недавно вы доказывали мне, что ссылки достойны только статьи опубликованные в специализированных научных журналах? Вы переменили свое мнение? Почему?

Причем тут пример с приятелем - разжевываю. Приятель - начальник над людьми и заботится о своем имидже (вы были начальником? если были и есть, то поймете). Гипнотизер его заставил делать то, что разрушает его имидж, как сильного руководителя и это явно не входило в планы Саши. Тем не менее он это сделал, значит его воля к сохранению имиджа была сломлена, убрана, выведена за скобки - выберете любой термин, какой понравится. И как же я веду диалог только с самим собой, если я уже ответил примерно на 20 вопросов только в этом чате и с вами сейчас дискутирую? А в прошлых чатах ответил на сотни вопросов.

Гипнотизер не инициирует фокус - он вводит в транс. А транс един и для людей и для животных, например омаров. Как гипнотизируют животных вы в курсе? Почитайте. А транс - это ограничение посторонних отвлекающих реакций. Вы не можете сложить 2+2, где то прочитали формулировку, она вам понравилась. Зачем вообще природе транс? Предложите свою версию. Это гипнотизеры его придумали, чтобы развлекать публику на сцене? Не смешите.

Вот же вы странный человек. Я же и не спорю. Я привел классический пример Менделеева, чтобы подчеркнуть, что входящая информация эффективна только тогда, когда падает на подготовленный ум. Вы хоть с этим, надеюсь, согласны? Почему же мне не тронуть Дмитрия Ивановича? А сны, вообще то, предназначены для укрепления и создания нейронных связей, которые могут потребоваться нам в ближайшем будущем для решения проблем - тренировочный полигон для новобранцев перед боем.

Вообщем то, это я понял со времён ДРИ. С уточнением, что поддакивают те, кто сам в предмете не понимает ничего. Автор документальный сериал "Монстры внутри" про Миллигана снисходительно назвал научно-популярным и пристыдил меня за такой подход. Это финиш. Дальше остаётся лишь подтрунивать над уважаемым Валерием, и желать ему дальнейших творческих успехов. Может дальше написать главу про коллективный разум, адаптированную для школьной программы? Правда Валерий не уточнил область знаний в которой она должна быть размещена. Но это мелочи. Сериал "Монстры внутри" про Миллигана, это не развлекательная псевдодокументалистика, как язвительно бросил Валерий. Это самая обширная и подробная биография Миллигана, которая была собрана главным образом профессионалами для профессионалов и опубликована относительно недавно. Она была специально подготовлена для специалистов, серьёзно интересующихся проблемой т. Н. "Множественной личности", со многих точек зрения: с юридической, медицинской, философской. И лишь во вторую очередь предназначена для широкой публики. Я заинтересовался Миллиганом лет пять назад. Поискал о нём информацию в интернете и внезапно ничего путного не нашёл. Как так? Такой яркий случай, где горы медицинских карт, документов, кинофильмов, протоколов судебных заседаний и т. д. И т. п? Есть лишь роман Дэниэла Киза. Один исследователь в интернете высказал гипотезу, что Миллиган в конечном итоге, это выдумка Дэниэла Киза. И я одно время так думал, пока не посмотрел сериал. Скорей всего вся научная документация о Миллигане вплоть до выхода сериала была засекречена. А в сериале есть все: выписки из судов, газет, медицинских документов. Есть интервью с самим Миллиганом, тогда ещё молодым. Где было обозначено появление его разных субличностей. Спрашивается,что может быть интереснее для настоящего исследователя? Кстати, лично на меня это интервью не произвело особого впечатления. Я прекрасно вижу, что Билли просто претворяется. А его интервьюер, психиатр Корнелия Уилбур, автор романа "Сивилл", явно переигрывает.... Там дано описание дальнейшей жизни Миллигана. Билли был выпущен на свободу, имел свою ферму, умудрился сняться в каком-то сериале и был одно время весьма знаменит. Сам Джэймс Кэмерон собирался снять о нём фильм. Но в какой-то момент его опять поместили под надзор из под которого он сбежал. Есть данные, что во время этих бегов он убил двух человек. В общем, для на настоящего исследователя ДРИ этот сериал- незаменимый источник ценнейших данных. К которому он бы припал и изучал бы каждый эпизод. Но зачем это Валерию? Валерий во всём разобрался. Осталось лишь презрительно "ответить", а точнее уйти от вопросов о грубых нестыковках и противоречиях в его статьях. Поаплодируем же Валерию. Что ещё остаётся..

Как задавать вопросы и вообще общаться с человеком, если он слышит только самого себя? Не трогайте Менделеева, пжлст. Он знал без всяких там альтеров-фигальтеров. Отдых просто помог ему придать толковую форму этим знаниям и не более. Если же говорить по-умному, то сон имеет значение для консолидации памяти. Происходит процесс перемещения воспоминаний из гиппокампа в кору (формирование долгосрочной памяти). Происходит процесс удаления слабых связей и укрепление сильных. Информация структурируется для удобства хранения. Вот эту самую структуру Менделеев и получил в результате сна. И это не мои выдумки, а научные данные о работе мозга и механизмах памяти. Осмелюсь предположить, что вы полностью проигнорировали тот список литературы о механизмах памяти, которые я предложил для ознакомления в прошлом обсуждении. При гипнозе это не просто ограничение поля внимания, а фокус "в одну точку". При "трансе" происходит не просто отключение "отвлекающих сигналов", а полное отсутствие реакции на сильные стимулы за счет высокой фокусировки на чем-то одном. И гипнотизер именно что инициирует такой фокус, а не вклинивается, как вы выразились. И что доказывает пример с вашим приятелем? Причем тут воля? То, что гипнотизер может действовать вопреки воли человека - это сказки 19 века, которые давно уже развенчаны. Воля никакого отношения к гипнозу не имеет. В общем, вы ведете диалог только с самим собой и теми, кто вам поддакивает…

Жду еще вопросы.

Я был когда-то на выступлении гипнотизера Юрия Лонго и он загипнотизировал моего приятеля - начальника сектора НИИ. И вот этот начальник по команде гипнотизера пел песни Аллы Пугачевой, подражая ее интонациям, перед полным залом и в том числе своими сотрудниками. А петь он не умел совсем. Когда я потом его спросил, зачем он позорился на сцене, Саша (его звали Саша) ответил: так меня же попросили.

Во время прислушивания, человек стремиться минимизировать отвлекающие раздражители: останавливается, прекращает разговор и прочее. Во время транса организм также отключает раздражители: каталепсия - обездвиживание, анальгезия - перестает реагировать на болевые и другие тактильные ощущения. И да - остается только слуховой канал, куда вклинивается гипнотизер. Сужение поля внимания, как вы пишите, это и есть отключение отвлекающих сигналов. Не диапазон определяется гипнотизером, а гипнотизер вписывается в доступный для коммуникации диапазон.

Я это и говорю. Идея из мира снов найдет применение только если человек к ней готов.

Вопросы такие: С чего вы взяли, что транс - это прислушивание? При том, что это зауженное внимание. Трансовое состояние (Не люблю я слово "транс". Но что поделать?) - это постепенное ограничении поля внимания до тех пор, пока не будет достигнут совершенно сконцентрированный и неизменный фокус. Вхождение в гипноз приводит к такому сужению поля внимания, что воспринимается только очень небольшой диапазон стимулов, и этот диапазон определяется внушениями гипнотизера. И с чего вы взяли, что гипноз имеет вообще какое-то отношение к воле? И откуда вы взяли, что человек будет выполнять что-то внушенное против своей собственной воли? Ваши слова из статьи: «<…>По замыслу природы в состоянии транса человек должен слышать голос коллективного разума, который мы называем интуицией. Что делает человек, если слышит издалека важный, но не разборчивый голос (человек потерялся в лесу)? Он прислушивается, замирает, стараясь минимизировать отвлекающие шумы. Это и есть функция транса – прислушиваться. Но гипнотизер перехватывает этот информационный канал, заглушает тихий голос интуиции своими громкими настойчивыми командами, тем самым вынуждая человека выполнять их против собственной воли<…>»

Сюда уже и Менделеева приплели… А то, что он корпел над созданием учебника - это не в счёт? У него уже было всё необходимое. Сон помог лишь упорядочить эти знания, придать им удобную для восприятия другими форму. Мдя…

Вы можете указать конкретно, где я ошибаюсь? Я предлагал всем задавать вопросы. Так задавайте. Отвечу. У меня впечатление, что вы статью не читали или читали, но не поняли.

Возможно их перенесли в "околополтергейстные разговоры".

На тему связи сознания и квантовой физики существуют довольно серьёзные публикации. Вот например статья, в которой предлагает новую теоретическую модель сознания, рассматриваемую не как свойство, генерируемое внутри мозга, а как нелокальное явление, возникающее из фундаментального поля, пронизывающего саму ткань реальности. Эта идея переворачивает общепринятое представление о том, что неодушевленная вселенная должна была сформироваться до того, как сознание могло возникнуть у более развитых форм жизни, и вместо этого предполагает, что сознание существовало еще до того, как Вселенная вообще появилась. Обсуждается концепция сознания как неотъемлемого свойства Вселенной, проецируемого из нелокального фундаментального поля, лежащего в основе самой Вселенной, а не как побочный продукт биологического мозга: "Вселенское сознание как основополагающая область: теоретический мост между квантовой физикой и недуальной философией." https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15/11/115319/3372193/Universal-consciousness-as-foundational-field-A

знание квантовой механики никак не проясняет ситуацию... просто еще одно знание. про "продукт" эпохи я имел ввиду, что ваша личность сформирована целиком в социуме эпохи СССР. и это просто факт, не хорошо не плохо. а если бы вы были маугли и вас воспитали волки, то ваша личность бы сильно отличалась и была бы на уровне 3 летнего ребенка с невозможностью дальнейшего развития. и если вас этих "одинаковых изначально" поменять местами, то каждый бы умер очень быстро в новых условиях из-за неприспособленности к социуму. по сути разум - всего лишь набор условных и безусловных рефлексов, сформированных совершенно случайно под воздействием внешних условий. а тогда это ничем не отличается от бессознательной натренированной машины. и ваша теория об этом говорит напрямую, а вы даже не замечаете, т.к. невозможно копировать "разум" или "сознание". копировать можно нечто неодушевленное, механическое.

отправлял 2 ответа, но их нет по-моему это самое точное определение. или это некая сверхценная навязчивая идея у автора?

Давайте так. К какой области знаний относится этот цикл статей про коллективный разум. К религиоведению? Философии? Психиатрии? А может это просто научная фантастика. Тогда вопросов нет.

Я на это и указал товарищу Оппоненту.

Если бы вы изучали логику и философию, уважаемый Валерий, вы бы знали, что понятие "разум" не является определяемым. С точки зрения логики, определение должно содержать компонент о вида, и отличающий его родовой признак. В итоге, у вас постоянно происходит подмена тезиса. Есть неопределяемые понятия. Например "время". Что такое время не знает никто. Оно просто есть и всё. Тоже самое и "разум". В итоге каждый понимает под этим что то своё. А в целом, весь цикл статей, а в особенности самая, на мой взгляд, шедевральная, глава про " ДРИ", лично мне представляются сборником малосвязанных фантазий.

Правда не называл, это я так неудачно процитировал

У единичной бактерии разума вроде бы нет, а у колоний бактерий есть. Это доказано, много статей на эту тему.