Praedecessor

Давно я обратил внимание, что этот полтернет у Фефелова уж очень антроморфен. Он испытывает человеческие чувства и эмоции. Может радоваться, злиться, а грустить, интересно способен? Характер этого Затана весьма напоминает характер самого господина Фефелова.

Зато Фефелов теперь, похоже, решил освоить ютьюб. Недавно выложил там новый ролик с видеокепки из Таганрога с подпрыгивающим столом. См.,, Стол подпрыгивает на полтергейсте Затан". Может кто скопирует сюда ссылку на эту видоску, а то у меня с этим проблема?

А каково ваше мнение о старых "файлах Пентагона", конкретно: о видеозаписях феноменов "Тик-так" и "Гироскоп" с камер современных американских самолётов-истребителей?

Так-таки, в чем же отличие "Призрака Гудвинских песков" от других "верхних миражей в районе Гудвинских песков"? Нельзя ли подытожить, то, что таки легло в основание искусной литературной выдумки? Попробую сделать это самостоятельно. Итак, возможно, вся история выглядит так. Люди, проживавшие в районе этих гудвинских песков, неоднократно видели эти верхние миражи. А потом на основании своей фантазии придали им новые фантастические признаки. Так родилась легенда. А её потом растиражировали тогдашние СМИ из своих, присущих вообще всем СМИ в мире, соображений. Вы согласны?

Возможно, не стоит. Одного я, дурак, опять не понял. А такой длительный объем рассказа на этой странице, посвящённый этому призраку гудвинских песков, не является "детальным описанием"?

Великолепный рассказ. Спасибо. Одного "человек" не понял. Что же в верхних миражах аномального или паранормального? Это известный физический феномен. Хотя и, без сомнения, весьма любопытный.

Предлагаю всем истинно верующим в Аномальные фотографии и видеоролики скачать простенький фото и видеошоп . Потом немного поиграться с этими программками, порисовать подобные материальцы. А потом попытаться представить, хоть на секундочку, сколь мощны сейчас современные компьютерные средства фото и видеографики. В качестве иллюстрации рекомендую посмотреть фильм "Аватар". А ещё фильм "28 панфиловцев". Кто-то, быть может, будет удивлен, что большинство немецких танков там- нарисованные! Какие уж там "миражи", ребята! Да сейчас можно целый фильм снять про любого из нас, без его ведома. Да так, что не отличишь..

Предлагаю дать определение понятию "научный подход" и "научные" данные. Вот скажем, статья на этом сайте некоего гр-на Фефелова, это источник научных данных? А видеоролики про полтергейст в ютьюбе? А газетные статьи?

То же методологически- фигня. Для экспертной оценки сообщений граждан об НЛО нужны как минимум: указание азимута, ну в конце концов, стороны света. Угловой высоты. Ну хотя б в градусах на пальцах. Граждане, как правило, и представления о таких вещах не имеют. Там пролетать могло, да все что угодно. Метеозонды, китайские фонари, просто полиэтилен какой-нибудь. Подальше самолёты, ракеты со своим спутным следом в торец.

Кстати. Ваши "медицинские" познания меня тоже недавно изрядно повеселили. Я говорю о топике про Вадима Черноброва. У меня есть серьёзная реплика. Вадим умер не от лейкоза, а от лучевой болезни.

Скепсис. У меня "к" на клаве заедает. Сепсис, кстати, то же одна из важнейших проблем человечества. Но сейчас не об этом.

Вы меня не правильно поняли. Главное не то, о чем писать, а в каком ключе. 90 процентов людей на этом сайте- скептически относятся ко всем публикуемым здесь материалам. Включая, если я правильно понял, и вас самого. Нужно сместить акценты. Публике сейчас нужен сепсис, а не романтика.

У настоящей науки всегда были проблемы с финансированием и с рабочим временем. Мне кажется, что ни с тем, ни с другим в рамках прежней парадигмы справится не удастся ИМХО. Выход только один. Смена парадигмы. В конце концов, парадигма вещь такая, что и поменять её можно только внешне.

500-1000 экземпляров? Стоимость одного в РФ сейчас ну максимум будет 400 руб. 400 умножить на 1000 равно 400 тыс руб. Не думаю, что электронику удастся продать дороже 400/экз. Вопрос: во сколько электронные продажи могут превысить бумагу?

А я б весь сайт переделал в скептический Увеличение рейтингов в разы гарантирую. Разоблачать сообщения об аномальном гораздо интереснее, чем всерьёз их ОБСУЖДАТЬ! Да ещё и веселей. Ну скажите вы мне, дураку, каким источником научной (правдивой) информации может быть газетная статья, пусть и столетней давности, или видеоролик с Ютуба? Ответ: никаким. Да народ уже и сам устал от этой лажи, и жаждет весёлых разоблачений. Советую подумать, ибо знаю о чем говорю.

А пытались провести у Дмитрия медицинское обследование головного мозга на предмет травм, повреждений, например МРТ гол. мозга?