Butoff

Спорить с тобой бесполезно, больше не буду. Я пытаюсь тебе сказать одно, ты воспринимаешь это по своему и "опровергаешь" то, что сам решил. А вызывает B. B - это "как бы оплавленные" отверстия в стеклах. А - скорее всего полтергейст, потому что мы обращаем внимание на такие стекла во время случаев полтергейста. C вызывает B. Что такое С мы не знаем, это может быть "хитрое сочетание условий, которое еще нужно установить". Итак, если во время ПГ мы находим В в избытке можно сделать два предположения: или что это полтергейст, или произошло "хитрое сочетание условий" о которых мы пока ничего не знаем и которые происходят если кинуть камень с подвыподвертом в стекло с дефектом, которое изготавливалось в одесской подпольной стеклоплавильне. Итак, у нас есть два варианта. Первый, считать это одним из аргументов, что имеет место полтергейст. Второй - что кто-то пришел и с подвыподвертом кинул этот камень. Из этого не следует, что: Я собираюсь делать вывод только по обнаружению В и то не только на нем одном. Механизмы, которыми вызваны B для экспресс-методики не так важны (см. выше мой пример с каротином). Это делается лишь для того, чтобы посчитать настоящий случай или фейковый (и то как один из факторов, а не главный). Предположение о том, что кто-то во время полтергейста прыгнул с подвыподвертом может соответствовать истине, но вероятность этого, с моей точки зрения, пока слишком мала (хотя, уверен, может встречаться - расспросите представителя любой профессии о курьезных случаев в его практике и не такое услышите). Да и как я писал ранее, полтергейст, скорее всего, лишь увеличивает вероятность событий, которые в реальной жизни происходят редко. Ты, конечно же, можешь продолжать считать, что В будут вызывать только С. И это твое право. Но я с тобой соглашусь, если докажешь, что это может устроить любой пусть в 30% случаев бросков камней в стекло. Но пока я это считаю лишь умозрительной гипотезой. То, что говорится в теме - правильно, что нужно устанавливать факторы, работать с лабораториями и т. д. Но это как утверждение "неплохо бы, чтобы нам больше платили". Для начала хотя бы скажите в каком проценте случаев образуются В в стандартных условиях? Тогда я готов продолжать диалог.

Я же написал, например. Т. е. "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим" и т. п. Так понятнее? Я сейчас в роли того Рабиновича, который напел Шостаковича. Увы, точно воспроизвести их слова я сейчас уже не могу. Справок они мне никаких не давали. Я попробую еще раз пояснить свою позицию по стеклам. Пожалуй, последний раз. Ни один спорщик тут, похоже, не пытается прислушиваться к позиции другого. И все же... с моей точки зрения обсуждение которое затеялось полезно, но оно лишь может являться зачатками нового подхода, например стали изучать в человеке, как работают нейроны, а не как работает мозг. Идея в том, чтобы создать экспресс-методику для подтверждения пг-процесса. Без длительных криминалистических и прочих экспертиз, возни с институтами и т. д. Для этого нужно обратить внимание на характер повреждения стекла, и если там будут "как бы оплавленные", добавим теперь "как бы стеклорезом срезанные" следы можно считать это одним из аргументов, доказывающих, что случай все же не разыгран мальчиками-проказниками. Одним из аргументов, которые нужно будет рассмотреть в итоге, в комплексе. Еще раз повторяю, на данном этапе приставка "как бы" может использоваться. В дальнейшем мы сможем ее убрать, но пока ее наличие никак не влияет на результат. Подчеркну - абсолютно никак. Что такое экспресс-методика? Вот возьмем мою "любимую" морковку. Многие знают, что в ней есть каротин. Чтобы его определить нужно провести анализ в лаборатории, затратить деньги на реактивы и т. д. И тут приходит человек и говорит, а давайте отрежем кусочек и отсканируем его и потом сравним цвет с содержанием каротина. Пишет простейшую программу и оп-ля и так как цвет коррелирует с содержанием каротина, но теперь содержание можно определить за пару минут вообще без затрата химреактивов: цвет распознаем в программе и сразу знаем содержание каротина. Да, тут будет какая-то погрешность с реальным результатом, но на то она и экспресс-методика. Все остальные особенности и ответы на вопросы: "А почему так произошло?" мы оставляем другим исследователям. И на такие закономерности может наткнуться любой, подсказка может прийти неожиданно. Вот например пещеру Альтамира в Испании с наскальной живописью открыл археолог-любитель Марселино Санс де Саутуола. Научный мир это не признал - никто не верил, что такое возможно. Один из убийственных аргументов, который ему предъявили: почему в темной пещере на потолке нет следов копоти? Как тогда создали фигуры? Значит фигуры нарисовал он сам с фонариком. Ученого затравили. И абсолютно случайно он у своей домработницы узнал, что свечи из жира почти не оставляют копоти. Будь на стороне оппонентов ученого Вик, конечно, бы сказал, "смешно, как кухарка может разбираться в этом вопросе, нужно же доказательство из аккредитованной лаборатории и т. д. и т. п.". Поэтому наблюдения милиционеров, стекольщиков и прочих людей я не считаю пустыми словами недалеких людей от которых нужно отмахиваться, а к которым нужно прислушиваться. На данном этапе тут еще нужно накапливать статистику потому что таких случаев у нас еще не так много. Ну а если удастся провести еще какие-то анализы и расширить понимание этой темы - это будет вообще прекрасно. Но если удастся доказать, что каждый обычный бросок камня в стекло оставляет такой скол, тогда да, следует признать, что методика не работает.

Я вообще не понимаю, почему ты уперся в аномальность итогового отверстия? Оно совершенно не обязано быть аномальным, чтобы мы его использовать для своих нужд. Например при полтергейсте камень летит со скоростями выше, чем может бросить человек и оставляет характерный скол, мы используем его как маркер. Почему оно должно быть при этом аномальным? Да, аномалия может присутствовать, но вовсе не обязательно. Можно датировать крест и надпись на камне по внешнему виду, а можно пригласить трассологов. Последний вариант гораздо затратнее, но ты видешь только один вариант - более сложный. Он тоже имеет место быть и его можно провести для успокоения совести, но он совершенно не панацея от как бы оплавленных отверстий. Что касается стекла в статье по ссылке - ну а почему не предположить, что такой скол образовался в результате оплавления или сопутствующих процессов? Может твои гипотетические квалифицированных специалисты выявят там "следы лазера"?

Как мне кажется ты упустил еще кое-что, точнее сопутствующее. Вспомни стекла, которые мы взяли на анализ из пг-дома вот тут. Я сейчас перескажу своими словами, а ABC поправит. В доме стекла якобы бились не камнями, а "сильным потоком воздуха". При этом на необычность этих разбитий обратил внимание стекольщик, который ставил там новые стекла. Нам повезло найти его жену, а потом Вадим специально ездил к нему и возил эти стекла. То есть тут человек мягко говоря, имеющий чуть ли не каждый день дело с повреждениями стекол обращает внимание на необычность повреждений. Ну фото там видно - они разбиты "как стеклорезом срезаны". На а ниже уже еще одно мнение от независимого специалиста приводится. В Гомеле, напомню, на "оплавление" обратили внимание милиционеры. Они, я думаю, тоже насмотрелись на эти разбитые стекла - мама не горюй. Но все равно они обращают на это внимание. То есть, во-первых к твоим гипотезам нужно еще как-то добавить "необычные повреждения, как стеклорезом сделанные", а во-вторых обратить внимание вот на что. Ну пусть они не оплавленные. Допустим. Но вот этот вот "необычный" или "как бы оплавленный вид" он также может являться тем же самым полтергейстным маркером. Только с оговоркой, что они "как бы оплавленные", а не оплавленные в прямом смысле. А если уж найдутся специалисты, которые объяснят почему это так - то это вообще прекрасно будет. Я выше уже все подробно описал. Не вижу смысла повторятся. При этом нужно понимать, кто такой Бордон. Он руководитель метеоритной комиссии в БССР, прекрасно разбирается в метеоритах, но не факт, что также хорошо в оплавлениях. У меня вообще создалось впечатление, что во второй раз они даже не смотрели его. В любом случае относительно первого анализа есть заключение, а относительно второго только слова. И да, если вам нравится, разные эксперты не сошлись во мнениях по поводу одного и того же осколка. Я вот сейчас прочитал книгу, которая называется "Захватчики" - она про неандертальцев. Там очень интересная штука написана. Радиоуглеродный анализ большинства остатков неандертальцев оказался неверен. Из-за ошибок в методике, которую выявили относительно недавно. Разбежка тысячи и тысячи лет. А за время существования этих неверных результатов знаете сколько было защищено по этой "неверной хронологии" докторских и кандидатских диссертаций, сколько книг и теорий выдвинуто и опубликовано в солидных научных журналах? А вот теперь все приходится пересматривать корректировать. В науке это не сказать, чтобы нормально, но в общем встречается довольно часто. И новые анализы, вероятно, могут позволить скорректировать уже выдвинутые нами гипотезы.

Мне по-моему только один раз попадалось подобное. Когда однажды оконное стекло оказалось неповрежденным после пролета предмета, то, как показали исследования Н. Фодора, его температура значительно повысилась. В русском переводе существуют только плохонький полулюбительский перевод: Фодор, Н. Меж двух миров / Н. Фодор. М.: Айрис, 2005. Возможно об этом больше можно найти в англоязычных статьях Фодора. Впрочем он и сам личность неоднозначная. Ну и предметы, которые били стекла на ощупь чаще всего горячие или теплые, смотрите, например известную книгу об Аскизском полтергейсте. Я лишь напомню как мы описали с нашей точки зрения "для чего мы вообще этой херней занимаемся". Поддержка тем, не входящих в силу тех или иных причин в сферу интересов официальных науки, накопление фактического материала по данным направлениям. Удовлетворение личного интереса принимающих участие в общей исследовательской деятельности лиц, их потребностей в самореализации творческого потенциала, в общении в среде единомышленников. Своеобразная популяризация науки, выражающаяся в расширении индивидуального круга знаний в области естественных, формальных и гуманитарных наук за счет самообразования и перенимания опыта коллег в процессе решения конкретных задач в рамках исследовательской деятельности. Сотрудничество с представителями официальных научных институтов и оказание им посильной помощи, в частности, в области полевых изысканий. На практике уже имеется опыт подобного сотрудничества в области астроархеологии и метеоритики на совершенно безвозмездной основе. См. http://www.ufo-com.net/about2/info5215.html Конечно мы не обладаем всеми возможностями, но стараемся оказать посильную помощь, если вдруг чем-то можем помочь.

Как бы то ни было я больше склонен доверять анализу с заключением, чем без оного, а во второй раз, мне кажется от меня просто спешили по быстрее отделаться. Хотя нужно в уме держать, что никакого оплавления там может и не быть. Именно поэтому, кстати, при выполнении датировки какого-то предмета его отдают в несколько лабораторий. Если в первый раз выдали заключение, что оплавление было, а во втором, что не было сказали на словах - что это значит? Что его 100% не было? Вот если из независимой лаборатории нам подтвердят, что его не было, тогда да, можно уже говорить об этом у уверенностью. Процесс не должен быть аномальным - это да. Но в данном случае, еще раз повторяю, он не может являться аргументом против оплавления. Ты же не знаешь какая скорость была у броска и прочие начальные параметры. А на очень высоких скоростях могут быть совсем иные повреждения стекол, которые не подделать обычным броском камня в окно. Да и как я понимаю "бомж" - это просто попытка найти рациональное объяснение полету камней и все. В итоге имеем, что ты ты используешь для доказательства "неоплавленности" стекла со случая: 1) У которого имелось заключение о том, что оно было оплавлено; 2) Которые неизвестно кто бросал и с какой (хотя бы примерно) скоростью. И все, что мы пока можем противопоставить, что во второй раз Бордон сказал, что "оно не оплавлено, а имеет характер трещиноватости". Он же тогда сказал, что это может быть метеорит, пробивший стекло. Мне кажется это уже фантазии. Брось камень в стекло и посмотри какие у него повреждения будут - вот это уже совсем иной аргумент в споре.

Витя, ты здесь немного путаешь все же с моей точки зрения кое что. Ты сам пишешь, "в случае с Гомельским ПГ", то есть в Гомеле мы все же хоть и условно, но допускаем, что кидал не человек. Поэтому этот случай не может использоваться для доказательства "неоплавления". Вот если бы это ты сам кинул камень или точно знал того, кто это сделал - тогда да, можно было использовать его как контраргумент.

Мне кажется, мы сможем утверждать что-то конкретное только после натурных экспериментов или консультации с криминалистами. Когда я влазил в эту тему глубоко, то помню я обращался к ним с этим вопросом. И, насколько помню, ответ был в духе "да, такой след может оставить камень, если будет лететь со скоростью пули, но никак не камень, который бросил человек". В любом случае, даже если следы "похожи", без экспериментов все остальное будет просто говорильней.

Я помню эту серию. Думаю, тут может быть такое объяснение. Сценарии часто писались на основе реальных случаев, так или иначе переработанных. В США и Англии исследования полтергейстов ведутся несравнимо дольше, чем в России. Еще в 40-х годах выходили блестящие книги по полтергейсту, а у нас фактически был огромный застой - с 1917 и по конец 80-х. Не исключено, что в основу сюжета лег какой-то похожий случай, который просто не известен на пространстве СНГ.

Почему же. Тут мгновенно рождается гипотеза, что все полтергейсты в домах - это проделки цыган. Очевидно же, что многим из них негде жить. Они выбирают какую-то семью, желательно более или менее неблагополучную (у них точно не будет камер видеонаблюдения), впрочем это не обязательно, затем следуют звонки в дверь. Хозяин потом рассказывает: "Я никого там не обнаружил". А на самом деле там стоял цыган! И он внедрился в эту семью и затем уже дает установку на спиртное или еду. Алкоголь особенно ценен думаю, его можно потом относить своим товарищам. А когда ему надоедает, то он уходит назад в табор... Все, полтергейст раскрыт.

Итак, как я понимаю, цыганка для всех была "невидима", не только для кассирши?

Трёхпалый демон Ивацевичей

Меня совсем недавно приглашали туда дать комментарий по Несвижской даме. Я отказался, припомнив прошлую историю с моим комментарием, когда я говорил одно, а в передаче все равно показали то, что было прописано в сценарии. Но всплыл один "секрет полишинеля": оказывается у них есть база интервью со стенограммами и когда очередной автор снимает фильм про, скажем, подземных карликов, то он просто вбивает в поиске "подземелья" и видит все интервью с этим словом. И если ему попадётся интервью Vik где тот рассказывает о сокровищах Радзивилов, то это их не остановит и они включат пару фраз в этот бредовый сюжет

Лечебные природные объекты Беларуси (камни, родники, озера, холмы, деревья)

Винокуров уже давно умер. Кстати, после него в доступных публикациях осталось лишь 1 его фото. Может у вас, Виктор, завалялось?

Тоже это заметил. А еще обратил внимание, что в первом случае рассказывается о полтергейстных манекенах. Жаль, что не осталось их фото и видео.

По-моему в Челябинске.

Желтизна этой статьи зашкаливает. Вспоминается еще нечто подобное.

Да, это абсолютно верно. Видя сколько времени и сил на это отдал Влад, а в итоге обнаружил только пульки из пневматики, что-то большой охоты этими случаями заниматься у меня нету. Но вот что касается шаровых молний и полтергейста - тут уже другой случай. У меня имеется заключение из Института геохимии и геофизики, где они подтверждают, что края стекла из Гомеля оплавленные. В декабре 2016 года мне писал какой-то мужик у которого зимой в стекле образовалась такая дырища, он пишет: Вот это, возможно, поинтереснее будет. Хотя если это тоже была пулька, то сетка и не должна была пострадать. Так кто-то выстрелил по моим окнам, не повредил сетку, а стекло повредил. Фотку я уже выкладывал на этом форуме. Типичный снайпер-фантом )

И вы там тоже были и все это видели?

Так и ответим! Но я попрошу тогда для публикации на сайте какой-то материал по этой же тематике.

VIK, мне написали наши польские коллеги у которых таких случаев оказалось не в пример больше, чем у нас. Они знают, что мы знаем польский и просят перевести эту статью для них. Я польского не знаю, видимо они имеют в виду тебя. Так что зная твою загруженность, я даже не знаю, что им ответить. Можно опробовать попросить какие-то еще не опубликованные материалы, которые у них есть...

На наших глазах ничего не пустело. И, вообще, чтобы было понятно - на наших глазах любая полтергейстная активность всех посещенных нами пг не фиксировалась. Вообще ни разу. Я передал полностью хронологию этого нашумевшего случая со слов жильцов этого дома, доведенных до отчаянья.

Большинство историй с полтергейстом, увы, приобретают такой характер. Мы тоже расследовали один такой случай в Пензе. Там "невидимка" наоборот постоянно требовал водку себе. И эта водка в неимоверных количествах просто испарялась.

Проблема в том, что эти пульки чрезвычайно маленькие и найти их очень сложно. Влад Гуща применял для поиска этих пулек мощный магнит и тогда такие "аномальные сколы" внезапно становились вовсе не аномальными. Края там тоже были как бы оплавлены?