Активность

Марина, мне кажется, что мы достаточно кормили тролля, и надо уже это прекращать. Он уже давно откровенно издевается над всеми нами: "я 90 процентов пишу, давясь от смеха." По-моему он сказал всё открытым текстом, полностью раскрыл свои карты и больше не скрывает кто он есть на самом деле. Дело Праедессора закрыто и его можно сдавать в архив. Финита ля комедия.

Ну вдохновляете, не вдохновляете. Главное, что б не шибко серьёзно всё было. Валерий уверен, например, что я вот желчью тут исхожу по его персоне. А я 90 процентов пишу, давясь от смеха. Кстати, отсутствие юмора, это первый признак психического расстройства. Пациенты с ДРИ не смеются. Кстати, а Билли Миллигана когда-нибудь смеялся, интересно в романе?

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю. Что и вас тоже, как и Жил_Был_Пес, потянуло на поэзию. Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

Я имею ввиду, не спорьте со мной. Пойте дифирамбы Ра и Пта. А они вам за это будут петь. Очень умиротворяюще будет. И целебно. Я даже один гимн придумал: "Славься, славься, Фоменко, наш, Ра! Да прибудешь ты с нами с утра до утра!".

Не поняла ваш ответ, извините.

Ну не пишите.. Пойте дифирамбы друг другу и радуйтесь жизни. Я возражаю против этого, что-ли? По моим воззрениям для вашей психики это должно оказывать успокаивающий эффект. Здесь, на этом сайте такой психотерапии много. И хорошо.

Я вот о том же думаю, потому что мне не ясно неистовое желание опровергнуть факты. Наоборот, нужно хвататься за каждый факт и пытаться доказать его, а не дискредитировать, если есть цель понять, как здесь все устроено. По-видимому, у некоторых присутствующих здесь такой цели нет. Печально.

Именно это. И еще вот.

Марина, поймите - всё это безнадёжно. Если вы пишите без ссылок - вам скажут: дайте ссылки. Если вы дадите много ссылок - вам говорят: все равно это читать никто не будет, "не хватит никаких психических сил ни у кого". Или вырвав одну ссылку из многих, раскритикуют её одну, проигнорировав всё остальное. Если вы акцентируете внимание на каком-то одном факте - вам скажут: вырвали из контекста. И так далее до бесконечности. Возможно таким образом люди удовлетворяют какие-то свои комплексы и получают какое-то удовольствие (садистическое?). Вообще известно, что люди, критикующие всё - это те, кто не смогли творчески реализоваться сами. При этом они ещё и хотят "наставить нас на путь истинный". Каково? Этим людям, вероятно, больше негде реализоваться, как придти в инет и критиковать и троллить. Да и хамство иногда проскакивает. Вполне возможно, что это некая форма социопатии или даже психопатии. Я вообще даже могу допустить, что с нами общаются не люди, а нейросеть, запрограммированная определённым образом на критику всего и вся.

Я поднимала критику. Критика, о том, что это все обман, криптомнезия, парамнезия, меня не интересует. Считаю ее несостоятельной в связи с огромным количеством случаев. А вот альтернативные теории, о том, что это может быть ESP или одержимость (во что вы, Praedecessor и Жил_Был_Пес, не верите, конечно же, хотя все научное сообщество, критикующее реинкарнацию, об этом говорит) - это очень интересно. Именно альтернативными объяснениями я и интересовалась. И вот это очень интересно, как вы сами отметили: "Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.." Однако, внимательно не разобравшись со случаями, вы переврали. Реинкарнируют не родинки и родимые пятна, а родинки или родимые пятна появляются на теле рожденного человека там, где умерший человек получил увечье.

"Поднимать и проверять" всю "информацию", которая была опубликована на этом сайте, не хватит никаких психических сил ни у кого. Излагайте конкретно. Своими словами: Вот такая-то история. Была опубликована там-то.Такой-то и такой-то вспомнил то-то и то-то. Такой-то изучил это так-то и так-то. И решил, что это доказательство реинкарнации. На что тот-то и тот-то ему возразил следующее. И естественно каждый посыл подтвердите доступными ссылками, как и положено. А не как Валерий: "читайте сами! А то, что там полная белиберда, это, мол, ваши проблемы! ". Тогда ещё, может, и почитаю. Хотя уж, признаться, поднадоело.

Если я дам пример и критику, то могу получить возражения о том, что я дала не тот пример и предоставила не ту критику. Как сказал Жил_Был_Пес, я вырываю выводы из контекста и занимаюсь дешевыми манипуляциями. Поэтому поднимайте и проверяйте информацию в том числе сами.

Естественно, что критика случаев реинкарнации - это обман, криптомнезия, парамнезия. Это и будут доказывать критики, цепляясь к любой нестыковке. Однако ж случаев слишком много, чтобы каждый из них мог быть дискредитирован. Это нужно провести расследование по каждому случаю.

И не надо заваливать всё тут грузом цитат. Никто в здравом уме ничего это перечитать этого не способен. Да и не надо. Вы один пример дайте. И внятную профессиональную его критику. Хотя.. По-моему, уже и так достаточно.

Да, не поленюсь, спасибо, что поправили. Сейчас исправлю пост.

Как это "не потружусь"? Не поленюсь, что-ли?

Сейчас занята, однако не поленюсь в ближайшем будущем привести здесь конкретные случаи о ксеноглоссии и из Реинкарнации и Биологии и их критику.

Читайте внимательно мой предыдущий пост! И потрудитесь поднять не только критику, но и сами случаи.

Так и я с вам тоже уже дискуссий не веду. Вы, похоже, сюда приходите вовсе не для дискуссий. А вот для чего - на это, вероятно, может ответить только хороший психоаналитик. Или психиатр.

Ссылка на статью журналиста KM Wehrstein о расследовании дела James Leninger - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/james-leininger-reincarnation-case#Criticisms_and_Responses. Перевела последний абзац перед Media Flow-Up, который нахожу подводящим итоги об исследовании. Sudduth in his rejoinder argues that Tucker’s response is not cogent to the critique’s arguments.38 Reincarnation researcher James G Matlock, invited by Houran to comment on both sides and provide recommendations for improving reincarnation research methodology, divided his commentary into two parts. For the first he conducted his own re-investigation of the case and its documentation so as to produce a robust timeline, correcting both that of the Leiningers and that of Sudduth.39 In Part 2, Matlock makes a detailed refutation of Sudduth’s key points, showing by use of tables how the vast majority of James’s memories and behaviours could not have been drawn from the normal sources Sudduth named. Matlock then gives twelve methodological recommendations, including making full use of current technology for recording subjects’ utterances and for performing verification research; dividing each case investigation between one team gathering information on the subject and a second team attempting verification, working independently of each other; and experiments with planned reincarnation and experimental birthmarks.40 Саддут в своем возражении утверждает, что ответ Такера не соответствует аргументам критики.38 Исследователь реинкарнации Джеймс Мэтлок, приглашенный Хоураном прокомментировать обе стороны и дать рекомендации по совершенствованию методологии исследования реинкарнации, разделил свой комментарий на две части. Впервые он провел собственное повторное расследование этого дела и его документации, чтобы составить четкую хронологию, скорректировав как данные Лейнингеров, так и данные Саддута.39 В части 2 Мэтлок подробно опровергает ключевые тезисы Саддута, показывая с помощью таблиц, что подавляющее большинство воспоминаний и поведения Джеймса не могли быть почерпнуты из обычных источников, указанных Саддутом. Затем Мэтлок дает двенадцать методологических рекомендаций, включая полное использование современных технологий для записи высказываний испытуемых и проведения проверочных исследований; разделение расследования каждого случая между одной группой, собирающей информацию по данному вопросу, и второй группой, пытающейся провести проверку. KM Wehrstein Джеймс Мэтлок провел собственное расследование в связи с критикой Такера Саддутом и сделал вывод, который представлен выше. Родители своего сына Джеймса Лейнингера издали книгу о своем сыне (о мальчике, который вспомнил, что он был пилотом, дело которого рассматривал Джим Такер), которая является художественной. Однако, она показывает реальные факты, в соответствии с проведенным исследованием. Поэтому книга о Билли Миллигане так же может и не быть выдумкой! Praedecessor, ваши претензии безосновательны!!! Итак, мы уже имеем один доказанный случай! Критику ксеноглосссии и переноса увечий мы еще здесь рассмотрим!

Я, любезный, собственно, никаких дискуссий с вами и не веду. Какая может быть дискуссия в детском саду, право? Вы всё равно не поймете, о чем я.. Я лишь пытаюсь наставить на путь истинный Валерия. Стащить его, скажем так, за ноги обратно на грешную землю.. В отличие от вас, мне такие слова, как "50 лет перцептивных исследований" не говорят ни о чем. И не такое могу порассказать. Америка очень богатая страна. Может себе позволить. Не нужны мне и кучи цитат и "примеров". Я считаю, что достаточно одной, но профессиональной. Кстати, очень интересна нормальному исследователю как раз именно такая критика. Порой, она на миллионы бит познавательней, чем изначальные посылы. Но вам этого не понять.

Ну что, Марина, убедились? Из всех ссылок, касаемых исследований кафедры перцептивных исследований Университета Вирджинии (а это более 50 лет деятельности) и самого Стивенсона, Предецессор выбрал только критику лингвистических аспектов у Стивенсона. Остального как будто не существует вовсе. На основе этого Предецессор делает эпохальный вывод: "Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами (?). Где Стивенсона "разгромили" его собственные коллеги - непонятно. К вам он снисходительно обращается не иначе как: "Мариночка" и "Исследовательница вы наша". А гипотезы В.Фоменко он характеризует как "чистые, добрые, светлые и трогательные детские фантазии". Сразу видно профессионала. Я бы даже сказал - профессионального киллера. Продолжаем с ним вести дискуссию дальше? В таком тоне - по-моему это просто себя не уважать.

Ты, наверное эти кадры имеешь ввиду? По мнению моих критиков и британских учоных - это когти и пальцы в черных перчатках лесных "мальчков-проказников". По моему мнению - это скорее всего манипулятор оператора полтергейста засветился. И допустили прокол шутники-джокеры... Подобный случай зафиксирован нами в пос. Светлый под Томском (полтергейст "Фотыма"). https://www.ufo-com.net/publications/art-12188-fotyma-kynetycheskie-dynamicheskie-dvijenia-predmetov.html

Мой (Предецессор) комментарий по поводу "Языки прошлого". Ключевая цитата: "Здесь Стивенсон выдает свое глубокое невежество в вопросах языка.. ". В общем, как и следовало ожидать " Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами. Остальное можно не читать. Никаких сил и времени не хватит опровергать каждый чих каждого авантюриста и фантазера на эту тему. Вопрос лишь в одном, почему Марина КА сама не потрудилась изучить эту критику, прежде чем пафосно заявлять: "реинкарнация является доказанной"? В общем, все как и ожидалось. Эти Стивенсон и Масаюки те ещё мастера совы и глобуса. На фоне таких мастодонтов грантоедения детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными. Валерий же денег на них не требует. И особо никуда с ними не лезет. Детские фантазии, ну что тут взять? Все такими были, все порой в облаках витали, все так или иначе на разные темы фантазировали.. Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.. Даже как-то жаль. Было интересно. При разборе какой-то темы прежде всего КРИТИКУ опытных современных профессионалов надобно читать, Мариночка, критику. А не столетнего деда Аксакова цитировать. В его времена и наук-то таких не было, вроде психоневрологии или нейролингвистики. Исследовательница вы наша..

Здравствуйте, я интересуюсь этой темой давно. Каких успехов вы достигли, в ходе ваших поисков и исследований? Хотелось бы получить вашу обратную связь! Я понимаю, что автор уже удалён, и вряд ли ответит. Поэтому, теперь у меня вопрос к остальным: кто нибудь знает, каких успехов он достиг, и смог ли побывать в других мирах? Также, если здесь есть люди, которые знакомы с Максом Дибровым, а ещё лучше, те кто знают его контакты, то просьба отозваться, для меня это очень важно. Заранее благодарю!