Активность

Ай- ай! Когда НЛО ведет себя как материальный объект типа "ракета с Марса" -- это вполне Не АЯ. Но вот когда двое стоят рядом, один "тарелку" видит, а второй -нет.. Или объект трансформируется без видимых причин, исчезает среди чистого неба -- это как раз больше походит на "цифровую голограмму виртуального мира". Ну типа того.. Нет уж, не надо тут разворачивать телегу и вскачь обратно. Если создаете теорию и заявляете, что она может объяснить ВСЁ - так не надо ставить одно налево, а второе -вниз. Типа " я только кошерное по моей теории буду рассматривать".

Э нет. Списка я давать не буду. Зачем мне это? Если Вы серьезно относитесь к своим статьям, Вы сами должны видеть все "закавыки". И устранять их. Это как орфографические ошибки. Я вот не то, что сильно грамотный.. Но когда тут набираю, то иногда не ту кнопку жму.. Потом вот смотрю -- батюшки-святы! Эк меня угораздило! И исправляю. Понимаете , от того что я дам список нестыковок, все равно ничего не изменится в Вашем подходе. Вам же если разорять -так сразу Карфаген как минимум. Если лететь -так в другую галактику! А вот именно мелочевка, которая важна как качество кирпича в крепости -она пролетает вне Вашего внимания. А это уж не одиночная ошибка, а такой подход.. Так что уж сами воюйте, мне это как "кровая битва двух племен в 14 веке на островах Океании". Мало интересна.. Давно была, далеко, и вообще это их проблемы.

Точит. Потом плотины разрушаются. Польза какая от такого? Иногда теща зятя тоже точит или пилит.. Пока зять тещу не ..хм.. испаряет как воду или.. Да, хамы -- это плохо. Но вот самих спорщиков тут дефицит.. Инфляция нарастает, сэр.. Ну, я такого не говорил. Я могу только посоветовать не спешить с публикациями своих теорий и статей, а просто самому их закончить, потом перечитать, выявить возможные нестыковки, а уж затем отдать другим физикам на рассмотрение с просьбой дать рецензию.

Почитал. Там вы пишите что врождённые свойства, передающиеся через днк - "не все врожденные" по вашему мнению и называете всё это квантовой запутанностью, со ссылками на номер 1990 года развлекательного журнала Наука и религия. Я его тогда тоже выписывал. И еще на один источник на пабмеде - корреляция ЭЭГ двух изолированных друг от друга людей. Зачем ЭЭГ , провели бы сразу сеанс телепатии. Но его не сколлерируешь. На этом вся база заканчивается. А почему тогда дети Маугли не наследуют "матрицу альтеров", а остаются на той ступени развития, на какой их воспитала соц. среда? Теория, имхо, хороша как тема для фантастического рассказа ну или для того же журнала Наука и религия 1990 года разлива.

Буду очень благодарен за список нестыковок.

Пожалуйста перечитайте последнюю статью. Этот мир органично встроен в биосферу, он функционален, он помогает выживать. То же самое с человечеством, как с биологического видом. Пожалуйста перечитайте хотя бы первые 3 страницы.

Тут есть противоречие. Виртуальный мир не пересекается с реальным. Я и Вы как личности присутствуем в реальном мире, а если мир сновидений виртуальный, то и все персонажи в нём тоже. Или признать его реальностью, что отрицается наукой.

Стоп. НЛО - отдельная статья. Не путайте читателей.

Если я прав, рядом с нами, внутри нас, находится целый мир, виртуальный мир, состоящий из нас самих - людей живых и, возможно, не живых. Живут они (мы) по законам похожим на наши, но не совсем. Мы влияем на них - они на нас. Это как открытие обитаемой планеты. Какая от этого польза? Сразу не скажешь. Для начала надо осторожно, очень осторожно ее изучить.

Даже затрудняюсь комментировать. Думал, когда же вы сорветесь на привычное хамство. Если честно я сам вас подозревал в неадекватности.

Предлагаете мне начать платить спорщикам зарплату? Я подумаю.

Советуете создать свою научную школу? Чтобы последователи были правильными? Не стану. Я 30 лет работаю организатором и мне это изрядно надоело. Про фактор F. Если я вижу явное сходство различных АЯ, то да - это фактор F и ни как иначе. Действует единый механизм. И узнав это мои потенциальные последователи разбегутся.

Правильно, в кабинете. Хорошая гипотеза должна обладать объяснительной силой. Вот я и начну объяснять необъяснимое или плохо объяснимое своей гипотезой пока не надоест: гипноз, автоматическое письмо, ясновидение, полтергейст и прочее. Насколько я понял политика УФОКОМА - пытаться объяснять аномальное, так что в целом я в тренде. Но тут акцент на ошибках, неточностях, неверных интерпретация, недостатке информации и это безусловно верно.

Меня подводила редко. Посмотрим по результату.

Легко обойдусь без спорщиков. Особенно без хамов.

Вода камень точит.

Да в том то и дело, что идея ваша абсолютно не плодотворна. Вот какой из нее, скажем, можно сделать практический вывод? Как ее можно применить на практике? Создать храм альтеров и им молиться?

С точки зрения логики, это не определение. Вы одно неопределенное определяете через другое неопределенное. Теперь вам требуется дать определение понятию "существующее физико- математические модели". А почему не физико-химические, скажем?

Вот именно это я бы вам и советовал сделать. Только не сейчас, когда вы уже полностью утвердились в своем полном бреде, а в начале пути, так сказать. Так делают все нормальные люди. Для начала свои "идеи" обсуждают с профессионалами. С медийными или не медийными не важно. Теперь с вами никто общаться не будет. Сумасшедших профессионалы видят сразу, и заносят в игнор.

Акустический мираж над кимберлитовыми трубками Чтобы понять всю значимость рассматриваемой в статье проблемы нужно оглянуться назад и вспомнить историю разведки алмазов. После того, как в начале девяностых годов прошлого столетия закончились легкодоступные магнитные кимберлитовые трубки, наступил кризис в разведке алмазов, который длится и по сей день. Необычные природные явления, которые зачастую интерпретировались как паранормальные, на деле могут происходить на местах залегания уникальных месторождений.

-и? -Требуется спарринг- партнер? А Вы уверены, что "бесплатно" будут боксировать? Два- три человека пока отвечают. Но не факт, что скажем через месяц будут отвечать. Ну, это Ваша интуиция. Вот только часто она подводит многих, и её "к делу не пришьёш". Думать пока вроде государство разрешает. Главное - в идеологически правильном направлении. Но что потом? Любая гипотеза требует проверки на практике. А как? Будете ездить за свой счет по всему бывшему СССР и ткнув пальцем в круг на поле, пояснять : "Это вот фермер имеет такую вот особенную психику, что сам создал этот рисунок"‽ Впрочем, это конечно можно делать и сидя в кабинете.. - Нет, так не бывает. Идей много, а если они глобальные по типу "все АЯ представляют собой проявления только фактора F", то последователи не возникнут. А если и возникнут - то это будут "не те ". Даже сейчас простым взглядом видно множество нестыковок в Ваших идеях. Может быть. Но уверены, что ради Вашего развлечения тут остальные будут "бесплатно танцевать"‽ Конечно, если им это нравится.. Ну, это уже не мое дело.

Хочу пообщаться с Татьяной Черниговской. Она в лекциях беспрерывно жалуется, что нейрология в тупике, что наш мозг живет самостоятельной от нас жизнью, там кто-то принимает за нас решения и прочее. Говорит, что нужно какое-то прорывное решение, новый свежий взгляд. Ну прямо идеальный пас мне в ноги. Я на все это знаю ответы. Получится пообщаться - хорошо, не получится - и ладно. Пусть нейрологи дальше мучаются за зарплату.

Очень много вопросов. Чувствую - наболело. Да, по сравнению с ПРОБЛЕМОЙ мы еще малы, сопливы и кривоноги. Многого не понимаем. Но это не повод сдаваться не вступив в бой. Проблема очевидно междисциплинарная - нет ни специалистов, ни профильных институтов, ни соответствующих ученых советов. Междисциплинарные проблемы способно координировать только государство и будет оно это делать только в случае серьезной для себя угрозы или серьезной для себя выгоды. Это раз. Во-вторых, гипотеза сырая. Рождается она прямо на ваших глазах и вполне вероятно будет трансформироваться. В этом плане УФОКОМ идеальная площадка. Хотя я и спорю до хрипоты, но сам далеко не уверен в своей правоте. И убеждаю прежде всего себя. В этом плане любые, самые дурацкие возражения для меня полезны. Интуитивно я понимаю, что на верном пути. Идея становится изящной, а это верный признак. Проще говоря, мне интересно думать на эту тему, а пробивать свою идею через лабиринты и баррикады государственной науки мне крайне не интересно. Я этого наелся сполна в свое время. Если идея окажется плодотворной, найдутся последователи, которые возьмутся ее пробивать - так всегда бывает. А если нет - я неплохо провел время.

Певца может пригласить комиссия и прослушать. Фокусник может победить в конкурсе. Искать в человеке талант может тот, кто даст ему "продвижение". Вы можете искать, писать статьи.. А что дальше? Организуете институт для изучения АЯ или .. что? Максимум что возможно - опять же тут пускать пузыри на голом кипятке. А где навар? Где суп? Вы бы это все предложили не тут, а там где другие специалисты такого же высокого уровня присутствуют, и их много . А то знаете, тут на три человека с наличием музыкального слуха 1333 глухих. Не там арию поете, не оценят и в оперу не пригласят.

Да, квантовая запутанность в корне меняет дело. А давайте уж тогда про " эффект наблюдателя" . Вот скажем прибор двухщелевой в комнате, человек рядом.А видеокамера - это наблюдатель? Камера влияет на результат дифракции электронов? А если без камеры, но скажем в супертелескоп наблюдаем с 5 км? Это наблюдатель или нет? Как вообще можно не заглядывая в коробку узнать мертв или жив кот Шредингера? С точки зрения физики что такое "наблюдатель"‽ это глаз человека, фотокамера или.. ? А может, это "пробное тело", которое влияет своим присутствием на сам процесс? Вы вот в физике спец. Представьте себе "неквантовый" эксперимент. На столе батарейка, к ней подключены последовательно соединенные резисторы неизвестного сопротивления. А у Вас вольтметр стрелочный с сопротивлением внутренним ну пусть 10 килоом. Вы можете измерить падение напряжения на каждом резисторе? Если даже понятия не имеете о их сопротивлении?Может, там по 10 Ом. А если по 10 мегаом? И что тогда? Будем говорить о "эффекте присутствия наблюдателя"‽ Если там не 10 Ом, а два по 10 мегаом? Присутствие наблюдателя ставит вопрос "а он кто? ".. А Вы лично можете проверить все эти влияния галлюциногенов на мозг человека? Наблюдая за процессами при помощи томографа, энцефалографа или это все на уровне "Бог сказал, потом пророк предсказал, и еще в книге 18- го века доктор утверждал"‽ Что конкретно дает новая гипотеза, если Вы разместили ее на этом сайте, который даже читать из практиков - медиков - физиков не будет ? И который вообще просто "клуб по интересам" с посещением 5 человек в день ( и то скуки ради дилетант или домохозяйка случайно зашли)‽ Публикация есть - поздравляю. Можете еще распечатать на листовке и повесить на сосну в тайге. Там медведи оценят и случайные туристы. А дальше что? Вы не перепутали этот ресурс с рецензируемым научным журналом? Который читают не только любители - тиктокеры и тому подобные "любители аномальщины", но и другие ученые? Впрочем, тут и домохозяйки читать не будут. Скучно! 10 страниц переливания "так жить нельзя, надо что- то делать, господа!". Ну а что делать? Вам важен сам факт публикации "хоть где" или .. ?