Активность

Praedecessor, да не про ДРИ, а про другие нарушения, которые дают интересный взгляд на природу сознания. Есть и у Сакса (как тот художник потерявший восприятие цвета, который видел всё "в свинце"), но приведу лучше пример из книги Рамачандрана: «Один из самых известных примеров в неврологии – случай со швейцаркой (я буду называть ее Ингрид), которая страдала «слепотой к движению». У Ингрид было двустороннее повреждение так называемой зоны MT. В большинстве отношений ее зрение оставалось нормальным; она могла определять форму предметов, узнавать людей и читать книги. Но если она смотрела на бегущего человека или едущую по шоссе машину, она видела череду статических, стробоскопических изображений вместо непрерывного движения. Она боялась переходить улицу, ибо не могла оценить скорость приближающихся автомобилей, хотя запросто могла назвать марку, цвет и даже номерной знак любой машины. Она жаловалась, что беседа с кем-то тет-а-тет ничем не отличалась от разговора по телефону, поскольку она не видела изменений в выражении лица, сопровождающих обычный разговор. Даже такое простое предприятие, как налить чашку кофе, превратилось для нее в подлинное испытание: жидкость неизбежно переливалась и растекалась по полу. Она никогда не знала, когда нужно изменить угол наклона кофейника, ибо не могла оценить, как быстро наполняется чашка. Вам и мне все это кажется таким легким, что мы воспринимаем эти способности как должное. И лишь когда что-то идет не так, мы начинаем понимать, насколько сложно устроена наша зрительная система на самом деле» "Фантомы мозга" Вилейанур Рамачандран Мы живем в квантовом мире, где при помощи измерения не узнается характеристика этой квантовой системы, а присваивается значение. До наблюдения сама система никакой характеристикой не обладала. Она находилась в так называемом состоянии суперпозиции, в состоянии суммы всех возможных значений, которая она может принять. До замера было только облако великой потенции. Мозг же выступает в качестве прибора, который преобразовывает размытый потенциал Вселенной в четкое изображение, звук, цвет и все остальные сенсоры, которые делают "внешние данные" "внутренними". Только после того как преобразователь (сознание) направляется (волей?) на облако потенции, возникает Вселенная. Не будь у нас этого "преобразователя" выстраиваемого нашим сознанием, мир представлялся всего лишь набором частот, где нет ни пространства, ни времени, а есть только события. В случае с Ингрид можно увидеть, что она воспринимает реальность дискретно, а не всплошную. Что характерно для квантового, а не волнового поведения субатомных частиц. Очень характерно здесь видно иное восприятие временного потока (точнее, его отсутствие). И далее… Как пример того, что было бы интересно обсудить в рамках темы затронутой Фоменко и тем возникших в ходе обсуждения.

Gennady, хлопотно для меня. Поленюсь.

Комментарий из телеграмма: Кстати, мы тоже обращали на это внимание в другой статье: https://www.ufo-com.net/publications/art-8936-anomalii-voronovskogo-raiona.html От слов "Нередки в Вороновском районе и наблюдения НЛО". Интересно, что встреча с огромным огненным шаром начисто стерлась у очевидцев из памяти, хотя событие это явно неординарное.

Комментарий из телеграмма:

Укажите, где У Сакса и что говорится о ДРИ? Миллиган, это просто пример медийной раскрутки ДРИ. Посколько этот случай наиболее известен широкой публике, поэтому на него больше всего и ссылаются все кому не лень. Вот и Фоменко толком не разобравшись, целое учение создал про какую-то толи реинкарнацию, толи еще не понятно о чем. А когда ему начинают вопросы по существу задавать, встает в позу: "Что за глупости вы пишите, я серьезных 500 статей прочитал... ".Детский сад какой-то.

Ну так напишите серию статей и будет что обсуждать

Вот же странные люди, привязались к этому Миллигану, когда много материалов, которые можно разобрать и обсудить. Можно рассмотреть тот случай с пациентом PS и высказать свое мнение (статья Разделенное сознание, которую я скидывал). Можно взять исторические личности, у которых "было", или обсудить воззрения в разные эпохи на это все. Можно у какого-нибудь Мариуса Ромма ("главный по голосам в голове") набрать случаев и их рассмотреть. Можно разобрать опыты Хилгарда со скрытым наблюдателем. А сколько материала у Пенфилда?.. Да и у Оливера Сакса, которого так Praedecessor часто здесь поминает, есть пара к этой теме случаев. Или у Рамачандрана… А тут как заело на Миллигане и прочем бу-бу-бу не в тему.

М-да... Вы всерьез считаете себя пророком. Финиш.

Вы хоть какое-нибудь представление имеете о жестоком обращении в детстве? Вы полагаете, что если у вас этого не было, то этого вообще не бывает? Тот же Миллиган в детстве подвергался жестокому насилию, возможно сексуальному, со стороны отчима. Вы хоть представляете, что при этом творится в психике ребенка, и как это может повлиять на его последующее психическое развитие? Диссоциация при этом, расщепление личности, представляет собой защитную реакцию на невыносимый стресс. Бывает, кстати, не только с детьми, но и у взрослых после серьезных психотравм. Называется диссоциативная фуга. Извините, но иногда наивность ваших суждений просто поражает.

Перехват над озером Верхнее Когда «Водолазная Компания Великих Озер» объявила, что они нашли на дне озера Верхнее почти неповрежденный истребитель и какой-то загадочный объект, мир затаил дыхание. Самолет F-89, исчезнувший при странных обстоятельствах, мог стать ключом к тайне исчезновения других самолетов по всему миру. Но вскоре исчезла сама компания, оставив всех в недоумении...

Все правильно, только голос в голове не всегда один. Их бывает много и разных, женских, мужских, звучат звуки улицы, природы, разноголосица, все шумы нашего мира звучат у людей в голове в полной окружающей тишине. Почитайте литературу про голоса в голове. Я к тому, что за этим стоит не одна сущность, как бы ее не называли, а целый мир населенный сущностями.

Вы тоже считаете, что нет пророка в своем отечестве? Русская народная традиция гнобить своих пророков. Вот американцы - ребята простые: мы самые лучшие, это мы все придумали. Хоть бы один на УФОКОМе меня похвалил: "надо же как интересно придумал". В лучшем случае молчат глубокомысленно, в худшем - вешают статью, а середина это вы - "не верю и все. И ничего ты со мной не сделаешь."

Перевел машинным способом Джейнса docx https://dropmefiles.com/GLLg9

Это я не отрицаю. Гипотезы психотерапевтов не выдерживают критики. Расщепление психики у ребенка? Вам это нравится. Вдумайтесь: Дети растут с папой, мамой, бабушкой, дедушкой, братьями и сестрами - они сильнее всего влияют на его психику. Если уж расщепляться то на них, а почему они расщепляются на негров гомосексуалистов и поэтических лезбиянок? Где мамины, где папины альтеры? По мне так полный бред.

Реклама двигатель торговли - и что? В чем вопрос? Я отрицаю, что была медийная раскрутка ДРИ? Да вы что? Учите матчасть. Все описано в 1 й статье этой серии. Раскрутка темы в США в середине 20 века это нормально. Что вас смущает. Вот если бы не было медийной раскрутки этой темы, я бы очень удивился. Тема обалденная - много личностей в одном человеке. Офигеть! Надо делать деньги.

Как и любая сенсация. Но это же нормально. Вы же врач. Раньше диагноза не было, теперь стал. Люди стали сравнивать симптомы и прозрели. Список специалистов на стол: звания, должности, стаж, отзывы больных и коллег. Видите, я тоже могу как вы и даже лучше. Могут вызвать, а могут и не вызвать. Это предположение автора. Статистику на стол: кто вызывал, когда, где, кто подтвердил, звание и должность подтвердившего и стаж. Вообще не понял фразы. Какой иллюзией - речь идет о биографии человека.

Почему у людей с неустойчивой психикой рождаются ложные воспоминания?

Praedecessor, дело не в ДРИ и "множестве личностей". В истории с Миллиганом (пусть и вымышленной) есть Учитель, который очень похож на описание Двойника - феномен, который обращал на себя внимание с глубокой древности. Gennady, ну да, Стивенсона и вдохновило это, как и многих других писателей. Моя концепция примерно такая (не только моя; это очень древний взгляд): Каждый человек, состоит не из одного, а из двух сознаний. Второе скрытое сознание участвует во всей нашей жизни и её переживаниях. Со своей скрытой позиции оно пытается вмешиваться в нашу жизнь, но обычно не может непосредственно контактировать с нами, за исключением необычных обстоятельств. В исключительных случаях может даже разговаривать с нами и, если наш разум правильно настроен, даже предстать перед нами. Обыденное сознание живет примерно так: "И экскурсовод предложил слушателям вообразить, что они глядят через пустыню на горную цепь в озарённый солнцем ясный день. Они могут смотреть на вершину горы, на птицу или на облако, на скалу перед ними или даже на дно пропасти позади себя. Но среди них находится несчастный этот землянин, и голова его заключена в стальной шар, который он не может снять. И в этом шаре есть один-единственный глазок, через который он может глядеть, да ещё к этому глазку приварена шестифутовая трубка. И это было только предварительное метафорическое описание всех бед Билли. Будто бы он ещё был привязан к стальной решётке, привинченной к платформе на рельсах, и никак не мог повернуть голову или сдвинуть трубку. Дальний конец трубки лежал на треноге, тоже привинченной к платформе. Билли только мог видеть крошечный просвет в конце трубки. Он не знал, что привязан к платформе, и даже не понимал, в каком странном положении он находится. А платформа то ползла очень медленно, то неслась по рельсам, подымалась в гору, катилась вниз, заворачивала; ехала напрямик. И только про то, что бедный Билли видел сквозь дырочку в трубке, он и мог говорить: «Это жизнь»" Курт Воннегут "Бойня номер пять, или Крестовый поход детей" А Двойник воспринимает как тральфамадорцы (экскурсовод и его слушатели). Он над этим и точно видит, куда всё идёт. Более того, он уже проделал этот путь, поэтому помнит каждый поворот и изгиб маршрута. Он также знает, как далеко впереди находится пункт назначения, конечная остановка или, что наиболее уместно, конечная станция. Более того, Двойник всегда находится в сознании и осознаёт то, чего не видит обыденное сознание. Идея о том, что человек состоит из независимых друг от друга внутренних сущностей, так же стара, как само человечество. Все культуры признают его существование с незапамятных времен. Его можно называть по-разному: даэна (др. персы), даймоний (др. греки), гений (римляне), доппельгангер и вардогер (у северян) и т.д. Что касаемо Джейнса, то идея в книге следующая: Он выдвигает идею о бикамеральности (двухкамерности), согласно которой человек еще относительно недавно не имел сознания в нашем понимании, а разум состоял из двух частей - одна принимающая решения, вторая им следующая, а взаимодействие между двумя частями происходило при помощи речи (внутренний диалог). Когда обстоятельства требовали от человека принятия решения (не было наработанного рефлекса), в голове звучал голос, который давал указания, что делать. Человек следовал этому. С идеями Джейнса я не согласен, но у него очень много подмеченного про "два сознания". Есть над чем призадуматься, одним словом. Поэтому и скинул книгу.

да, изначально так и подозревали, и хотели разоблачить как мошенницу. Общество психических исследований Лондона нанимали частных детективов чтобы контролировать любые контакты Пайпер и проверка осуществлялась много месяцев и включала около 150 человек. Это всё документально зафиксировано в стенограммах ОИП. Она американка, её пригласили в Англию для проверки, это начало 20 века

Ну тут опять же надо разбираться, действительно выдавала ли Пайпер информацию, которую знать не могла. Этот факт могли имитировать члены ее окружения, заинтересованные в положительном ответе на этот вопрос.

С историей ДРИ не всё прсто. Это в новейшее время хайп на всех этих историях и их разоблачениях - лишь бы деньги сделать. А в 19 веке вполне серьезно допускали сначала дипсихизм, потом полипсихизм и только к концу 19 века школа Шарко вытеснила эту теорию на задворки. Среди медиумов была например Леонора Пайпер, я уже ранее её упоминал, через которую якобы при вхождении в транс, вещали духи (самый известный - доктор Финуит, француз). Так вот после исследований более 20 лет (ОПИ Англии) пришли к выводу что это другие Я Пайпер. с одной оговоркой. Это Я ,которые общаются с мертвыми духами, вот такая оказия. А всё потому что подвергая её различным испытаниям более никак невозможно было объяснить (даже телепатией) ту информацтию, которую она выдавала о живых и которую знать не могла. часто её изначально не знали и участники эксперементов

Я не совсем понимаю ваше понятие Двойника. опишите подробнее. Даймоний Сократа? Или это есть в книжке Джейнса? Дайте вводную часть. Куда смотреть. Пока это похоже на пересказ Джекила и Хайда. По поводу автоматического письма - это изобретение Дюрана де Гро, в качестве терапии, которого я ранее упоминал и его можно назвать отцом ДРИ. Конечно, это игры с подсознанием или частями своих скрытых "Я" людей с нестабильным сознанием. Потом это заимствовали спириты, доска уиджи появившаяся позже о том же. Понятно, что ченнелинг это всё глупости, сейчас таких откровений с помощью ИИ можно настрочить тонны. Кирхитоны и т.д. Кстати, кассиопеяне - это калька с аналогичного западного течения, весьма популярного организованного такой же оборотистой ченнелершой-бабой Лорой Найт-Ядчик и её мужем (физик), которая использует доску уиджи для общения с ними (с собой то есть). Это целая секта, зарабатывающая деньги на продаже своих книг-откровений - Волна и прчий мусор.

Ну конечно, у меня блок. Подлинное понимание сути ДРИ началось только с вас. А все предыдущие века- потерянное время.

Первые упоминания о множественной личности относятся к веку 16. Но масс-медийную раскрутку этот феномен получил именно в 50-х годах с издания книги американских писателей Корбет Тигпен и Херви М. Клекли " Три лица Евы". Дальше пошло поехало. Но медийный образ этой проблемы далек от реального. Также как, например, образ маньяка доктора Лектера из фильма "Молчание ягнят" далек от психотипа реальных серийных убийц. Между прочим, реальная картина ДРИ более сходна именно с изображением маньяка Буффало Билла в этом фильме. Все это Фоменко отрицает. Подлинное понимание сути ДРИ началось именно с него и только с него.

Почему обязательно именно у "этого человека"? Это может быть какой угодно иллюзией.