Butoff

А разве Пчелку кто-то банил? Что-то она выдумывает.

Где именно и что вы писали?

Спасибо, значит в статье топоним был указан с ошибкой.

У меня вопрос к участникам форума. При подготовке материала мы не смогли найти следующее: Кто-нибудь может подсказать, о чем речь? Мы даже не смогли найти такой топоним Kanesrant. Некое местечко Kanes можно найти в литературе: https://books.google.by/books?id=J0pJAAAAIAAJ&q=miasto+Kanes&dq=miasto+Kanes&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiN65SU8MjdAhVwqYsKHTAgDPQQ6AEIKjAA Но то ли это, не понятно. И что тогда такое rant?

Читать нужно не только заключение, но текст, а также смотреть графики, где видно как один голос переходит в "голос полтергейста".

Этого сделать на данном форуме нельзя.

Abbos, просто признайтесь вас выгнали с какого-то другого форума и вы решили найти здесь благодарных слушателей вашей теории? Что нового может дать ваша точка зрения для исследования пг? По-моему все, что мы можем, руководствуясь ей, это взять попкорн и удобно устроившись на диване наблюдать за полтергейстом. Ведь изучить себя он не дает. Как же найти эти ключи-подсказки, у вас есть хоть одна ценная идея? Иначе эта тема в полтергейстный флуд, а не к Фотыме. Могу лишь посоветовать перечитать текст.

Если вы еще два дня назад не были адептом Фотымы, поздравляю, вы уже он. Из тех двух дней вам нужно было потратить пол часа, чтобы почитать материал, который здесь обсуждается. Там совершенно четко написано по каким критериям установлено, что голос совпадал с голосом одного из участников. Теоретически это можно опровергнуть, ну уж явно не методом "полтергейст все подстроил". Зачем тогда вообще изучать полтергейст? Давайте просто будем верить в него и все. Потому что он все подстроил! Фокальных лиц нет - их просто "подставил" полтергейст и стал концентрироваться вокруг них. Дети не поджигали спичками предметы и не бросали молотки из-за спины, все это полтергейст заставил из сделать. Ага, вон на том видео девочка швабру толкает - нет, это полтергейст, смонтировал запись и т. д. Наукой здесь не пахнет, здесь пахнет новой религией, где Бог - полтергейст.

Совершенно очевидно, что вы не читали материала, выложенного на сайте, а просто являетесь "адептом Фотымы".

Про НЛО мы ничего не писали. Речь в ней шла только о случаях обновлений икон и притом примерно за 60 летний промежуток. В планах расширить его до 100 и боле лет. Но это большой кусок работы, возможно, в этом году доделаем. Вскорости я выложу эту статью, чтобы было можно предметно разобрать ее тезисы.

Никто ничего не подгонял. Брались самые разные критерии, которые в теории могли хоть как-то оказать влияние на случаи обновлений и высчитывались корреляции. Вот и все. Брались только случаи обновлений икон, во всех странах где они были (Россия, Беларусь, Украина и несколько других стран). Их не было в Австралии или в США, поэтому мы не могли (и никто не сможет) посчитать по другим странам такие корреляции с обновлением икон в этих странах. Поэтому это очень странное замечание. Это не "метод". Это корреляция, которая была выявлена с помощью статистического анализа. Мы этого сами не ожидали, мы ожидали, что будет корреляция с солнечной активностью. Но ее не оказалось.

Вы это написали? Мне интересны любые работы на эту тему. Ну, я еще в аспирантуре (лет 12 назад) начал публиковаться в ваковских журналах, так что незачет. Сейчас можете еще больше улыбаться (и даже смеяться), потому что расскажу немного о самом методе. Для начала была взята выборка чудес, которая легла в основу книги "Ареал чудес". Все случаи из довольно надежных источников, плюс из наших экспедиций. Мы составляли эту "базу" с 2008 года. А сейчас применили методы статанализа и посмотрели с чем есть корреляции, с чем нет (брались самые разные факторы с которым подсчитывалась корреляция). Это классическая научная публикация, я так и не понял в чем "наукообразие"? В том, что кто-то когда-то на это же указал?

Совершенно неочевидно! Для меня по крайней мере. Я все-таки буду ждать от вас ссылок на конкретные работы.

Кроме того, «только ленивый» не говорил о связи солнечной активности и чудес или вспышек аномальных явлений, а вот мы на той же выборке доказали, что такой связи нет (по крайней мере на краткосрочном промежутке времени). Одно дело говорить, а другое это обосновать.

Очень рад, что вы настолько продвинутый человек, мы, увы, в этом плане отстаём от вас. Только не понятно, что вы понимаете под словом «наукообразие». Мы взяли случаи конкретно обновлений икон за длительный период времени и с помощью статистических методов проанализировали эту выборку. Причём по самым разным параметрам, вплоть до солнечной активности. Результаты опубликованы в рецензируемом научном ваковском журнале. Статья прошла рецензирование. Почему это «наукообразие»? Объясните мне, недалекому человеку, чтобы вы посчитали не наукообразием? Публикацию Цицерона об этом? И, конечно, любые научные статьи на эту тему выкладывайте, буду рад их посмотреть.