Отец Алисы в зазеркалье

Отец Алисы в зазеркалье

Случалось ли вам видеть облако, похожее на животное, или скалу, очертания которой напоминают человеческое лицо? Поиск знакомых черт намертво встроен в наш мозг, как QR-сканер в телефон. Восприятие – активный процесс: мозг запечатлевает образ и прогоняет его через «каталог» всех возможных совпадений, затем находит лучшее из них и проецирует на увиденное. Если облако похоже на птицу, мозг сопоставляет его с птицей, а затем может еще и «дорисовать» детали, чтобы сделать сходство более очевидным.

В тему.
А случалось ли кому-то видеть и сфотографировать странное облако, похожее на "летающую тарелку"? Да еще со странным "лучом", идущим из ниоткуда под этой "тарелкой"?
Если нет, то можете на него полюбоваться (см.фото 1 и фото 2):
https://dzen.ru/a/YB9nTfKlbw6qq5yL

Тут уже не мозг, а сама природа "запечатлевает", "прогоняет" и затем "находит" и "проецирует" свой образ в самую сердцевину фотообъектива!

21 час назад, Butoff сказал:

Отец Алисы в зазеркалье

Случалось ли вам видеть облако, похожее на животное, или скалу, очертания которой напоминают человеческое лицо? Поиск знакомых черт намертво встроен в наш мозг, как QR-сканер в телефон. Восприятие – активный процесс: мозг запечатлевает образ и прогоняет его через «каталог» всех возможных совпадений, затем находит лучшее из них и проецирует на увиденное. Если облако похоже на птицу, мозг сопоставляет его с птицей, а затем может еще и «дорисовать» детали, чтобы сделать сходство более очевидным.

Часто встречался с парейдолией опрашиваемых. Но это всегда случалось, когда описываемый НЛО был как бы неясной формы... Мне приходилось рисовать его, и я все время уточнял у свидетеля: "такой он был? Такой?".  И тогда он либо сам рисовал, либо уточнял:"Как бы форма "богатыря"(имелся в виду Илья Муромец), или "На утку похож"... То есть, он осознавал, что "домысливает", но просто других известных форм объектов ему на ум не приходило, вот так он и говорил... Это особенно случалось при описании трансформирующихся  НЛО, - т.е. когда в течение 1-5-10 минут объект изменял свои формы, так сказать, до "неузнаваемости"...

56 минут назад, Олег Васильевич сказал:

т.е. когда в течение 1-5-10 минут объект изменял свои формы, так сказать, до "неузнаваемости"...

Какова природа, по вашему, этих "трансформаций"? Они действительно что-то " видели", или это было некой галлюцинацией? 

1 час назад, Praedecessor сказал:

Какова природа, по вашему, этих "трансформаций"? Они действительно что-то " видели", или это было некой галлюцинацией? 

Смотря какой НЛО Вы имеете в виду... 
Впрочем, многие "мои" трансформирующиеся НЛО вошли в группу невоспроизводимых объектов, т.е. таких, которые больше никто не видел. А раз так, то их адекватность, т.е. соответствие действительности, ничем не подтверждены.  Но вот что-то они видели, это точно (об этом говорит их искренность при опросе), но что именно - это так и осталось неопределенным. Я отношусь к таким описаниям как субъективным версиям какого-то события. А вот что там было на деле - я этого не скажу, - не знаю. А раз так, то что тут говорить о природе неопределенного объекта?!
Вот, например, этот случай - тут тоже какая-то трансформация была:
https://disk.yandex.ru/i/kweTU9p1qUs32w

Добавлю, что в этом случае наблюдатель работал художником в ДК, так он сам нарисовал трансформацию объекта в динамике... 

1 час назад, Олег Васильевич сказал:

Но вот что-то они видели, это точно (об этом говорит их искренность при опросе

Тут нужна предварительная психолого-психиатрическая оценка свидетеля. Не знаю кто вы по образованию, скорей всего что-то техническое, но вы даже не представляете, насколько человеческая психика, особенно не обременённая образованием и критическим мышлением, склонна к пустому фантазированию. Причем зачастую такие люди действительно искренне верят, в то, о чем, якобы рассказывают. Особенно встречается среди малообразованных женщин, склонных к болтовне, и художественных тонких натур. Вы все это как-нибудь учитывали, ведя свои опросы? 

Тут Валерий Фоменко целую статью написал как-то про регрессивный гипноз. Мол, кто все эти люди, которые де, при сеансе вылезают из подсознания? Ну конечно же альтеры-, не иначе! Неудобно, но так и хочется сказать : Валера, ну ты и.. т! 

"Гипнотизер", а как правило это какой-нибудь шарлатан, движимый жаждой наживы, якобы погружает чёла в " Транс" и просит оного рассказывать, что он там "видит"? Ну ему и " Рассказывают". Это де доказательство теории Валерия о коллективном разуме. Да ничего они не видят! Фантазируют, а "гипнотизер" их к этому поощряет, и хорошо ещё если "гипнотизируемый" относится к этому с юмором, как к развлечению. А такие, как Валера, не глупый вообще то и серьёзный человек, верят. Кто все эти люди? 

8 часов назад, Praedecessor сказал:

Тут нужна предварительная психолого-психиатрическая оценка свидетеля. Не знаю кто вы по образованию, скорей всего что-то техническое, но вы даже не представляете, насколько человеческая психика, особенно не обременённая образованием и критическим мышлением, склонна к пустому фантазированию. Причем зачастую такие люди действительно искренне верят, в то, о чем, якобы рассказывают. Особенно встречается среди малообразованных женщин, склонных к болтовне, и художественных тонких натур. Вы все это как-нибудь учитывали, ведя свои опросы? 

УрГУ-89, журфак с социологической специализацией. Опросы населения - это моя профессия. Тогда в 90-х...
Далее.
Всё я представляю, Предшественник... И не тороплюсь объявлять те "картинки", что рисуют т.н.очевидцы НЛО, тождественными реальности. См.Теорию неопределенности НЛО (все три ее закона),- на ней я стою.
 

8 часов назад, Praedecessor сказал:

про регрессивный гипноз

Это сейчас он у всех в голове... В 90-е в провинциальном городе на Южном Урале про этот гипноз и не слышали... Наверное, и слава богу...
Да и сегодня я его не принимаю. Читал критику. Под его влиянием испытуемого можно "отправить" хоть в центр Земли, и потом он будет "вспоминать", что там увидел...
 

12 минут назад, Олег Васильевич сказал:

И не тороплюсь объявлять те "картинки", что рисуют т.н.очевидцы НЛО, тождественными реальности. С

Тогда как вы проверяете, не фантазирует ли попросту ваш опрашиваемый, а может просто врет? Есть такое явление: патологические вруны. Их полно вокруг. Вы же этого человека почти не знаете, видите его в первый и последний раз, как можно делать на основании его "показаний" какие-то вообще выводы? 

38 минут назад, Praedecessor сказал:

Тогда как вы проверяете, не фантазирует ли попросту ваш опрашиваемый, а может просто врет? Есть такое явление: патологические вруны. Их полно вокруг. Вы же этого человека почти не знаете, видите его в первый и последний раз, как можно делать на основании его "показаний" какие-то вообще выводы?

Ну, искренность показаний - Вы об этом что-то слышали? Об искренности? 
Тонкости личного общения... 
Конечно, есть профессиональные талантливые актеры, которые могут так "искренне" сыграть свою роль, что и сам Станиславский поверит...)
Но в нашем случае - это простое население...  Лично опрашивал, и все "наяву" видел: и их мимику, и эмоции, и интонации... И логичность их утверждений о процессе наблюдения. Поэтому я и говорю: в указанные время и место они действительно там были и что-то видели... Но вот что именно - тут, как говорится, бабушка надвое сказала... 
И тут приходит на помощь научный метод. А он утверждает: объектом науки (естественников) могут быть только воспроизводимые явления.  То есть те, которые могут наблюдаться независимыми группами людей.  Поэтому мне пришлось заняться сравнительным анализом. Из 300 моих случаев примерно 137 пришлись на наблюдения трех реальных (с т.з. науки) объектов. Все они разного генезиса и пролучили собственное наименование - "церберид"(около 90 наблюдений), "цефеид" (8-9 случаев) и "циклоид" - (30 с лишним).
Всё... Конец обобщенному имени "НЛО", пришли рабочие (исследовательские) имена.
А остаток так и остался как выборка НЛО неопределенной действительности...
Так что в трансинформационной уфологии при опросе главное - искренность опрашиваемого, а потом при сравнительном анализе - выход выборок с реальными объектами одного или разного генезиса (происхождения).
Поступайте так, Предшественник, и добьетесь того же - выхода реальных НЛО из общей своей региональной НЛО-информации.

16 часов назад, Олег Васильевич сказал:

Вы об этом что-то слышали? Об искренности? 

Боюсь, у нас разные представления об искренности. Вы слишком плохо знаете людей. 

Заходит тут к нам иногда одна контактер, та что вещает от имени Кирхитона. Вы скажете, что она в этом не искренняя? Очень даже искренняя. Дальше что? 

16 часов назад, Олег Васильевич сказал:

Поступайте так, Предшественник, и добьетесь того же - выхода реальных НЛО из общей своей региональной НЛО-информации.

Смотрю, вы уже начали давать мне советы. Ни дать, ни взять Великий Учитель. Слушаю и повинуюсь. 

А может, вы просто ошиблись? Вы никогда не ошибаетесь? 

Позвольте, дам вам совет и я. Не проводите больше этих "опросов" и не пишите об этом. Эти "контактанты"  просто вам морочат голову, а вы- своим читателям, дабы таковые имеются, и коих,надеюсь,не много. Оставьте вы эту эфулогию, право, Олег Васильевич. Пустое это занятие.. 

8 часов назад, Praedecessor сказал:

Боюсь, у нас разные представления об искренности. Вы слишком плохо знаете людей. 

Заходит тут к нам иногда одна контактер, та что вещает от имени Кирхитона. Вы скажете, что она в этом не искренняя? Очень даже искренняя. Дальше что? 

Об искренности-неискренности вот здесь можно почитать:
https://lib.ipran.ru/upload/papers/paper_15192494.pdf?ysclid=mwarevhr3859717091
Обратите внимание на невербальные признаки. Их можно увидеть только при личном контакте с опрашиваемым. 
Здесь, на этом форуме, дискуссия с Касси шла как ДИСТАНЦИОННАЯ ПЕРЕПИСКА.  Никто из ее оппонентов не видел ее лица, глаз, тела, рук и т.п. - источников невербальных сигналов, а значит, никто не может судить об ее искренности-неискренности... У меня же была другая диспозиция с контактанткой, - мы сидели лицом к лицу, и я все видел воочию. А потом я еще два года ее курировал
И вообще, о проблеме достоверности рассказчиков о визуальном контакте с неизвестными существами, и в частности, о случае Веры Потапенко я уже полемизировал на форуме Космопоиска, - можно посмотреть здесь:
https://forum.kosmopoisk.ru/index.php?msg=116544
...
И далее. По поводу ченнелинга.
Я четко различаю два вида контактных сообщений. 
С одной стороны, сообщение о ВИЗУАЛЬНОМ (зрительном) наблюдении неких существ, стоящих рядом с неизвестным летательным устройством, и общении с ними.
А с другой, - сообщение о ТЕЛЕПАТИЧЕСКОй СВЯЗИ с какими-то космическими субъектами...
Так вот,  первые собщения - это всегда предмет внимания уфологии, которая и должна заниматься ими вместе с сообщениями о визуальном наблюдении НЛО.
А вторые - вообще не относятся к уфологии (той, о которой я здесь толкую). Они могут заинтересовать только несуществующую дисциплину как контактология. 
А еще в таких сообщениях сразу две фантастики: телепатия и инопланетяне. Я таким "сообщателям" сразу говорю: докажите сперва, что умеете телепатически контактировать между собой, раз вы умеете такое... Я вас отведу в разные комнаты - вот мысленно и поговорите. А потом я вас раздельно опрошу,о чем вы говорили... И станет все ясно.
Если докажете, - вот тогда и встанет вопрос о связи с пришельцами...

21 минуту назад, Олег Васильевич сказал:

Обратите внимание на невербальные признаки. Их можно увидеть только при личном контакте с опрашиваемым. 

Вы все упрощаете. Контактанты могут быть абсолютно искренними людьми, и демонстрировать это невербально довольно ярко. Да и при этом еще и абсолютно верить в свои рассказы. Вы таких людей вокруг себя не встречали? А еще есть такие понятия, как конфабуляции, галлюцинации. Как это можно вообще изучать? Это ж все абсолютно субъективные вещи. 

45 минут назад, Praedecessor сказал:

Вы все упрощаете. Контактанты могут быть абсолютно искренними людьми, и демонстрировать это невербально довольно ярко. Да и при этом еще и абсолютно верить в свои рассказы. Вы таких людей вокруг себя не встречали? А еще есть такие понятия, как конфабуляции, галлюцинации. Как это можно вообще изучать? Это ж все абсолютно субъективные вещи. 

Ничего я не упрощаю.  Я просто ставлю всё по своим местам. Без этого в уфологии никак...
Ну вот, сами согласились: "контактанты могут быть абсолютно искренними людьми". Этого достаточно, чтобы занести их в свой банк данных для последующего типологического анализа (глубокого сравнения). Занести под статусом НЛО неопределенной действительности. И только после него (такого анализа) - наверх выбираются подлинно объективные вещи. Ну, если 90 независимых групп людей в разное время в разых местах Оренбуржья описывают практически одинаково один и тот же НЛО, то это что? А я Вам скажу: этот НЛО становится рНЛО, то есь реальным НЛО, объективным НЛО.... Статус "неопределенной действительности" снимается...
Вот против этого тезиса пооппонируйте, Praedecessor... А то я Вас не пойму, - Вы про какое-то "изучение" говорите, а я пишу о комплексе анализов, которые нужно провести с общим банком информации, чтобы объективизировать данный НЛО и процесс его наблюдения. Вот только рНЛО можно изучать, а не НЛО неопределенной действительностии. Чем больше у нас рНЛО-информации, тем выше его познаваемость (см.рис 1):

А про проблематику контактных сообщений можно посмотреть здесь (см.рис 2.). Фантазии, конфабуляции, галлюцинации, гипносон и пр., в т.ч. сами пришельцы, - всё здесь. Это лишь версии, предположения... И какую-то из них надо доказывать неопровержимыми аргументами.

10 часов назад, Praedecessor сказал:

А может, вы просто ошиблись? Вы никогда не ошибаетесь? 

Позвольте, дам вам совет и я. Не проводите больше этих "опросов" и не пишите об этом. Эти "контактанты"  просто вам морочат голову, а вы- своим читателям, дабы таковые имеются, и коих,надеюсь,не много. Оставьте вы эту эфулогию, право, Олег Васильевич. Пустое это занятие.. 

Ошибку осознают, когда вдруг увидят истину. 
И вообще, Вы здесь о чем? О том, что объекты действительности, с т.з. науки, всегда воспроизводимы? Это научная методология - во всех естественных науках так...  Я просто применил этот метод на практике и получил результат.
Далее.
А я и не провожу. Последние опросы закончились еще в 1992-93-м годах...  Просто больше сообщений о НЛО в регионе не было - закончились. Был вот такой их скачок в 1989-1992 гг., - вот я их и набирал. А потом еще два года искал ключи к их анализу, и вот нашел. 
Чем и делюсь здесь.
Всё. Моя уфология закончилась в 1995 году. Потом я занялся другими мне интересными делами, т.е. не уфологией...

1 час назад, Олег Васильевич сказал:

я и не провожу. Последние опросы закончились еще в 1992-93-м годах... 

Ваши исследования закончились в 93 году (40 лет назад). То есть вы занимались "чем-то таким" в ранней молодости, почти юности., учась на  журналистком факультете, где там? В каком то провинциальном ВУЗЕ. Серьезная подготовка,что не говори. Потом вы бросили "этим заниматься". А сейчас вот ушли на пенсию, появилось много свободного времени и вы снова вернулись к мечтательным исследованиям своей своей юности. Путь более чем сомнительный по данной теме с научной точки зрения. Вы хоть это понимаете? Что вы на самом деле не  компетентны. Мне приходится разжевывать вам элементарные для сегодняшнего дня вещи. Ваши рассуждения остались на уровне тех же 90-х годов, а сейчас 2026 год на дворе. Ау! 

1 час назад, Praedecessor сказал:

Ваши исследования закончились в 93 году (40 лет назад). То есть вы занимались "чем-то таким" в ранней молодости, почти юности., учась на  журналистком факультете, где там? В каком то провинциальном ВУЗЕ. Серьезная подготовка,что не говори. Потом вы бросили "этим заниматься". А сейчас вот ушли на пенсию, появилось много свободного времени и вы снова вернулись к мечтательным исследованиям своей своей юности. Путь более чем сомнительный по данной теме с научной точки зрения. Вы хоть это понимаете? Что вы на самом деле не  компетентны. Мне приходится разжевывать вам элементарные для сегодняшнего дня вещи. Ваши рассуждения остались на уровне тех же 90-х годов, а сейчас 2026 год на дворе. Ау! 

Ага! Не нашли убедительных контраргументов по моим тезисам и перешли на личность...
Дескать, "УрГУ - провинциальный вуз, - там все несерьезно...  "Путь сомнительный" с научной точки зрения"... "Вы не компетентны на самом деле... Приходится "разжевывать" элементарные вещи..." и т.д.
  ...
Пересмотрите еще раз наш с Вами диалог здесь... На самом деле это мне Вам приходится "разжевывать" элементарные вещи. Что такое искренность опрашиваемого и для чего она нужна... Что такое познаваемость рНЛО и как на ее реализовать на практике. 
И какие причины скрываются за контактными сообщениями, кроме единственно знакомых Вам конфабуляции-галлюцинации да вранья.

Вы хоть один реальный НЛО с многочисленными независимыми наблюдениями видели в каких-либо исследованиях?  Своих-то исследований информационных рНЛО, у Вас. как я понял, нет. Ну, а у других - видели? Таких, где у них находятся общие закономерности, таких, где на карте было видно их траектории - где они летят чаще, где реже, а где совсем не бывают?  Таких, где показывается временные периоды их массовых наблюдений, таких, где показываются их реальные характеристики поведения - где они зависают, где и как взаимодействуют с окружающей средой и так далее?
Я уверен, что нет. А это ведь эмпирика для выставления гипоптез и теорий, что это за объект такой - с такой формой и такими характеристиками...
Прогуглите, что такое "эмпирика в исследованиях" в противовес абстрактным рассуждениям, - я боюсь, что Вы этого не знаете...

И еще. 
Познавать непознанное можно только опирясь на познанное. Поэтому в науке нет "старых, устаревших знаний", что Вы мне хотите вменить.  Ибо новые знания в науке всегда дополняют и уточняют старые. 
И это кто, когда и где дополнил трансинформационный метод познания НЛО? Пришлите мне ссылку, пожалуйста.