Marina K.

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю. Что и вас тоже, как и Жил_Был_Пес, потянуло на поэзию. Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

Не поняла ваш ответ, извините.

Я вот о том же думаю, потому что мне не ясно неистовое желание опровергнуть факты. Наоборот, нужно хвататься за каждый факт и пытаться доказать его, а не дискредитировать, если есть цель понять, как здесь все устроено. По-видимому, у некоторых присутствующих здесь такой цели нет. Печально.

Я поднимала критику. Критика, о том, что это все обман, криптомнезия, парамнезия, меня не интересует. Считаю ее несостоятельной в связи с огромным количеством случаев. А вот альтернативные теории, о том, что это может быть ESP или одержимость (во что вы, Praedecessor и Жил_Был_Пес, не верите, конечно же, хотя все научное сообщество, критикующее реинкарнацию, об этом говорит) - это очень интересно. Именно альтернативными объяснениями я и интересовалась. И вот это очень интересно, как вы сами отметили: "Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.." Однако, внимательно не разобравшись со случаями, вы переврали. Реинкарнируют не родинки и родимые пятна, а родинки или родимые пятна появляются на теле рожденного человека там, где умерший человек получил увечье.

Если я дам пример и критику, то могу получить возражения о том, что я дала не тот пример и предоставила не ту критику. Как сказал Жил_Был_Пес, я вырываю выводы из контекста и занимаюсь дешевыми манипуляциями. Поэтому поднимайте и проверяйте информацию в том числе сами.

Естественно, что критика случаев реинкарнации - это обман, криптомнезия, парамнезия. Это и будут доказывать критики, цепляясь к любой нестыковке. Однако ж случаев слишком много, чтобы каждый из них мог быть дискредитирован. Это нужно провести расследование по каждому случаю.

Да, не поленюсь, спасибо, что поправили. Сейчас исправлю пост.

Сейчас занята, однако не поленюсь в ближайшем будущем привести здесь конкретные случаи о ксеноглоссии и из Реинкарнации и Биологии и их критику.

Читайте внимательно мой предыдущий пост! И потрудитесь поднять не только критику, но и сами случаи.

Ссылка на статью журналиста KM Wehrstein о расследовании дела James Leninger - https://psi-encyclopedia.spr.ac.uk/articles/james-leininger-reincarnation-case#Criticisms_and_Responses. Перевела последний абзац перед Media Flow-Up, который нахожу подводящим итоги об исследовании. Sudduth in his rejoinder argues that Tucker’s response is not cogent to the critique’s arguments.38 Reincarnation researcher James G Matlock, invited by Houran to comment on both sides and provide recommendations for improving reincarnation research methodology, divided his commentary into two parts. For the first he conducted his own re-investigation of the case and its documentation so as to produce a robust timeline, correcting both that of the Leiningers and that of Sudduth.39 In Part 2, Matlock makes a detailed refutation of Sudduth’s key points, showing by use of tables how the vast majority of James’s memories and behaviours could not have been drawn from the normal sources Sudduth named. Matlock then gives twelve methodological recommendations, including making full use of current technology for recording subjects’ utterances and for performing verification research; dividing each case investigation between one team gathering information on the subject and a second team attempting verification, working independently of each other; and experiments with planned reincarnation and experimental birthmarks.40 Саддут в своем возражении утверждает, что ответ Такера не соответствует аргументам критики.38 Исследователь реинкарнации Джеймс Мэтлок, приглашенный Хоураном прокомментировать обе стороны и дать рекомендации по совершенствованию методологии исследования реинкарнации, разделил свой комментарий на две части. Впервые он провел собственное повторное расследование этого дела и его документации, чтобы составить четкую хронологию, скорректировав как данные Лейнингеров, так и данные Саддута.39 В части 2 Мэтлок подробно опровергает ключевые тезисы Саддута, показывая с помощью таблиц, что подавляющее большинство воспоминаний и поведения Джеймса не могли быть почерпнуты из обычных источников, указанных Саддутом. Затем Мэтлок дает двенадцать методологических рекомендаций, включая полное использование современных технологий для записи высказываний испытуемых и проведения проверочных исследований; разделение расследования каждого случая между одной группой, собирающей информацию по данному вопросу, и второй группой, пытающейся провести проверку. KM Wehrstein Джеймс Мэтлок провел собственное расследование в связи с критикой Такера Саддутом и сделал вывод, который представлен выше. Родители своего сына Джеймса Лейнингера издали книгу о своем сыне (о мальчике, который вспомнил, что он был пилотом, дело которого рассматривал Джим Такер), которая является художественной. Однако, она показывает реальные факты, в соответствии с проведенным исследованием. Поэтому книга о Билли Миллигане так же может и не быть выдумкой. Praedecessor, ваши претензии могу быть безосновательными. Итак, мы уже имеем один доказанный случай. Критику ксеноглосссии и переноса увечий мы еще здесь рассмотрим.

James Matlock? Он же, вроде не разоблачитель реинкарнации, а сам занимается исследованием реинкарнации. Дружит с Окадо Масаюки (во второй статье Окадо Масаюки стоит в Благодарностях). Джеймс Г. Мэтлок, доктор философии, антрополог, является соавтором (совместно с Эрлендом Харальдссоном) книги "Я увидел свет и пришел сюда: детский опыт перевоплощения". Он регулярно публикует онлайновую пси-энциклопедию, спонсируемую Лондонским обществом психических исследований. Он является автором десятков научных работ, посвященных реинкарнации и смежным областям. Здесь он описывает основные результаты, полученные из базы данных, созданной Яном Стивенсоном в Университете Вирджинии. Эти данные касаются маленьких детей, которые сообщают о спонтанных воспоминаниях о своей прошлой жизни. В настоящее время в компьютерной базе данных зарегистрировано около 2500 подобных случаев. Примерно 1700 из этих случаев были "раскрыты", что означает, что личность предыдущего лица была установлена на основании показаний ребенка. В этих данных существует множество различных закономерностей, относящихся как к маленькому ребенку, так и к предыдущей личности.

Простите, вы сами вдумчиво читали эту выжимку, которую вы здесь предоставили? Здесь нет критики подхода и случаев Яна Стивенсона и утверждения того, что случаи реинкарнации не имеют места быть на самом деле. Представлен разбор нескольких случаев, альтернативные версии (в которых предположение об экстрасенсорным восприятии, в которое вы не верите, кстати), логические вопросы к реинкарнации (но они задаются от непонимания вообще того, что происходит), попытка связать это с околомертными переживаниями (которые не имеют отношения к реинкарнации на самом деле). Вы сами-то внимательно читали это?

Это заключительные выводы перед переходом к "Предоставляют ли отчёты о реинкарнации доказательства жизни после смерти" и переходом к новой главе "Явления умерших". Это самые последние выводы автора о реинкарнации. Перед этим идёт его критика. В чем проблема?

В начале этих выводов автор пишет: "Если сообщения не есть обман, то..." И далее по пунктам.

Очевидно, что автор сделал выводы, опираясь на свою же критику перед этими выводами.

Жил_Был_Пес, я привела окончательные выводы о реинкарнации перед следующей главой, которые сделаны автором с учётом его предыдущей критики. Почему неправильно?

п. 3, 4 и 5 - все это может присутствовать, хотя автор исключает это. Ясновидение - это очень интересно, и тем более одержимость.

п. 2 тоже вызывает вопросы в части вспоминания прошлой жизни маленьким ребенком; вряд ли маленький ребенок может сознательно специально изменять факты; но вот взрослый манипулировать ребенком, конечно же, может.

п. 1 вызывает вопросы в связи с тем, что часто прошлую жизнь вспоминает маленький ребенок, который только начал говорить.

Из книги David Lester Conclusions About Reincarnation Alternative Explanation Прежде чем принимать решение о том, свидетельствуют ли сообщения о реинкарнации о жизни после смерти, необходимо рассмотреть альтернативные объяснения этого явления, отличные от обмана со стороны родителей ребенка или исследователей. Существует несколько объяснений реинкарнационного опыта: 1. Человек получает информацию обычным способом, но забывает, что информация была получена таким образом (криптомнезия). 2. Испытуемые, их друзья и родственники изменяют (сознательно или бессознательно) сообщения об опыте реинкарнации, чтобы они более соответствовали фактам, а факты, которые обнаруживаются позже, ошибочно приписываются испытуемым (парамнезия). 3. Субъект получает информацию о жизни умершего человека паранормальным путем (посредством экстрасенсорного восприятия), а затем персонифицирует эту информацию во вторичную личность. 4. В тех случаях, когда субъект связан с предыдущей личностью, существует вероятность наследственной памяти (Ирвин, № 999). Что касается приведенного выше объяснения номер три: если бы человек мог получить информацию о жизни умершего человека с помощью экстрасенсорного восприятия, то нет никаких причин, по которым вспоминаемая жизнь должна принадлежать кому-то, кто уже умер. Экстрасенсорное восприятие, за которым следует персонификация, должно быть возможным — на самом деле, это должно быть проще — если бы другой человек был еще жив. Таким образом, дети должны сообщать о других жизнях, которые, как позже выясняется, соответствуют жизни людей, все еще живущих на момент сообщения ребенка. 5. Возможно, что субъект, переживший реинкарнацию, был одержим духом умершего человека. Некоторые из этих альтернативных объяснений (экстрасенсорное восприятие плюс персонификация, наследственная память и одержимость) в некотором смысле кажутся менее правдоподобными, чем в случае с реинкарнацией. Действительно, реинкарнация кажется более разумной гипотезой, и нет никаких доказательств, подтверждающих эти альтернативные объяснения вообще. Однако исключить криптомнезию и парамнезию очень сложно, особенно если следователей вызывают на место происшествия только после того, как ребенок сообщает о своем предыдущем существовании.

😂 Спасибо, я даже улыбнулась. Однако ж, я надеюсь на лучшее и я подожду. В связи с тем, что конструктивная критика исследователей и их исследований, ссылки на которые даны, мне очень интересна.

Будьте любезны, пожалуйста, очень жду.

А то некоторые здесь доказывают свое мнение и приводят ссылки. А другие только критикуют, при этом не доказывают свое критическое мнение, приводя ссылки, опровергающие представленные факты, в соответствии с критериями по списку, предложенным Жил_Был_Пес. Нахожу это несправедливым.

Также предлагаю критикам так же доказывать свое критическое мнение с приведением ссылок на источники. Только в этом случае дискуссия будет справедливой.

Предлагаю критикам для начала внимательно ознакомиться с этими источниками, с примерами из них. Тогда можно будет обсудить критику источников, если она возникнет.