terro

P.S. Тукдам иногда называется посмертной медитацией, конечно, с подачи тибетских буддистов, т.к. трупы не медитируют. А монахи в тукдаме - это трупы с точки зрения науки. Но не с точки зрения тибетского буддизма (правда, тукдам не обратим и "воскресений", т.е. просто оживаний, нет), т.к. в этом состоянии по их представлениям человек находится в очень тонком состоянии сознания, переходящем из одной жизни в другую, которое в принципе доступно во время смерти всем людям, ближе всего к нему в обычной жизни и каждый день - это сон без сновидений. Правда, почему-то люди массово во сне не умирают...

No Detectable Electroencephalographic Activity After Clinical Declaration of Death Among Tibetan Buddhist Meditators in Apparent Tukdam, a Putative Postmortem Meditation State// Большая группа авторов. Front. Psychol., 28 January 2021 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2020.599190/full Не надо быть нейрофизиологом, чтобы предсказать, что российские ученые вряд ли будут публиковаться на ту же тему в таком же журнале. Американцы с подачи Далай Ламы начали изучать тукдам почти на 10 лет раньше их, но тем не менее планы у этих двух групп, похоже, пересекаются: изучение тканей, крови и др.

4.08.20 МО США учредило спецгруппу по UAP/НЛО : UAPTF, участвовавшую в подготовке доклада директора разведки для конгресса по НЛО от 25.06.21. «Черное хранилище» (ЧХ, theblackvault.com) засекло контакт UAPTF с НАСА на предмет получения информации об НЛО. Это озадачило ЧХ, т.к., согласно докладу 25.06.21, НАСА не значится в списке организаций, причастных к нему. Официальные лица успокоили ЧХ, уточнив, что этот список не полон и не отражает те организации, с которыми сотрудничает UAPTF вне этого доклада. ЧХ также не знает (засекречено) причину контакта UAPTF с НАСА: возможно, для получения спутниковых данных по глобальному мониторингу поверхности и атмосферы Земли; возможно, данных с камер МКС, которые иногда засекают НЛО. ЧХ также сообщает, что в день публикации доклада разведки об НЛО НАСА открыло раздел FAQ об НЛО на своем сайте: Тучки чуть-чуть расходятся.

На другой конференции он говорил, что все показатели на изолинии, т.е. с научной точки зрения пребывающий в тукдаме мертв. Посмотрите интервью Медведева, ссылку на которое выше дал Аскет, там, по-моему, есть о том, что они с Анохиным в начале рассчитывали на то, что тибетские буддисты ошибаются и человек на самом деле не мертв и надеялись, что какая-то остаточная активность мозга сохраняется, она-то и поддерживает тело нетленным в течение некоторого времени. Но эти надежды не оправдались, это Медведев признал, теперь они надеются по пробам тканей и крови обнаружить некий консервант, который поступает в кровь в момент смерти и который поддерживает тело нетленным в течение некоторого времени.

P.S. Не знаю, какой разновидности физикализма Агеенкова была подвержена в молодости (она сама написала, что увлекалась им), но самоочевидно, что действительно компетентный физикализм в аномальщине произрастает из проблемы сознания в физике. Некоторые физики-теоретики почти до сих пытались искать место сознания в физике через ее нерешенные внутридициплинарные проблемы (редукция волновой функции, объединение всех фундаментальных взаимодействий). "Для всех практичемких нужд" физикам сознание не нужно, пушки стреляют и без особых замудрейний в редукции волновой функции, но есть некая неполнота, которая и подвигает некоторых физиков-теоретиков на поиск. Как известно, ничего практически значимого из этого не получилось (имею в виду открытые исследования, а не возможные секретные наработки военных). Однако, по аналогии с таким физикализмом я бы ожидал от психологизма аналогичную честность. Т.е. признание своей неспособности самосотоятельно решить некоторые свои собственные фундаментальные проблемы, важные для аномальщины.

Помню, детективный сериал смотрел с А. Яковлевой в главной роли, название не помню, там была серия, в которой она раскрывала несколько немотивированных убийств, произошедших в одном районе Москвы и вычислила, что причиной им НИИ, на крыше которого стоит некий излучатель. Агеенкова, наверное, об этом достижении в СССР пишет, о психотронной оружии. Винокуров и Гуртовой писали о нем, но в основном о США. Типа они его применяли во время войны в Ираке, а также из посольства США в Москве в 90-м, когда около Белого дома народ собрался и Ельцин на броневик влезал. Народ был в эйфории, наведенной из посольства США. В последнее время в СМИ несколько раз были сообщения о том, что кубинцы на американских диплматов наводят какую-то странную болезнь, не СССР-овскую ли паратехнологию они применяют?

Академикам РАН К.В. Анохину и С.В. Медведеву, а также их коллегам д.б.н., профессору МГУ им Ломоносова А.Я. Каплану и др., тукдам интересен.

Это все восхитительно, но к моему сообщению никакого отношения не имеет. )

P.S. Аргумент, подтверждающий отсутствие реальной задачи, ради которой академики подняли бы флаг и тысячи аспирантов и аспиранток с горящими глазами бросились бы тукдамить или еще как-нибудь в глубь собственного сознания, а не в бизнес, буриться. Раньше я дал ссылку на последнюю встречу Далай Ламы с нашими учеными в мае этого года, ее открыл Медведев с докладом о первых результатах по изучению тукдама, а потом он задал Далай Ламе вопрос о том, что значение тукдама для тибетского буддизма понятно, для фундаментальной науки о сознании понятно, а вот для всего человечества какое он имеет значение? На что Далай Лама затруднился ответить.

Замените в том моем предложении уравнения Максвелла на любые нелинейные уравнения, это не существенно, я просто так пояснил различие идеологии "малых дел": буриться все в большие и большие детали, решать все точнее и точнее, и идеологии "больших сдвигов" в духе Н. Бора. Это примеры для frostyduck, для которого теория Максвелла - это повседневный инструмент. Другое отношение к этой теории в контексте моего текста меня совершенно не интересует.

Где у академиков брезжит заря новой эпохи не "малых дел", но больших сдвигов? Не решение уравнений электродинамики с точностью до членов 25 поряка малости на суперкомпьютерах, а что-то в духе Бора? (Жена Медведева, которая является координатором его проектоа с монахами, сказала, что эта работа на нобелевку.) В начале этих исследований тукдама, ведущих к нему медитаций, которые официально вписываются в общий проект "фундаментальное знание: диалоги российских и буддийских ученых", Анохин четко сказал, что вообще все это дело идет в рамках поиска подходов к синтезу субъекта и объекта познания, что в их случае артикулируется как синтез описаний от первого и третьего лица. Он описал два основных сценария развития событий в их проекте: а) монах-исследователь и б) ученый-практик медитации. Т.е. не монахи нисходят к ученым и позволяют снять с себя ЭЭГ, нацепить на себе еще какой-нибудь прибор и не через чур умный доктор наук нашел себе серую массу придурков-испытуемых и кропает за счет них очередную статейку, зарабатывает бабосики на очередном грантике, мусолит очередную книжку, а все изучают себя сами - синтез субъекта и объекта познания в этом случае. Анохин сказал, что выбран будет тот сценарий, который легче осуществить и по факту очень можно осуществляется сценарий монах-исследователь. На самом деле за всем этим стоят ценности. С какого перепуга монахам вообще общаться с учеными, интересоваться наукой? С какого перепуга ученым интересоваться опытом монахов? Поскольку проект мощно развивается, то ответы на эти вопросы есть и как я писал выше, ученые ищут теорию сознания и поэтому им интересен опыт монахов, но сейчас я хочу подчеркнуть только не очевидность сценария ученый-практик в случае тукдама. И сравнить эту неочевидность с неочевидностью экспериментальных исследований, скажем, полтергейста, сопоставимых со сценарием ученый-практик по Анохину, т.е. с занятиями спиритизмом самими полтергейстоведами. Не у кого-то произошел полтергейст и уфологи примчались туда его изучать, а они сами его "вызывают". В случае тукдама в современной западной светской культуре нет никаких мотиваций академику Анохину или академику Медведеву самим практиковать те медитации, которые ведут к тукдаму и умирать таким способом. Не говоря уже о более молодых их коллгеах. Одного только чисто академического интереса, который уже проявлен по факту развития проекта по тукдаму - мало! Хотя по той простой причине, что если академики и умрут в тукдаме, то ничнго особенно нового их коллеги благодаря этому не узнают. А сами академики не воскреснут и не расскажут, каково это в тукдаме академикам. Аналогично с экспериментальным исследованием полтергейста посредством занятий полтергейстоведов спиритизмом. Итак, я полагаю, что на пути восходу зари новой эры мешает отсутствие конкретной задачи, для которой нужно было бы синтезировать субъект и объект познания, самим академикам впадать в тукдам, а полтергейстоведам вызывать полтергейст на свою голову.

Страшную весть мне принес ветер перемен: полтернет курировал создание интернета и соцсетей.) А Роскосмос загибается, не способен выдержать конкуренцию, кстати, 2015 г, я посмотрел, был знаковым в смысле смены формы управления, от которой ждали улучшения, но "получилось как всегда"... P.S. У меня есть заморочка с подключением к интернету. Не хотел в свое время тянуть провод и поэтому подключаюсь через роутер, который стоит высоко и чтобы включить-выключить его мне приходится вставать на стул. У этого и только этого регулярного бытового действия есть такая особенность: буквально через пару минут я забываю, сделал я его или нет. Благодаря ветру перемен я теперь понимаю, что это моя личная битва с полтернетом.) И поэтому первая заповедь методологии изучения АЯ, новой эры сверх-научного знания, такова: в этой личной битве я должен победить. Можно, конечно, стул переставлять, чтобы по нему вспоминать или роутер пониже спустить и переставлять, записочку класть, но я тренирую силу воли. )

P.S. Интересно, что Анохин стал академиком уже после того, как в составе (и во главе) группы наших ученых встретился с Далай Ламой. Его не расстреляли, не лишили всех званий и наград, а наоборот повысили в академики, наверное, потому что он по чесноку сказал Далай Ламе, что не верит в реинкарнацию и поэтому хорошо контролируемые эксперименты по ее проверке - это бОльший риск для буддизма, чем для науки. ) Драма идей развивается.

Кстати, по поводу вот этих псевдо-историков, конкретно ЛАИ Склярова и Д. Павлова. Посмотрел сегодня запись доклада Д. Павлова на очередном их семинаре "Возвращение пирамиды Сехемхета" https://laiforum.ru/viewtopic.php?f=373&t=8778 он рассказал, что они решили эту пирамиду раскопать, за неделю через интернет собрали более 300 000 р.. Местные жители им раскопали и их (два автобуса примерно по 20-30 человек в каждом) пустили туда на час. Павлов признал, что он не нашел там по максимуму то, что искал, но кое что интерсное есть (химанализ пыли в сарокфаге обнаружил оксид тория), надо еще анализ пыли в другом углу саркофага сделать. Для меня самым интересным в его докладе был вопрос о химсоставе оси у золотого украшение-раковины, которой по оценкам около 5ти тысяч лет. Да хоть и 3000, просто ось в петле типа дверной (двустворчатая раковина открывается и закрывается) диаметром в полмиллиметра не может быть золотой. Она просто сломается через 2-3 открытия-закрытия. От балды Павлов предположил содержание титана в ней для прочности. Вне зависимости, кто ты, альтернативщик или академический историк, но химсостав такой оси - это хороший вопрос. На который историки им не дали ответ.

Ну, вообще-то история науки нового времени началась как раз с такого человека, который решил перевернуть целый пласт того, что более 1500 лет до него считалось самым авторитетным знанием. Имею в виду Коперника. Как мы помним, если бы Бор был зациклен на электромагнетизме Максвелла, то он бы не ввел дискретные энергетические уровни для электрона в атоме водорода. Это же отказ от электромагнетизма Максвелла. До какого-то предела работает парадигма "малых дел", разбирания целого, сложного на части и изучение его по кусочкам, но рано или поздно становится понятно, что целое на то и целое, что оно "больше" или "меньше" суммы своих частей. Я давал ссылку на встречу наших ученых с Далай Ламой, они пришли к нему с разными целями. Т.В. Черниговская (д.б.н. и д.филол.н.), например, говорит, что "нам нужна теория сознания". К.В. Анохин (академик РАН) говорит, что если буддисты правы с реинкарнацией и он хочет ее проверить экспериментально, то ему с коллегами придется пересматривать основы своей науки о мозге и сознании, а то и не только ее. С Черниговской он солидаризуется в том, что в теории сознания ученые стоят на пороге революции, не имеющей аналогов в истории науки. С.В. Медведев (академик РАН) хотел изучать измененные состояния сознания, но с тукдамом у них с Анохиным, похоже, вышла промашка, хотя выводы делать рано... Но Бутов со своими микроорганизмами им точно не поможет.) Другие спец-ы по сознанию могут оценивать ситуацию с его теорией иначе, Д. Деннет вон уже, кажется, больше 20 лет считает, что consciousness explained. Но мне больше интересен не он, а наши ученые с Далай Ламой и фонд Темплтона, который несколько лет назад "отстегнул " $20M на отбор лучшей теории сознания, точнее, на отбраковку худших (наши в этом отборе не участвуют). Эту инициативу фонда поддержали известные нейрофизиологи, в частности, К. Кох. Так что времена бывают разными, но и во время "малых дел" и больших сдвигов универсалией, по-видмому, было то, что в центре событий всегда были конкретные явления (что вокруг чего вращается у Коперника, устойчивость атома водорода у Бора), а не общефилософские размышлизмы.

О! Ч.Т.Д., как говорил наш учитель математики в школе. Еще один любитель ярлыков.)

Такое впечатление, что тут нужно то, что не удалось сделать еще ни одному философу, иначе они бы правили миром: нужна не просто некая другая онтология, а онтология сплетенная с гносеологией. Как вы думаете, почему древние евреи не называли имя Б-га, русский экквивалент выглядит, как я написал? Потому что у них была теория имени, согласно которой знающий имя обретал власть над поименованным. Что-то аналогичное есть и в буддизме, как я понимаю. Сейчас имя, наименование предмета - это просто ярлык для его обозначения и знающий имена, не имеет никакой власти над поименованным. Можно думать, что такую власть над веществом имеет физик, химик, в целом естествоиспытатель, но только надо помнить, что он в этом плане ничего из себя не представляет без всех своих приборов. Без техники. Десятки лет изучащие полтергейст могут ли назвавшему свое имя полтергейсту прогнать его, сказав, а ну Вася, пошел отсюда и чтоб духу твоего здесь не было! Нет, не могут. Почему? Потому что и в жизни они погружены в реальность ярлыков, а не имен.

Я именно это и написал, только более внятно, понятно для себя сформулировал не только об источниках (не только научная литература), но и об отношении к ним авторов. Во всем этом нет ничего особенно крамольного - такова область исследований.

У науки есть неоспоримые достижения в познании внешнего мира, благодаря чему создана та искусственная среда, в которой мы все тут находящиеся и обитаем. Она также много чего знает и о человеке, иначе не было бы современной медицины. Но есть некая маргинальная область этого мира, в которой она, мягко говоря, не столь же компетентна. Здесь речь идет как раз об этой маргинальной области.

Профессионализм - это очень важно и хорошо, что статья опубликована в рецензируемом научном журнале. Но что же делать бедному дилетанту, желающему оценить качество использованных источников? Когда смотришь библиографию статьи и в первых строках видишь такие источники как Google Scholar вместо ссылки на научный журнал, то закрадывается подозрение, что следующая на вскидку самоочевидная оценка их источников верна. Если бы авторы решили анализировать только статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах, то им бы хватило пальцев рук, чтобы их пересчитать. Если в добавок к этому еще и в нерецензируемых научных журналах, то не намного больше. Поэтому они пошли по пути поиска в сети по ключевым словам + их профи-фильтр, что они сами практически и написали. Эту самоочевидную дилетантскую оценку качества их источников, на мой взгляд, подтверждает их собственный отказ от систематического обзора и сосредоточение на "значительных показательных исследованиях", кроме этого они не критикуют каждое из них, не проверяют конкретные гипотезы, как при систематическом обзоре. Дальше, их обзор не является и метанализом, в частности, потому что "недавние исследования показывают, что для достаточного преодоления дисперсии ошибок необходимо, как минимум, пять согласованных исследований". Нет у них такого согласованного материала. Одна из самых важных, позитивных особенностей, которую я различаю не как супер-пупер-профи, а как простой смертный дилетант, состоит в том, что среди авторов обзора есть Дж. Хауран - он же был соавтором сборника статей 20-тилетней давности, который авторы этой статьи решили "обновить". Таким образом, Хауран лично признает, что призраки (и полтергейст) - это "не что-то померещилсоь" под влиянием перечисленных факторов окружающей среды), конечно же, сопровождая это всеми сопутствующими ритуальными пришепетываниями, притопотываниями и приседаниями о недостаточной систематичности проведенных исследований. )

Произошло нечто ... очень для меня удивительное: директор разведки США особенно не напрягает Конгресс рассказами об НЛО.) Черное хранилище получило подтверждение от нацразведки США, что общий объем доклада директора разведки Конгрессу об НЛО (открытая часть + секретная) составляет 17 страниц, 9 из которых не секретны Length Confirmed of Classified UAP Report by Office of the Director of National Intelligence (ODNI) - The Black Vault согласно этой статье Черного хранилища, в сети циркулировали числа от 70 до 400 страниц.

66 статей за 20 лет, как отметили и сами авторы, это не густо, медленный прогресс. Читать статью, конечно, тяжко, думаю, что дело не в междисциплинарности, а черезмерно витиеватом стиле изложения (предполагаю, что основной автор текста - психолог, точнее, психологиня - высший класс состоит в том, чтобы запузырить что-нибудь такое, чтобы никто ничего не понял :-) ). Однако, не смотря на эти и другие (чисто специальные) недостатки, общий вывод авторов не может не радовать: призраки (и полтрегейсты) нельзя объяснить глюками (что-то померещилось), вызванными внешней средой: Конечно, бывает что-то кому-то мерещится. Например, при рассматривании известных "двойных" картинок: старуха-молодая женщина, бокал-профили, рыбы-птицы, листва-собака. Но все-таки не это главное.

5 мая была встреча наших ученых с Далай Ламой «Как изучать медитацию методами современной науки?» http://savetibet.ru/dalai-lama/2021/neuro.php Открыл ее Медведев и сообщил, что они зафиксировали тукдам, т.е. человек с современной точки зрения мертв. Один из монахов затронул вопрос о том, что нетленность тела после смерти может быть вызвана не только тукдамом. Причиной может быть сильная привязанность к чему-то мирскому, вселение духа - по-моему, эти причины "перекидывают мостик" к обсуждаемым здесь другим нетленным телам (не Итигелову, а Шарбелю)

Запрос Яндексу "тукдам ученые" второй строкой выдает Российские ученые получили научные подтверждения "посмертной медитации" https://ria.ru/20210505/buddizm-1731246353.html российские ученые - это в том числе академик РАН С.В. Медведев, посмертная медитация - это тукдам, но, конечно, не как у Итигелова, а несколько недель, работают они с тибетскими буддистами с подачи Далай Ламы, фактически только начали. Мироточащих тел там нет.

Я надеюсь, что уфологи более разумны, чем вы о них думаете и понимают, что раз уж ... лед треснул, тов публично-официальном пространстве начался длительный процесс. Официоз можно попытаться понять, хотя бы из соображений сохранения лица. Одно дело экс-президент Обама что-то такое крамольное говорит, а другое дело - официальная позиция власть над миром предержащих. Пока что, согласно Васильеву, у них ничего лучше, чем взорвать атомную бомбу в проходах с баз НЛО нет. Это как-то ... не серьезно для официальной позиции, транслируемой в СМИ...