авс

Да, именно так. Тончайший прибор. А теперь представим, что речь идет о статье какого-то исследователя X, который этим "тончайшим прибором" промерил 200 камней и постулировал, что звенят только те камни, где лунки, или где кресты или где надписи "Здесь был Вася". Вопрос - насколько объективно воспримут эту статью другие исследователи? Он ведь заинтересованное лицо и всегда может сказать - вот мой "тончайший прибор" уловил звон. А вы вот опровергайте там, если хотите. С моей точки зрения субъективного мнения какого-то погруженного в тему исследователя недостаточно. Но как сделать эти замеры более объективными? Здесь уже начинаются варианты. Например, пригласить какую-то группу, обладающую сверхчувствительным слухом - певцов, например, музыкантов или еще кого-то. Но и тут могут быть вопросы - насколько объективно можно доверять показаниям этой группы? Недавно мне присылали на рецензию одну любопытную статью - там мужик собрал группу "незаинтересованных" добровольцев и попросил их фиксировать свои ощущения на сейдах. В тексте он пишет, что эта группа даже не догадывалась, что и где она фиксирует... При этом он повез их... на Кольский полуостров! Думаю пока они до туда доехали все уже были в курсе эксперимента и лично у меня к их "измененным состояниям сознания" очень большое недоверие. Именно поэтому я предложил выработать какой-то критерий по которому "звенящие камни" можно оценить приборными методами. Может быть такое измерение, которое бы подтвердило, что он именно "звенит", невозможно, кто знает. Мы пока применяли шумомер в целях тестирования и теперь хочется либо усовершенствовать методику и испытать ее на большей количестве камней или уже вовсе отказаться от этого метода. это уже вопросы к исследователю, а не к уху))) речь не шла о полной замене методики на слуховое восприятие, в идеале, все необходимо делать комплексно. Вообще, вопрос объективизации не всегда можно решить в положительную сторону, напр. из личной мед. практики: морфологическое исследование считается золотым стандартом диагностики, напр. д-з злокачественного новообразования может быть выставлен только (!) при наличии морфологического подтверждения, т.е. метод считается объективным. Однако, кто объяснит, почему цитологи под д-зом рак ставят 5 (!!!) подписей??? Явно не потому что там все очень объективно))) то же самое в гистологии - сегодня я смотрю и вижу, что мне там все не нравится, а завтра - все очень даже и ничего. Тогда я откладываю стекло еще на дня 2 и наконец прихожу к какой-то окончательной мысли. И это называется объективность? Но мне доверяют, тем не менее, и моей т.н. объективности. Здесь абсолютно аналогичное, только зрительная оценка заменяется слуховой. Вопрос уже в тупо в доверии испытуемым и исследователям. Опять-таки, что значит такое измерение невозможно? Он или звенит или не звенит, или звенит, но иногда)))) И это можно фиксировать и неважно чем, ухом или прибором. Но это не значит, что он будет звенеть всегда - нужен именно мониторинг. Причем я считаю именно с использованием пьезоэлектрического звукоснимателя, т.к. он позволит снять звуки смещения пород камня куда более тонко. Тот же шумомер банально лучше приложить или просто положить на камень, чтобы было прямое проведение звука к корпусу, если микрофоны конечно встроенные. Если речь идет об инфразвуке, то понятно, ухо не подходит. Но тогда вопрос, о каком тогда звоне можно говорить?

мне кажется, что здоровому человеку в принципе не придет мысль в голову танцевать с иконой, так что она изначально могла быть с шизой.

Вот как этот фрагмент описан у А. Мартиновича: «Сигизмунд Август не находил себе ??? и после похорон жены. места - пропущено?

я лично считаю, что вполне объективным, т.к. человеческое ухо один из точнейших приборов, а тренированное ухо - тем более. Опять-таки, если камни звенят, то это фиксировалось слухом. Вообще, идея с лунками и их ролью в звукообразовании мне напоминает галасники гарадзенския, но здесь полости иной формы - с широким входом и малым резонаторным объемом. Здесь мне видится иной механизм продукции звука - за счет завихрения ветра в лунках, но и он под сомнением по той же причине. Мне кажется, что нужен именно длительный мониторинг с использованием пьезозвукоснимателя - посмотреть, что происходит в течение суток, с изменением погодных условий и т-ры. Также следует изучить вопрос с локализацией камней - не проходят ли какие-то там подземные потоки, или иные факторы. создающие напряжение в породах камня. Идея на самом деле очень крутая. может оказаться в тему https://en.wikipedia.org/wiki/Lithophone

я бы использовал пьезоэлектрический звукосниматель а чем снимает звук шумомер?

что Вы имели в виду? его реальный размер или видимый? можно ли дать координаты точки наблюдения и нахождения объекта? примерно с какими такими же? можете сделать зарисовку? насколько низко над домами? каков был его размер? какого х-ра был гул? новости не пробовали мониторить? по интернету, то же самое кстати и по поводу давнего наблюдения - не пробовали смотреть подшивки газет за летние месяцы? это было бы вообще отлично!!! а что кстати они еще такого рассказывали? может с Вами можно поговорить по скайпу? и очень желательно, чтобы жена была, как второй очевидец!

Вы случаем с Валерием Самофаловым не знакомы? почем то вспомнился сразу его "принцип" с введением новых понятий, вакуум-потенциала и импульса.

а какой месяц был - возможно вспомнить? насколько низко Вам казалось он висел, может были ориентиры, напр. деревья или дма рядом с объектом? чем закончилась попытка с палкой? можно ли максимально подробно про это? может есть контакты друзей или можно кого-то из них пригласить сюда на форум?

скайфиш)))))))))))) я за насекомое!

а что побудило обернуться?

опишите пожалуйста подробнее! и обстоятельства наблюдения (дата, место, время и пр.)

как-раз сворачивание похоже довольно типовая вещь - вчера как-раз записал про сворачивание, но там был образ женщины с собакой, от очевидца с шарами белыми. Надо порыть, это очень хорошо Аскет должен знать, могут ли таким образом сворачиваться шаровые молнии - так сказать коллабировать. Для их появления грозы рядом не обязательно должны быть, и появляться могут при закрытых окнах и дверях. Равно как и исчезать также странно. Вам лично приходилось ее наблюдать? На сайте опубликован случай (про вороновские аномалии), так там женщина, наблюдавшая в детстве НЛО в виде шара, будучи взрослой, с мужем видела шаровую молнию, и четко типировала, что более старый объект на нее не похож. т.е. можно сказать, что он напоминал яйцо? люстра горела или было естественное освещение? Окна - открыты/закрыты, вент. шахта - с решеткой/без, розетки - имелись? (с заземлением или без)? полностью согласен - Ваш случай можно классифицировать как "наблюдение светящихся шаров", это классика жанра и их счет похоже не знает границ)))) имеются в виду малый ми большой диаметры эллипса? это между прочим для кухни не то что приличный размер объекта, а я бы сказал весьма большой, почти полметра, он ничего не касался, свет не отбрасывал, не освещал интерьер?

а в каком году и каком нас. пункте имело место наблюдение? сколько вам тогда было лет?

присоединяюсь к вопросу выше, а также вопрос - не осталось ли каких-либо шрамов, следов на теле, имплантов может быть? вот неплохая судя по всему книга: https://www.amazon.com/Faces-Visitors-Kevin-Randle/dp/0684839733 в общем, если покопать англоязычную сеть - точно что-то найдется, напр. гляньте чуток здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Little_people_(mythology) очень интересно здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Nickell покажите также здесь, пусть посмотрит, что больше похоже: https://www.google.by/search?q=hairy+faced+dwarves&newwindow=1&biw=1366&bih=648&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjD86q90vPNAhVEkiwKHVhkAyoQsAQIKg#newwindow=1&tbm=isch&q=hairy+faced+dwarves+aliens и не забудьте нас держать в курсе )

я попробую разыскать, где это было, но не уверен, что это будет быстро, т.к. все это огромное кол-во книг с наслоением сообщений от очевидцев перемешалось в голове в большую кучу)))) Возможно ли как-то наладить контакт Вашего знакомого со специалистами Уфокома? Т.к. здесь предстоит много вопросов, если Вы уже что-то обстоятельно расспросили, то пишите, пожалуйста!

как-раз мне кажется где-то проходило про старичков, вот только не помню, бородатых ли)) могли бы Вы об этом рассказать подробнее? вообще, на самонаименовании "совок" я бы однозначно не зацикливался, это в поисках вряд ли поможет.

А почему Вы спрашиваете?

я не против, в вск вернусь в Гродно, просто очевидец пропал)))

какой размер шаров по сравнению с лунным диском? шары все разы были одинаковые и или чем-то отличались? скорость движения какая была? высота над горизонтом в момент появления и исчезновения?

в книжке мифология беларуси упоминается некая мара петриковская, которую видели местные жители. Место там похоже непростое)))))) в предложении похоже что то пропущено

так собственно, я про это же - чревовещание может быть с-мом одержимости. Вероятно, многие случаи полетов вещей также могут быть просто их искусным швырянием, которое происходит в момент транса. Это конечно и не исключает истинных феноменов, как например, в зиневичах - такой скол стекла просто ударом или броском предмета никак не воспроизведешь.

в художественном? ибо в оригинальном видео на ютубе у нее типичная позиция чревовещателя, и тембр голоса в т.ч. никто не задумывался, почему демоны фактически гроулят, а не говорят, например, приятным низким басом воланда со всеми формантами? это позиция суженной и опущенной гортани, которая для даже специалистов может быть весьма диковинной. Я с подобным столкнулся напрямую, когда исследовал горловое пение - опытный лор-врач, зав. отд. была просто невероятно удивлена - такой ларингоскопической картины она в жизни не видела.

100+ ночью? конечно сталкивались - это просто особенности зрительного восприятия, посветите точно также в склад ночью и будете удивлены яркостью вашего светового пятна)))

ну давай в состав выездной группы, я так понял!

да, сказали - да) зы вообще, да, надо это все убрать - рабочие моменты.