Butoff

Создай отдельную тему и мы пообсуждаем это. Здесь давай по концепции Нейромансера - конкретно! Мы на днях поговорили и пришли к выводу, что вы говорите об одних и тех же вещах, просто разными словами. Вот приедешь - убедишься. Или замочим (рж0т).

Вот схема из учебника по биологии. Ты разве не помнишь "волшебную фразу": неандерталец - кроманьонец - человек? "Неандертальцев считают видами, относящемися ко второму подроду - древним людям (род людей). Они предки первых современных людей - кроманьонцев". Вообще будет очень любопытно рассмотреть все ляпсусы этой схемы из учебника. Допущенные не потому, что НЕ ЗНАЛИ, а потому что очень нужно было показать детям выстроенную систему, куда нагромоздилась куча мистификаций и фальшивок. Да и неточностей.

Борис Апполонович, а скажите, фильм «Вскрытие пришельца» - подделка?

Как модератор настоятельно прошу не использовать в своих сообщениях бранные слова или хотя бы употреблять эвфемизмы. Буду выносить предупреждения!

Спасибо всем, кто подключился к обсуждению! Дело даже не в том, что кто-то верит в привидения, а кто-то не верит и наоборот. В свое время, на первом курсе академии я был настолько не согласен с теорией Дарвина, что выдвинул любопытную гипотезу и принес своему преподавателю, за что чуть не получил «по шапке». Я предполагал тогда, что все живые существа попадают в некий «райад» - место где происходит смешение этой самой духовной сущности (душ) и на их основании синтезируются новые виды организмов. Они (эти виды) могут появляться внезапно – путем посева в виде, например странных дождей из жаб, рыб и т. д. Ну да ладно не будем вдаваться в дано забытое и отвергнутое… Сейчас я читаю замечательную книгу Стивена Оппнгеймера «Изгнание из эдема» - это книга известного генетика, изданная в 2004 году и здесь систематизированы самые последние представления об эволюции человека. Книга УЖЕ перевернула мои взгляды на человека, человечество и теорию Дарвина. И при ее прочтении остаются некие недосказанности, которые я, как человек, интересующийся необъяснимыми явлениями хочу разобрать более подробно. Неандертальцы возможно ВООБЩЕ не являлись предками человека, а представляли собой тупиковую ветвь, которая существовала парралельно с нашими непосредственными предками. Так что я представляю как недружелюбно они посматривают на наших предков А вообще это вопрос очень интересный, нужно спросить у Мартыновича (если не путаю его фамилию) – это тема небольшого, но занимательного исследования!

Задумывались ли те, кто верит в то, что человек после смерти попадает в рай или ад над тем - а только ли это привилегия человека? Взять вот неандертальцев или представителей Australopitecus afarensis (помните знаменитую Люси?) - они попадали в рай (или ад)? И на каком этапе эволюции вообще установлен этот закон? Что "неандертальцы" не наши предки, не считались людьми? Или, вот некоторые верят, что и животные тоже попадают "на небеса"... Хорошо, а наши предки с нами вместе или в отдельных "раях". Очень большая просьба высказать свои мнения на этот счет!

Вот, что сообщила мама Ани: ВСЕМ!ВСЕМ!ВСЕМ! ОГРОМНОЕ ВСЕМ СПАСИБО! Я с удивлением для себя обнаружила, что не одинока, что Людей на свете много с открытым сердцем и не только чистыми помыслами, но и активными действиями. И надежда, действительно только на вас всех. Сегодня с утра позвонила следователям, которые Аню вроде бы должны искать (один- по розыскному делу, другой- по уголовному) - что бы радостно сообщить им о всех новостях, что от вас узнала, что, вроде бы жива она, что где-то её видели! Один следователь сказал, что уезжает на недельку, и вот когда вернется, будет действовать дальше, другой- что если мне станей что-то известо, то мне нужно позвонить, меня вызовут дополнительно и "снимут с меня показания" . Ну, спасибо им большое! (хотя, ну что от них ожидать- это же для них "просто работа") Еще раз - ОГРОМНОЕ СПАСИБО ВСЕМ!!!!! Более подробная информация здесь: http://forum.rpg.by/index.php?showtopic=6293

Руслан, ну хоть раз в жизни прислушайся к голосам других людей. Мы с Игорем решили так. Пока даже возможности Петерхоста (нашего хостера) не могут полностью удовлетворить полет нашей фантазии. Поэтому эта база, которая есть, она все равно пусть остается, и сообщения, которые мы просканируем и введем туда их все равно можно будет потом использовать! А когда мы решим проблему с «обгрейженным» вариантом и купим себе (или воспользуемся имеющимися у других) более производительными серверами и т. д., то перейдем на другой вариант, а наша база все равно останется для нужд Уфокома и как источник информации по Беларуси. Если ничего никто не сделает – будет у нас «мильен случаев барабашек» и нормально Все те сообщения подвергнутся рециклу! В очередной раз извиняюсь за пафос.

Ошибка. Базу Данных не может вести Минск или Витебск или Гродно и т. д. Это совместный проект, а что касается Беларуси, то это тоже неправильно. БД в Беларуси также разрабатывают сообща. Сейчас вот Нейромансер заинтересовался проектом, завтра я могу сказать – базу данных ведут Горки! Я, думаю, Лесковец Игорь сможет выбрать оптимальное направление развитие базы и подключиться к СОВМЕСНОЙ работе. И, возможно, даже все переделать с нуля. Нет смысла, как я уже говорил хвататься за амбиции. Если уж БД, то БД общая. Что касается концепции Нейромансера. Я так понял даже в чрезвычайно открытом для общественности Космопоиске вызревает идея сделать БД (или ее часть?) закрытой. Как твой проект согласуется с идеей закрытости? О модерировании. Не будем чрезвычайно злыми и не будем удалять все, что где-то не так. Я вот тоже в программировании "ноль" и в этой теме меня могут немного "промоделировать" Ну и нормально. Моя позиция - модерирование необходимо, но в рамках предусмотренных правилами. Кстати, сейчас появится еще один модератор - в теме по астрономии...

Вообще, говоря прямо, эта демка - все еще "пластелин" из которой можно слепить все что угодно (ну почти). И нам прежде всего хотелось бы, чтобы люди высказывали конкретные замечания и предложения, что их не устраивает в этой базе. Потому как ее создание тоже потребовало немало человекочасов. И все пожелания мы стараемся учесть и исправить.

Striker, а альфа-версия уже есть? Если ты обратишь внимание на соседнюю тему, то можешь увидеть, что альфа-версия УфоКома уже запущена - http://ufo-com.net/baza Что же касается "граблешагателей", как назвал их Нектон, то они всегда есть и будут, но свежие интеллектуальные ресурсы и большое их количество, думается, разрешит проблему создания БД!

Твоя позиция - база должна быть одна? Или как в той системе eDonkey распределена покусочкам среди пользователей? Просто мы уже с тобой говорили на эту тему - вся база предполагает быть слишком большой, чтобы ее кто-то один у себя хранил, а еще интернациональные базы (на другом языке)...

А я вообще ничего не понял! Завтра если зайду, объяснишь?

13 декабря в Штабе «Космопоиска» (Москва) А.Б. Петухов прочитал следующий доклад на тему Уфологических Баз Данных (публикуется с небольшими сокращениями): ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ УФОЛОГИЧЕСКИХ БАЗ ДАННЫХ А. Петухов В последнее время на нашем сайте появилось достаточно много разноплановой информации и мнений о создании Единой уфологической базы данных (БД) для Космопоиска. В обсуждении вопроса о БД участвовали и москвичи, и группы из Латвии и Беларуси, Украины и т.д. Это хорошо потому, что такое многообразие отзывов говорит о говорит об интернациональности Космопоиска, о понимании единства наших задач. Встречались на сайте взвешенные, продуманные подходы и мнения, но было и иное. Особо меня насторожила позиция Беларуси, а именно мнение координатора Беларуси, Линника по Базам данных: «Господа Россияне. Создание базы данных (при умном её построении, что всё же было достигнуто) является единственным шагом к серьёзному анализу, систематизации и совмещении доселе разнообразных аномалий. На данный момент вынужден признать, что Россия выражает слабую инициативу в реализации данного проекта. По крайней мере, именно такое впечатление создаётся с первого взгляда. Тем не менее, Беларусь уже приступила к разработке опытного образца базы данных, поиск в которой будет осуществляется по принципу ключевых слов.» И далее: «Может кому не понравится, но следует признать, что контакты первого рода наблюдения НЛО в базу фиксироваться не будут, поскольку целью её создания является систематизация аномальных явлений, о которых известен хотя бы минимум информации. А классификация НЛО - это уже цель других баз.» Попытку притормозить мнение Руслана Линника предпринял его коллега Илья Бутов: «Понимаешь еще в чем фишка, Руслан. Ну, посуди сам - если выбросить все случаи, как ты выражаешься, и "наблюдения НЛО" в базу не вносить, сколько у нас останется случаев? В самом лучшем случае, если взять все-при-все случаи, для себя я их количество определяю равным 1000. А теперь посуди сам, сколько работы в России? Украинская база вообще состоит из одних НЛО... Мое мнение однозначное - вносить в базу нужно все случаи, это, во-первых. Во вторых, честно сказать, не совсем понимаю, куда нам торопиться? Дождаться этих результатов – это, наверное, правильный поступок. А то не успеваю опомниться, как концепция базы меняется! Нужно ориентироваться не на Белорусов, а на Россиян». Безусловно, такая позиция Линника, и мне представляется неоправданно поспешной, но он, к сожалению, не одинок в своей шапкозакидательской позиции. Но все же критика коллег повлияла на мнение Руслана. Через несколько дней он меняет свое мнение на противоположное и пишет на сайте следующее: «То же и на счёт НЛО. Я понял, что их вносить стоит. Но не стоит забывать, что мы учёные, а не шайка сектантов-любителей. База данных делается для результата, а не для того, чтобы впихнуть туда как можно больше и сказать - а у нас в огороде миллион случаев барабашек». Если это на самом деле так, то я рад за Руслана. Тем не менее, дискуссия на сайте по поводу БД показывает очень широкий разброс мнений. Поэтому я хочу особо подчеркнуть, что речь пойдет, прежде всего, именно об основных принципах формирования уфологической базы данных, а не об ее компьютерном воплощении. Что касается компьютерного воплощения, то в этом вопросе Маркони совершенно прав, что, прежде всего, надо со всеми техническими деталями сделать грамотное техническое задание, то есть некую «печку», от которой программисты будут «танцевать» при ее физическом, вернее, виртуальном создании. Вот тогда, может, пригодятся мои наработки в части ключевых слов, установление связей между ними и другие специальные вопросы. Материалы эти я готов предоставить и готов их обсуждать. Прежде всего, хотелось бы еще раз отметить, что прежний подход Руслана Линника, напоминает попытку взять штурмом открытые ворота. Дело в том, что первичная БД уже создана В. Чернобровом и продолжает пополняться. В настоящее время этим занимается в программе «Microsoft Word» член отряда «Сталкер» Ирина Кондеева. И насчитывает эта БД уже более 2000 единиц первичных сообщений. Поэтому любая попытка перебивки этой БД в другой стиль или формат чревата накоплением ошибок. Тем более, что Вадим никогда не сидел верхом на своих сообщениях, как большинство уфологов. Часть сообщений он уже опубликовал. Остальное он готов свою БД предоставить в качестве основы для дальнейшей работы. В эту базу будут в этом же формате и стиле добавляться другие сообщения. Согласитесь, подкорректировать «шапку» сообщений в нескольких десятков единиц в региональных группах и добавить их в уже существующую БД проще и легче (в виду их меньшей численности), чем переделывать большую БД Черноброва. Это, так сказать, общий подход, общая концепция, с чего надо начинать. Но что, собственно является базой данных. Классическое определение таково: Под базой данных понимается некоторая унифицированная совокупность данных, совместно используемая персоналом/населением группой, предприятия, региона, страны, мира... Задача базы данных состоит в хранении всех представляющих интерес данных в одном или нескольких местах, причем таким способом, который заведомо исключает ненужную избыточность. В хорошо спроектированной базе данных избыточность данных исключается, и вероятность сохранения противоречивых данных минимизируется. Таким образом, создание баз данных преследует две основные цели: понизить избыточность данных и повысить их надежность. В части стоящих перед нами, исследователями аномальных явлений задач, это определение нуждается в некоторых уточнениях. Прежде всего, в части требований к избыточности информации. Не смотря на все имеющиеся гипотезы о генезисе НЛО, они остаются только предположениями. Поэтому мы обязаны создавать БД, ориентированную на некоторую избыточность информации. Это требование справедливо потому, что мы до сих пор не знаем, какую информацию нужно считать избыточной и ненужной. Для нас необходима вся информация. Упомянутый Линник из Беларуси, первоначально хотел, выкинув все наблюдательные данные, составить свою БД, включив туда и приведения, и полтергейсты и другие аномальные явления, на первый взгляд, не имеющих отношения к НЛО. Однако, на мой взгляд, такое решение слишком поспешно, поскольку в настоящий момент мы не знаем внутренние связи между этими явлениями. Они могут иметь место, а могут и нет. С другой стороны, может и следует создавать различные БД по разным категориям АЯ, но при условии, что эти БД будут унифицированы, и их легко можно будет подгружать к уфологическим БД. Другими обязательными требованиями к Базе данных является то, что она: • Удовлетворяет всем требованиям пользователей по ее содержимому Поэтому перед проектированием базы необходимо провести обширные исследования требований пользователей к функционированию этой базы данных. • Гарантирует непротиворечивость и целостность данных. При проектировании таблиц нужно определить их атрибуты и некоторые правила, ограничивающие возможность ввода пользователем неверных значений. Для верификации данных ( т.е. их проверки) перед непосредственной записью их в таблицу база данных должна осуществлять вызов правил модели данных и тем самым гарантировать сохранение целостности информации. • Обеспечивает естественное, легкое для восприятия структурирование информации. Качественное построение базы позволяет делать запросы к базе более “прозрачными” и легкими для понимания; следовательно, снижается вероятность внесения некорректных данных и улучшается качество сопровождения базы. • Удовлетворяет требованиям пользователей к производительности базы данных. При больших объемах информации вопросы сохранения производительности начинают играть главную роль, сразу “высвечивая” все недочеты этапа проектирования. Кроме того, не следует забывать, что в уфологической практике уже существует уже опыт, в т.ч. и зарубежный, который апробирован и полностью себя оправдал. Речь идет об опыте работы французской группы по изучению аномальных аэрокосмических явлений при национальном центре космических исследований в Тулузе– GEPAN. Об этом чуть ниже. Прежде, чем заниматься базой данных, необходимо подумать о том, чем мы ее будем наполнять. В настоящее время почти все группы Космопоиска заняты формированием Массива первичных сообщений (МПС), то есть сбором информации. Формирование Массива Первичных Сообщений, характеризуется, как правило, постепенным накоплением количества первичных сообщений. Обычно серьезный МПС характеризуется сотнями и тысячами первичных сообщений. Первичные сообщения в МПС могут располагаться по нарастающим номерам, в хронологическом, географическом или другом порядке. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ МАССИВА ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ О НАБЛЮДЕНИИ (ПРОЯВЛЕНИИ) НЛО(АЯ) Перед формированием МПС, документы с фактологическим содержанием, в которых изложено несколько случаев наблюдения НЛО(АЯ), разбиваются на этапе копирования на отдельные фрагменты, содержащие сведения только об одном наблюдении. В МПС должны входить все фактологические сообщения, независимо от содержания. При вводе текста сообщения с письма очевидца в компьютерную базу данных нельзя искажать текст, то есть печатать его так, как это попроще и по удобней. Текст вводится таким образом, как написал его очевидец. Допускается только исправление грамматических ошибок, но не стилистики, которая, сама по себе, может являться предметом исследования для психологов. Кроме того, исследования стилистики могут подсказать нам, имеем ли мы дело с нормальным человеком или психически неуравновешенным или больным. Дальнейшая работа с МПС связана с составлением предварительного каталога – ПК и Рабочего каталога – РК, и требует особой процедуры. Каждый из перечисленных массивов может служить самостоятельным предметом исследований. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО КАТАЛОГА Формирование ПК представляет собой логическое продолжение работы с МПС и проводится, соответственно, на его базе. ПК включает в себя документы также только с фактологическим содержанием. Не исключено, что один и тот же очевидец может прислать дополнительные подробности или уточнения по ранее сделанному наблюдению. Возможен вариант, в котором группа независимых и не связанных между собой наблюдателей может выслать сообщения об одном конкретном наблюдении НЛО(АЯ). Такие первичные документы на этапе формирования ПК систематизируются и сортируются по датам, времени и месту наблюдения. Совокупность совпадений первичных документов по этим параметрам и образует случай. В свою очередь, совокупность случаев составляет собственно предварительный каталог случаев - ПК. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РАБОЧЕГО КАТАЛОГА РК-1 Дальнейший этап – формирование РК – связан с анализом случаев и их идентификацией с известными природными и техногенными явлениями. Для этой цели целесообразно использовать опыт классификации случаев (по категориями A, B, C, D), принятый и апробированный французской группой по изучению аномальных аэрокосмических явлений при национальном центре космических исследований – GEPAN: Категория А – случаи, которые удалось надежно отождествить с известными природными и техногенными объектами и явлениями. Категория В – случаи, которые не удалось надежно отождествить с известными природными и техногенными объектами и явлениями, но, вероятно, это можно было бы сделать при наличии более полных и точных данных об изучаемом явлении (объекте). Категория С – случаи, о которых нельзя сказать ничего определенного из-за отсутствия информации или неясности данных. Категория D – случаи, по которым имеется полная, детальная и исчерпывающая информация, но на ее основании и в рамках имеющихся знаний невозможно отождествить изучаемое явление (объект) с известными природными и техногенными явлениями (объектами). Совокупность случаев Категории D, т.е. ИСТИННЫХ НЛО, и образует РК. Хочу особо подчеркнуть, что при идентификации случаев наблюдения объектов по категории «D» нельзя только уповать на их несхожесть с техногенными причинами (запуски ИСЗ, эксперименты в высоких слоях атмосферы и т.п.. Необходимо учитывать и ошибки наблюдателя и особенности его восприятия. Другими словами, подход «похоже – непохоже» тут не пригоден. Необходим строгий и тщательный анализ любого сообщения, являющегося кандидатом в категорию «D». Целесообразно проводить формирование РК в две стадии. На первой стадии силами экспертов Космопоиска проводится вся подготовительная работа по идентификации сообщений и завершается созданием РК-1. Именно предварительная. Хотелось бы, что мы, представители общественной организации, четко понимали, что на нашем современном уровне, не вся информация по идентификации, на основе которой можно сделать 100-% вывод к какой категории можно отнести тот или иной объект, нам доступна. Например, при проведении идентификации, наши эксперты из Космопоиска, вооружившись таблицами запусков ИСЗ, могут с высокой степенью точности определить, видел ли очевидец запуск спутника или что-то другое. Наши эксперты (астрономы) могут подсказать, мог ли объект, наблюдаемый в темное время суток, быть звездой или планетой. И так далее. С другой стороны, надо отчетливо признавать, что мы, далеко не всегда можем идентифицировать технические эксперименты в высоких слоях атмосферы или секретные запуски стратегических или баллистических ракет, осуществляемых военными. Поэтому каталог РК-1 может содержать определенный процент ложных сообщений о наблюдении НЛО(АЯ), то есть ошибочно отнесенных к категории D. Сформированный таким образом РК-1, должен передаваться (в идеальном случае) для проведения окончательного анализа и составления РК-2 профессиональным экспертам. Поэтому, опять же в идеале, окончательный анализ и отбор случаев для формирования РК-2 требует привлечения профессиональных экспертов. По идее, этот анализ профессиональными экспертами в полном объеме должен проводиться в рамках какой-либо специализированной официальной организации, имеющей доступ к засекреченным пускам ракетно-космической техники и другим явления, которые могут неподготовленными очевидцами приниматься за НЛО. Но это дело будущего. Собственно говоря, окончательный каталог РК, содержащий наблюдения по категории «D», и должна обслуживать база данных. В противном случае, если мы запихнем в базу данных все сообщения из МПС, то мы будем сами себя водить за нос, поскольку среди нормальной рабочей информации наверняка окажутся и запуски ИСЗ, и шаровые молнии, и технические эксперименты в космическом пространстве. А мы, при этом будем гордиться объемом такой БД, в которой, на самом деле, будет изрядное количество информационного «шума», то есть ложной, по отношению к категории «D», информации. Вот этого и не понимают молодые люди, недавно пришедшие в уфологию. Они считают, что раз уж сообщение попало к ним в руки, то оно наверняка подлинное и без всяких подробных экспертиз причисляют его к категории «D». И на этом основании стремятся побыстрее сколотить БД. Остается добавить, что сами каталоги – МПС, ПК, РК-1, РК-2 могут служить самостоятельным предметом исследований (психологический, социальный и иных характеристик наблюдателей). Я думаю понятно, что только на базе каталога РК, то есть работая с категорией сообщений группы «D», имеет смысл проводить любые статистические исследования, связанные с физическими, временными и иными характеристиками НЛО. Но это тема отдельного разговора, и, отнюдь, не вследствие особой секретности этих работ, а по причине специфики этих работ, когда обсуждаются вопросы кодирования информации и методы ее анализа. Картинка Здесь была слишком широкая картинка. Я заменил ее гиперссылкой, а то читать не возможно. Neir0mancer.

СРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ. halgerd пишет: "Пропала моя дочка! знаю, что очень любит путешествовать автостопом. Часто уходила не неделю-две. Ушла из дома в апреле месяце, летом еще кое-где появлялась, но не дома, а уже месяца три- ничего! Может, хоть кто-нибудь где-нибудь её встречал: Витебск, Минска, Гродно- её любимые места. Ей исполнилось шестнадцать. Задорная, сероглазая, темнорусая, ростом где-то 165 см., зовёт себя Сашей, хотя на самом деле Аня Ромейко. Паспорт до сих пор лежит в паспортном столе (так и не забрала новый, на 16 лет сделанный) . Если хоть кто-нибудь что-нибудь слышал о ней за этот период времени (с апреля 2005)- отзовитесь! мой e-mail: romejko@list.ru" Ещё любит общаться с всякого рода ролевиками, реконструкторами и т.п., ездит по рыцарским фестивалям... По словам её мамы, человек она заметный и общительный, так что на фестивалях её должны были видеть. Вот так она выглядит: [Редактирование]

Отголоски старины

Обманщик Иридиум

Это все оффтопики и мы отвлеклись от темы. Впредь, все оффтопики будут удаляться. Вернемся, насколько это возможно, к теме. Ты приводишь пример с сельским хозяйством. Но я уже писал в теме «Аргумент английской бабочки» - все то, что выводят сейчас селекционеры – это только сорта, линии, популяции, сорта-популяции и т. д. Новых видов они не создают! Потому как не могут. А если б могли – то легко сделать елку с арбузами, о которой мечтал Лысенко А твои линии – это в эволюционном масштабе – так, пшик. О них, никто не вспомнит, они сосуществуют только с человеком. Ты поле пшеницы оставь на 20 лет – так знаешь, на сколько биотипов она распадется? В лучшем случае – на 5, а может и до 20! (Биотипы это совокупность растений, обладающих сходным генотипом т. е. считай уже другая разновидность). Поэтому ни сорт пивоваренного ячменя Джарелла ни ржи – Кастусь ты понятное дело не найдешь уже через 10 лет, пусти ты их в свободное плавание. В то же время ВИД – чрезвычайно устойчивая система. Один из способов видообразования – вот отделилась такая особь (помнишь – мутации, миграции, изоляции, дрейф генов и численность популяции?) и стала, мол, мутировать и отличаться от других. Поэтому я не найду остатки линии №1,2,3 – они не просуществуют и нескольких лет (ну десятков). А сколько сорт находится в Сортореестре? Не так уж и много. Если есть вид – то его останки должны быть широко распространены. И уж точно не в моем огороде. Вспомни определение вида, которое нас заставляли в академии наизусть учить. Они должны быть везде. Почему промежуточные формы не должны жить долго. Ты опять делаешь ошибку – почму ты считаешь, что «промежуточная форма» - это «недовид». Посмотри по сторонам, где виды, которые «ущербны»? Ну нет таких! Все переходные формы (по логике Эволюционной теории) должны быть вписаны в окружающую среду без малейшего изъяна. Если это растения, то листорасположение у них всегда описывается подчинено формуле ½ или 2/5 и т. д. Все листья на растении так расположены у всех растений на земле, а то же число проводящих пучков описывается числовым рядом 0-1-1-2-3-5-8-13-21 и т. д. Или длина ЛЮБОГО органа растения подчиняется правилу Леонардо (АВ/АС = АС/СВ) = 1,618 (правило золотого сечения). Разрежь стебель – отношение внутренней части к внешней = 1,618; отношение рядом расположенных междоузлий – тоже 1,618. И это, повторюсь, по всем органам. Не верю, что у «недоформ», у «недовидов» будет такая точность! А ведь все растения подчинены такому правилу (и скорее всего животные). Значит, нет сейчас ни одной переходной формы! И вообще, почему ты считаешь, что переходные формы умирали? Ведь, Дарвин говорил, что вот скрестились две особи с «бонусами» – потомок тоже будет с «бонусом», а почему он должен помереть вскоре «в моем огороде» я не понимаю?!

Твой отказ от регистрации не значит, что УК не будет зарегистрирован. Да я лучше УК зарегю в Могилевской области, а Витя - в Брестской или в своих городах, чем вообще регестрации не будет. Твоя позиция идет полностью вразрез с мнением организации, Руслан. Как всегда, уверен, ты скажешь "мне на это начхать", но это чему-то хорошему не приведет, а только к расколу. Если останется единственный путь - будем регистрироваться на базе Космопоиска. Возможно с регистрацией спешить и не нужно, но через год-два-три-пять она точно будет (или не будет по причинам отказа нам, потому что ты мог бы зарегестрировать УК еще в прошлый раз). А нормальных условий никогда не будет - законом придусмотрены только такие. На таких условиях и будем регистрироваться. PS Творческий феномен мозга - великая штука!

Что я предлагаю. Регистрируем УфоКом как республиканскую организацию. Люди, вступившие в УК соотвественно получают новое увлечение, способ себя самореализовать и им будет некогда отвлекаться на разные другие "излишества всякие нехорошие". Плюс - это возможность значительно расширить свой кругозор. Я уже горжусь, что мы человек двадцать-тридцать так заинтересовали, а в дальнейшем, уверен, количесство заинтересованных многократно возрастет. Экспедиции - это еще и физкультура, спорт, умение выживать в экстремальных условиях (вспомните сбор на Гребеницком озере), ориентироваться на месности и есть походную пищу Здесь столько бонусов, что даже и не перечислить за раз. Так, Нейромансер, мы этим летом сплавляемся на плоту вниз по реке или опять нет?

Да, кстати. Насчет первого: я вот взглянул на свой мобильник - там всяких фоток полно... А вот насчет второго - действительно настораживает.

Что ни говорить, а твои рассуждения немного попахивают расизмом. Можно просто констатировать факт, о котором писали в своих бессмертных работах Солоухин и Солженицын, - действительно, большая часть советской, русской интеллигенции была истреблена, а, следовательно, у власти стали «домохозяйки». Но никто не утверждает, что при соответствующем образовании из домохозяйки невозможно сделать Кондализу (?) Райс, а из колхозника – лауреата нобелевской премии! Да та же интеллегенция никогда не согласиться работать за гроши или на недостойной работе – посмотри, кому принадлежит большинство рынков той же Москвы… Не будем подменять понятия – можем указать на некоторые прорехи в знаниях у наших политиков и начальников, но нельзя сказать о человеке «примитив» и лишить его на этом основании всеобщих прав и свобод или даже частично урезать их. Если я ковыряюсь в носу и хожу в пивнушку, вместо того, чтобы сидеть за микроскопом или с книжкой на диване, это не может дать основания тому, кто умные книжки по несколько штук в день проглатывает, назвать меня «неотесанным мужиком». Следствием истребления интеллигенции стало изменение идеалов, снижение уровня нравственности, но затронуло ли это процессы эволюции сознания??? То, что выкуренная тобой сигарета или випитая мной бутылка водки влияет в целом на генофонд белорусской нации ты тоже забываешь! Ведь все эти точечные мутации затем всплывут в потомстве. Ученые подсчитали, что негативный эффект от курения у женщины проявится только через 2-3 поколения – у детей ее детей! Со своей колокольни – я бы запретил людям и курить сигареты и алкоголь пить, говоря, что интеллигенции это не достойно. А теперь скажи, кто реально на это пойдет – единицы. Являются ли они «светом» нации? Вполне вероятно, что и нет. Вот у нас и образовался замкнутый круг. PS Начали сознанием, а заканчиваем проблемами нашего общества…

Переходных форм действительно нет. Однако отрицать эволюцию я бы не спешил. Ее косвенно доказывают множество других факторов – вот только шла ли она по тем механизмам, которые указал Дарвин? Не думаю. Каждый вид и сейчас и раньше полностью закончен и сформировался у него нет зачатков каких-то органов, которые разовьются в непонятно что через 100000 лет. Пропорции человеческого и растительного организма также полностью выдержаны – они гармоничны и подчинены правилу Фибоначчи и Золотого Сечения. Значит и пещерный медведь и медведь современный на 100 % созданы для окружающей среды, и пещерный медведь – не «переходная форма». не недомедведь… А вот тут поподробнее, пожалуйста. Я что-то такого не помню. Я имел в виду, что будет, если наоборот Что касается эволюции мозга и сознания. Конечно ту Энгельсовскую теорию, которую нам вдалбливали в школе стоит отправить на свалку. «Труд сделал из обезьяны человека…». И как это представить – начал неандерталец тереть трут – прибавилось сразу мозга, начал палку-копалку стругать – еще немного мозги увеличились. Кстати, Влад, вот ты пишешь «Мозги древнего человека были такие же как и у нас с вами» (кстати, откуда данные?) – а вот не задумываешься над тем – а почему? Почему мозг сразу возник таким? Ведь данные палеонтологии все же свидетельствуют, что в различные исторические периоды появлялись НОВЫЕ виды животных с новыми механизмами адаптации – например всем известные ароморфозы – половое оплодотворение, появление фотосинтеза и т. д. И эти данные говорят об усложнении организмов (как это происходит: путем скачков, постепенной эволюции или неизвестными нам путями, мы тут упускаем). И раз человечество достаточно молодо по меркам Земли, значит есть основания говорить о том, что механизмы работы нашего сознания могут в будущем претерпеть кардинальные изменения. Вот, например, сейчас по всей земле регистрируются случаи телекинеза, «воспламенения взглядом» и прочие сверхвозможности. заметьте, что они появились не так уж и давно. По моей мысли, это как раз говорит о том, что природа подготовила нам следующий эволюционный шаг. Вот будет появляться дети у пар, обладающих необычайными способностями и будут наследовать их! Недавно прочитал уже о таком случае. По-моему, здесь как раз нет никакой загадки – все необычные способности нашей психики – это вполне обыденные возможности человека будущего.

ТВОРЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН МОЗГА Вячеслав Иванов Каждому известно, что такое творческий процесс. Это постепенное, прерывистое приближение к замыслу с постоянными уточнениями, переработками и даже полным переделыванием по-новому варианту. Недаром говорят о «творческих муках». Таков характер нашего волевого творчества. Когда же мозг предоставлен сам себе (спонтанный режим), то он способен выдавать творческие воспроизведения в виде картин, сюжетных сцен фрагментов музыки и прочее враз и целиком. Речь идет о сновидениях, галлюцинациях, грезении, как непроизвольном, так и произвольном, и других состояниях. Здесь творческого процесса как бы вообще нет. Ведь если видения происходят автоматически, то их действительно нет, так как для творения как минимум нужно время, а оно не тратится. Иногда самопроизвольно мозг выдает нам поразительные, художественно за¬конченные произведения. Получается в высшей степени странный парадокс: по результату явно наличие творческого акта, но последний свершается вне творческой «кухни». Такое может быть? Мозг в данном случае как бы вообще ничего не творит. Все происходит так, как если бы существовала какая-то другая реальность, внутренние механизмы видения всего лишь фиксируют ее. Ведь внутреннее видение подает нам картины точно так же, как и наяву. Оно ничем не отличается от реального и выдает новые (и только новые!) картины, не воспроизводя даже того, на что мы смотрим всю жизнь... Ассоциации – хорошо известное по¬нятие в психологии. Однако нельзя ска¬зать, что оно хорошо изучено. Можно полагать, что за процессы сотворения новых образов ответственны высокорганизованные системы ассоциаций, способные осуществлять нечто вроде фейерверка композиционных перестроек матричных структур. По-видимому, такие перестройки имеют место в любой момент времени, но для нас более удивительным является то, что они дают о себе знать, проявляясь экспромтом, например, при резком изменении внешних обстоятельств сна адекватные картины воспроизводятся тут же, в доли секунды. Смысл структурно-функциональной организации ассоциации состоит с следующем. Объекты, предметы, процессы и явления внешнего мира закрепляются в мозге посредством специфического сосстояния каких-либо структур (нейроны, биохимические матрицы и др.). Между этими структурами возникли коммуникативные отношения (связи - нервно-импульсные, химические, электрические, биомагнитные), которые, задействуя эти структуры частично или а целиком, обеспечивают тем самым перенос в нашем сознании свойства одной вещи на другую. Несомненно, что ассоциация, отражаюшая суть какой-либо веши, ее грань, есть акт сознания. Это означав что в элементарном ассоциативном «дуэте» должна предвычисляться некая третья сторона, фиксирующая характер замыкания связи. Упрощенно третий компонент общего процесса можно сравнить с электроизмерительным прибором. В данном случае этот компонент может быть поставлен как некий оператор, переводящий фиксированную связь на кодовый физиологический каталог образов. Спонтанно-творческий автоматизм – фундаментальное и универсальное свойство в ментальной сфере мозга. Он проявляется и в мышлении. Как известно, мыслительный акт проходит две стадии: интуитивную и логическую. Последняя хорошо изучена. А интуитивная функционирует на основе физиологических структур и механизмов. Что они представляют собой? Как уже говорилось, любой образ, отражающий предмет или объект в реаль¬ности, любое понятие, отражающее отношения между предметами, объекта¬ми, — все это представлено в мозге таким состоянием носителей информа¬ции, которое можно назвать кодово-матричными композициями с ассоциатив¬ными связями между ними. Необходимо также добавить, что появление новых мыслей и идей в ходе их интуитивного поиска подвигают к пред¬положению о свойстве структурных композиций, отражающих смысл вещей, производить в своих системах существенные изменения: разложение на составляющие, интеграцию, изменение маршрутов связи, коммутационных схем и тому подобное. Однако такие процессы осуществляются в рамках наработанных стереотипов, которые предполагают типологическую устойчивость как образов, так и понятий. Именно по¬этому в мозге не может появиться вдруг какое-либо принципиально новое понятие. С этих позиций становится понятным процесс интуитивной фазы мышления. При этом необходимо подчеркнуть, что две фазы мышления работают связно, но дискретно, попеременно, в двухтак¬тном режиме. Здесь актив мышления играет роль побудителя, а пассив (интуиция) препарирует «полуфабрикат» совершенно самопроизвольно. И чем устремленнее мы погружаемся в безмолвный мрак подсознания, тем яснее в итоге вырисовывается идея, лучше отрабатываются представления. И конечно, теперь становится объяснимым, как мысль может появиться сама собой и как некоторым ученым приходят великие идеи во сне. Самый доскональный анализ приводит к одному толкованию: входимая в мозг информация (образы) сначала сужается, теряя свою первозданность и приобретая более абстрактные, мобильные, емкие формы, превращаясь в итоге в некую условную точку (шифровой сигнал - ИМПРИНТ), а затем вновь начинает расширяться, но на новом организационном уровне — определенного типа кодово-матричных композициях (ассоциативные структуры и комплексы, отражающие образы, картины, явления), то есть образованиях в несколько слоев, сформированных в ходе эволюции мозга, от простейших ассоциаций до ассоциативных сообществ. Последние входят в непосредственный контакт со сферой логического мышления. Вне такой схемы самые труднейшие вопросы, относящиеся к памяти, зрительной перцепции (каким образом безмерно большой массив информации буквально влетает в мозг легко и свободно?), не говоря уже о проблеме моментального сотворения образов, принципиально неразрешимы. На первой стадии процесса (до импринта) имеет место только доставка световой информации. Это положение и аргументируется, и даже может быть замечено отточенным наблюдением: созерцая, мы пропускаем мимо канала внимания что-либо стоящее перед глазами, но тем не менее информация запечатлевается в памяти. Подобное относится и к следующему этапу восхождения информации: элементарное сознание видимого приходит сразу, а полное несколько запаздывает. Такие моменты можно «поймать». Безусловно, что на своем пути в высшие слои мозга информация проходит процесс развертки, обогащаясь смыслом. Сжатие первичного информационного пакета до сигнала-кода в импринте может происходить примерно в четыре ступени: 1. Световые волокна (около 900 тыс.) уже, по-видимому, несут в нейронные слои сокращенные данные. 2. Группирование нейронных масс и передача «разреженной» информации в следующий нейронный слой (схема образа). В мышлении фигурирует именно эта ипостась, что обеспечивает свободный полет мысли. 3. Объединение нейронных масс в несколько групп и передача сигнала от каждой группы в следующий нейронный слой; в совокупности сигналы являются как бы намеком на образ, и это дает о себе знать также в мышлении. 4. Передача обобщенного сигнала-шифра в импринтные слои. На этом заканчивается движение световой информации в структуры мозга. Далее она развертывается, приобретая более высокие организационные формы. В процессе эволюции сформировались сначала простейшие структуры, а затем все более сложные, причем каждые последующие не вытесняли прежние, а прогрессировали на их основе, стимулируя рост новых нейронных слоев. По-видимому, существует много слоев такого рода. В принципе мы можем свести их к нескольким (дологическая сфера). Первый надимпринтный слой. Регистрация отличий в типах возбуждений, происходящих в клетках импринта (допустим, по характеру электрограмм нейронов). Внутривидовые интеграции клеток (нейронов), принимающих возбуждение от элементов импринта по их отличительным признакам. Первичные ассоциации. Второй надимпринтный слой. Способность клеток и структур улавливать как внутривидовые, так и межвидовые различия в импульсах, исходящих из импринта. Вторичный тип ассоциаций (ассоциации, сформированные на основе установления контактов с первичными ассоциативными группами). Первый системный каталог образов на физиологическом уровне. Третий надимпринтный слой. Установление связей между ассоциативными группами, отражающими различные отношения вещей в природе. Ассоциации высшего типа. Второй системный каталог. Возникновение психического акта. Все это представляет собой одну сторону в ментальной организации мозга. Второй важнейшей стороной является следующая особенность. Внешняя информация после своего контакта с первыми сенсорными структурами (рецепторами) раскладывается на составляющие: 1.Сенсорно-осведомительная — ЧТО, КАК, СКОЛЬКО. 2.Сенсорно-реактивная — ОТЗЫВ, как удовлетворительно. Воздействие внешнего агента на живой организм является физически целостным. Однако одна и та же структура не может воспроизвести в одно и то же время и сведение об объекте, и отзыв на него. Если бы не было такого разложения, то восприятие не казалось бы субъективным. Кроме того, встает важнейший вопрос: каким образом зарождается эмоциональный фон восприятий? Однако в верхних слоях мозга происходит воссоединение раздво¬енных ветвей. При этом сначала происходит предварительное Однако в верхних слоях мозга происходит воссоединение раздвоенных ветвей. При этом сначала происходит предварительное воссоединение (непроявленная форма), а затем уже полное. Первая фаза относится к подсознанию, вторая — к сознанию. В первой фазе осведомительная компонента прогрессирует в непроявленную ассо¬циацию, во второй — в непроявленную эмоцию. Известно, что подспудное сознание чего-либо сопровождается чувственным фоном, а подспудное ощущение чего-либо подсвечивается тусклым сознанием. В своем слитом виде две ветви восприятия воспроизводят эффект СОЗНАНИЯ. При этом происходит замыкание всего сенсорного комплекса на структурах, несущих в себе бесчисленный опыт повторений. Илья Бутов: Мне всегда было интересно, как эволюционировал мозг, сознание. Вот взять сына первобытного человека и поместить его в наше общества с самого детства. Уступал ли бы он в обучении своим «современным» товарищам? И в какой момент бы не уступал? И если с самого своего начала был заложен импульс к эволюции в мыслящий объет и осознающий, выделяющий свое «Я» из окружающего мира, то можем ли мы предположить и спрогнозировать, что еще заложено в нас? Какой ожидать следующий эволюционный скачек? У меня есть любопытные соображения на этот счет – я их на днях тоже хотел бы изложить…

А можно по-подробнне рассказать о себе? Вы откуда и кто? Белорусская группа, российская, еще какая-то? Я так понял, вы собираете то, что осталось от второй мировой войны или как? Можно сотрудничать, но нелегальными и незаконными раскопками мы не занимаемся.