SilverRebel

Подумать только, он говорил с самим Моисеем и знает все! Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут. ©

Жаль, что я связался с резонером. В моей фразе "Читай Пир Валтасара" пропущен союз "И". Правильно так: "Читай и Пир Валтасара". Опечатку я исправил. По сути моего поста возражения будут? Моисей и Пророки - по твоему лгуны? А "Пир Валтасара" это отдельная книга, да? Срамота, пажондны дзедзиц, а отмазывается как школота какая-то...

Моисея можешь назвать лгуном-фальсификатором? Я лично ему верю. Ведь очевидно, что он правдив. Виктор, не надо путать Танах с Торой 8) Валтасар жил на полтысячи лет позже Моисея и пировал из священных сосудов Иерусалимского храма (Соломона). Сергей, заметил, что ты часто "возражаешь" абсолютно не по существу. Никто Танах с Торой не путает. И Моисей описывал полтергейстные феномены (Исход) и у Даниила в Писаниях яркий эпизод с писаниями на стене дворца Валтасара наличествует. "В тот самый час вышли персты руки человеческой и писали против лампады на извести стены чертога царского, и царь видел кисть руки, которая писала". Даниил. гл 5. Мы такие эпизоды наблюдали воочию в наше время. Так что и Моисей и Даниил говорили правду о чудесах. Важно то, что легко узнаваемые описания полтергейстных феноменов есть почти во всех без исключения памятниках культуры народов Земли. У нас все ходы записаны. Или журналист не владеет языком?

. Знания у тебя на эту тему книжные. К тому же какой-то злой человек сумел тебя убедить, что полтергейстов в Природе вообще не бывает, хотя они описаны даже в Пятикнижии Моисея(Торе). Читай Пир Валтасара. Моисея можешь назвать лгуном-фальсификатором? Я лично ему верю. Ведь очевидно, что он правдив. Виктор, не надо путать Танах с Торой 8) Валтасар жил на полтысячи лет позже Моисея и пировал из священных сосудов Иерусалимского храма (Соломона).

Оказалось, что она аккуратно разрезана по сложной абсолютно симметричной объемной кривой. Не плоской. "Мальчик-проказник" остолбенел в изумлении. Ведь он только что принес эту бутылку в прихожую из зала. Держа за горлышко. Конечно, мудрым гуманитариям, у которых весь многолетний опыт обращения с бутылками сводится к откупориванию и разливанию (иногда сдаче в пункт приема), мне - физико-химику и химтехнологу невозможно понятно объяснить, почему не существует сейчас человеческих технологий, с помощью которых можно так фантастически разрезать бутылку. Матка Боска Вастрабрамска! Матка Боска Чэнстахоўска! Пан профессор не был пионером? Про фокус с ниткой и одеколоном не знает? https://www.youtube.com/watch?v=JyZblR2X23w А вот более оригинальный способ, где вместо огня использовали трение: https://www.youtube.com/watch?v=KcrWv5jHskk

Виктор, стремление "предлагать" оператору полтергейста сделать разные кудрявые чудо-артефакты - это один из резко ошибочных методических подходов. Мы всегда принципиально стараемся не задавать вопросов при острых полтергейстах и не высказываем просьб (за исключением требований не мучить людей). Помню кто-то под сто грамм просил Джокера толи бросить дверь, толи повесить ее назад и еще чего-то...

Так я ж с этим не спорю. Помнится, если мне не изменяет память, в самом начале Виктор Фефелов говорил, что на использованный при эксперименте фотоаппарат сделать снимок без вспышки невозможно. Без выспышки, а без батареек. Он именно писал, что спуск без батареек не работал.

Вы, право слово, не понимаете о чем речь и уж лучше помолчите, милейший. Полосы он не видит на цифровых снимках, умора. Полосы эти ваши есть и на снимках с губернатором, успокойтесь.

А вот здесь возникают вопросы еще по поводу того, может ли фотоаппарат сделать кадр с незарядившейся до конца фотовспышкой или с севшими/отсутствующими батарейками. Меня тут уверяют, что для таких мыльниц это было обычное дело. Но здесь хорошо было бы повертеть сам фотоаппарат в руках. Зачем? Идем сюда и смотрим сколько фото с бликами от выспышки на кинескопах, и сколько при этом пересветов: https://www.google.by/search?q=crt+tv+screen&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjAk4u0j-rTAhXBAJoKHao6AZIQ_AUICigB&biw=1280&bih=703#q=crt+tv+screen&tbm=isch&tbs=itp:photo У стекла кинескопа, между прочим, не только отражающие способности ведь. Это же не зеркало 8)

Зенит-Е. 1/30 выдержка, 5,6. Гелиос 50 мм. Ну, я так и думал. Только гелиос, наверное 58 мм, или индустар тогда, если 50.

Чего ты про автоспуск написал? Что его нет в фотике Кодак КВ-10? Я лично в руках его не держал. Но в его характеристиках значится автоспуск 10 сек. http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html Бутылку ты мне проиграл. Так что в расчете... Я сейчас создам страничку, где будет утверждаться, что у Фефелова есть рога, например. 8) Нет там автоспуска, официальная инструкция Кодака к этому аппарату доступна, так что жду уже две бутылки мартэля. Только Боже упаси прислать владикавказского производства, а то знаем мы вас...

Кстати вот: http://moscow-ads.ru/fotoapparat-kodak-star-1000-435248.htm Виктор, вам и карты в руки.

Вот наконец-то ты занялся делом. Одобряю. С этого нужно было начинать вашу фотоэкспертизу предоставленного мною материала. Только фотографировать нужно с расстояния 25 (+ - 5 см) от экрана, а не 50 - как у тебя получилось. Именно такая дистанция между фотиком Кодак 1000 и предполагаемым "экранрм телевизора" было в нашем Фотоэксперименте в поселке Светлый. Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой. А почему фокусное расстояние ты выбрал 24 мм? У нас было 35 мм. Контрольный эксперимент должен неукоснительно проводиться при тех же параметрах что были у исходного. В противном случае это будет профанация, граничащая с мелким жульничеством. К тебе возник у меня один вопрос. В моей основной статье есть фотография с экрана телевизора, которую делал я лично. На ней женщина держит в руке деформированные очки. В левой части снимка виден отчетливо растр развертки электронного луча на экране. Линии растра - горизонтальные. На твоем снимке с экран - линии растра - вертикальные. Как ты это объяснишь? 1) Я занялся откровенной х..ней, потому болела голова и не мог уснуть. Если тувинские шаманы меньше пили горькую и камлали чуть с большим КПД, они бы знали, что сейчас у меня забот хватает, что бы еще тратить время доказывание круглости глобуса. 2) Расстояние выбрано, чтобы не было видно рамок кинескопа. У фигурантов скорее всего был кинескоп больший чем у меня -- 63 см в диагонали, так что расстояние у них было еще большее. 3) Почему выбрано ФР 24 мм при указанном размере матрицы такому пажонднаму дзедзицу физику оптики стыдно спрашивать. Собственно в EXIF фото он бы увидел ЭФР=36 мм, если бы заглянул туда. Почему это так -- домашнее задание для профессора и группы примкнувших к нему тувинских шаманов. Фото телевизора с жэншчынай не зенитом случайно сделано? 8)

Не нужно передергивать. Про фотоаппарат Кодак 1000 я сказал, что по словам его хозяина фокусное расстояние объектива было 35 мм. Документы на фотик были давно утеряны, поэтому проверить я не мог. Но при фотографировании убедился, что реальное фокусное расстояние фотика было близко к заявленной хозяином величине. Объектив - широкоугольный. Сейчас разыскали данные объектива Кодак КВ 10. Это модификация кодак 1000 с механизмом задержки фотографирования (автоспуск). Оказалось, что объектив 30 мм. Это ненамного отличается от 35 мм. Я не передергиваю. Информацию о ФР мы получили от Фефелова, да! Автоспуска в KB10, если что. Можем поспорить на будытку того же Мартеля. 8)

Боже! Пропал калабуховский дом!

Побаловался, установил на фоте ручной режим f=8 s=1/100 фокусное 24 (матрица APS-C) ISO=200 ручная фокусировка на 1,2 метра, но без вспышки — встроенной нет. Телевизор с кинескопом диагональ — 51 см. Снимал где-то с 50 см (все замерено рулеткой). Из 10 кадров на 8 есть целая или почти целая говорящая голова, на 2 сильно урезанная 8) Вот лучший результат:

Находит, но спеков его нет. Только информаия о том, что он выпcукался и перемаркированный как KB10. Но поскольку ФР указанный Фефеловым не совпадает с паспортным KB10, нет уверенности и в других характеристиках.

Собственно больших пространств на фото то и нету, кроме коридора. Тени соответствуют вспышке слева от объектива, на зеркалке, где вспышка крепится над объективом тени были бы другие.

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8)

3 метра при ISO 100 и 4,3 метра при ISO 200 заявлено производителем

А теперь посмотрим на этот ваш кусочек межкадрового пространства на фотоотпечатке: кадр.jpg В упор не вижу, чтобы оно там было «абсолютно черным» Также не вижу, чтобы это было межкадровое пространство. Это что-то другое. А если это не межкадровое пространство, тогда вопрос со «скособоченностью» отпадает. Выложи и телевизор в хорошем разрешению, у меня макбуке архива нет, а от компа я далеко, хоть тувинские шаманы об этом и умалчивают. 8)

Внезапно у кадра 1 тоже яркость соответствует яркости перфорации...

1. Шутки твои одобряю. Но к шаманам у меня нет необходимости обращаться. Мне известен адрес, по которому можно тебе послать алкоголь. Жду! На остальные вопросы ответ — как раз таки я выбираю самые логичные объяснения вещей и не пытаюсь придумать аномальщину, чтобы доказать, что упомянутый глобус не круглый, а имеет форму чемодана.

Ты же не для меня тут пишешь "опровержения". Для народа, что бы показать мою тупость. Бог с Вами, какие опровержения? Опровергать то что? Вот Вы пишете "сюжета не было" — доказательств нет, "экран снять невозможно" — доказательств нет. И все в том же духе. Не хотите покупать KB-10? Могу купить я и провести эксперимент. Но с Вас тогда бутылка Martell Cordon Bleu 0,7 литра для смазки мыльницы и протирания негативов. 8) P.S, Адрес для пересылки — у тувинских шаманов.

Стесняюсь спросить... Чем ты снимал этот шедевриальный кадр? Неужели пленочным Кодак 1000 ? Стесняюсь сказать престарелому ученому мужу про EXIF. Но инструкция не нужна модель здесь не суть. Про еще один угол, про который он забыл, а может и не знал тоже помолчим.