Biolon

Кстати сказать, кто объяснит, почему на фотках с экрана кинескопного телевизора пленочным фотоаппаратом серые полосы на экране бывают диагональные ? Как здесь: http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36958 А бывают - чисто горизонтальные, как в Светлом? Снимок Ф00А из моей статьи. Я-то знаю. А что скажут эксперты, которые пытаются учить меня оптике и фотоделу? Чур - в Википедию не заглядывать...

1. Называл он себя в записках "Фотыма", "Мария Петровна","Антон", "Варг", "Янка", "Григорий", "Тетя Паша"... Всего записок было более трехсот. Часть из них исчезла или сгорела. Некоторые записки привела в своей статье Ульяна Скойбеда. http://www.tomsk.kp.ru/daily/26661.7/3682073/ www.kp.ru/daily/26661.7/3682073/ 2. Я никогда не видел паспорта Виктора. Его жена (Аграфена Трикузова) называла Виктора как МалЫшенко, так и МалАшенко. Фамилия на конверте была записана приемщицей со слов того, что принес для проявки пленку. Как услышала, так и написала. Полтергейст в Светлом осенью 2001 года затих (в основном - звонки по телефонам продолжались). Но через несколько месяцев "Фотыма" начала чудить уже в самом Томске в деревянном двухэтажном доме. Там полтергейст первоначально назвал себя "Алеша". Вначале летели записки, потом началась голосовая стадия. Никакой путаницы я не вносил. Полтергейсту в поселке Светлый мы дали официальное название "Фотыма". По имени, которое мы впервые зафиксировали в квартире Кисляковых. Это название потом фигурировало в наших отчетах и аналитических записках. Название полтергейста - это не имя. Мы могли бы назвать этот полтергейст "Светлый". Все названия - условны, как имена тайфунов. 3. Слушай, уважаемый, а ты мои статьи и коменты к ним читал? Там все пояснения даны. Часть информации ты можешь почерпнуть из статьи Скойбеды.

На каком снимке "гуманоид"? Номер кадра укажи.

Почему не указал тип фотоаппарата, пленки, объектива, условия съемки? Без этого разговор ниочём... Но даже здесь отчетливо виден горизонтальный растр на экране. Хотя расстояние до экрана от фотика минимум в два раза больше, чем при фотографировании "губернатора" барабашками. А на моих кадрах нет даже следов растра, хотя резкость изображения намного выше, чем в случае телевизора "Изумруд". На фотках "губернатора" даже зрачки видны.

Информацию о том, что со слов хозяина камеры фокусное расстояние фотика Кодак 1000 равно 35 мм, передал действительно я, грешный. Но на этом не настаивал. Потом, разумеется - уточнили. Ты подтвердил только что - действительно - 35 мм. Что это меняет? Чего ты про автоспуск написал? Что его нет в фотике Кодак КВ-10? Я лично в руках его не держал. Но в его характеристиках значится автоспуск 10 сек. http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html Бутылку ты мне проиграл. Так что в расчете...

Зенит-Е. 1/30 выдержка, 5,6. Гелиос 50 мм.

А почему они должны быть одинаковые? Или для вас отражающая способность у кинескопа телевизора и бумажного листа одинакова? ...А где здесь неудобный факт? Если на слабо засвеченный кадр наложится кадр с более сильной засветкой, то что мы получим? Это же элементарно. Более сильная экспозиция заглушит слабую, и посему сквозь наложенный кадр первый может вообще не проглядываться, либо проглядываться частично... Что мы и видим на кадре с комнатой, где проступают элементы оконной рамы с предыдущего кадра. А вторую часть кадра с комнатой заглушил кадр с портретом Кроули, который, с ваших же слов, был очень сильно пересвечен. Никаких недобных фактов для объяснения с рациональной точки зрения здесь нет. ...А полтергейст, инициированный мальчиками-проказниками, острым быть не может? 1. Виктор, ты меня вынуждаешь читать тебе лекции по оптике на уровне 11 класса средней школы. Делать это я не собираюсь. Учись сам. Но на первый вопрос отвечу. В последний раз. Для белого картона альбедо составляет 0,85, для писчей бумаги 0,7, для желтой бумаги равно 0,4, для черной бумаги и древесного угля 0,04, для черного сукна 0,012, для черного бархата 0,004. Эти данные в разных источниках различаются на 5-10 процентов. Примем альбедо листа с портретом Кроули за 0,6-0,65. Ведь он же измазан типографской краской. Пусть альбедо серого экрана телевизора, который мы фотографируем, 0,4-0,3. Разница всего в два раза. Поэтому при фотографировании с фотовспышкой экрана телевизора и книжного портрета Кроули с одинакового расстояния одним и тем же фотиком, оптическая плотность негативов будет различаться в те же два раза. Что же мы имеем в наличии на моих негативах? Разница в оптической (усредненной) плотности в 100 раз. А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны. 2. На негативе с портретом Кроули никаких даже мельчайших следов от половинки предыдущего кадра не просматривается даже в микроскоп. Да, кадр пересвечен, но вполне умеренно. Запас чувствительности остается вполне солидный. Так что если бы на него наслоилась вторая половина аномального кадра, это было бы отчетливо видно. Кроме того, между кадром с портретом и предыдущим есть небольшое, но уверенно различимое межкадровое пространство. Оно выглядит как черный вертикальный клин на позитивном фотоотпечатке (фотографии) Ф1А. В верхней части негатива аномальный кадр вплотную примыкает к кадру с портретом. Но внизу виден просвет примерно 1 мм. 3. Острый полтергейст, так же как и простой, не может быть инициирован вашими мифическими мальчиками-проказниками. Ибо они живут только в ваших головах и инструкциях Комиссии РАН по борьбе с "лженаукой"...

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8) "Аномальная" составляющая на негативах это (в твоем случае) то изображение, которое ты ни при каких ухищрениях сам получить в контрольном эксперименте не сможешь. Например, наложение одного целого и половинного кадра на Ф1А. Такое наложение противоречит привычным нам законам оптики. Ты это обстоятельство "заметаешь под ковер". А значит - необъективен и предвзят. Кстати сказать, на этом кадре на негативе в правой части снизу виден след межкадрового пространства. Этот участок на фотографии (Ф1А) - черный. Объяснять, что это означает?

Вот наконец-то ты занялся делом. Одобряю. С этого нужно было начинать вашу фотоэкспертизу предоставленного мною материала. Только фотографировать нужно с расстояния 25 (+ - 5 см) от экрана, а не 50 - как у тебя получилось. Именно такая дистанция между фотиком Кодак 1000 и предполагаемым "экранрм телевизора" было в нашем Фотоэксперименте в поселке Светлый. Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой. А почему фокусное расстояние ты выбрал 24 мм? У нас было 35 мм. Контрольный эксперимент должен неукоснительно проводиться при тех же параметрах что были у исходного. В противном случае это будет профанация, граничащая с мелким жульничеством. К тебе возник у меня один вопрос. В моей основной статье есть фотография с экрана телевизора, которую делал я лично. На ней женщина держит в руке деформированные очки. В левой части снимка виден отчетливо растр развертки электронного луча на экране. Линии растра - горизонтальные. На твоем снимке с экран - линии растра - вертикальные. Как ты это объяснишь?

Не нужно передергивать. Про фотоаппарат Кодак 1000 я сказал, что по словам его хозяина фокусное расстояние объектива было 35 мм. Документы на фотик были давно утеряны, поэтому проверить я не мог. Но при фотографировании убедился, что реальное фокусное расстояние фотика было близко к заявленной хозяином величине. Объектив - широкоугольный. Сейчас разыскали данные объектива Кодак КВ 10. Это модификация кодак 1000 с механизмом задержки фотографирования (автоспуск). Оказалось, что объектив 30 мм. Это ненамного отличается от 35 мм.

Виктор, это конечно не межкадровое пространство. Межкадровое пространство обведено красным эллипсом. http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36837

1. Ничего "внезапного" тут нет. В реальности конечно оптическая плотность первого кадра (с автомобилем "Нива" во дворе) выше плотности фона (в районе перфорации). Просто на глаз ты этого не различишь. Но при печати плохо освещенный двор изображается вполне себе нормально. Со следами от автомобильных колес на снегу. Двор подсвечивается фонарями уличными и окнами девятиэтажки. 2. Тот участок негатива, который ты обвел красным эллипсом, это неровный кусочек межкадрового пространства. Вверху граница сдвоенного кадра вплотную примыкает к последующему кадру (пересвеченный негатив со снимком портрета Кроули), внизу есть небольшой пробел около 1 мм. 3. Хорошо, что ты повторил скан с этого негатива. Тут хорошо видна разница между оптическими плотностями первого кадра (двор) и последнего (портрет Кроули"). Низкую плотность первого кадра можно легко объяснить тем, что снимался темный двор и свет вспышки рассеялся в пространстве, не попав на землю и машину. Так вот, плотность негативов двух снимков "губернатора" примерно такая же, как и в случае двора (выше на 20-30%). Чего не могло быть при срабатывании фотовспышки. Если бы был реальный экран телевизора, плотность негатива была бы примерно такая же, как при съемке портрета Кроули. Это и близко не наблюдается. Следовательно - экран телевизора - фтопку. 4. Ты стесняешься ответить на мой простодушный вопрос? "Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? Признайся - ничего постыдного здесь нет..."

1. Шутки твои одобряю. Но к шаманам у меня нет необходимости обращаться. Мне известен адрес, по которому можно тебе послать алкоголь. 2. Тема эта из раздела аномалистики. Тогда задам вопрос из сферы твоего мировоззрения. Исходя из твоей личной убежденности, - бывают ли в Природе вообще аномальные явления типа острого полтергейста? Допускаешь ли ты теоретически вероятность аномальных феноменов (при полтергейстах) и артефактов? Или все сообщения о них исключительно проделки мальчиков проказников и "мошенничество" лично Фефелова? 4. Почему из массива информации даже из моего отчета по "Фотоэксперименту" ты произвольно выбрасываешь неудобные для тебя факты? Например, факт наложения на нормальный негативный кадр низкой оптической плотности половины кадра высокой оптической плотности? Совсем из другого помещения. Там никакого экрана телевизора не было в принципе. 5. Даже если допустить, что снимки с мистическими нарушениями законов оптики сделаны с экрана телевизора, это еще более аномальный факт. Ибо не видно растра. Такого (с мерзкой картинкой крупного чиновника) телесюжета никогда в Томске с губернатором не снималось. Последняя передача местного томского телевидения закончилась еще до нашего отъезда из "нехорошей" квартиры. Сделать два кадра подряд с экрана телевизора, попав в нужную фазу развертки электронного луча - вероятность 1/1000... Я честно признаю, что не знаю, как сделаны кадры с "губернатором". Потому что при беспристрастном внимательно анализе концы с концами тут не сходятся. А это и есть признак аномальности эпизода. С одной стороны есть признаки телевизора, а с другой - при соблюдении законов оптики ряд характеристик негатива получить невозможно естественным путем. Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? Признайся - ничего постыдного здесь нет...

Ты же не для меня тут пишешь "опровержения". Для народа, что бы показать мою тупость. А для простого народа ты должен сразу указать, что снимал экран телевизора цифровой камерой. Не очень важно какой марки. И сравниваешь тут же цифровой снимок с фотками, сделанные пленочной мыльницей с широкоугольным объективом. с неотключаемой нерегулируемой фотовспышкой. Если так еще будешь делать, я с тобой играть больше не буду. Что касается снимков с экрана кинескопного телевизора, то я такие эксперименты проводил еще 18 лет назад. Снимал и Зенитом-Е и Агатом-18. У Агата и фокусное расстояние объектива близко к кодакскому - 28 мм. Правда, он снимает на половинный кадр 18х24. Снимал при разных дистанциях и выдержке. Ничего похожего даже отдаленно на фотки с "губернатором" получить не удалось. Самым трудным оказалось попасть в нужную фазу развертки. Чтобы изображение было в центре кадра (например, голова диктора). Такой удовлетворительный кадр получался один из 15-20. А уж резкость была хуже некуда. Никаких зрачков диктора и даже глаз рассмотреть было невозможно. Да и что так далеко ходить? Ведь есть же фотки Кодаком 1000 страницы из книги Кроули. Там все понятно - резкости никакой и кадры сильно пересвечены. Почему снимки с экрана телевизора с такого же расстояния Кодаком должны быть другие?

Стесняюсь спросить... Чем ты снимал этот шедевриальный кадр? Неужели пленочным Кодак 1000 ?

Сергей, ты так и не смог вычислить расстояние между "экраном" и фотиком "Кодак 1000 ? Это расстояние по моим расчетам не превышает 20-25 сантиметров (если бы экран был). При глубине резкости жесткого пластмассового объектива 1,2 метра Кодак 1000 (f = 30 мм) какой "муар" ты смог увидеть? Тут где-то писали про тест Роршаха. Это как раз твой случай. Оптическая плотность (усредненная) кадров с "губернатором" в 100 раз меньше, чем плотность кадров с портретом Кроули из его книжки. Там расстояние до книжки примерно соответствует вычисленному мною. При срабатывании фотовспышки это исключает экран телевизора. В этом случае кадр с "губернатором" был бы сильно пересвечен. А этого нет. ВСЁ.

1. На кадре Ф00А в левой части ничего не изображено. Это самый первый кадр и примерно четверть его слева полностью засвеченный кусок пленки. Соответственно лаборант при печати скадрировал фотку так, что бы "брак" (по его мнению) не попал на позитив. Я присылал на сайт и полный кадр. Но его не опубликовали. 2. Два других кадра лаборант на автомате отпечатал на квадратном кадрировании. Я его поправил. В моем распоряжении есть и полные кадры. Ничего нового там нет. Моих "мошеннических" лесок-зеркал там не просматривается. Меня уже мучали по этому поводу эксперты УфоКома при подготовке этой статьи.

И о чем говорят твои подозрения? Поясни.

Почему же "тупой" вопрос? Вполне справедливый. Вот здесь приведены тактико-технические характеристики очень похожей на Кодак 1000 мыльницы: http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html Она отличается от Кодак 1000 только наличием автоспуска. Выдержка там всегда 1/100 сек. Фокусное расстояние f=30 мм (широкоугольник). Диафрагма 8,0. При таком фокусном расстоянии угол обзора камеры будет 73 градуса. Зона резкости жесткого объектива начинается с 1,2 м. Теперь попробуй сам при таких данных сфотографировать изображение с экрана телевизора, чтобы рамки экрана не попали в кадр и чтобы вышли резкими зрачки человека ("губернатора"). Голова которого занимает менее половины экрана по высоте... Если сделаешь такой фокус, сниму перед тобой шляпу. Заметь, еще нужно два раза подряд попасть в соответствующую фазу развертки электронного луча, при которой голова находится в центре экрана и не разрезана пустой серой полосой. http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=32426 25 кадров в секунду! Это вам не цирк с конями.

Андрей, все что я хотел сказать, я сказал в своем отчете и комментариях на форуме. Нужно просто внимательно все прочитать. Насчет "необъясненного" ты не прав. Вот есть кадр в основной статье Ф1А. Он представляет собой два наложенных друг на друга изображения на негативе. Первый кадр (низкой оптической плотности) сделан предположительно с балкона дома. На нем виден с уровня восьмого этажа автомобиль "Нива", на котором наша группа приехала в пос. Светлый. Второй кадр сделан в комнате Славы - он средней оптической плотности (для малого расстояния до книги). Но невероятным образом на этом сдвоенном кадре есть только половина изображения в славиной комнате. Казалось бы из-за нарушения лентопротяжного механизма фотика такой глюк может теоретически произойти. Но тогда вторая половина должна наложиться на следующий кадр - изображение портрета Кроули. Но там этой недостающей половины НЕТ ! Примитивная мыльница Кодак 1000 оказывается, умеет снимать по полкадра! Да еще и накладывать эту половинку на полный нормальный кадр... Это и есть один из признаков зафиксированной нами полтергейстной технологии, у которой есть свои неведомые пока нам законы и правила. Еще в те времена я предлагал на таком же фотоаппарате сделать такой "полуторный кадр" нашим томским фотографам-профессионалам. За это обещал заплатить 100 долларов. Эта купюра так и осталась в моем нагрудном кармане, потому что никто не смог этого повторить. Языком-то оно легко - "опровергать"...

По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас. Вы утверждаете, что они аномальны — вот и доказывайте их аномальность, со всеми выкладками и расчетами И "преломление среды" среды тоже, и отсутсвие телесесюжета докажите нотариально заверенной справкой™из Томской телестудии. Первый шаг могу подсказать -- найдите паспорт от фотоаапарата той модели и выложите сюда его точные ТТХ, чтобы было видно на что опираются Ваши расчеты. Сергей - ты заявил, что снимки "губернатора" сделаны с экрана телевизора - тебе и доказывать это. А заявление твое " По-моему всем здесь очевидно, что эти фото сделаны с экрана телевизора, кроме Вас." - это не доказательство. Смешнее будет только выражение - "Мамой клянусь - телевизор!" Этом кому здесь "очевидно"? Суть вопроса можно по-деловому обсуждать только тебе и мне. Потому что ты - профессиональный фотограф и довольно квалифицированный, как о тебе отзываются. А я шесть лет проработал инженером в Институте Оптики атмосферы РАН и занимался фотографией начиная с 13 лет. Для прояснения вопроса "телевизор- не телевизор" не требуется инструкция к фотику Кодак 1000. Выдержка его известна по фотографии Славы Кислякова в самом начале моего отчета (контрольный кадр). Там виден экран работающего цветного телевизора (кинескопного). По серым полосам можно прикинуть, что выдержка при съемке вечером в квартире с фотовспышкой выдержка на фотике от 1/70 до 1/120 секунды. Примем для простоты 1/100 секунды. Точно нам неизвестно фокусное расстояние объектива. Но можно рассмотреть объектив с f=28 мм и f=35 мм. Будет два варианта расчета. Расчета чего? РАССТОЯНИЯ от фотика до предполагаемого экрана телевизора. Это принципиальный параметр для анализа фотографий с губернатором. Если ты такой расчет сделать не можешь - так и скажи. А не отсылай меня коварно к инструкции фотоаппарата, которая в данном случае и не нужна. Еще раз повторяю: оптическая плотность негативов с "губернатором" совершенно исключает возможность его получения при фотографировании со вспышкой экрана телевизора. В таком случае кадр будет сильно пересвечен. И есть еще несколько факторов, не позволяющих принимать версию телевизора, о которых я писал в отчете и в обсуждении на форуме.

Уважаемый Сергей! Повторяю свой главный вопрос: какое расстояние до экрана от фотика Кодак-1000 (по твоей "телевизорной" версии) ты рассчитал по данным на фотках "губернатора"?

Нет уж Сергей! Тебе, как профессиональному фотографу, совсем не к лицу соскакивать с важной темы, переводя стрелки на меня. 1. Я не утверждал, что снимки с "губернатором" сделаны в его кабинете. Единственное мое замечание по этому поводу заключается в том, что на заднем фоне снимков видно комнатное растение. Подобная пальма с резными листами действительно стояла в этом помещении. К тому же никто из опрошенных свидетелей, включая самого губернатора не подтверждает существование в реале телесюжета, с которого бы можно было снять эти кадры (по-твоему с экрана телевизора). Ты такой сюжет просто придумал. 2. А вот ты утверждаешь, что "губернатора" фоткали с экрана. Поэтому бремя доказательства лежит на тебе. Мне показалось, что ты отметаешь факты, которые противоречат твоим версиям. Но реальность вещь суровая. Если ты научно, с помощью законов оптики попытаешься построить взаимное расположение фотика и предполагаемого экрана телевизора при съемке "губернатора", то ты сам убедишься, что при этом нахально нарушаются законы природы. Все данные на снимках для реконструкции имеются. Задачу облегчает то, что сам фотик отразился на одном из кадров от какой-то границы (скачка) коэффициента преломления среды. Но самое главное заключается в том, что оптическая плотность обоих негативов с "губернатором" на два порядка ниже, чем на снимках книги Кроули крупным планом. Мне объяснять тебе, что это невозможно при срабатывании фотовспышки? Еще раз: негативы с "губернатором" сильно недоэкспонированы. А негативы портрета Кроули из книжки - сильно пересвечены. Раз этот сайт научного направления, значит все твои "опровержения" не должны противоречить законам физики (и оптики - в частности).

Андрей, буду называть тебя так - твой "анализ" аномальных фоток из моей статьи говорит только об одном. Андрей не читатель - он писатель. Нужно было все-таки прочитать сам текст статьи. И последующее обсуждение на форуме. Тогда бы ты рениксы насчет проводов за сервантом и колонкой звуковой не писал. Снимки с колонкой и без оной сделаны неизвестным "фотографом" в разные дни. И они на разных пленках. Двухтомник Кроули фигурирует на нескольких аномальных фотках. В том числе на одном снимке том лежит под "головой" манекена. Что тут странного? Что эти тома из двухтомника похожи? Как это доказывает существование "мальчиков-проказников"? Такого же уровня и другие твои рассуждения. На одной из пленок есть снимки из сгоревшей квартиры на четвертом этаже, вход в которую давно был забит стальным листом. Это медицинский факт - попасть туда "мальчику-проказнику" ночью (!) для фотосессии было физически невозможно.

Андрей, а зачем так длинно и занудно? Просто дай ссылку на труды академиков РАН Круглякова и Александрова (Е. Б). Они утверждают письменно, что полтергейстов в принципе быть не может. А те, кто о них сообщает или исследует - те шизофренические жулики. Про "мальчиков-проказников" уже надоело читать вашу галиматью. Вот поезжай в Таганрог, пообщайся там с "Затаном", тогда можно с тобой поговорить серьезно...