Активность

Вообще не понял, что вы хотите сказать. Воля - это намерение что-то совершить или не совершать. Если гипнотизер заставляет Сашу делать действия не входивших в его намерения, это преодоление его воли. Разве не так? Я читал об экспериментах, когда людей заставляли "убивать" своих друзей (там были холостые патроны). Но я собственно не собирался спорить на эту тему. Глубина гипноза бывает разная и зависит от степени транса и таланта гипнотизера.

Это был вопрос?

И снова пошло менторство и переход на личности, когда не хватает (отсутствуют) аргументы… Я специально избегаю слово "транс", ибо это размытое понятие, в которое впихивают чёрта лысого. Как и в случае с гипнозом, под ним понимают много абсолютно разных вещей. Вообще, гипноз - это набор различных манипулятивных приёмов, а далее - путаница, всяк на свой лад… В данном же контексте идёт речь именно о фокусе. Несложно подобное сделать стороннему человеку, но тут возникает этический аспект. С некоторых пор подобное без согласия не применяется. Вы снова подгоняете понятия под ваши "теории". Воля тут вообще не была задействована. А то, что в подобном состоянии человек становится некритичным… - общеизвестный факт. Попытайся гипнотизер навязать что-то против воли, вашего приятеля просто выкинуло бы из этого состояния (скорее всего) или он отверг бы или проигнорировал подобное. Как грится, учите матчасть, а лучше познакомьтесь с настоящей практикой, что правда сложно сделать из-за редкости подобных талантов. Но если есть реальный интерес, то и это возможно. Вы все время уклоняетесь от ответов, когда вопрос не вписывается в вашу "теорию".

Вы действительно хотите знать, какие разделы науки я привлекал для обоснования своей гипотезы (которую вы упорно назваете теорией)? Извольте, моя гипотеза междисциплинарная. В 8 статьях для обоснования своей гипотезы я привлекал следующие науки: логика, микробиология, энтомология, мирмекология, орнитология, парапсихология, психиатрия, квантовая физика, история, эвристика, теоретическая нейробиология, нейрофизиология, геофизика, юриспруденция, философия, когнитивная психология, сомнология. Примерно так, если ничего не забыл. Напоминаю, что все серьезные открытия и прорывы в науке делаются на стыках дисциплин. Если вам список кажется слишком длинным - при создании МБР я использовал примерно 18 разделов науки. И ничего - летают.

У меня к вам один вопрос по существу, и вы на него не ответили. К какой области знаний относится вся ваша фанаберия про коллективный разум. К философии, к религиоведению, к психиатрии. В какой области вы заявили себя специалистом? Это нужно для того, что б обсудить с вами новые, полученные не вами, повторяю, данные в таковой области. А иначе все ваши "ответы", это манипуляции. Вы просто сами подгоняете под свою теорию всё что вам заблагорассудится. И рады. Успехов вам, на вашем нелёгком пути.

Это говорит человек, который за три года не смог сформулировать ни одного вопроса по существу. Похоже вы к этому не способны. Ну хоть один вопрос по существу ... Ну поднатужьтесь уже. В чем у меня фундаментальные заблуждения? Ну перечислите их наконец. Заблуждение №1. Заблуждение №2 ...

Это точно. Не критических , ненаучных, псевдодокументалистких поп психологических фильмов и статей сотни. Все вы их без сомнения посмотрели и прочитали. И это стало фундаментом ваших заблуждений. А настоящий учёный обязан рассматривать проблему с разных точек зрения. О том и сказ. "Послушай мой рассказ, В формате эм пэ три: Жаль, что твои родители, Не чайлд-фри."

Фильмов о ДРИ сотни. Я посмотрел 3. Виноват, что не все. Исправлюсь.

Почему не смотрел? Вы же считаете себя специалистом по ДРИ, и обязаны следить за всеми новинками по своей теме. Они вам не интересны?

Хороооший вопрос. Не смотрел.

Вы смотрели сериал "Монстры внутри"? https://yandex.ru/video/touch/preview/9434460567982621800

Но это же не вопрос по существу. Это сомнение в моем праве вообще рассуждать на эту тему. Тогда и я вправе сомневаться в праве вас, как анестезиолога, оценивать мои ошибки. Уважаемый Prodecessor, неужели вы не в силах сформулировать хоть один вопрос по существу?

Вот тут пожалуй самое главное моё отличие от вас. Да, в вопросе о существовании Миллигана я ошибся. И я это признаю. Документов не было. Источников не было. Они были засекречены. Сейчас их рассекретили. Однако, новые данные, запущенные в научный оборот, лишь подтвердили общую мысль, которую я пытался внушить вам на протяжении многих уж дней: проблема множественной личности слишком сложна, что бы вам, как любому дилетанту, делать какие-то выводы и строить на них (о Господи!) собственные теории. История Миллигана, как и Сивиллы, это пример того, как порой сами психиатры и писатель Киз, движимые порой жаждой славы и денег, порой сами эти множественные личности создают. Этот процесс продолжается и сейчас. А создатели фильма очень вдумчиво указывают какая осторожность нужна при оценке ДРИ. https://yandex.ru/video/touch/preview/9434460567982621800

Как раз в сериале про это рассказано весьма внятно. Доказать факт причастности Миллигана к убийству не удалось. Билли замел всё следы. Такое бывает. И как раз на эту ошибку указывают опытные судебные эксперты и психиатры. Вот человек, которого скорей всего убил Миллиган. Майкл Пос Мэдден.

Уже одно то что вы рассматриваете Википедию (!!!) в качестве (чего?!!!) серьёзного источника характеризует всё (все!!) написанное вами в таком же ключе.

Почему вы все время уходите от конструктивного диалога? Задавайте вопросы если видите у меня "грубые нестыковки" и противоречия. До сих пор грубая нестыковка у вас заключалась в том, что Миллигана никогда не существовало. Эту нестыковку мы кое-как сняли за 3 года дебатов. Задайте же нормальный вопрос.

Я бы припал к бесценному источнику, если бы не увидел явного противоречия. Если Миллиган убил двух человек он бы сел на пожизненное или на электрический стул и это бы стало сенсацией и про это бы все знали. Но про это нет даже в Википедии и вообще нигде нет. Ну вот как мне относиться к этому фильму? Может он и хороший, но таких проколов быть все же не должно. За фильм отвечает режиссер и продюсеры, не думаю, что фильмы годятся на роль серьезных источников. А почему мало материалов о Меллигане, я вам давно еще высказал версию - большинство исследований по нему в судебных делах, и вытащить их оттуда трудно или вообще невозможно.

Вы не просто так думали, вы набросились на меня оскорблениями, доказывая, что Миллигана не существовало никогда и поэтому все мои статьи и все мои идеи поэтому полная лажа. И поэтому закрывали чат, потому что вы перешли границы. Вы забыли? А что случилось? Вы посмотрели фильм, какое счастье для всех нас. Вы удивительный человек.

Вы ссылаетесь на фильм, как на уважаемый источник, а еще недавно вы доказывали мне, что ссылки достойны только статьи опубликованные в специализированных научных журналах? Вы переменили свое мнение? Почему?

Причем тут пример с приятелем - разжевываю. Приятель - начальник над людьми и заботится о своем имидже (вы были начальником? если были и есть, то поймете). Гипнотизер его заставил делать то, что разрушает его имидж, как сильного руководителя и это явно не входило в планы Саши. Тем не менее он это сделал, значит его воля к сохранению имиджа была сломлена, убрана, выведена за скобки - выберете любой термин, какой понравится. И как же я веду диалог только с самим собой, если я уже ответил примерно на 20 вопросов только в этом чате и с вами сейчас дискутирую? А в прошлых чатах ответил на сотни вопросов.

Гипнотизер не инициирует фокус - он вводит в транс. А транс един и для людей и для животных, например омаров. Как гипнотизируют животных вы в курсе? Почитайте. А транс - это ограничение посторонних отвлекающих реакций. Вы не можете сложить 2+2, где то прочитали формулировку, она вам понравилась. Зачем вообще природе транс? Предложите свою версию. Это гипнотизеры его придумали, чтобы развлекать публику на сцене? Не смешите.

Вот же вы странный человек. Я же и не спорю. Я привел классический пример Менделеева, чтобы подчеркнуть, что входящая информация эффективна только тогда, когда падает на подготовленный ум. Вы хоть с этим, надеюсь, согласны? Почему же мне не тронуть Дмитрия Ивановича? А сны, вообще то, предназначены для укрепления и создания нейронных связей, которые могут потребоваться нам в ближайшем будущем для решения проблем - тренировочный полигон для новобранцев перед боем.

Вообщем то, это я понял со времён ДРИ. С уточнением, что поддакивают те, кто сам в предмете не понимает ничего. Автор документальный сериал "Монстры внутри" про Миллигана снисходительно назвал научно-популярным и пристыдил меня за такой подход. Это финиш. Дальше остаётся лишь подтрунивать над уважаемым Валерием, и желать ему дальнейших творческих успехов. Может дальше написать главу про коллективный разум, адаптированную для школьной программы? Правда Валерий не уточнил область знаний в которой она должна быть размещена. Но это мелочи. Сериал "Монстры внутри" про Миллигана, это не развлекательная псевдодокументалистика, как язвительно бросил Валерий. Это самая обширная и подробная биография Миллигана, которая была собрана главным образом профессионалами для профессионалов и опубликована относительно недавно. Она была специально подготовлена для специалистов, серьёзно интересующихся проблемой т. Н. "Множественной личности", со многих точек зрения: с юридической, медицинской, философской. И лишь во вторую очередь предназначена для широкой публики. Я заинтересовался Миллиганом лет пять назад. Поискал о нём информацию в интернете и внезапно ничего путного не нашёл. Как так? Такой яркий случай, где горы медицинских карт, документов, кинофильмов, протоколов судебных заседаний и т. д. И т. п? Есть лишь роман Дэниэла Киза. Один исследователь в интернете высказал гипотезу, что Миллиган в конечном итоге, это выдумка Дэниэла Киза. И я одно время так думал, пока не посмотрел сериал. Скорей всего вся научная документация о Миллигане вплоть до выхода сериала была засекречена. А в сериале есть все: выписки из судов, газет, медицинских документов. Есть интервью с самим Миллиганом, тогда ещё молодым. Где было обозначено появление его разных субличностей. Спрашивается,что может быть интереснее для настоящего исследователя? Кстати, лично на меня это интервью не произвело особого впечатления. Я прекрасно вижу, что Билли просто претворяется. А его интервьюер, психиатр Корнелия Уилбур, автор романа "Сивилл", явно переигрывает.... Там дано описание дальнейшей жизни Миллигана. Билли был выпущен на свободу, имел свою ферму, умудрился сняться в каком-то сериале и был одно время весьма знаменит. Сам Джэймс Кэмерон собирался снять о нём фильм. Но в какой-то момент его опять поместили под надзор из под которого он сбежал. Есть данные, что во время этих бегов он убил двух человек. В общем, для на настоящего исследователя ДРИ этот сериал- незаменимый источник ценнейших данных. К которому он бы припал и изучал бы каждый эпизод. Но зачем это Валерию? Валерий во всём разобрался. Осталось лишь презрительно "ответить", а точнее уйти от вопросов о грубых нестыковках и противоречиях в его статьях. Поаплодируем же Валерию. Что ещё остаётся..

Как задавать вопросы и вообще общаться с человеком, если он слышит только самого себя? Не трогайте Менделеева, пжлст. Он знал без всяких там альтеров-фигальтеров. Отдых просто помог ему придать толковую форму этим знаниям и не более. Если же говорить по-умному, то сон имеет значение для консолидации памяти. Происходит процесс перемещения воспоминаний из гиппокампа в кору (формирование долгосрочной памяти). Происходит процесс удаления слабых связей и укрепление сильных. Информация структурируется для удобства хранения. Вот эту самую структуру Менделеев и получил в результате сна. И это не мои выдумки, а научные данные о работе мозга и механизмах памяти. Осмелюсь предположить, что вы полностью проигнорировали тот список литературы о механизмах памяти, которые я предложил для ознакомления в прошлом обсуждении. При гипнозе это не просто ограничение поля внимания, а фокус "в одну точку". При "трансе" происходит не просто отключение "отвлекающих сигналов", а полное отсутствие реакции на сильные стимулы за счет высокой фокусировки на чем-то одном. И гипнотизер именно что инициирует такой фокус, а не вклинивается, как вы выразились. И что доказывает пример с вашим приятелем? Причем тут воля? То, что гипнотизер может действовать вопреки воли человека - это сказки 19 века, которые давно уже развенчаны. Воля никакого отношения к гипнозу не имеет. В общем, вы ведете диалог только с самим собой и теми, кто вам поддакивает…

Жду еще вопросы.