Активность

Снова, как и раньше, прошу в дискуссии задать границы терминов. Если этого не сделать, то снова каждый будет говорить о своем, не понимая собеседника. Как пример, здесь вот говорите о множественных личностях. Где границы "личности" и "социальной роли" у вас? Да, люди иногда заигрываются, порой в хоббитов и наполеонов. Но это же не означает, что на такого человека воздействует личность хоббита. Он просто не вышел из роли, так сказать. А еще чаще, в сильной стрессовой ситуации происходит регрессия (не та, о которой шла речь выше) к примитивным детским реакциям. В спокойной ситуации человек вроде взрослый и рассудительный, а стоит "вожже под хвост попасть", так ведет себя как детсадовец. И чуть ли не ножкой топает… а бывает и топает. Творит черти что для взрослого человека. Вот это все списывать на другую личность? - Это обыкновенное малодушие, недоразвитость и т.п. Где-то такой человек может даже научиться этим манипулировать и вытаскивать эту "личность", чтобы получить желаемое от других. А потом и заиграться в подобное. Это не множественные личности. Термин гипноз… Для меня это слишком заезженный термин, в который вкладывают все что угодно, не заморачиваясь конкретизацией. Это очень сильно все усложняет, поскольку и так находится на стыке очень сложных тем: внимание, суггестия (вербальное воздействие, слово как фактор воздействия), изменение характера восприятия, "мультфильмы" (гипнагогические псевдогаллюцинации и галлюцинации), экстатические переживания и многое другое. Да и специалистов по гипнозу практически нет, чтобы там кто не говорил. Это особый талант, который нужно поискать. Gennady, Эта тема пошла с глубокой древности. Классическим примером можно считать Сократа. Его, по сути, за это и осудили. Дескать, вводил "новых богов". Тема двойника очень древняя. Сколько классиков писало о ней или сталкивалась с этим… Микеланджело, Гёте, Моцарт, Достоевский (писал) и многие другие. Но тут речь не о множественной личности… Тут другое, и это как раз мой интерес. И не такая уж это маргинальная тема. Вполне себе уважаемые люди брались за исследование. Как пример, опыты Эрнста Хилгарда, в которых проявлялся скрытый наблюдатель (hidden observer). И да, я согласен с вами, что все эти "подсознания" запутали все и вся. Но речь даже не об этом, что вкладывают в этот термин. Двойник - явление другого порядка. Любые серьезные работы по галлюцинациям начиная с Кандинского. Одни из лучших работ, ставших классикой, это работы Рыбальского. Все это легко находится. Если же в двух словах, то сам характер снов и галлюцинаций различен. И как раз фон тут не причем. Галлюцинации и псевдогаллюцинации - это не фоновое, а "реальное явление".

Глубоко устаревший взгляд. Личностей значительно больше 2 х. Поэтому подсознание не вторая личность, а место их "обитания". Про полушария увы заблуждение 20 го века. Нейрологи это отвергли. Мозг оказался значительно сложнее. Но в целом да. Я называю подсознанием - внутренний мир человека, мир его снов, модель внешнего мира. И да - он обитель множества личностей. По сути, совокупность внутренних миров людей - это параллельная цивилизация.

Сейчас теорию 2 х личностей засунули (после Фрейда), в сознание и подсознание. До него подсознание было полноценной второй личностью, причём именно той, главной, которая и могла воспроизводить все известные парапсихологические феномены. Добраться до неё можно только с помощью гипноза или аутотренинга. Это то чем пользуются африканские колдуны из статей Герштейна. Соответственно левое полушарие это сознание, правое - спящее подсознание. Пишу с телефона, извиняюсь за сумбур и ошибки

Поясните: почему это разные явления. Почему обобщения недопустимы? Чем галлюцинации отличаются от снов? По моему - только фоном, на котором действуют персонажи. Вы знаете другие отличия? Есть серьезные работы по анализу фантомов зрительных галлюцинаций? Я не нашел. Поделитесь источником.

Это очень хорошо, что у него присутствуют множественные личности. Вообще первые упоминания врачей об этом в 16 веке. Про множественные личности тысячи источников. А когда я здесь написал про множественные личности на меня накинулись, что это вранье. ДРИ важный элемент моей гипотезы, он наглядно показывает, как устроен коллективный разум. Эти множественные личности не нейтральны, они вмешиваются в жизнь человека, влияют - это и есть коллективный разум. Регрессивный гипноз показывает, что множественные личности есть не только у больных ДРИ, они есть у здоровых, но обнаруживаются только под гипнозом. Из общения с ними гипнолога выясняется, что они контролируют жизнь пациента. Ну сделайте же выводы! Они очевидны.

У Уилсона тема множественной личности постоянно поднимается в книгах. Он может и попсовый но весьма проницательный. Тема присутствия минимум 2-х личностей в человеке пошла после опытов гипноза в 19 веке. В 20 веке это теория право и лево полушарные личностей. Но как пишут в старых книжках, помимо этих 2 личностей присутствуют еще куча более глубоко расположенных в психике личностей. Это всё есть у Уилсона в этих двух книгах. Соответственно там же ссылки на более "научные" труды. Хотя надо понимать что все эти темы всегда рассматривались как маргинальные и никаких по-настоящему научных трудов просто не существует. Зато есть много по гипнозу и т.п. Чтобы изучить тему множественных личностей нужно перечитать массу материалов и книг английского общества псих. исследований и их основателей. Т.к. эта тема напрямую связана со спиритизмом, вселением духов и т.п. Материала много, нужен адекватный взгляд. И Фоменко очень близко подошел к объяснению различных псих. феноменов. Т.е. я не уверен что всё что он пишет правда, но отдельные рассуждения полностью совпадают с теми, что были исследованы еще 100-150 лет назад

Про Олгой-хорхоя?

Валерий Фоменко, без обид. Вы плаваете в теме. Сновидения, галлюцинации и псевдогаллюцинации - это разные явления, с разными механизмами. Такие обобщения не допустимы. В них есть общее, но отличий еще больше. Gennady, "Полтергейст", оказывается, был переведен. Плохенько, но был. Михаил Герштейн здесь скан книги скидывал в формате pdf. Я для коллекции закачал, хоть и читал оригинал тому лет назад. И вообще, причем тут Колин Уилсон? У него же, так сказать, "попса" и развитие причудливого взгляда Лавкрафта.

Наша статья про эстонско-белорусские параллели в образах лесных духов разрослась до англоязычной публикации в «Mythologica Slavica». Очень приятно в очередной раз быть в одной компании с авторитетными коллегами-фольклористами – Маре Кыйвой и Еленой Боганевой. Kõiva, M., Boganeva, E., & Butov, I. (2025). Forest Spirits and Their Functions in the Traditions of Estonians, Estonian Russians and Belarusians. Studia Mythologica Slavica, 28. https://doi.org/10.3986/SMS20252807 2025_Koiva,+Boganeva,+Butov.pdf

Дело в том, что автор подробно обосновывал свои подходы в прошлых статьях, на некоторые из них ведут ссылки из этой статьи. Дело не в бритве Оккама даже, а в собственной методологии, которая имеет право на существование и уже не раз применялась автором.

У нас на Дальнем Востоке тоже хватает свидетельств и о крокодиле, и о некоем драконе, называемом Пуймур, и о гигантских змеях. Информация крайне разрозненная, её мало, но часть из неё опубликовал в своей книге Тайны и загадки Дальнего Востока. Ну и здесь на сайте моя статья публиковалась по той же тематике.

Биолокация непонятного Около знаменитого высокогорного катка Медео (ныне Медеу, – г. Алматы, Казахстан) расположена 150-метровая селезащитная плотина с тем же названием. В октябре 1990 года школьник Данил Шуваев сфотографировал на ней очень странный объект.

@Валерий Фоменко по вашей теме ознакомьтесь с Колином Уилсоном. книги "Полтергейст" и "Жизнь после жизни", всё что вы пишите про множественные личности и гипноз, уже было исследовано в конце 19 начале 20 века. Просто вся эта инф-ция не переведена на русский. А в этих 2-х книгах цитируются как раз основные работы по схожей тематике

Браво, маэстро!

Ох уж эта бритва Оккама вездесущая. Так можно всё свести к вечерней молитве монахов в темной келье 11 века, а иначе зачем плодить лишние сущности? Во-первых, Оккама не авторитет, а у нас тут не программииование. Во-вторых, можно и нужно допускать, что за сотни лет мы можем навсегда потерять без возможности восстанвовления некие сущности, существовавшие в прошлом. В-третьих, быть исследователем фольклора и при этом быть рационалистом, на мой вхгляд, заведомо неверный стиль мышления и поведения. Люди прошлого не были идиотами или наивными. Разве что только сильно религиозными. Сейчас имеется много свидетельств об аномалиях, не поддающихся объяснению, которые потом могут просто прекратить происходить, или прекращают сейчас. Почему мы отказываем такому развитию событий в прошлом? Только ли потому, что иных объяснений мы найти не можем? Удовиченко Юрий, исследователь Дальнего Востока.

У меня мнение по регрессологии пока только складывается. И выглядит оно пока так: Конечно гипнотизер общается не с прошлыми воплощениями пациента. Это глупость. Общается он с альтерами из внутреннего мира пациента. Что они ему наговорят - полный произвол. Это не допрос, они никому ничего не должны, они могут просто развлекаться. Совпадения с реальностью могут быть, а могут и не быть. Это вообще не то, о чем следует думать. Это не критерий истинности феномена. Феномен состоит в другом. Это все равно, что говорить с альтерами больного ДРИ. Ну расскажут они вам про свою жизнь, например, в Африке. Половину соврут. И что? С галлюцинациями все совсем просто - это проекции персонажей наших снов на реальность. Состояние ненормальное - сны не должны мешать жизни. Но если наесться особых грибов, то получай. Интересного в этом нет ничего - сны и так видят все.

У меня мнение по регрессологии пока только складывается. И выглядит оно пока так: Конечно гипнотизер общается не с прошлыми воплощениями пациента. Это глупость. Общается он с альтерами из внутреннего мира пациента. Что они ему наговорят - полный произвол. Это не допрос, они никому ничего не должны, они могут просто развлекаться. Совпадения с реальностью могут быть, а могут и не быть. Это вообще не то, о чем следует думать. Это не критерий истинности феномена. Феномен состоит в другом. Это все равно, что говорить с альтерами больного ДРИ. Ну расскажут они вам про свою жизнь, например, в Африке. Половину соврут. И что?

Здесь вы передергиваете. Подход здесь у многих вполне здравый. Просто есть вещи, как тот чайник Бертрана Рассела (по мнению Бертрана Рассела, никто не сможет опровергнуть утверждение, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник). Это уже просто вопрос веры. Есть вещи, против которых есть серьезные доводы, как в случае с регрессией. Это знания о механизмах человеческой памяти. Причем эти знания подтверждаются экспериментально. А вот все, что говорят и отстаивают так называемые регрессологи и прочие восстановители утраченных воспоминаний никогда и никем не было подтверждено. Подобное можно сказать и обо всех этих играх с галлюцинациями (псевдогаллюцинациями) в духе юнгианства и т.п. (активное воображение, символдрама…) - ничем не подтверждено и во многих случаях ни к чему хорошему не приводит.

Пещера Грохочущая Существовала или нет так называемая Грохочущая пещера?

Думаю 100% доказательства в том, что касается человека недостижимы в принципе. Только если человек умер или нет. Все остальное расплывчато, субъективно, переменчиво, неповторимо и прочее. Даже одни и те же болезни у людей протекают по разному. А что касается психики - тут вообще темный лес. Скажем - истерика - сколько вариантов и полутонов. Наука давно имеет дело с расплывчатыми категориями и научилась с ними работать. Это классификация: крупная, мельче, мельче, еще мельче. И выстраивание моделей - грубых, точнее, еще точнее. К паранормальным явлениям подходить надо также. Конечно искажения огромны: разные восприятия, ошибки, обман. Работать с этим очень трудно, но надо. Спокойно, скрупулезно и прочее. Эмоции уфокомовские неуместны и только мешают. Метод решения трудных проблем - мозговой штурм, когда принимаются все самые безумные идеи, а потом СПОКОЙНО разбираются сообща. Почему с этим вообще надо разбираться? Потому, что это влияет на людей: иногда плохо, иногда очень плохо, иногда хорошо. А все что на людей влияет, тем более плохо, должно быть изучено и максимально контролироваться. Это требование элементарной безопасности. А объявлять тему запретной - глупо и безответственно.

Так это не агрессивная критика с требованием выложить 100% доказательства. Моя критика подобного основана на том, что память просто не обладает подобными свойствами. Память человека - это не запись на материальный носитель, а творческий процесс. Искажения столь легко вносятся, что даже ужасает. Причем, порой речь идет не о мелочах, а о самом главном для человека. Тут снова сошлюсь на Лофтус, на которую ссылался многократно. Просто у неё более чем красноречивые примеры приведены, чтобы к подобному относиться с большим подозрением. А то, что родственнику вашему помогло… Это как в сказке про кашу из топора, где топор - это та самая регрессия. Сработало другое.

3 По совокупности признаков автор пришел к выводу о причастности НЛО к гибели группы Дятлова. Эти признаки следующие: - аномальный характер травм: при внешней целостности покровов тяжелые внутренние повреждения - фальсификация актов вскрытия погибших с целью внушить мысль о простом замерзании. (Признание Окишева Е.Ф. «Комсомольской правде» в мае 2016 г. К.П.:- Евгений Федорович, кто придумал формулировку, что они якобы погибли от обстоятельств непреодолимой силы? - Нам дали команду. - То есть вам эту формулировку спустили сверху? - Да, да. Объясняйте так - или несчастный случай, или природные обстоятельства, которые привели к несчастному случаю. И мы с Ивановым придумали эту формулировку». https://www.youtube.com/watch?v=596JbxTe_Ik – следователь Коротаев В.И. рассказывает, как их КПСС заставляла писать: «Замёрзли). Прокурор Лев Иванов: «На основе собранных доказательств роль НЛО в этой трагедии была совершенно очевидной» (Л.Иванов. «НЛО» или «Тайна огненных шаров»). Во второй части доклада поименно описана гибель каждого из дятловцев. Э.Махнин, уфолог, Алматы, Казахстан Э.Махнин. Доклад к 65-летию со дня гибели группы Игоря Дятлова.pdf

Все, что связано с аномальными явлениями - по своей природе нестабильно и субъективно, поскольку пропущено через человеческую психику, как через посредника. А все критики (в частности УФОКОМА) упорно требуют стабильности. При таком подходе никакое изучение невозможно. Что и происходит. Тупые критики загнали тему в тупик и радуются.

По поводу регрессивного гипноза - это, как я и заявил, пока голая идея. Я только начал собирать информацию о гипнозе и регрессивном гипнозе, поскольку собрался написать статью: гипноз и коллективный разум. Вместо этого написал концептуальную статью, которую мы, вроде, обсуждаем. Я привык максимально погружаться в тему, прежде чем что-то публиковать. Этого пока не произошло с гипнозом. Но то, что я пока узнал, идеально вписывается в концепцию коллективного разума. Вы считаете регрессивный гипноз чистым шарлатанством, я не думаю, что это так. Я имею родственника, который пользуется услугами регрессолога с видимым результатом. В общем, пока не готов отстаивать регрессологию с пеной у рта. Но по мне, она идеально ложится в мою гипотезу. Поэтому буду изучать ее внимательно. Я знаю, что на Уфокоме принято подвергать все аномальное агрессивным сомнениям. Не думаю, что это продуктивно для поиска истины, зато продуктивно для того, чтобы отбить желание ее искать. В каждом деле важно не переборщить.

И у вас не вызывает сомнений этот метод? Попробуйте скептически отнестись к этому. По мне, так все это мошенничество или чрезмерное фантазерство. Если у вас есть подтверждающее обратное, поделитесь информацией.