Метод датировки - по углу наклона эклиптики

Не знаю, может это нужно в "Астрономию", но раз тема о методах, то наверное правильнее ей быть в "Приборах".

В книге Грэма Хэнкока "Следы богов" вычитал о таком методе датировки времени постройки сооружений. Как известно, датировка всякого рода объектов, сооруженных из необработанных материалов (Сакайуаман, частично), составленных исключительно из природных материалов (Великие Пирамиды), либо вырезанных целиком из горной породы (Сфинкс), представляет большую сложность, т.к. радиоуглеродный метод невозможен, а датировка по найденным в радиусе предметам малоубедителен, что, впрочем, не помешало историкам таким макаром "определить" возраст тех же самых пирамид либо Сфинкса.

Так вот. Цитирую из книги:

В течение каждого цикла продолжительностью в 41000 лет наклон [эклиптики -- А.] изменяется (с точностью и предсказуемостью швейцарского хронометра) в пределах 22,1° и 24,5°. Последовательность изменения углов и значение угла наклона для любого момента истории могут быть однозначно рассчитаны с помощью нескольких строгих уравнений. Соответствующая кривая была впервые представлена в Париже в 1911 году на Международной конференции по эфемеридам; по этому графику можно уверенно и точно определять связь углов с историческими датами.

Познански [известный боливийский археолог -- А.] сумел датировать Каласасайю [площадка с ритуальными и/или астрономическими сооружениями в Тиауанако, Западная Боливия -- А.] вследствие того, что циклическое изменение наклона эклиптики вызывает постепенное, от века к веку, изменение азимутального положения Солнца на восходе и закате. Взяв за основу ориентацию определенных сооружений по Солнцу и убедившись, что в настоящее время она несколько иная, он убедительно показал, что в момент постройки Каласасайи угол составлял 23° 8' 48" [в настоящее время этот угол составляет приблизительно 23° 27' -- А. ]. После этого по графику Международной конференции по эфемеридам было легко установить, что этому углу соответствует 15000 год до н.э.

Собственно, такой метод. Хотелось бы узнать, что вы думаете о таком методе и второе -- можно ли с его помощью определять возраст наших белорусских "артефактов", ну, хотя бы, в Яново или Купе.

Как я понимаю, рассматривается, просто с другой стороны, метод датировки по прецессии. Данный метод датировки мегалитических сооружений с возможным астрономическим применением в древности уже применялся(экспериментально) рядом исследователей, в т.ч. в России.

Так, например, А.А.Левин в статье "Конь-Камень"(журнал Памятники Отечества, №1, 1984) провел датировку известного мегалита Куликова Поля именно таким методом. Провел не очень грамотно - хотя для того и есть вполне объективные причины. Их разбор, а также рассмотрение данного метода для мегалитов в России и ближних краях вообще - в ЭТОЙ статье А. Платова о мегалитах Русской равнины.

Ага. То есть таким образом попытаться определить возраст Яново или Купы все же можно. Значит, для этого нужно звать ученых-астрономов (или геологов, не знаю).

А вообще этот метод хоть признается наукой либо он считается слишком спорным?

... таким образом попытаться определить возраст Яново или Купы все же можно

Если Вы внимательно читали статьи, посвященные изучению данных мест, то наверняка обратили внимание на следующие вещи:

- камни, скорее всего, давно утеряли свое первоначальное расположение - из-за сдвигов почвы в пойме реки, распашки и образования оврагов - поэтому сложно делать точную датировку по нынешнему, значительно искаженному состоянию всей группы и каждого отдельного камня...

- само астрономическое предназначение данных мегалитических групп еще не доказано...

этот метод хоть признается наукой либо он считается слишком спорным?

Сам метод наукой вполне даже признается. Вот только объектов для его качественного применения не так уж в мире много. Кроме того, на результаты подобной датировки очень сильно влияют исходные допущения(о конкретной исходной ориентации), которые, увы, часто неверны и дают ошибку значительно больше погрешности самого метода...

Не согласен я. Либо кто-то что-то не договаривает, либо этот Познански, на которого ссылается Хенкок, болтун.

Поясню. Обычно прецессию сравнивают с юлой, волчком. Раскрученая юла укзывает своей ручкой (осью вокруг которой она вращается) на люстру. Когда же она начинает тормозить, то ось начинает указывать на разные точки потолка. Вот подобный этому момент и называют в астрономии прецессией. Т.е. сегодня ось Земли своим северным концом указывает на Полярную Звезду в созвездии Большой Медведицы, а через какое-то время на какую-то занюханую звездочку в созвездии Дракона. Но при этом Северный Полюс остается на одном и том же севере. Касательная проведенная через обод юлы будет оставаться перпендикулярной к оси в любой момент времени, и когда волчок крутится на полную, и когда волчок тормозит, и даже когда волчок просто лежит на коврике. Для наблюдателя с Земли это будет означать, что Солнце будет вставать на протяжении тысячелетий в разных созвездиях, но если привязываться к ландшафту, то в одном и том же месте. Например, если встать на вершине одного холма, то между тем и тем холмом раз в год обязательно (а скорей всего 2 раза). А самая короткая тень от Солнца будет ежедневно указывать направление север-юг.

Для отклонения от этой оси необходимо, что бы сместилась сама ось вращения. Что бы она стала проходить не через нынешние полюся, а через какие-то другие точки. Этого можно добиться наподдав лежащий на коврике волчок ногой. Тогода бы Земля завращалась вокруг иной оси, одна точка которой выходила бы, скажем, где нибудь в Гренландии или Канаде, а другая, в каком-нибудь заливе Мод в Антарктиде (или что там диаметрально противоположного будет?). Возможно ли такое? В принципе да. Для рассмотрения изменений осей вращения лучше воспользоваться аналогией с бильярдными шарами. Когда один подкрученый шар ударяет по другому катящемуся шару, то оси вращения и даже их крутящий момент могут радикально меняться в зависимост от силы и направления удара. Но катастрофические модели у нынешних ученых не в честИ. Впрочем, могут быть и другие модели изменения местоположения оси. Достаточно вспомнить, что ядро нашей планеты жидкое и вращается с иной скоростью, чем ее поверхность. Это напоминает опыт по раскручиванию сырого яйца. Скорлупа крутится совсем с иной скоростью чем желток. Могут быть и флуктуации направлений движения. Жидкость вращающаяся в яйце будет пытаться сохранить направление движения как в гироскопе.

Не исключены так же ориентация строений по магнитным полюсам Земли, которые как известно вечно блуждают. Откуда нам знать каковы были воззрения тех или иных религий? Не все можно провести через астрономию, хоть и очень хочется. Может быть поведение кусочка метеоритного железа истолковывалось однозначно как воля богов?

Поэтому и вывод мой таков, что сомнительна эта датировка по прецессии. Однако если кто-нибудь докажет, что Земля сталкивалась с крупным астероидом повлекшим склонение оси, изменение климата, гибель допотопных животных и сам потоп как следствие таянья ледников в таком-то тысячелетии до рождества христова, то я первый, обеими руками проголосую за то, что строения с отклонением осей строительства от нынешних по сторонам света на несколько градусов, были построены до этого самого столкновения. Да еще и буду пытаться вычеслить где же проходил этот самый полюс.