Об одной исторической фальсификации

Об одной исторической фальсификации

Миф о «Ладоге – первой столице Руси» не имеет никаких исторических, археологических и просто логических обоснований.

А кое-кто в Сибири считает, что самой первой столицей Руси был Томск и начало оной положено было аж Александром Македонским. 

Вопрос о том, "откуда есть пошла земля Русская", кто были " по нации" первые князья", и где была столица во многом бессмысленен. В те времена ещё не было ни национальных государств, ни границ. Ни столиц в привычном нам понимании. Были удельные княжества. Было Альгогейское Ярлство (Альгогейя-древнее название Старой Ладоги). 

Опять нарушение формальной логики. Прежде чем рассуждать, где была первая "столица" "Древней Руси", неплохо было б дать определение этой самой " Древней Руси". А её не было. 

Цитата

Прежде чем рассуждать, где была первая "столица" "Древней Руси", неплохо было б дать определение этой самой " Древней Руси". А её не было. 

Тут непонятно к кому эта шпилька и кому "нельзя рассуждать": автору колонки или тем, кто запустил миф?

20 часов назад, Butoff сказал:

нельзя рассуждать":

Я этого не писал. Честно говоря, я тоже задумался "кому шпилька". О чем, так сказать, у граждан возникли разногласия. 

Если под понятием "столица Древней Руси" подразумевается центр формирования русской государственности, то известно, что их было несколько. Как и всякой другой государственности, немецкой, французской и т. п. Было Государство Рюрика (Новгород), был Киев. Ладогу, вряд ли, понятно, следует отнести к таким центрам. Как Гнездово, скажем. Просто потому,что русской государственности ещё не было. Ну так тогда и надо дать сначала определение понятию "столица".. 

Ну, допустим, я даю такое определение понятию " Древняя (Средневековая) Русь": ДР, это совокупность разрозненных, в основном противоборствующих друг другу субьектов-княжеств". Логично звучит? А если да, то какая у этой "совокупности противоборствующих " может быть "столица"? 

Ну так автор как раз и пытается показать разными методами, что этот тезис бредовый. Как я понял, вы тоже с этим согласны.

2 часа назад, Butoff сказал:

Ну так автор как раз и пытается показать разными методами, что этот тезис бредовый. Как я понял, вы тоже с этим согласны.

Согласен. Я не понимаю, чем бред про "столицу Ладогу" отличается от сотен других бредов на  тему "Древней Руси".Той же, Сибирской Руси, скажем. Чем именно этот бред автору приглянулся? Тема не раскрыта. 

Ну допустим, бред про столицу-Ладогу как-то особенно вредоносен. А авторы его сверх активны. Бред проник в умы целого поколения. И фальсифицированная именно этим бредом история стала влиять на нынешние политические решения. Тогда уже содержание у статьи появляется. 

А так.. Каждый дурдом обсуждать никаких сил не хватит. Да и не надо. Устное и письменное изложение бреда больными способствует их успокоению. Зачем же этому противостоять? 

С другой стороны, Старая Ладога действительно очень интересный археологический объект и наверняка таит в себе ещё много загадок. И наверняка, Альгогейское Ярлство оказывало какое-то особенное влияние на развитие Северо-Западных территорий в Средние века. Вот это бы расширить, углубить...