Gonzo

1.Извините великодушно, но я все равно не понимаю, зачем нужно было столь «рьяно» интересоваться тем, что имеет самое непосредственное отношение к вашему психическому здоровью? В патристической литературе и текстах трасперсональной психологии содержится предостаточно информации о том, что представляют собой те или иные сущности и сколь небезопасно для человека с ними контактировать. Например, извест. духовидец Серафим Саровский, поучая мирян, говорил о демонах следующее: «… будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом. Малейший из них мог бы уничтожить землю, если бы Божественная благодать не делала бы бессильной их ненависть против Божия творения; но они пытаются погубить тварь изнутри, склоняя человеческую свободу ко злу». 2.Чтобы «идеи», говорите, были понятны? Не-а, так, по-видимому, не получится…. Замечу лишь, что когда порой я смотрю голливудское фэнтази о том, как «прогрессивное» человечество дает отпор злым инопланетянам, вероломно вторгшихся на одну из планет Солнечной системы, то это вызывает у меня широкую палитру чувств – от гомерического хохота, до добродушной улыбки, поскольку их технологическое могущество , насколько я могу судить, столь велико, что позволяет нам , ничуть не колеблясь, отнести гомо сапиенс к животным словесным, нежели разумным.

1.Извините за резкость слога, но как-то диковато звучит, ей-богу… 2.А у меня получилось, но, если так можно выразиться, помимо собственной воли и сознания. 3.В свое время, признаюсь вам, я не поленился ознакомиться с сотнями, если не тысячами свидетельств контактов так наз. 3-го уровня , чтобы уяснить себе настолько уникален собственный случай. Скажем так, нынче меня интересуют не случаи, а выводы из этих случаев. В этом смысле Дж. Килль – бесподобен. 4.Право не знаю, готов ли я рассказать вам историю похожую на страшную-престрашную сказку..

Труднообъяснимые факты, с которыми вы до сих пор , увы, не удосужились ознакомиться.

1. Принимая во внимание ваше простодушие, не удивительно... 2.Мы имеем дело с духовным трудом односторонне мыслящего существа ( из рода человеческого), единственно возможным для себя способом исследующего окружающей его мир – вот, пожалуй, и все, что нам нужно знать о науке, когда мы упоминаем о ней в контексте исследований феномена НЛО. Скажем проще: ограниченное существо ограниченным способом созидает ограниченный мир, за границами которого открытые им законы, как по мановению волшебной палочки, тотчас превращаются в «ничто», поскольку они органически связаны с работой специфических схем устройства самого субъекта познания, а не вещей, существующих самих по себе. Не случайно К. Поппер, обращаясь к трудам И. Канта, пришел к убеждению, что « в процессе переработки наших чувственных впечатлений мы активно налагаем на них порядок и законы нашего разума. Наш космос несет на себе отпечаток нашей мысли», и что « границы чувственного опыта являются границами всякого корректного рассуждения о мире». С моей точки зрения, без методологической максимы Пола Фейерабенда, известной нам как теория «эпистемологического анархизма ( из которой следует, что когда вы имеете дело с явлением выходящим за границы познавательных возможностей человека, проще говоря, с чудом, то не следует пренебрегать даже бессмысленными предположениями), феномен НЛО, как и случаи явления призраков, сочетающих в себе элементы психической жизни и физического мира, как ни крутись, объяснить не получится. 3.Позвольте вам напомнить, что Жак Валле, профессиональный астрофизик и исследователь НЛО, основываясь на многолетних интенсивных исследованиях, на сей счет высказался предельно определенно: «Насколько обоснованно проведение параллелей между религиозными видениями, верой в эльфов, историями о карликовых существах, обладающих сверхъестественной силой, рассказами вековой давности о воздушных кораблях в Соединенных Штатах и современными сообщениями о посадках НЛО? Я готов решительно утверждать, что обоснованно, поскольку механизм, порождающий эти различные верования, один и тот же. Их социальный контекст и их воздействие на людей неизменны». Как видим, по сути, он солидаризи́ровался с т.з. Дж. Килля. И еще. Говоря о его «личных фантазиях», как я погляжу, в отличие от утки, до вас ни на какие сутки не дойдет одна простая вещь : воззвавший из среды куста к Моисею, следуя логике вышеуказ. исследователей, из числа тех парафизических существ, которые ныне трансформировались в НЛОнавтов. Кстати, число приверженцев авраамических религий превышает 3 млрд. человек – как вам такое одиночество?

Не-а, мой вопрос был другого рода : а) с кем/чем вы собирались контактировать? б) если это не сумасбродная идея, то каковы истоки ( глубинные или поверхностные, сиюминутные) ее возникновения? К слову сказать, мой опыт, в отличие от вашего, если так можно выразится, более многомерен… Скажем так, я стал интересоваться уфологией после того, как « уфологические существа» заинтересовались мной. Впрочем, для более обстоятельного разговора, предлагаю вам создать новую тему, озаглавив ее примерно так: НЛО - психоидное явление или нет?

Вы правы: тем, кто считает, что уфология и наука неразличимы между собой как близнецы-братья (или сестры), придется привести хотя бы одно упоминание о ней ( негативные коннотации не в счет) в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Ссылки на труды «народных» академиков (РАЕН) – мимо «кассы»! Меж тем всем здравомыслящим индивидам ( особенно из числа тех, кто не шутейно интересуется проблематикой НЛО, или как ее ни назови) с недавних пор представляется бесспорным следующий факт: поскольку человек объективно вынужден исследовать извест. феномен всевозможными способами, не исключая тех, которые «нормальная» наука ( по Куну) игнорирует ( в частности, это связано с убежденностью некоторых людей, именующих себя контактёрами, «телепатически» общаться с НЛОнавтами, или неизвестными существами, способными проходить сквозь стены домов) , то всерьез говорить о научных методах по меньшей мере просто неуместно.Это – с одной стороны. С другой, когда мы говорим о научных методах исследования феномена НЛО, то следует отчетливо понимать, что пытливый ум человека, фигур. говоря, пытается придти со своим уставом в чужой монастырь, обитатели которого, спорадически демонстрируя ему свое технологическое могущество, всякий раз стараются соответствовать его представлениям о культовом сооружении. В самом деле, если Бог, по утверждению богословов, является в образах и подобиях, а не тем, каков Он есть Сам по Себе, то вполне логично предложить, что образ человека, в котором являются ангелы, не составляет их самих, а представляет собой только видимость явления. Не случайно уже неоднократно упомянутый мной исследователь НЛО Дж. Килль, по его словам, только за один месяц( март, 1967 г) получивший «более 20 000 газетных вырезок и рапортов, достоверность большей части которых расследовал лично», в конце концов был вынужден признать :«Труды по истории, психологии, религии и оккультным наукам оказались более важными для понятия всей проблемы в целом, нежели многочисленные книги, в которых просто содержатся отчеты о бесконечных наблюдениях воздушных аномалий». По его утверждению, «мы имеем дело с гораздо более сложной проблемой, чем она может показаться на первый взгляд». Однако эта тривиальная истина , судя по всему, еще не проникла в поле сознания личности под ником «Рей». Что ж, бывает…

Откровенно говоря, ваши пространные рассуждения меня мало занимают – где вразумительный ответ на адресованный вам давеча вопрос: если « технократическое сознание современного человека заставляет, скажем, классического лешего из славянских мифов, принять фантастический облик представителя иных звездных систем», то как вы, полагаясь на работу весьма специфических органов чел. тела, отличите одного от другого? ... И да поможет вам «морщить лоб» восставший из глубин Марианской впадины Великий Ктулху !! Ах да, чуть не забыл : « вначале Вы должны доказать именно с научной точки зрения существование демонов и ангелов" – шедевральный перл, ей -богу!! Именно с научной точки зрения?! «Умри, [Рей], лучше не напишешь»!

Наша (суверенная) уфология? Вам сюда :https://fb.ru/article/276604/ufologiya---eto-chto-takoe Цит. из вышеуказ. ссылки : «Очень часто можно встретить объяснение термина, начинающееся с фразы: «Уфология – это наука о…». Однако в России специальная комиссия, занимающаяся борьбой с лженаукой и фальсификацией научных исследований, при президиуме Российской Академии наук не признает «научность» уфологии. Все дело в том, что данная область знаний и исследований не обладает рядом признаков, которыми должна обладать любая наука». По-видимому, как раз по этой причине термины «уфология» и «уфолог» используется средствами массовой информации и не фигурируют в перечне научных дисциплин.

"Параллельный мир — это обособленная область мультивселенной (мультиверса) , в которой, по убеждению местночтимого «знатока» истин христианского вероучения, не могут обитать те сущности, в чьем существовании ничуть не сомневаются несколько млрд. людей. Почему? Да потому что, 1-х, они рабы, 2-х, даже будучи армией бесов, со своим уставом целями и задачами, их никак нельзя признать ни обществом, ни сообществом, ни цивилизацией. Короче говоря, « А Баба-Яга против!». Кстати, сударь, где ссылка на первоисточник ваших измышлений об ангелах -рабах? Или вы и впредь желаете потчевать нас « fake news», упорно игнорируя нечто общеизвестное: согласно хр. вероучению, в своем служении все духи ( темные и светлые) обнаруживают себя как разумно-свободные существа. Что ж, как говорится, горбатого (только) могила исправит….

Принимая во внимание, что уфология считается квазинаукой, оказывается "тут можно на научные темы спокойно поговорить" . Обхохочешься, ей-богу! Однако "вернемся к нашим баранам". ЕЩЁ и ЕЩЁ РАЗ, или инфа для размышления всем тем, кто самонадеянно полагает, что так наз. « параллельные миры не являются чем-то сверхъестественным». В одном из докладов, прозвучавших на 14-ой Международной уфологической конференции , президент Российского Трансперсонального Фонда г-н Е.А. Файдыш, обращаясь к теме ноосверных архетипов, сказал следующее : «[исследовав многочисленные случаи контактов 3-го уровня], мы можем предположить, что шаманские духи, русалки, домовые, гоблины, фейри, тэнгу, шайтаны и прочие многочисленные мифологические персонажи имеют непосредственное отношение к НЛО. Более того, возможно, что лишь технократическое сознание современного человека заставляет, скажем, классического лешего из славянских мифов, принять фантастический облик представителя иных звездных систем. Тем более что подобные «мутации» происходили уже в первой половине XX века, причем без всякой связи с НЛО». Внимание , вопрос: если « технократическое сознание современного человека заставляет, скажем, классического лешего из славянских мифов, принять фантастический облик представителя иных звездных систем», то как вы, полагаясь на работу весьма специфических органов чел. тела, отличите одного от другого?

Опять 25! ЕЩЁ и ЕЩЁ РАЗ для очередного верхогляда, пытающегося комично ёрничать. Потому что «большая часть вышедшей по сей день литературы об НЛО граничит с мистицизмом и метафизикой. Она заполнена такими явлениями, как телепатия, автоматическое написание книг, спиритизм... Многие рапорты об НЛО, опубликованные в прессе, напоминают старинные инциденты, связанные с происками демонов и с другими подобными феноменами, которые давно известны теологам и парапсихологам» (Цит. по: Джон Килль . НЛО: Операция «Троянский конь»") «В реальных случаях с НЛО необходимо учитывать самые, казалось бы, невероятные аспекты. Сюда входят многочисленные истории о привидениях и духах, о странных психопатических аберрациях, об окружающем нас невидимом мире, который время от времени вторгается в наш реальный мир, о предсказаниях и предсказателях, о богах и демонах. Это мир иллюзий, мир галлюцинаций, где все нереальное кажется абсолютно реальным и где сама реальность искажается под действием странных сил, которые, казалось бы, могут манипулировать временем, пространством и всеми известными физическими законами. И силы эти полностью находятся за пределами нашего понимания»( Там же) . Примечание : жирн. курсив especially for you!

1. Просветитесь : « Два термина — кадар и кадā ' — означают в мусульманской догматике божеское предопределение. Под таким заголовком собирались соответствующие хадисы — высказывания Мухаммада, в которых куда сильнее, чем в Коране, выражена мысль о том, что все, что делает человек, заранее сотворено и определено Аллахом . Ими же обозначается догмат предопределения в средневековых мусульманских "символах веры" — акидах». 2. «Глубокомысленно» изрек оппонент, давеча безапелляционно утверждавший : " Азбучная истина христианской веры как раз и состоит в том, что ... ангелы и бесы ее лишены. . ". А посему ЕЩЁ и ЕЩЁ РАЗ -https://azbyka.ru/angel - и так, сударь, до тех пор, пока вы не кинете мне ссылку на первоисточник ваших благоглупостей. Словом, я гимны прежние пою : всем верхоглядам читать внимательно адресованную им инфу!

1.Ага, именно поэтому один из хадисов звучит так : « ‘Али ибн Абу Тальха передал от Ибн ‘Аббаса, что о словах Всевышнего Аллаха «воистину, неверующим безразлично, предостерег ты их или не предостерег, они все равно не уверуют» он сказал: «Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, желал, чтобы все люди уверовали и последовали за ним в верном руководстве, и Всевышний Аллах сообщил ему, что уверует только тот, кому изначально Аллах предписал счастье, и попадет в заблуждение лишь тот, кому изначально Аллах предписал несчастье». 2.ЕЩЕ РАЗ ( верхоглядам читать внимательно!) :https://azbyka.ru/angel

1.Разумеется, не удосужившись ознакомится с общепринятыми значениями с указ. терминов, вы вправе утверждать все, что вам заблагорассудится. Меж тем если мы признаем, что цивилизация является конкретной формой развития общества, которое, в свою очередь, « вклю­ча­ет в се­бя и со­всем не­боль­шие со­ци­аль­ные об­ра­зо­ва­ния, напр. ма­лые груп­пы (диа­ды и триа­ды, со­стоя­щие из двух или трёх ин­ди­ви­дов, нук­ле­ар­ные се­мьи и т. п.)», то что мешает нам признать армию бесов, со своим уставом целями и задачами, обществом или цивилизацией? По-видимому, об этом ведомо только вам. 2.Судя по всему, вы слыхом не слыхивали о проблеме детерминизма/индетерминизма ( над решением которой безуспешно ломали голову еще древнегреческие философы), иначе бы воздержались от бездоказательных утверждений. К слову сказать, Стивен Хокинг и Леонард Млодинов вполне допускали, что « мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия»( «Высший замысел») . 3.Давеча вы утверждали, что я плохо знаю основы веры, но когда вас ткнули носом в азбучные истины хр. вероучения, то вы не нашли ничего лучшего, как продолжать публично утверждать - «свобода воли есть только у нас с вами». Уф-ф... Мед. препараты для улучшения мозговой деятельности и памяти приминать не пробовали? Если нет, то настоятельно рекомендую, иначе ваши благоглупости, судя по всему, будут множиться в геометрической прогрессии.

1.Платон, прибегнув к образу пещеры, имел в виду не перемену места жительства конкретным общ. инд., а иллюзорность представлений людей об окружающем их мире и самих себе. В самом деле, если бы все «твердое» не являлось «мягким», то никакой призрак , согласитесь, не смог бы беспрепятственно проходить сквозь стены домов. Впрочем, то же можно сказать и о нашем мозге, или, грубо говоря, скопище атомов, являющихся для них, по-видимому, чем- то вроде «туманной пустоты», манипулировать которой они способны также легко, как мы дышать воздухом. И вообще, если органы чувств навязывают нам «картинку» мира, то это факт, как ни крутись, звучит как приговор, причем окончательный и обжалованию не подлежащий. 2.Механически - значит бездумно; упр. говоря, это когда вы обладаете способностью воспринимать окружающий вас мир, но не в состоянии постичь откуда взялись все эти чудесные (без кавычек) вещи, не исключая самого субъекта. 3.Не сможете, потому что «слишком много вещей выглядят случайными, но не являются таковыми на самом деле», - утверждал Фред Хойл. 4. С этого места, если можно, поподробней – о каких контактах идет речь? 5.К сожалению, нет . Артем СТОЦКИЙ: - Почему пришельцы не вступают с нами в прямой контакт? Вот бы "летающая тарелка" приземлилась на Красной площади! Владимир АЖАЖА: - Ну, какой может быть разговор между доктором биологических наук и подопытным кроликом? Как вам такой «оптимистичный» диалог ?

А также : « 2. крайне маловероятное событие. 3. нечто необычное, объект, субъект или явление, вызывающий удивление, восхищение своими качествами. 4. в знач. сказ.· удивительно, поразительно. 5. обычно с определением· сказочное необыкновенное существо».

Потому что «большая часть вышедшей по сей день литературы об НЛО граничит с мистицизмом и метафизикой. Она заполнена такими явлениями, как телепатия, автоматическое написание книг, спиритизм... Многие рапорты об НЛО, опубликованные в прессе, напоминают старинные инциденты, связанные с происками демонов и с другими подобными феноменами, которые давно известны теологам и парапсихологам» (Цит. по: Джон Килль . НЛО: Операция «Троянский конь»") «В реальных случаях с НЛО необходимо учитывать самые, казалось бы, невероятные аспекты. Сюда входят многочисленные истории о привидениях и духах, о странных психопатических аберрациях, об окружающем нас невидимом мире, который время от времени вторгается в наш реальный мир, о предсказаниях и предсказателях, о богах и демонах. Это мир иллюзий, мир галлюцинаций, где все нереальное кажется абсолютно реальным и где сама реальность искажается под действием странных сил, которые, казалось бы, могут манипулировать временем, пространством и всеми известными физическими законами. И силы эти полностью находятся за пределами нашего понимания»( Там же) .

1.Они, родимые. 2.Поясните, если можно, о чем идет речь. 3.Нет. В те времена на свет божий еще не появились химик Альберт Хоффан и психиатр Станислав Гроф (шутка) , 4.Точку пересечения можно представить следующим образом : возможно через нас ежедневно проносятся несколько железнодорожных составов с углем, но мы, к счастью, этого не ощущаем. Альтернатива есть: «механически» перейти из одной системы взаимодействия ( «среды обитания») в другую, при этом, повторюсь, не постигая сути происходящих с вами процессов. Человек, к сожалению, или, напротив, к счастью, является лишь виртуальной частичкой в божественной игре. Индуисты называют её « Лилой». 5.Читаем: : «… и воззвал к нему Бог из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! «(Быт.3:4) Как видим, выходят ; при этом человекоподобный субъект по имени Яхве, к сожалению, малоотличим от земного тирана, любящего и казнящего своих подданных за малейшее ослушание. 6.См..: Монро Роберт «Путешествия вне тела». 7.Если мы говорим о духовных энергиях или бытии парафизических сущностей, то в своем отношении к этим феноменам совр. ученые малоотличимы от представителей канувшего в лету института Римско-католической Церкви , занимавшегося выявлением и искоренением всевозможных ересей. К счастью, в отличие от средневековых мракобесов, нынешние воздерживаются публично сжигать своих оппонентов, предпочтя «тихо» игнорировать или подвергать обструкции то , чего их разум, попросту говоря, не в силах постичь. 8. Мой совет : живите жизнью обычного человека, не помышляя ни о чем таком, что выходит за границы познавательных возможностей человека . Наш разум – чисто земной инструмент, призванный, как показывают опытные наблюдения, обслуживать «грубые» или, напротив, утонченные чувства. Стало быть, в его задачу не входит осмысление мира в целом. Иначе говоря, не следует загружать «серое вещество» вопросами, решение которых ему не по силам. Имхо, правда - это огромный материк бесспорных фактов, находящийся под спудом утонченной лжи квазирелигиозного толка. Вот почему не следует походя игнорировать предостережение ветхозаветного Екклесиаста, пришедшего к убеждению, « что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»… NB :«Они» - не наши собратья по разуму, а, скорее, Хозяева( с большой буквы) , искусно скрывающие нечто такое, что животными разумным, с их точки зрения, знать не положено.

1.Стало быть, то­ва­ри­ще­ст­во, сек­та, бан­да, тол­па и т. д. , то есть « «объединение лиц, связанных общими интересами, целями» не являются обществом? К сожалению, продолжаете смешить нас своими перлами! 2.Главное, чтобы мифологические существа не имели желание вступать в контакт с одним из животных словесных. 3.Просветитесь, верхогляд : https://azbyka.ru/angel

Поинтересуйтесь на досуге значением слова «чудо».

Напр., «Фатимское чудо» - десятки тысяч свидетелей. Но поскольку НЛО , как известно, принимает формы ( физические и духовные) , которые соот. мировоззренческой позиции воспринимающего, то нет ничего удивительного в том, , что на нем и по сей день лежит печать религиозных предрассудков.

1.Стало быть, вы готовы указать нам на принципиальную разницу между этими синонимичными понятиями? Справка : « Общество… в ши­ро­ком со­цио­ло­гич. смыс­ле это по­ня­тие рас­про­стра­ня­ет­ся на са­мые раз­ные фор­мы со­вме­ст­ной жиз­ни лю­дей, в т. ч. та­кие, как груп­па со­ци­аль­ная, со­ци­аль­ная сеть, клас­сы со­ци­аль­ные, цер­ковь, об­щи­на, со­об­ще­ст­во, со­дру­же­ст­во, ор­га­ни­за­ция, ас­со­циа­ция, со­юз, кол­лек­тив, ком­па­ния, кор­по­ра­ция, то­ва­ри­ще­ст­во, сек­та, бан­да, тол­па и т. д. Оно вклю­ча­ет в се­бя и со­всем не­боль­шие со­ци­аль­ные об­ра­зо­ва­ния, напр. ма­лые груп­пы (диа­ды и триа­ды, со­стоя­щие из двух или трёх ин­ди­ви­дов, нук­ле­ар­ные се­мьи и т. п.), и боль­шие, в т. ч. гло­баль­ные, об­ще­ст­ва, дос­ти­гаю­щие мас­шта­бов ве­ли­ких ци­ви­ли­за­ций, им­пе­рий, боль­ших нац. го­су­дарств и их сою­зов, вплоть до ми­ро­во­го об­ще­ст­ва»( БРЭ). Желание еще не пропало? 2.Согласно хр. вероучению, в своем служении все духи (" темные и светлые") обнаруживают себя как разумно-свободные существа. 3. Спрашивается, что есть «это нечто вроде армии, со своим уставом, целями и задачами» как не общество ? См. вышеприведенное определение. 4. Вкл. мозги, если для вас эта часть чел. тела является органом мышления.

Напротив, существование духовных сущностей давным-давно доказано, но - увы и ах! - отнюдь не примитивными методами прикладной науки, представители которой и по сей день умствуют, пребывая в границах действия весьма специфических органов чувств .Метафор. говоря, их « радиостанция » обречена работать в строго определенном диапазоне частот – таково местоположение узников «Платоновой пещеры», единственно возможным способом определяющих качества вещей в наличном бытии. Это как раз то, что философ Гоббс назвал «самым главным обманом чувств». И ещё. Проникнуть в другой мир, правильнее сказать, в другую систему взаимодействий, возможно только в том случае, если вы превратитесь в один из ее элементов. Никакие другие способы ( не исключая всевозможных ухищрений магического толка) не дадут желаемого результата, потому что, говоря о гипнотических галлюцинациях, всему прогрессивному человечеству до сих пор неведомо, кто же демонстрирует нам «кинофильмы», если не головной мозг. Меж тем "серое вещество", судя по всему, является чем -то вроде центральной телефонной станции, нежели органом мышления. К слову сказать, можно , конечно, попытаться «десантировать» свое «астральное тело» ( временно заключенное в физическую оболочку) в один из возможных миров, однако в этом случае необходимо помнить о казусе, неизбежно поджидающем вас на этом пути : не подвергая сомнению извест. утверждение Иисуса (« в доме Отца Моего обителей много»), мы тем самым невольно признаем, что "механически" перейдя из одной в другую, человек так и остается в неведении о подлинном смысле произошедших с ним метаморфоз.

Дж. Килль: «дьявол и его приспешники - демоны, как утверждается в литературе, могут принимать любые формы и физически имитировать все: от ангелов до ужасных монстров с пылающими глазами».Очевидно речь идет о патристической литературе, в которой свят. отцы, просвещая мирян о духах злобы поднебесных, пишут о том, что их возможное количество столь велико, «что далеко превышает число всех людей, живущих на земле». Но вот незадача: оказавшись в поле вашего самобытного сознания, их несметное множество почему-то не образует ни общества, ни цивилизации. Забавно , ей-богу. Справка: сообщество - «объединение лиц, связанных общими интересами, целями».

Изрек простодушный «кролик», будучи проглоченным «удавом». Тем паче , что в механизмах формирования разнообразных сновиденческих образов он понимал ничуть не больше, чем любое одомашненное животное в спектральном анализе, применяемом при изучении звезд их хозяином.