Биолокация непонятного

Биолокация непонятного

Около знаменитого высокогорного катка Медео (ныне Медеу, – г. Алматы, Казахстан) расположена 150-метровая селезащитная плотина с тем же названием. В октябре 1990 года школьник Данил Шуваев сфотографировал на ней очень странный объект.

Комментарий из телеграмма: 

Цитата

Вывод из статьи, в общем-то однозначный, но у меня лично свой опыт.
Детство прошло в деревне. Зимой я часто ходил на лыжах по окрестным полям и лесам. Лыжи были одни, и я всегда хранил их в сарае - под них было специальное крепление.
Однажды, собравшись на очередную прогулку, я не обнаружил их на своем месте, хотя прекрасно помнил, как ставил их на крепление пару дней назад. Это сильно меня озадачило, т.к. я попросту не мог оставить из где-то в другом месте.
Я долго искал их, искал везде, в сарае, в доме, и даже в бане - ничего. Искал без результата несколько дней.
Ранее мой друг говорил мне, что если взять в руки две обычных проволоки, согнуть их под 90 градусов и сконцентрироваться на вещи, то они, поворачиваясь, приведут к этой вещи. Я попробовал.
Проволоки неожиданно скрестились на улице, за сараем, аккурат в центре наметенного сугроба. Я, разумеется, решил, что это всё чушь, лыж там даже в теории быть не могло.
Весной, когда снег начал таять, я обнаружил свои лыжи именно там. Точно в том месте, где скрестились проволоки. Оказалось, мой отчим, будучи подвыпивши, пытался дойти на них до соседа, но застрял и бросил их на том месте.

Тут есть несколько причин неудач лозоходцев и прочих "парапсихологов".

1. Это наличие скептиков при выполнении опыта. Это известный факт, например, при проведении "спиритических" сеансов. Один скептик, сидящий в зрителях, может сделать недоступным проявления некоторых психических явлений. Некоторые медиумы, например, Эвсапия Палладино, которая была малообразованной крестьянкой, но одарённой в плане парапсихологических феноменов, начинали нервничать, у них ничего не получалось, и начинали симулировать сеанс, чем дискредитировали себя и изучение этих феноменов. Также известно, что человека скептически настроенного к гипнозу невозможно загипнотизировать. 

Пример про ясновидящего Алексиса Дидье: "Медиум иногда не мог проявить свои таланты из-за присутствия в собрании «угнетающих скептиков», и это тот же тип неудачи, который приключился с Иисусом, когда, вернувшись в свою родную деревню Назарет , столкнувшись с сомнениями тех, кто знал его в детстве, «он не смог совершить там никакого чуда» (Мк. VI 5)" 

Т.е. это очень серьёзное препятствие и это надо учитывать при проведении опытов.

Сюда же, в этот эффект "сильной веры во что-либо" можно добавить стигматиков, эффект плацебо, излечившихся после гипнотического внушения (кожные болезни) и т.п.

Таким образом, скептик, никогда не получит удовлетворительного результата, т.к. он сам является главным препятствием. Вспомним пользователя Рэя, который хочет "приборами" зафиксировать то, что находится за пределами регистрирования этими приборами. Естественно он никогда этого не сможет сделать. См. п. 4

2. Джеймс Рэнди, это просто фокусник хайпующий на теме разоблачения парапсихологии. Ему вообще нет смысла выплачивать кому-то что-либо, это же его бизнес. Сезон за сезоном он зарабатывал деньги и, по сути, являлся просто мега вредителем. Вместо того, что чтобы бесстрастно разбираться в феноменах, он рубил капусту. К тому же, я читал, что условия эксперементов полностью выполнялись, но были отклонены по субъективным причинам. В общем, даже нет смысла рассматривать это как серьёзный аргумент. В такой обстановке эксперимент либо заведомо невыполним, либо может трактоваться как угодно, это просто шоу.

3. Мы очень слабо представляем себе как устроен мир на самом деле. Пока наш предел исследования микромира это квантовая механика и т.п.. Причем характер течения квантовых экспериментов ключевым образом зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя. Мне это чем-то напоминает пункт один со скептиками. Так, в постановке двухщелевого эксперимента с электронами интерференционная картина сохраняется, только когда за ходом эксперимента никто не смотрит. Если эксперимент пронаблюдать, то происходит коллапс волновой функции частицы, и поток электронов разделяется надвое. Электроны начинают вести себя как корпускулы и оставлять на экране не интерференционный узор, а две полосы напротив двух щелей. Данное явление называется «декогеренцией». По какой-то причине поток частиц теряет квантовую согласованность и перестает вести себя как единая волна.

4. Опять же, хочу отметить что наше восприятие мира это всего лишь - 0,01%, остальное, как скромно говорит наука, - "тёмная материя", т.е. неизученная.

1 час назад, Gennady сказал:

Таким образом, скептик, никогда не получит удовлетворительного результата, т.к. он сам является главным препятствием. Вспомним пользователя Рэя, который хочет "приборами" зафиксировать то, что находится за пределами регистрирования этими приборами. Естественно он никогда этого не сможет сделать. См. п. 4

1 час назад, Gennady сказал:

4. Опять же, хочу отметить что наше восприятие мира это всего лишь - 0,01%, остальное, как скромно говорит наука, - "тёмная материя", т.е. неизученная.

- если уж претендуете на наукообразность, то при выкладывании тут аргумента о "двухщелевом эксперименте " и "эффекте наблюдателя" потрудитесь хотя бы обозначить что такое "наблюдатель " в физике. 

Иначе это действительно философское шоу.. 

Да и с темной материей и "0,01%" воспринимаемого нами мира - ну, это на уровне "наш мозг используется только на уровне 10%". 

Почитайте ну хотя бы ту же "википедию" .. эффект наблюдателя .. 

Это просто: набираете в поисковике "эффек наблюдателя в квантовой физике" и УПС! 

Термин наблюдатель имеет в физике значение «измерительный прибор» (линейка, термометр, фотоприёмник и пр.). И, вопреки распространённому и влиятельному заблуждению (которого, например, придерживается Р. Пенроуз в своих популярных книгах «Новый ум короля» и «Путь к реальности, или Законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель»), не означает «человек», «сознательное существо» или «сознание». Соответственно, слово «наблюдение» означает «измерение», а не «восприятие» или «ощущение». Необходимость того, чтобы «наблюдатель» был сознательным (а не просто существующим, как существует ложка или линейка, или амёба), не подтверждается научными исследованиями и признана в науке как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процессов квантовых измерений. См., например^[2][3];^[4];^[5] и см. описание опыта с двумя щелями (это именно тот опыт, который и породил дискурс о роли наблюдателя в волновой физике) в^[6]

^{Совсем другая картина. Без всякой мистики. Просто надо понимать "что такое наблюдатель".} 

^{А это не человек, который склонился над прилором и просто "наблюдает", а физическое воздействие на исследуемый процесс. И в квантовом мире это  естественно вносит изменения в конечный результат. Это как оглоблей определять на ощупь положение спички на столе. И удивляться, что спичка сдвинулась с первоначального места.} 

Ну, может это для кого- то и мистика или непознанное, но для физики это обычная проблема. И даже любой радиолюбитель может наглядно продемонстрировать "квантовый эффект наблюдателя" в процессе измерений в электронике. И ничего, спокойно дышим.  Просто надо понимать чем и где и как правильно измерять.. 

И не пытаться натягивать сову на глобус. 

А пока вы тут разводите мистику, то практики давно уж пошли более плодотворным путем и да, получают именно "приборные результаты " в деле изучения "тонкого мира". Просто Вам это не интересно, Вы не изучаете ничего нового. Вам все "столоверчение" и филосовские споры на основе спиритических сеансов 18 века.. 

И это даже не я утверждаю о конретных результатах, и не я хочу их получить. Это Ваши коллеги по изучению аномального УЖЕ получили. Я только немного помогаю.. Чисто как повар в экспедиции ( образно говоря).. 

Ну, так и это не наши проблемы. 

P.S. Вы тут увлеклись философией, сами ничего не измеряете, приборами не пользуетесь. Это Ваше право. Но тогда предлагаю четко определиться: это все Ваше. А уж чего там приборами можно или нет - это НАШЕ. И наши результаты. Вы в своем мире, а мы - в нашем.

Вот и все. 

1 час назад, Рей-2 сказал:

P.S. Вы тут увлеклись философией, сами ничего не измеряете, приборами не пользуетесь. Это Ваше право. Но тогда предлагаю четко определиться: это все Ваше. А уж чего там приборами можно или нет - это НАШЕ. И наши результаты. Вы в своем мире, а мы - в нашем.

Вот и все. 

Рэй - я учился на радиотехника аж в двух технарях (расплетина и на щепке в Москве) еще при совдепии, не закончил, развал произошёл, деньги надо было зарабатывать. Поэтому представление о "приборах" имею. Вас я специально упомянул, а то вы вроде писать перестали. Видите как работает)). Ваше-наше, предоставьте лучше приборные результаты, если они есть, это интересней