Жил_Был_Пёс

Рей-2, дело же не в том, в каком диапазоне он слышал (герой статьи). Понятно, что в другом диапазоне и не мог слышать. Речь о том, как на такое расстояние был передан звук и воспроизведен в том радиусе, где он зарубки делал. Я в геологии, как свинья в апельсинах. С трудом отличу базальт от гранита и т.п. С трудом представляю себе все эти слои и кимберлитовые трубки. Просто в данном случае предположил, что природа сделала сама "своей геологией" эдакий приемо-передатчик с микрофонами и телефонами. Предположил, что способ передачи услышанного разговора, лая собак и т.д., которые описываются, был НЧ. А вот Яшкардин как раз и занимается таким вот. У него как раз на "камни завязано"…

Эту тему подкинуть бы Владимиру Яшкардину, радиоинженеру, который работал на питерском заводе кварцевых резонаторов и прецизионных генераторов, который увлекся сверхнизкими частотами и ведет свои разработки и исследования. Он, правда, рассматривает рукотворные "инфразвуковые виброакустические широковещательные интерфейсы", но возможно же, что нечто подобное возникло и естественным путем, а герой статьи оказался "внутри такой системы"? Вот тут можно прочитать о его идеях: http://www.softelectro.ru/scirocco.html - эта, официальная публикация у меня почему-то не открывается, поэтому вот публикация с официального разрешения автора в блоге некоего Владимира Ковалева - https://vladimir-kovalev.blogspot.com/p/scirocco_27.html

Я думал, что "всем спасибо, все свободны", а тут снова поехали… Валерий Фоменко, вот вы говорите, что нет критики, но при этом многократно игнорируете критику того за что беретесь, которая уже лет 30-40, как есть. А по некоторым вопросам и лет 70. Перед тем как лезть в "продолжение цикла" ознакомьтесь с серьезными публикациями по исследованию "этого". Как пример: 1. Публикации Элизабет Лофтус по механизмам памяти. На русском есть 3 книги, как минимум. Одну скидывал здесь, чтобы понять некоторые моменты. 2. Hidden Memories: Voices and Visions from Within. Robert A. Baker 3. Recovered Memories and False Memories. Martin A. Conway 4. True and False Recovered Memories: Toward a Reconciliation of the Debate. Robert F. Belli 5. Hystories: Hysterical Epidemics and Modern Culture. Elaine Showalter (тут ретроспективный хороший взгляд на то, когда вся "эта тема" пошла и откуда) 6. Также материалы по криптомнезии и эпизодической памяти. Все эти регрессии - это архимутная тема, не имеющая под собой никакого основания. Мало-мальски убедительные аргументы у вас вряд ли будут… А потом будете обижаться… Я вот, серьезно, не враг вам - но уровень вашей аргументации очень низкий. Может вообще не стоит? Ведь прав во многом Рей-2

Praedecessor, у него все же не копирование личностей, а копирование миров при каждом квантовом событии, где существует или не существует (умерла, так умерла) версия личности. Praedecessor, "Синхронию числа 23" пробовали?

Praedecessor, вот зачем вредничать и язвительным таким быть? Какой практический толк в этом? Снова придут модераторы и заморозят тему или что-то в этом роде… Ладно, вы не согласны со многим... А кто и что может вообще предложить? Хотя бы что-нибудь почитать) Я серьезно. Что-то прочитать, что-то попробовать сделать или побывать где-нибудь, что в пределах "бюджета" и т.д. Короче, чтобы было для расширения кругозора, а не выяснения у кого пенсиль длиннее и толще…

Рей-2, зачем такой жесткий наезд на всех и вся? Понятно, что доказать наличие фарфорового чайника, который летает между Марсом и Землей вокруг Солнца по эллиптической орбите, невозможно. Да, во многом это верования то, что здесь обсуждаются. Но если некое верование может дать прогноз, или, исходя из него, можно провести повторяемый эксперимент, то от этого уже можно плясать. Вот у алхимиков были свои верования, но перегонкой они владели и получали нормальный такой этиловый спирт. В дальнейшем из алхимии вышла химия… Здесь, думаю, тоже самое. Пусть будет любая гипотеза, верование или чтобы там ни было, лишь бы был стабильный результат обнаружения или провоцирования АЯ. А вот тогда можно подтягивать любую технику, которая позволит получить некую объективную оценку. Что толку тащить технику, если не знаешь что измерять: литры, децибелы или ампер на метры? Если же брать ретроспективный взгляд (историю описания в разные времена, эпохи) и ту небольшую статистику АЯ, то прослеживается закономерная связь АЯ и человека. Принято тут "фокальным лицом" называть таких людей, я так понял. Как не крути, слишком многое указывает на то, что здесь субъективное с объективным сходится. Пусть будет субъективщина, лишь бы результат был. Как там в анекдоте? - Вам шашечки или ехать? Вот я такой субъективной штукой занимаюсь. Такой вот стабильности, чтобы выйти и urbi et orbi объявить, - нет. И что с того? Мне было бы интересно найти кого-то, чтобы вместе попробовать что-то совместно сделать исходя из родственных предположений о ряде вещей. Что в этом плохого, чтобы за это сразу срываться на наезд и т.п.? Да, я сам тоже не подарок, и не люблю когда мне "тухлую тюльку втуливают" или начинают менторским тоном вещать о том, что я, дескать, дурак и должен признать правоту просто "потому что потому"… В общем, я хотел сказать, что надо как-то фильтровать. Понятно, что откровенных кирхитонов нужно подальше посылать, но вот интересантов без заскоков пытаться "строить", думаю, не нужно. Короче, Кот Леопольд советует жить дружно.

Валерий Фоменко, она просто не знает.

Валерий Фоменко, объясню свою неприязнь к этой тетке: Она везде и всюду говорит об Ухтомском и Доминанте, но ни черта не понимает в этом. Вот и в этом году в мае тоже выступала в научной конференции "Императив академика А. А. Ухтомского - мозг и его самопознание", посвященной 150‑летию со дня рождения учёного… Но когда она рот открывает на эту тему… Просто хочется сказать ей, чтобы помолчала и не устраивала профанацию. Исключительно по идеологическим позициям "наезжает" на Павлова, и просто по биографическим везде вставляет хвалу Ухтомскому (он был глубоко верующим человеком, священником, вел очень праведный образ жизни). Но дело не в биографии, а в научных работах. Понимание принципа Доминанты невозможно без понимания Парабиоза открытого учителем Ухтомского Николаем Введенским. Черниговская близко не понимает физиологических механизмов, названия которых мусолит, и тем самым извращает и вызывает недоверие к теме, тех, кто мог бы заинтересоваться. К слову, тот самый физиолог Леонид Васильев (исследователь парапсихологии в СССР и автор книг "Таинственные явления человеческой психики", "Внушение на расстоянии (Заметки физиолога)", "Экспериментальные исследования мысленного внушения"; НОЗП является преемником фонда носившего имя Васильева) был тоже учеником Введенского и тоже многое вывел из парабиоза, включая ряд предположений о "парапсихологии"… В общем, я не буду пускаться в разбор сложных тем из физиологии, но ответственно заявляю, что Черниговская даже не попыталась разобраться в вопросах, а просто эксплуатирует имя выдающегося ученого Ухтомского. При том, что в этом направлении физиологии действительно (на мой скромный взгляд) может быть огромное количество перспективных открытий. Саму же эту физиологическую школу, по сути, похоронили где-то в хрущевские времена, и возрождать никто не собирается.

Praedecessor, к загадкам природы) Может и разгадает кто-нибудь

Praedecessor, пока не относятся.

Gennady, Да, вот такая прошивка, как вы выразились. Самоцитируюсь: Вот такие у меня взгляды...

Gennady, это как раз тот случай (я так думаю), когда объективное сходится с субъективным. Тут нехотя под Pink Floyd невинности лишишься и к дзэн-буддизму пристрастишься. У нас нет ничего кроме нашего "феноменологического пузыря". Прихожу к выводу, что воспринимаемая нами реальность очень далека от мира за пределами наших чувств. А наш мозг (наверное) показывает внутренне созданную, полностью субъективную копию внешнего мира. Наше восприятие - это иллюзия вне времени и пространства. По крайней мере, я для себя практически доказал, что времени не существует, что это всего лишь наша иллюзия. Как выйти на опыты не только с самим собой - не знаю. Они не стабильны, но все же показывают результат. Вот такое у меня. Можете в дурики записать и вызвать санитаров.

Валерий Фоменко, и зачем вам эта "бабка на лавке"? Я не знаю, кто ее раскрутил, но она порой такое несет… В общем, сдается мне, что чисто медийная персона, которая нахваталась по верхушкам и вещает с умным видом знатока, коим не является.

Praedecessor, абсолютно определенное. Физико-математическая модель - это математическое описание физического явления (явления природы). Благодаря этой модели мы имеем прогностическую ценность, способны воспроизводить эксперименты с этим явлением, и извлекать практическую пользу. Почему не физико-химическая?.. - Язык науки - математика, вся химия сводится к физике (этим и занимается физическая химия). В общем, как сказал Резерфорд: "Все науки делятся на физику и коллекционирование марок"

У Козьмы Пруткова лаконичнее: Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.