frostyduck

Ваша проблема, что Вы всегда формулируете потенциально нефальсифицируемые гипотезы. Они не научны в том плане, что любой результат здесь можно истолковать как отсутствие проявления феномена, и проверить его нельзя. Еще раз Ваша гипотеза не формулирует условия, при которых можно сказать: «она ложна». Любой отрицательный результат можно трактовать как «полтергейст не проявился» или «проявился иным способом». Это просто философская спекуляция.

Давайте всё-таки определимся, отчёта по этому красноярскому случаю 1994 года нет. По крайне мере мне о нём не известно. Поэтому комплексно мы не можем знать, что об этом случае думал Бакшт. Например есть отчёт по случаю полтергейста "Гоша", и я читал его в оригинале. И это прекрасный отчёт, хорошо проведённое научное исследование с конкретными выводами и заключением (хотя отчёт не идеальный, например они там ссылаются в списке литературы на всякую дичь). Поэтому тут можно сформулировать два тезиса: 1. Мы достоверно не знаем, что полагал Бакшт касательно этого случая 1994 года. Нет отчёта, есть только записи. 2. Даже если в 1990 году группа Бакшта провела прекрасное и вдумчивое исследование. Это совсем не означает, что их группа не могла "дать маху" в 1994 году в другом исследовании. Если честно я не знаю ))) это вопрос на миллион долларов. Я конечно совсем не физик, но могу порассуждать из моих базовых знаний. Любой голос (если мы его слышим)— это колебания давления в упругой среде. Чтобы их вызвать, нужен источник периодических колебаний: вибрирующий элемент (связки, динамик, плазменный разряд, ультразвуковая модуляция и т. п.) и среда, в которой эти колебания распространяются. Поэтому голос, полностью идентичный человеческому по спектру и динамике, но при этом без механического источника, был бы противоречием известных законов акустики: звуковая волна без излучателя невозможна. Не понимаю, почему Вы так упорно не хотите принять этот базовый факт? Можно, конечно, допустить гипотезу неизвестного механизма, способного возбуждать колебания воздуха напрямую, — но это требовало бы конкретной модели взаимодействия с материей. Если мы примем, что скажем "шумные духи" - это демоны, бесы, то может быть бесы и могут так делать. Но здесь выходит доказательство неизвестного через неизвестное.

Вообще-то нормальная наука не признаёт авторитетов (и академики ошибаются), она опирается на проверяемые данные, воспроизводимость и готовность пересматривать выводы. Почему я не могу сомневаться в "уважаемых людях"? Вся история науки — это история о том, как новые данные ставили под сомнение работы авторитетов. Иначе мы до сих пор верили бы, что Солнце вращается вокруг Земли. Поэтому, если работа Бакшта и других не выдерживает проверки новыми фактами или критическим анализом — это повод для научной дискуссии, а не для их защиты из-за "политических последствий". Боязнь последствий — это признак догмы, а не исследования. Так что, ошибаться — нормально; ненормально — делать вид, что проверка не нужна, потому что это заденет чьи‑то имена.

Вы читали отчёт Бакшта по этому случаю? Я его не видел. Конкретно по записям, мы знаем что голос Т.М. принадлежит человеку. Это совсем очевидно вытекает из анализа записей. Но это не означает, что там не могло быть феномена. Я уже писал про гипотезу не осознаваемого вокального посредничества. Мне совсем непонятно, почему Вы цепляетесь к каким-то возможным аномалиям голоса? Но для этогj нет никаких оснований. Если считаете, чт там что-то есть, можете привлечь "эксперта с дипломом". Илья тут писал, что Уфоком открыт для публикации любых нормально оформленных результатов. Тот же Влад Гуща нашёл конкртеные аномальные паттерны в "электронных голосах". Его материал был опубликован. Поэтому Уфоком нельзя упрекнуть в каком-то предвзятом подходе.

Я бы здесь хотел бы пояснить подробнее, так как участвовал в подготовке этого материала. И мы тесно в этот период общались с Владом Гущи по этому анализу. В частности мы обсуждали с Владом этот вопрос с "мощным пиком". И вот что можно сказать. Наличие выраженного пика мощности в области 500–600 Гц, само по себе, не является достаточным основанием для признания аудиосигнала, например нечеловеческим по происхождению. В реальной фонации человека параметры основного тона и распределения энергии зависят от множества факторов — тембра голоса, пола, возраста, эмоционального состояния, акустики помещения, микрофонной направленности, режима усиления, компрессии и постобработки. У женщин и подростков, а также при фонации «с закрытым ртом» или через зубы, фундаментальные частоты и первая форманта действительно могут потенциально концентрировать энергию в диапазоне 400–700 Гц, особенно если диктофон имеет узкую полосу пропускания или встроенный фильтр низких частот. Поэтому наличие «мощного пика» в этом диапазоне скорее указывает на особенности записи и артикуляции, а не на физическую невозможность человеческого происхождения. Более того напомню, что в том материале Влад сделал конкретный коментарий: "Согласно приложениям к аудиоматериалам предпринималась попытка проведения анализа аудиозаписей с привлечением экспертов МВД. К сожалению, неправильно поставленные перед экспертом вопросы дали и неправильные ответы, которые в контексте изучения материалов можно вообще не учитывать, даже несмотря на то, что эксперт указал, что источником голосов все же был живой человек, а не «потусторонняя сущность». К сожалению, также ничего не известно и о тех материалах, что были представлены на анализ. В этой связи, хотелось бы сделать небольшое пояснение по поводу обнаруженной экспертом МВД «аномалии», лежащей на гармонике 800 Гц. Как вы можете видеть на представленных ниже спектрограммах, ни один из участников диалога не пикирует указанную экспертом частоту в 800 Гц (причиной может быть как ошибка эксперта, так и какой-то иной материал для анализа, где эта аномалия присутствует). Низкий голос «участника-2» лежит в пике 300 Гц, остальные же, принадлежащие «Виктору» и «участнику-1», имеют общую уникальную гармонику 1420–1460 Гц и еще одну «боковую» – около 8 КГц, что еще раз свидетельствует в пользу того, что оба голоса имитирует один и тот же человек. К слову, именно эту «боковую» гармонику мог иметь в виду эксперт, забыв по ошибке дописать в текст один ноль, т. е., возможно, он имел в виду не 800 Гц, а 8000 Гц (8 КГц)." Так что здесь нет никакого "молчания".

Вам просто не нравится результат, который не соответствует Вашим ожиданиям. Здесь не нужно, быть экспертом по фоноскопии, чтобы базово определить, что речь произнесена "живым" человеком, а не синтезирована каким-либо образом. Но это не означает, что здесь не может быть феномена. Я об этом уже писал ранее. Более того мы практически ничег не знаем об этом случае, нет официального отчёта по этому исследованию от Бакшта, как это они делали по "Гоше". Поэтому мы не знаем, что комплексно полагал сам Бакшт по этому случаю. Например часть явлений в нём могли быть аутентичными, а часть сфальсифицированы. Так бывает практически во всех извстных случаев полтергейста. Поэтому он вполне мог видеть фальсификацию, но при этом продолжал исследование, так как сам случай не был полностю скомпрмитирвоанным.

Он мог и сам это нарисовать.И тут вопрос, что мешало людям из этого материала, делать то же самое?

И вправду очень похоже. Например в статье есть цитата вот прямо из статьи по дермографизму, фото. На нём "проявление дермографизма в виде кода медицинского диагноза по МКБ-10"

В науке «количество переходит в качество» именно через формализацию и накопление строгих измерений. Мы редко «понимаем суть» сразу, но сужаем пространство гипотез, пока не возникает новая теория. Так было с черными дырами: сначала — математические “курьезы” ОТО, потом десятилетия косвенных метрик (орбиты звёзд у объекта Стрелец А*), затем гравитационные волны и, наконец, изображение тени горизонта событий. Ни один из этих шагов по отдельности «не раскрывал суть», но вместе они превратили спорный объект в хорошо подтвержденный класс явлений. Похожий путь прошли пульсары и квазары (как я уже писал выше из «непонятных радиоисточников» в нейтронные звёзды и активные ядра), нейтрино (от «неуловимых» до зафиксированных под километрами льда; позже — осцилляции, изменившие Стандартную модель), экзопланеты (когда-то «неизмеряемые», теперь — тысячи подтверждений по транзитам и лучевым скоростям), и мн. др. Другими словами всё это было в науке и да это всегда крайне сложный путь. История науки показывает, что путь к «пониманию сути» лежит через годы скучных, но строгих измерений, которые постепенно выстраивают новую картину — иногда с радикальной сменой парадигмы.

Здесь я с Вами согласен, Вы всё верно и ёмк подметили. И про аналогию с Трикстером, и про необходимость именно новой "субъект-субъектной методологии" для иссделования полтергейста. Я ранее об этом думал и тогда пришло в голову, что здесь можно было бы использовать аппарат теории игр. На мой взгляд, он очень органично ложится на концепцию как Вы сформулировали "субъект–субъектной методологии" для полтергейстов, если мы предполагаем, что перед нами разумный (или даже квазиразумный), адаптивный, манипулятивный агент (“трикстер”). Теория игр как раз разрабатывает формальные модели поведения участников, чьи интересы могут быть разными или противоположными, и которые способны менять стратегию в ответ на действия оппонента. Это прямо подходит к гипотезе “полтергейст = субъект”, потому что мы имеем,, например игрок 1: исследователь (цель — извлечь достоверную информацию или подтвердить/опровергнуть аномальное явление); игрок 2: предполагаемый агент-феномен, обладающий пластичной стратегией, целью которого может быть сохранение неопределённости, дезинформация, самопрезентация или развлечения. Скажем, здесь можно применить эксперименты типа «игры с нулевой суммой». Можно моделировать условия, когда информационная победа одной стороны — это поражение другой. На таком поле проще выявить истинную стратегию второго игрока ("полтергейста") (он вынужден проявлять себя, чтобы “выигрывать”). Но это пока просто мысли вслух.

Я, в принципе, тоже за строгость и аристотелевскую логику — она гарантирует корректную форму рассуждений. Но боюсь для таких эмпирических явлений, как полтергейст, одной силлогистики недостаточно, т.к. посылки в реальных случаях "шумного духа" неопределённы (Вы сами указываете на эту проблему), поэтому нужны индукция, вероятностные методы, фальсифицируемые предсказания (т.е. заранее сформулированные утверждения, которые могут быть однозначно опровергнуты наблюдением), и т.п. Последнее, очень важно, потому как нефальсифицируемые формулировки — это, например, «если не получилось, агент спрятался/передумал»; такие утверждения принципиально нельзя проверить и потому не научны. Просто иначе это будет не исследование, а риторика, в лучшем случае.

Вы здесь правы и эта основная сложность исследования феномена. Но, в целом, с предполагаемыми аномальными феноменами мы сталкиваемся с общей проблемой исследований "на рубеже науки": невозможностью быстро и однозначно классифицировать явление. Но это не совсем прямл уникальная особенность полтергейстов — аналогичные сложности возникали и возникают в самых разных областях, когда исследователь имеет дело с редкими, плохо воспроизводимыми или потенциально «интеллектуально» изменчивыми объектами исследования. Приведу пару примеров. До середины XX века шаровая молния считалась «мифом» — десятилетиями фиксировались рассказы очевидцев, но лабораторного воспроизведения не было; каждый эпизод мог содержать ошибки восприятия или инсценировку. Лишь накопление независимых наблюдений и редкие документальные съемки позволили признать её реальность, но даже сейчас нет единой теории. Или примечателен случай «умного Ганса» — лошади, якобы умевшей решать арифметические задачи. Оказалось, что животное реагировало на микродвижения наблюдателей. Исследователи долго колебались между «аномальными способностями» и более простым объяснением — и только тщательно постановленные эксперименты вывели реальную причину. И ещё хороший пример с пульсарами. В момент открытия в 1967 году Джоселином Беллом, они записывались просто как «повторяющийся радиосигнал», и в шутку в лаборатории подписывались как LGM — Little Green Men, т.е. сигнал внеземных цивилизаций. Лишь долгое сравнение с астрофизическими моделями позволило установить их природу как нейтронные звёзды. Другими словами научные исследования это непросто, а научное исследование феноменов втройне непростая задача. Да, научные исследования это недешево. И большой вопрос, хочешь ли ты ими заниматься без какого-либо финансирования извне. На самом деле это больной вопрос и в академической науки. В рамках моей работы в институте мы постоянно ищем финансирование на то или иное исследование в виде различных грантов и программ финансовой поддержки. И Вы верно подметили про "ничего". Нормальная наука - это долго, трудно и результат не всегда не то что быстро гарантирован, далеко не факт, что ты результат (ожидаемый) получишь. Особенно если ты изучаешь неизвестные феномены. Могу привети пример из моей работы. С коллегами мы предложили новый математический аппарат - Ляпуновский модальный анализ и применили его для анализа потенциально опасных низкочастных колебаний в энергосистемах. Эта версия модального анализа анализирует не мгновенную энергию колебания (как другие методы), а энергию накопленную во времени. Т.е. другие методы "не увидят" такие опасные колебания, а они могут приводить к авторезонансу и крупной аварии в энергосистеме (которые уже имели место). Более того, согласно нашей гипотезы именно широкое внедрение сегодня ветрогенераторов повышает риск таких авторезонансов. Могу сказать, что нашу статью по этой теме не хотели публиковать более 2 лет в одном хорошем журнале, мы долго работали с рецензентами, которые просто не верили что это работает. Потом более трёх лет мы только подтверждали, что ветрогенераторы здесь оказывают подобное влияние. И долгое время наша работа приносила "ничего". Но на самом деле это было не "ничего", а просто мы долго шли к результату, проводя исследование. И это только пример из достаточно хорошо изученной области электроэнергетики. Что говорить о неизвестном феномене? Это только у "оккультистов" всегда всё быстро и они постоянно находят духов, иные формы жизни и пр.

Мы не делали такого однозначного заключения, просто у нас в отчёте было скорее феноменологическое заключение, т.е. просто на основе наблюдений. Девочка сама признавалась, что часть эпизодов делала она сама. Как она сообщала, её заставлял это делать её "невидимый друг". Мы застали тогда только заключительную фазу феномена, поэтому сами видели мало. Но общий анализ событий и результаты нашего исследования, всё-таки указывают, что тот сулчай мог быть аутентичным.

Всё верно, в ICD‑10/ICD‑11 и DSM‑5 термина «магифренический синдром» нет. Просто потому что это не диагноз, а феноменологический конструкт: сочетание магического мышления, склонности к бредовым интерпретациям и ритуализированного поведения. В русскоязычной клинико‑психопатологической научной традиции и социальной психиатрии термин вполне себе встречается и сипользуется как рабочий дескриптор. Он описывается в классических книгах по психиатрии. То есть когда Виктор Фефелов резюмирует, что такой-то случай относится к аутентичным полтергейстам, просто на основе своих субъективных суждений, в этом есть смысл? Но в формализованной научной методики (пусть конечно не идеальной) он смысла не видит.

Да, можно назвать это сверхзнанием. И это может являться одним из признаков аномальности исследуемого феномена. Знание недоступных вещей также является распространённым критерием для определения одержимости. Во многих голосовых полтергейстах исследователи аппелировали к этому признаку