frostyduck

Статистический демон — это не разум и не "программа" в привычном смысле, а всё-таки метафора для самоорганизующегося процесса, который селективно усиливает маловероятные события. Ближе к алгоритму или физическому механизму, вроде демона Максвелла, но без сознания или цели. Скорее, это даже то что называют "emergent property" (возникающее свойство) системы. Интересно, что бесы из православной традиции не могут создать материю «из ничего», а лишь используют существующие слабости человека, так и этот «демон» не создаёт энергию, а перенаправляет уже существующие флуктуации. Другими словами, в моём понимании, "статистический демон" — просто ярлык для процесса, который имитирует разумность, но сводится фактически к физике. Один раз в деревне я видел как возникал туман, и он двигался с горы как живое существо, так казалось. Можно даже провести паралель "статистического демона" с мозгом Больцмана. Оба концепта основаны на спонтанной самоорганизации маловероятных событий. И если мозг Больцмана может случайно «запустить» сознание, почему такой «демон» не может временно «симулировать» действие шумного духа.

Несомненно если аутентичность явлений хоть как-то не установлена, то никакого. Это гипотеза, которая потенциально могла бы объяснять механизмы активности аутентичного случая полтергейста. Даже в криминалистике сначала ищут естественные причины, и только потом — злой умысел. «Статистический демон» — такая же «нулевая гипотеза» для полтергейста: он вступает в игру, когда версия о людях не подтверждается. По полтергейсту "Флису" лично у меня пока мнение 50/50. Но сейчас я больше конечно склоняюсь к варианту фальсификации, особенно в свете последних видео и отсуствием той самой контактной фазы. Но контактную фазу кстати тоже успешно фальсифицируют.

В этом и суть, что сам этот эпизод, тем более в отрыве от происходящих в этой квартире событий, совсем не аномальный. Я об этом и говорю. Что если полтергейст, по большей части, не совершает явные аномальные эпизоды, а просто "стягивает" кучно обычные, но маловероятные события в узкий временной промежуток — как этакий статистический шторм? Скажем, если у вас в доме упала на кухне бутылка со стола. Ну бывает, ничего. А если на кухне уже начинают регулярно падать предметы (пусть и обычно, без полётов). Уже другое дело, Вы скорее всего напрягётесь и призадуматесь. Это хорошо можно наблюдать по стадиям развития полтергейста. Сначала идёт так называемая "фаза предвестников", когда изредка начинают происходить небольшие происшествия, в основном поломки бытовых приборов, редкие падения, и пр. В случае полтергейста "Флиса", кстати, тоже такая стадия была. После это этого идут начальная фаза (это как раз во "Флисе" стуки в дверь), средняя фаза - когда уже начиаются всякие погромы и конечная фаза, когда могут быть самовозгорания, записки, психологическое воздействие на очевидцев и пр. Вполне возможно, вероятность маловерятных событий увеличивается постепенно. "Фазу предвестнников" почти никто из потенциальных очевидцев обычно не идентифицирует с чем-то аномальным, а далее уже это вероятность видимо начинает расти по экспоненте. Кстати, в метеорологии есть термин «кластеризация экстремальных событий» — когда ураганы или ливни «кучкуются» во времени без явной причины. Наука ещё не до конца понимает механизмы — но статистически это подтверждено. Конечно в таком случае возникает вопрос о селективности действий. Но и здесь есть ряд природных аналогий. Например, радиация повышает вероятность мутаций в ДНК, но повреждает не все клетки, а только те, где энергия частиц попала "в нужное место". Полтергейст не "ломает всё подряд", а действует возможно как точечный мутаген — увеличивает шансы сбоя в "уязвимых" точках (например, в ослабленных креплениях мебели). Или избирательная коррозия металлов, в солёной воде, я читал, ржавеют не все детали корабля, а только (или в первую очередь) те, где есть микротрещины или гальванические пары. По аналогии аномалии в полтерегйстной зоне проявляются там, где уже есть "слабое звено" (старая проводка - самовозгорание, шаткая полка - падение книги). Кстати, там в Арзамасе на видео зафиксированы и более впечатляющие передвижения предметов, но на видео увы не видно начало движения. Предметы летят из слепых зон камер. Проблема ещё и в том, что одна камера у нас там просто исчезла. Мы нарастили количество камер в квартире, чтобы исключить максимально слепые зоны. Но там стала вознкать другая проблема - система видеонаблюдения начала периодически отключаться. В одно из таких отключений в квартире случился очередной погром, но мы это уже не зафиксировали, только результаты. Но мы выяснили как отключают систему, через изменения настроек роутера. Но пока вопрос делает это человек или сам полтергейст.

Я таки попытался ваш поток сознания упорядочить В своей статье, я рассматриваю модель, которая не предполагает явно рационального агента с антропоморфными целями («пугать», «унижать»). Мы не знаем истинных целей феномена, возможно их просто нет. «Статистический демон» — это лишь метафора для неизбирательного механизма, который селективно усиливает вероятности событий без целеполагания. Тот же демон Максвелла не «хочет» нарушить термодинамику — он лишь гипотетически сортирует частицы. Аналогично, мой «демон» не имеет явной мотивации — он лишь смещает распределение вероятностей. Я не зря привожу аналогию с романом Лема "Следствие". Там тоже герои хотели понять цели "восставших мертвцецов", но проблема в том, что этой цели не было. Полтергейст в моей модели — это скорее побочный эффект статистической аномалии, а не осмысленный акт. Вы предлагаете заменить статистическую модель на "невидимую конечность" — то есть ввести ничем не подтверждённую сущность. Это куда более смелое допущение, чем статистические флуктуации. Но наука всё-таки старается объяснять явления наименее произвольными способами. Да были гипотезы, что всему виной "колдуны", которые гипнотизировали очевидцев и вытесняли себя из их видения. Но камеры так не загипнотизируешь. И кстати даже для книги резонанс возможен — не в смысле 'раскачивания страниц', а как микросдвиг точки опоры. Например, если полка или сам предмет испытывают высокочастотные колебания, трение между книгой и полкой может кратковременно снижаться, приводя к соскальзыванию. А при чём тогда тут ГСЧ, если Вам принципально претитит статистическая гипотеза? Основной посыл применения ГСЧ это то что некая аномалия вызывает повышение вероятности маловероятных событий, что нарушает распределение вероятностей и не уменьшает энтропию. Так что Вы определитесь, Вы за или против? Или может как Егор Летов "против", но "в зависимости от коньюктуры".

Вы конечно не меняетесь, понос мыслей и мало конкретики.

Михаил, ещё раз Армянская Апостальская церковь (ААЦ) не признают, что именно сейчас Благодатный огонь это чудо, официально. Я об этом написал и, вполне ожидаемо, что эту точку зрения транслируют разные священники этой церкви. Но при этом они признают, что раньше Схождение Благодатного огня было реальным чудом, когда армян притесняли мусульмане. Другими словами армяне просто хотят своими заявлениями "перетянуть одеяло" на свою церковь, таким образом показав, что чудо случалось только для "канонические верной" церкви, когда её притесняли. Когда притеснения прекратились, то, с точки зрения армян, Бог решил, что чудо можно прекратить. Это не правда-матка с их стороны, а откровенная конъюнктура. Напомню, что ААЦ церковь уникальная, они вроде как симбиоз католичества и православия, но фактически не относятся к этим конфессиям, т.е. церковь "своего пути" (монофизитская традиция, непризнанная ни православием, ни католиками). Поэтому это вопрос даже не богословия, а церковной политики. Если бы огонь сходил скажем в Эчмиадзине (их главном храме), их позиция была бы иной По книге много раз выполняли фактчекинг и там много домыслов, это во-первых. А во-вторых признания, которые сделаны на видео, сделаны отдельными священниками, которые потом "переобулись". Но я предполагаю, что они действительно сделали эти признания. Но здесь опять же не правда-матка, а конъюнктура, так как в Вселенском патриархате, увы, очень много внутренних противостояний и интриг. Самое показательный результат этого, относительно недавнее признание откроенных раскольников, "самосвятов" в качестве канонической церкви. Также хотел отметить, что с признаниями на видео часто возникают казусы. Вот пример Но на самом деле Олдрин ни слова не сказал о том, что на Луне никто не побывал. Речь шла о прекращении лунной программы и отсутствии миссий после 1972 года. В полной версии интервью Олдрин дважды упоминает, что он побывал на Луне. Просто заговорщики умело сделал вырезку из видео.

Это звучит как шутка или даже мем Во-первых причём тут греки? Вы привели ссылку на сайт одиозного армянского теолога с нациолистическими взглядами, который в своей статье начал домысливать за греков. Что самое интересное официально ААЦ признаёт, что раньше действительно случалось чудо схождения Благодатного огня, цитирую "признавая – так происходило в древности, когда армянский народ притесняли мусульмане". То есть сейчас уже чудо не происходит, по мнению армян, но раньше оно происходило, когда армян притесняли. То есть ААЦ признает только то чудо, которое поддерживает их церковь, т.е. когда Бог этим чудом поддерживал именно армян.

Касательно Армянской церкви, то здесь нужно понимать контекст, прежде всего в направлении историко-богословских разногласий с Православием и то, что основе традиции Огня - многовековой спор между христианскими конфессиями за контроль над Храмом Гроба Господня. Армянам давно не даёт покоя, что чудо это фактически "православное", т.е. что знак Божьего благословения даруется через "канонически правильную" церковь. Я не зря привёл случай в 1579 году, когда армяне через подкуп и интриги захотели сами "котролировать" чудо. Более того, Армянская церковь участвует в церемонии как официальный свидетель (её представители присутствуют при обыске Кувуклии). Если бы это был только ритуал, их участие очевидно не требовалось бы. Другим словами возникает вопрос, что они тогда там проверяют? Например католики (да и протестанты), в отличие от армян, не отрицают сам феномен , но воздерживаются от оценок. Католическая Церковь не включает это явление в свою литургическую практику и не имеет официальных заявлений о его чудесной природе (т.е. они и не признают и не отрицает его сверхъестественную природу). По поводу Аликакоса, то с Вашей стороны это ещё более слабый аргумент. Вы тут опять же умолчиваете контекст. Прежде всего нужно понимать, что Аликакос это давний критик Православный церкви, прежде всего Иерусалимского патриархата. Он этакий греческий Андрей Кураев, который любит "срывать покровы" с официальных церковных властей. При этом он тоже себя позиционирует как "правильный" православный (его отец был вроде даже православным монахом), который должен "вывести на чистую воду" официальную Церковь. И тема Благодатного огня далеко не единственная в его портфолио, просто она стала резонансной. Но если бы Вы посмотрели его "расследование" по поводу Благодатного огня, то они строится именно на домыслах, а не на каких-то доказательствах ("бабка на двое сказала"). Теперь касательно, что его оправдали в суде. Тут был сугубо конкретный юридический вопрос. Те у кого он брал интервью со стороны Константинопольского патриархата, начали вдруг "переобуваться" и говорить, что не разрешали их слова включать в книгу и вообще он их не правильно понял. И здесь вероятно Аликакос был прав, согласие он от них получил, а они "переобулись". Только в этом суд его оправдал, но не "оправдал" его расследование. При нужно понимать, что Константинопольский патриархат это сосредоточение интриг и там идёт очень странная борьба внутри за влияние. Поэтому не удивительно, что кто-то захотел пойти против официальной позиции. Также стоит отметить, что этот Аликакос вел шизофреническую переписку с Константинопольским патриархатом, чтобы они убрали с их сайта пометку, что Благодатный огонь это "чудо" и скорректировали на "ритуал". Это дополнительно говорит о том, что Аликакос, по сути, скандальный фрик, типа Сеймура Херша, который любит продвигать всякую конспирологию. Поэтому Михаил, пока Вы привели крайне слабые аргументы, которые могут повлиять только на людей, которые совершенно не разбираются в этом вопросе. Это как для многих звучала новость о том, что "журналисты принесли инопланетные мумии на заседание конгресса Мексики". Звучит громко, но как Вы сами поясняли в стриме, нужно понимать что это были за "журналисты" и что из себя представляет конгресс Мексики, в принципе.

И вообще "полтергейст" неоднократно воспроизводился, например агентами восточногерманской разведкой "Штази". Проблема в том, что Вы понимаете под полтергейстом? )

Например, черная дыра как объект и прямо супер загадочный феномен не подлежит эксперименту, значит тоже не наука? Поэтому это либо пример слабой индукции, либо далёкое понимание научного метода, либо какая-то постирония )) А в целом непонятен Ваш спич с намёком на конспирологию. Это вообще не секрет, что наука вышла из натурфилософии, которую и создавали пусть великие умы, но плотно вовлечённые или сильно интересующиеся всякой магией и оккультизмом. Просто тогда время было такое. Таже алхимия стала предтечей современной химии. Что в этом такого?

Герстман был первый, кто употребил термин "полтергейст" в контексте полноценного (и фактически первого) отчета описывающий этот феномен. Но сама формулировка "шумного духа" к описанию активности нечистой силы несомненно более древняя и существовало задолго до этого.

Если честно при просмотре лекции стало очень грустно. Как быстро пали учёные, растеряли своё критическое мышление и начали всякой мутью заниматься. Это похоже на помешательство какое-то.

что за пожилой Хэндриксон? По сюжету это был Гарри Прайс. Он разговаривал с Фодором в кафе?

Здесь я не соглашусь. Фильм мне наоборот понравился. Он лишь снят по мотивам этой истории и поэтому совсем необязательно здесь документально представлять события. Кроме того, он снят даже не в жанре трагикомедии, а скорее фарса, потому что вся эта реальная история - фактически являлась фарсом (даже если Джеф был реально неким сверхъестественным существом). А выпивка, то тогда англичане (да и сейчас) любили крепкие напитки. А здесь всё-таки случай который что-то серьёзно поменял в голове Нандора Фодора, поэтому выпивка уместна )). В реальной жизни Фодор действительно, в определённый период, стал считаться изгоем в паранормальном сообществе, ибо покусился на святое - позволил сомневаться в существовании призраков. Опять же мне кажется ему было нелегко.

проблема в том, что это всё со слов Ирвингов, а точнее на основе дневнкиа который вёл Джеймс Ирвинг. Сам Фодор никого не видел и не слышал, как и большинство исследователей и других посторонних лиц