AG Condor

Пошла писать губерния! Я Вам слово Вы мне сто. Что Деружинский гражданин Белоруссии я не знал, и посему эту тему заканчиваем миром. А насчёт диапазона - вот Вам определение из толкового словаря Ефремовой: «диапазон - область изменения какой-либо величины». Только в этом смысле слово и употребил. Мощность - это же величина, правильно? Ну стало быть диапазон изменения мощности. Так что спокойно, спокойно, не надо ничего затыкать тряпками, никакая лодка не тонет. Все в порядке, все хорошо, Рей.

Очень легкая задача. Я лично знал двоих, которые нащупали. Подчеркиваю слово «знал». И бабушка Робинзона тоже нащупала. У себя под подушкой. Там правда знахарка помогла. Не знаю, найдётся ли сейчас такая знахарка. В случае с теми, кого я знал - не нашлась. А по поводу вдруг возникшего экстаза по поводу индейцев... я уж не буду говорить, что при всём «мирном сосуществовании» с шарами детей они все-таки ими пугают. Положим это мелочи. Но вообще индейцев надо знать. Это совсем не «мирные дети природы», какими их часто преподносят. И хотя я не большой любитель христианства, подавляющее большинство индейских культов были в сто раз хуже и гаже христианства. Были, правда, и нормальные, человеческие - но они до прихода христиан не дожили.

1) Давайте без политики. Я имею право критиковать СВОЮ страну, вы МОЮ страну (в рамках данного форума) критиковать права не имеете. 2) Рей, ну не доводите уже дело до комизма. Я за критику, за здоровый скепсис, но когда вы пишете «фантазируете» и даже не замечаете, что я ВАС же и процитировал... 60-100 ватт - это ВАШЕ сообщение. Я и пишу радостно: «вот теперь мы знаем диапазон». А Вы мне: не знаете, а фантазируете. Кто же тут фантазирует? Доверять - не значит фантазировать.

Как, Рей, Вы опять здесь! Вы же сказали, что у Вас мало времени! Обманули, значит... И не пытайтесь прикрыть Ваше очередное издевательство ссылкой на то, что Деружинский - известная личность. В России и более известные личности - откровенно больные люди. Я сразу так и подумал - что это Рей такой добрый стал, ссылку прислал... Открыл - а там про то что трупы выделяющее белую жижу - это новый виток эволюции. И вот Вы хотите отправить меня с ним с ним полемизировать... То в Космопоиск отправляли, а теперь ещё и к этому... Все-то Вам хочется куда-нибудь меня отправить... НО. Есть и положительные сдвиги. Я оценил Ваше сообщение что мощность энергии человека где-то от 60 до 100 ватт. Значит Вы уже не будете требовать от меня определения что такое энергетическое поле человека. И важно то (о чем я и сам собирался поведать) что энергетические поля людей имеют разную интенсивность. А теперь мы ещё и знаем в каком диапазоне. Критические замечания в том Вашем посте не про меня - я не утверждаю что плазмоиды питаются энергией человека, а в общем-то отрицаю это. Чем они питаются - не знаю.

Эти «иномирянине» сосуществуют с нами уже не одно тысячелетие. За это время уже могли бы заметить, что нам нравится, а что нет. И потом если бы они просто не понимали, «судили по себе» и т. п., то парадигма глумления хоть иногда должна была бы давать сбои. А она никогда их не даёт - ни в каких случаях. А аргумент насчёт того что в человечестве предостаточно «пустых» - тут мне кажется слово «пустые» употреблено в моралистическом смысле. Мораль имеет отношение к энергетике, но не тождественна ей. И если у человека есть в жизни интересы, пусть даже кому-то они покажутся «низменными», «примитивными» (пресловутые машина, дача и пр.) его энергетическое поле целостно. А забота о семье, вообще о ком-либо? Мощный энергетический фактор! Так что пустых получается не так уж много. Кроме того, существует религия как некая институционализация культа пустоты. Люди с ощущением пробоя в своём энергетическом поле идут в церковь и там им предлагается целый набор действий, вполне бессмысленных, но чисто механически пустоту заполняющих. Так что нападению подвергаются одиночки, не желающие «быть как все» или по каким иным причинам отбившиеся от коллектива.

Hairmaven, бойтесь данайцев, дары приносящих. Кто присылал ссылку (не Серебренитского, а дальше в Вашем посте) - Рей. Какова цель Рея в этой теме? Глумиться подтрунивать над нами. Я просмотрел всю эту книгу (это какой-то Деружинский) - ну откровенно больной человек. И все сплошь выдумки - вроде синий шар - молодой, красный - старый и пр. Откуда взято -непонятно. Но даже если бы это было строго научное исследование - тема вампиризма есть тема искусственная, выдуманная или же результат недоразумения. Но чтобы это обосновать, нужно ввиду огромности материала создавать отдельную тему.

Да, Робинзон, Вы, конечно, мощно продвинули тему вперёд. Очень Вам признателен. Никогда ничего подобного не слышал, а странно - рассказ производит впечатление вполне типичного. Промежуточные итоги: начиная тему, я колебался между двумя версиями: 1) плазмоиды бессмысленны и как бы « невинны», 2) плазмоиды агрессивны по отношению к человеку. Ваши два поста заставляют безусловно принять вторую версию. Правда, в случае с Вашей бабушкой огненный шар как будто не наблюдался, но если мы сделаем допущение и примем, что устойчивая фольклорная связь: женщина, тоскующая по умершему или отсутствующему мужу, - огненный шар верна, то мы получим следующую картину: выше я уже высказывал мнение, что плазмоидов привлекает пустота в энергетическом поле человека - пустота в душе, как это выражается обычным языком. Они то ли питаются этой пустотой, то ли для каких-то своих целей ее культивируют. Женщина, тоскующая по мужу, в высокой степени обладает указанной энергетической пустотой и, разумеется, представляет собой идеальную жертву. (Очень интересный вариант: дочь, тоскующая по умершему отцу, начал было рассказывать Нервный Бабуин да сбежал к сожалению). Идея о том, что плазмоидов привлекает сексуальная энергия мне не кажется верной: женщина с сильной энергией такого рода никогда не будет придавать мужчинам чрезмерного значения. Да и вообще: тоскующая женщина, а потом ещё и чахнущая - какая уж тут сексуальная энергия! Но что окончательно разбивает идею об интересе плазмоидов к сексуальной энергии человека - заодно с представлением об их «невинности», это мотив глумления. «Пряник», который оборачивается конским дерьмом, - это не что-то такое, что было «вычитано» из сознания Вашей бабушки. Очевидно, что ничего такого в человеческом сознании быть не может. «Пряники» существовали объективно, независимо от неё, а следовательно так же объективно существовало и глумление. А коли плазмоиды способны глумиться (а судя по всей колоссальной массе свидетельств ни на что другое они не способны) определенным сознанием они обладают. Вот только сознание это очень специфично.

Бон, конечно, хорошо. Ну а как же тантрические направления в индуизме, в буддизме?

Называют. Только совершенно разные события. Вообще «Книга Исайи» это имитация пророчества - был такой жанр в древнееврейской литературе - пророчества postfactum т.е. описания УЖЕ совершившихся событий, так как будто они ещё только предстоят. «Книга Исайи» как раз из этого ряда. А умеют ли плазмоиды предсказывать будущее? Берутся - это точно. Но до сих пор все их пророчества неизменно оказывались ложными.

В целом, Вы конечно поняли правильно, хотя с моей точки зрения термины «язычество» и уж тем более «монотеизм» совершенно неприемлемы. А насчёт «сублимации»... это просто стыдливый термин. Где та грань, которая строго отделяет «сублимацию» от энергии в чистом виде? А фокальные лица и прочее в том же роде может порождать сексуальная неудовлетворённость (она много чего ещё может порождать), то есть деформация сексуальной энергии.

С Хозяйкой поосторожнее. Она может и обидеться. Вообще если есть кто-то абсолютно не имеющий отношения к плазмоидам или иной, будем уж прямо говорить нечисти, так это Хозяйка. Медной Горы или чего угодно - не важно. Дело в том, что Хозяйка поскольку она женщина всегда представляет интересы человека - банальные, кто-нибудь скажет, бытовые, но человеческие. И когда в честь Хозяйки устраивались празднества с сексуальным, когда подтекстом, а когда и прямым текстом, это было выражением той самой человеческой энергии, которой всяческая неантропоморфная нежить страшно боится. Отсюда когда она, нечисть, пытается навязывать людям свою волю через уже известные нам религии, что она предписывает в первую очередь? Да нет, что она ЕДИНСТВЕННО предписывает? Сексуальные ограничения! И в каком облике запрещается почитать божество? В антропоморфном! Вот почему выше я написал о плазмоидах - могут принимать человеческий облик, но как правило искаженный. Кстати, тут все смеялись над Кирхитоном Касси, а он вполне в парадигме - облик... как бы гуманоидный, но определенно деформированный. Секса на его планете похоже нет, гендерных различий - тоже. Зачем нужно искусство - не понимает. Ну да, искусство у европеоидной по крайней мере расы густо замешано на сексе - Кирхитону невдомек, но опасность чует. Классика жанра. И хорошо ещё пока этот Кирхитон просто «не понимает» - а вот мне известен случай, когда «инопланетяне» потребовали у персоны, которая в них уверовала, принять жесткие меры в соответствующем направлении. Поэтому, возможно, Вы правы, Hairmaven, что термин «плазмоиды» узковат и возможно эксцентричен, но пока не могу выразить лучше принципиальную антибиологичность этих существ. Не только к человеческому облику у них нелюбовь. К животному тоже. Не сотвори себе кумира... в том числе и в животном облике. А вот вы про гномов упомянули - вот тут кое-что есть. И ещё есть дух огня в германской мифологии - Локи. Тут уже, прошу прощения за каламбур горячо. Насчёт «щелпов» спрашивал сейчас у друга, он геолог, живет на Урале - никогда не слышал.

О змеях «seref” писал только Сэйс, и насколько я знаю другие египтологи его не поддержали. Потом ещё возникла путаница c “sefer”, которого Бадж описывает как египетского грифона. В любом случае, ничто египетское серафимов у Исайи не напоминает. Есть же какой-то смысл в утверждении уникальности иудаизма. Вопрос только в чем эта уникальность. И определенно неуместны никакие параллели с шаманизмом: поскольку шаманизм - очень конкретный, прагматический феномен, выполняющий понятные, сиюминутные задачи: исцеления, обеспечения удачной охоты, рыбной ловли и т.п. Как нетрудно заметить, никакой подобной конкретики в Книге Исайи нет. О чем она, как и о чем вообще авраамические религии сказать очень сложно. Если о контакте людей с плазмоидами, то контакт не мог не быть двусторонним: люди пытались вычитать у плазмоидов нужное для себя (в основном пустопорожние мечтания), а плазмоиды навязывали людям собственную бессмысленность. В результате получился довольно мутный коктейль. А что касается угля, которым прижигают уста пророка, вот здесь как раз все нормально. Это была обычная для тогдашнего Ближнего Востока практика: пророков было много и перед тем как пророчествовать они должны были пройти какую-то форму огненного очищения, чтобы показать что слова их будут неложны. Впрочем для Исайи это просто литературная условность не более того.

Ну, Касси, насчёт инопланетян (правильных, настоящих) - это не ко мне. Есть тут один специалист, но сами видите, легкого ответа от него не дождётесь. А насчёт плазмоидов - приведённая Вами цитата очень удачна. Дело в том, что с серафимами в библеистике особая проблема. Все знают, что они, как Вы правильно отметили, «огненные». А больше ничего не знают. По чему у них шесть крыльев, почему только два функциональны, а остальные служат для закрывания лица и ног - никто объяснить не может. И мифологических параллелей особых нет. Но звуки они издавать способны, хотя смысла особого и не имеющие - вроде «Свят, свят, свят, Господь» и по новой. Если бы у Господа был разум, ему наверно это быстро бы надоело. В общем трудное в богословии место. А теория плазмоидов как раз спешит на помощь - если наблюдаются некие «огненные» феномены, которые по определению считаются сакральными, то издаваемые ими однообразные звуки, непременно будут интерпретированы как сакральная формула, а необычная форма - как нечто ну по крайней мере «крылатое».

А насчёт Касси - на все вопросы она отвечала исправно. И соответственно имела право задавать свои. Вообще, если оставить в покое Кирхитона, Касси прекрасно соблюдала принцип: «Если ты что-то помещаешь на форум, будь готов к вопросам». Nomina sunt odiosa, но возможно кому-то следовало бы у неё этому поучиться.

Опять много юмора и опять много увёрток. Я Вас не про «закон Петрова-Водкина» (это видимо тоже юмор?) спрашиваю, а про Ваш собственный пост. Понимаете? Мне его никто кроме Вас не объяснит. И на Космопоиске не объяснят. Ну не могут они знать, что у Вас в голове. И ни в каких книжках про то что у Вас в голове не написано. Вот тему предлагаете создать... А как ее назвать? “Что хотел сказать Рей в своём посте»? И мы Вас будем умолять, петь Вам дифирамбы, а Вы будете кокетничать: «Может, скажу, а может и нет?»

Дефиниций кстати от Вас я не требую. Я говорил о развитии темы Вашего поста. А если не желаете уходить в оффтоп, то почему бы Вам не создать тему, этот Ваш пост развивающую? «Признаки того, что НЛО - проявления высокого разума»? Плазмоиды Вам не нравятся. Бесы Вам не нравятся. Ну тупой народ, что поделаешь. Ну дайте нам наконец Вашу позицию в какой хотите форме, чтобы мы поумнели. А детский сад, кстати, это не когда говорят: «почему я должен определять то, что не содержится в моем определении» (видите, иду Вам навстречу - уже слово «определение» употребляю), а когда говорят: «знаю, но тебе не скажу».

Однако Вы охотно и многословно участвовали в этом переливании из пустого в порожнее, пока Вас не попросили определить ВАШУ позицию. А «могу, но лично для Вас не буду» - это уже детский сад.

Итак, Рея постигла та же участь, что и Нервного Бабуина. Как только его попросили прокомментировать ЕГО ЖЕ собственный пост, пожелали пообщаться с ним на ИМ ЖЕ заданную тему, он сделал странную вещь - а именно сбежал. Самое странное, что я, хоть и не экстрасенс, подозревал что именно так оно и будет. Возможно какие-то поведенческие признаки натолкнули. Есть такие люди - суровость, многозначительность, великая тема в глазах. Проявляешь искренний интерес к их великой теме - тут же испаряются. Да ещё и с обидой испаряются. Как будто подозревают меня в чем-то: ну в том например что я непременно хочу показать всему свету что никакой великой, и даже не великой, и даже малюсенькой темы у них-то и нету...

"Потому что многие наблюдаемые объекты демонстрируют технические возможности, которые для наших технологий на данном этапе развития науки или недоступны, или только-только в теориях намечаются. Следовательно, это продукт неземных технологий более высокоразвитой цивилизации. Конечно, она может быть и не инопланетной на данром этапе своего развития (например, уже давно существует на гигантских космических станциях), но это не меняет суть дела. Можно выразиться более обтекаемо: "внеземная цивилизация". Как отдельным вариантом выступает гипотеза о принадлежности данной техники "другому измерению" - но так как такого практически не обнаружено, то вариант "инопланетной " или "внеземной" цивилизации вполне приемлем как рабочая гипотеза с высокой степенью.вероятности". Начну как всегда с копирования поста. На сей раз не моего. Но об этом ниже. А пока, Рей, к Вам большая личная просьба - поменьше юмора. Вот когда администрация по Вашим просьбам перекинет тему в раздел юмора, вот тогда Вы себя с полным правом проявите (хотя возможно это не самая сильная Ваша сторона). И поменьше стилистической правки: сначала Вам не нравилось слово "официальная", потом Вам стало не нравиться непосредственно примыкающее к нему слово "дефиниция". А там еще дальше много слов... если к каждому с бунинской строгостью... нет, Вы интересный собеседник, но игра в Бунина - не для Вас. А теперь перейдем к процитированному посту. Подписан он - Рей. Из чего я делаю вывод, что это Ваш, Рей, пост. Так вот поскольку я не пишу книгу, а участвую в интерактивном мероприятии, я думаю, мне следует несколько упростить схему дискуссии и сделать так, чтобы Вы уже не могли делать вид, что не понимаете о чем идет речь. Так вот мои плазмоиды - это те самые "многие наблюдаемые объекты", о которых Вы пишете. Вы же понимаете о чем Вы САМИ пишете? И факты у Вас есть, поскольку написанное Вами явно результат обобщения. Так вот, мы говорим об одном и том же, вот только подход у нас разный: Вы предполагаете, что это "продукт неземных технологий более высокоразвитой цивилизации" (вот я бы сейчас поиграл в Бунина!), а я - что это некие природные явления, способные к имитации (возможно, вполне бессознательной). Так вот, чтобы дискуссия была интересной, содержательной, отстаивайте свою точку зрения против моей, чего бояться-то, прятаться за юмор, за всякую ерунду? В бой! Я бы сам с удовольствием послушал Ваши аргументы, потому что мне они интересны.

"Там" - это где?

Вы вообще что обсуждаете и с какой целью? -Я уже не понимаю что-то.. Ну как объяснить, что я обсуждаю и с какой целью человеку, который не прочитал ни одного моего поста? На Ввш вопрос может ответ может быть только один - прочитайте и (может быть) поймете. Ну вот самый-самый первый пост прочитайте, например. А то у нас уже по кругу получается - в ответ на Ваши вопросы я просто копирую свои посты. И главное без толку копирую. Потому, что Вы опять видите что-то свое. Где я написал, что не отношу плазмоиды к жизни? Я просто не вношу понятие жизни в их дефиницию. Далее, после всего, что было, Вы заявляете "мало дать дефиницию, надо еще и доказать ее истинность". Вы не понимаете, что это абсурд? Вот эти два слова вместе "истинность дефиниции"? Хорошо, если Вы читать мои тексты по касательной или справа налево или через каждое пятнадцатое слово, даже так неужели Вы не заметили, что я выдвигаю ГИПОТЕЗУ? НА ОБСУЖДЕНИЕ. Вот и обсуждайте гипотезу – опровергайте ее, ее если хотите. Может Вы найдете аргументы, которые заставят меня от нее отказаться. Или сами станете ее сторонником. Но займитесь делом, наконец. А то Вы то анекдоты рассказываете, то сообщаете о смерти Азнавура (печальное событие, конечно, но при чем здесь тема?), то долго пишете о том, что ничего не понимаете. Не понимаете, так читайте, задавайте вопросы.

Hairmaven, вопрос настолько хорош, что мне придется на него ответить - с риском, что Рей, постоянно взывающий к карающей администрации, наконец, будет услышан. Предупреждаю: если погонят с форума, буду показывать пальцем на Вас и кричать:"Это она, она меня спровоцировала!". Да, у детей нередко бывают ожидания, не вытекающие из ситуации, но у них бывают и способности, не вытекающие из ситуации. В этом коренное отличие от мании величия. Индийская философия объясняет все просто: гончар, снова родившийся в семье гончара, не будет испытывать никакого дискомфорта, быстро вспомнит как он делал горшки и спокойно продолжит привычное дело. А вот у царя, родившегося в семье гончара, ни ожидания ни способности ситуации соответствовать не будут. В этом будет драма, но в этом не будет пустоты. И следовательно плазмоидам дети такого рода не могут быть интересны.

Рей, у меня тут трудности с копированием собственных постов. А Вы наверно нарочно надо мной издеваетесь и заставляете сто раз повторять одно и то же. Ну вот, повторяю. Вот мой недавний пост, который Вы не могли так быстро забыть, а если б забыли так могли бы вернуться и перечитать (нет, это издевательство, откровенное издевательство!) Вот, вот этот пост. Где в этом посте написано. что плазмоиды - это живые существа? Ну где, где? Почему я должен давать дефиницию жизни? Почему я должен давать дефиницию плазмоидной жизни? Почему я должен давать дефиницию плазмы, если я написал БОЛЕЕ ВСЕГО похожее на то что в современной физике принято называть плазмой? Более всего похожее это не значит идентичное или даже очень похожее - это значит только похожее более, чем что-либо другое нам известное.

А на бытовом уровне это как правило никак не проявляется, поскольку бытовые ожидания более менее реализуемы. Другое дело, когда человеку текущего быта недостаточно, и он начинает потихонечку сдвигаться в сторону мании величия. Собственно последняя и есть комплекс ожиданий не вытекающих из ситуации. Тогда и появляется тот самый пробой в поле, который возможно привлекает плазмоидов. Ибо энергетическое поле человека должно быть точно сбалансировано с его ситуацией. А что такое это энергетическое поле, это тот самый вопрос, за попытку ответить на который меня точно выгонят с форума. Ибо это уже будет разговор об индийских философских системах, форматом сайта определенно не предусмотренный. Но ответить на вопрос о плазмоидах и буддизме я имею полное право. И ответ этот будет такой, что плазмоиды не интересуют буддистов ни в каком виде, поскольку буддизм - это изучение и освоение человеческой энергии, а не попытки связаться с посторонними человеку силами, которые якобы решат все проблемы.

Hairmaven, надеюсь это рассказ не про Вас, а про Вашу подругу. И Вы ей моё мнение не передавайте. А так нормального тут только сны про транспорт (любопытна типология снов - у меня был схожий сон с непринципиальными отличиями: мы с (тогдашней) женой садимся в дачную электричку, а maman - нет. И грусть какая-то во всем этом. Через три месяца maman умерла). Но вообще семантика таких снов - просто разлука, и не более того. А вот темная многоэтажка - это уже так себе. Тоже классика, но дурная. В буддизме это называется «мир претов», куда попадают не за грехи, а просто потому, что слабеет воля к существованию (энергетика, выражаясь современным языком). Очевидно, что на момент сна про многоэтажку воля к жизни у матери Вашей подруги была чрезвычайно слаба - собственно в мире претов огромное количество людей пребывает уже при жизни. И возможно не стоило Вашей подруге рассказывать матери про этот сон - вряд ли это усилило её волю к жизни. И наверное наивной была просьба рассказать «как там» - да кто же вырвется из мира претов для каких-то рассказов, если энергия у претов близка к нулю? Да и что рассказывать-то? Ведь Вашей подруге все уже было показано во сне - «как там». Ну а дальше мы возвращаемся к теме, поскольку на сцену выходят господа плазмоиды (какая-то их разновидность). Способность отражаться на фотках в виде шариков с размытым молочно-туманным наполнением считаю достаточно надежным признаком. Но вот, что любопытно - хотя возможно не стоит на основании одного факта пересматривать концепцию, но в свете данных Вашей подруги получаем интересную гипотезу. Мы начинали с того, что встречи людей с плазмоидами случайны и ставили под вопрос разумность плазмоидов, но не может ли получиться так, что их, плазмоидов, могут привлекать люди, имеющие ЗАВЕДОМО НЕРЕАЛИЗУЕМЫЕ ОЖИДАНИЯ? Почему, только когда был начат этот безумный эксперимент, они появились? Что привлекло их? И почему когда на спиритических сеансах вызывали дух Наполеона, появлялись они же? Хотя, пожалуй, и тут можно обойтись без гипотезы о разумной злокозненности - заведомо нереализуемые ожидания создают пустоту в энергетическом поле человеке, и плазмоиды могут заполнять эту пустоту чисто инстинктивно, ибо в отличие от всей остальной природы, которая «пустоты не терпит» очень даже её приветствуют.