Перейти к содержанию
Авторизация  
Butoff

НЛО над Кремлем: комментарий к комментарию

Рекомендуемые сообщения

Пирамида над Кремлем.

 

Собственно Вик, говорил про нестыковски в выводых ВЧ и обещал вывесить небольшой (или даже большой) материал на сайте. Собственно если он это собирается сделать, то наверное лучше с этим не тянуть.

 

Обнаружил любопытное дополнение по этой видеозаписи:

 

Дополнение от 3.1.2010:

Из-за большого интереса к ночному видеоролику среди участников форума, появились любопытные дополнения к нашему материалу. К ним можно отнести замечания к аудиодорожке, обнаруженные нашими внимательными читателями. Исходя из этого, наш предыдущий вывод что аудиодорожка не представляет интереса, можно считать не совсем верными.

 

Что-же интересного нашлось еще?

 

Наш участник MaxJump обнаружил повторяющийся фрагмент, который мы упустили из внимания. Выглядит он как закольцованный джингл ( jingle) радиостанции Серебряный дождь. Что-бы читателю было проще понять о чем идет речь и при желании найти это место на ролике, мы отрезали этот кусок из ролика и подавили шумы.

 

На этом отрезке отчетливо слышно как джингл "Серебряный дождь" повторяется, минимум, два раза. При некоторой доле допустимой убежденности, можно утверждать что его можно расслышать и третий раз.

 

О чем это нам говорит?

 

Во-первых, не являясь любителями этого радио, мы не знаем их концепцию джинглов. Возможно что они так делают традиционно (повторяют их многократно, подряд). Тут нам на помощь могут придти постоянные слушатели этого радио.

 

Во-вторых, если "во-первых" не подтверждается, то имеет место редактирование материала на компьютере. Конкретно - аудиоматериала. По каким-то причинам, авторы забивали шумовую подкладку, в которую попала фраза этой радиостанции. Не заметили мы ее сразу потому что она идет фоном в шумах вибрации салона автомобиля. Достаточно тихо, что-бы не попасть во внимание, но достаточно отчетливо что-бы расслышать при желании. Вам, естественно интересно узнать что это может значить? Зачем это сделано? Является-ли это доказательством поддельности?

 

Давайте мы объясним как это может быть в реальности. Предположим, вы собираете небольшой ролик про друзей, которые развлекались на вечеринке. Вдруг один из участников начинает материться. Вы принимаете решение удалить место с матом, но как это сделать что-бы не нарушить видеоряд? Если просто удалить нецензурный отрезок, пропадет часть видео. Если вырезать только кусок аудиодорожки, то в этом месте будет дискомфортное пропадание звука вообще. Поэтому используется простой способ, провал заполняется с соседних участков. Если вставленный кусок оказался короче чем нужно, его рамножают до тех пор, пока пустота не заполняется полностью.

 

Возможно, наши монтажеры не заметили еле различимую фразу из радио и заполнили ей пространство, которое затерли по неизвестным нам причинам.

 

Прослушивая этот отрезок, также, можно обнаружить еще один интересный момент. Это самая натуральная монтажная склейка, которая уже распространилась не только на аудио, но и на видео - вот этот щелчок склейки:

 

7476376.jpg

 

 

далее картинка показывает уже ближний план тетраэдра. Описанное действие происходит между 58-й и 59-й секундой ролика.

 

Подобная вырезка имеет место и в другом месте (на 20-й секунде), но она лишена недостатка в аудиомонтаже - отсутствует (малоразличим) щелчок при смене аудиоряда.

 

Что это нам доказывает?

 

Как минимум, нам это подтверждает что ролик попал в сеть не слету, не с дверцы камеры, а побывал в видеоредакторе, что из ролика удаляли фрагменты видео и звука, причем, независимо друг от друга. Также, можно добавить что спецов по звуку там не было, ибо прозевать подобный ляп может любой человек, кроме звукорежиссера, у которого восприятие звуковой информации совсем другое, это как профессиональная болезнь.

 

В целом, если вы ждете что это подтвердит или опровергнет реальность видео, то напрасно. Сам по себе монтаж ни о чем не говорит, владельцы цифровых камер делают его постоянно. Описывали мы это для того что-бы вы обратили внимание на почерк авторов и вполне возможно что кто-то из читателей заметит что-то еще, на что не обратили внимания мы и наши постоянные исследователи. А, уж, общая картина, сами знаете, дает бОльшее представление.

 

Можно только добавить что благодаря коммьюнити на форуме, были выявлены новые детали и тонкости. Мозговой штурм продолжается до сих пор..

http://constellation.ucoz.com/publ/piramid...alnost/4-1-0-69

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну, в общем... вот мой обещанный комментарий на заключение ВЧ:

НЛО над Кремлем: комментарий к комментарию

 

А вот непосредственно само комментируемое заключение:

Заключение по делу "НЛО над Кремлем"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Витя, прочитал пока ехал в поезде. В тексте все еще есть грамматические ошибки, написанные слитно слова, забытые кавычки и очепятки. Еще я бы рекомендовал вместо Черноброва использоватьиногда словосочетания "автора материала" и т. д. Да и начинающийся абзац со слов "его комментарий" немного вводит в заблуждение. Завтра с работы поубиваю немного ошибок, но ты все же перечитай еще сам.

А вот вопрос с появлением таких комментариев тоже должен обсуждаться впоследствии. Точнее форма, так как в большинстве фраз для стороннего раблюдателя многовато яда. Чуть-чуть более безличностно стоило. Т.е. начал с того, чтоавтор вч и потом"по мнению автора"... А то смотри Космопоиск шапками закидает еще...

Изменено пользователем Butoff

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В тексте все еще есть грамматические ошибки, написанные слитно слова, забытые кавычки и очепятки. Еще я бы рекомендовал вместо Черноброва использоватьиногда словосочетания "автора материала" и т. д.

Вычитал, поправил, что удалось заметить.

 

А вот вопрос с появлением таких комментариев тоже должен обсуждаться впоследствии. Точнее форма, так как в большинстве фраз для стороннего раблюдателя многовато яда. Чуть-чуть более безличностно стоило. Т.е.  начал с того, чтоавтор вч и потом"по мнению автора"... А то смотри Космопоиск шапками закидает еще...

Это острая полемическая статья :) Добавил "безличного" ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Butoff!

Наступил момент истины.

Виктор Гайдучик оказался на высоте.

Отмечу, что про версию подделки поговорили, но никто не доказал. Почему?

Потому что НЕВОЗМОЖНО.

И какая нам разница во времени года? Есть листва, нет листвы...

Важно, что есть тетраэдр.

И страх прошёл по космопоисковикам. А не перегибаем ли палку? А как отреагирует Чернобров?

Вот и оказалось, что легче искать метеорит в бабушкином огороде, чем отстаивать реальность.

Княгиня Марья Алексеевна уже ничего не скажет. Скончалась давно.

А вот некоторые дяди живы. Разговор на форуме "Созвездие" зачах.

С интересом ожидаю, будет ли продолжение у А.Пушкова на московском канале? Да и будет ли продолжение вообще?

 

Борис Шуринов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Аполлонович, я вас немного не понял. Вы что-то очень путано написали... Кстати, куда вы пропали? Я когда был в Москве неоднократно вам звонил и затем писал на ваш электронный ящик. Может у вас телефон или адрес поменялся? Если вы на что-то обиделись, скажите!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Уважаемый, Борис Аполлонович.

Со стороны могло показаться, что я питаю некоторые личностные претензии к также уважаемому мною Вадиму Черноброву. Это не так, хотя я себе позволил вначале довольно острые выпады. Приношу Вадиму свои извинения, если это его сильно обидело. Статья полемическая и выражает мое несогласие с озвученной от лица Космопоиска версией. Каждый имеет право на свою точку зрения ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Уважаемый, Борис Аполлонович.

Со стороны могло показаться, что я питаю некоторые личностные претензии к также уважаемому мною Вадиму Черноброву. Это не так, хотя я себе позволил вначале довольно острые выпады. Приношу Вадиму свои извинения, если это его сильно обидело. Статья полемическая и выражает мое несогласие с озвученной от лица Космопоиска версией. Каждый имеет право на свою точку зрения ;)

 

 

VIK!

Я полностью согласен с Вашим изложением. Только поэтому и зарегистрировался вновь. С одним замечанием по поводу версии о фальшивке. Это не доказано и не будет доказано.

С уважением,

БШ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Борис Аполлонович, я вас немного не понял. Вы что-то очень путано написали... Кстати, куда вы пропали? Я когда был в Москве неоднократно вам звонил и затем писал на ваш электронный ящик. Может у вас телефон или адрес поменялся?

 

Мой Скайп - kot_shurinov

Звоните. Расскажу, как идёт жизнь не только с ящиком, но и вообще.

А вот по поводу обиды... С какой бы стати? Наилучшие воспоминания.

 

Я что-то путано написал? А мне показалось, что яснее невозможно. Это московский Космопоиск наводит тень на плетень, что очень тонко подметил VIK. В остальном всё интересно. Смотрю по сторонам и слежу, как наши уфологи закапывают уникальное происшествие.

БШ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
...Разговор на форуме "Созвездие" зачах...

С чего это вдруг? Мы всё так же активно обсуждаем природу этого явления, хотя и не отличаемся высоким КПД.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
С чего это вдруг? Мы всё так же активно обсуждаем природу этого явления, хотя и не отличаемся высоким КПД.

Мда... на новом форуме снова пошли дебаты...

 

Кстати оттуда же для поржать: http://www.ari.ru/news/?id=3405

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понравилась картинка к статье о разгоне облаков на "КП":

 

1265948.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Тихо и у вас. Правда, "комментарий к комментарию" не требует комментаторов. Там всё блестяще.

Не совсем... обнаружилось, что трехлепестковая ирисовая диафрагма все же может дать шестилучевой блик. Но заснятый на видео "объект" на блик ну никак не тянет. То есть претензии по поводу "блика" остаются.

 

Уважаемый, Борис Аполлонович!

Не совсем понял, что вы хотели выразить своим предыдущим сообщением... Но лично я не вижу причин, чтобы не обходить данный случай молчанием. Анонимки - они и есть анонимки и отношение к ним должно быть соответствующее. Не доказано, что объект в реале висел над Красной площадью, нет очевидцев. Это что же... теперь по каждому ролику-анонимке с ютуба начинать "не молчать", пока кто-нибудь не докажет, что это можно повторить?

 

Вроде как на форуме "Созвездия" встретил вашу позицию: мол, если считаете ролик фальшивым - смонтируйте аналогичное. Не хочу тут никого обидеть, но данная позиция для меня лично нелогична.

1) Даже если удастся смонтировать ролик, аналогичный "кремлевскому НЛО", то это не будет прямым свидетельством в пользу фальсифицированности последнего. Это будет свидетельствовать только в пользу того, что такое можно смонтировать, но не более того.

2) То, что обычным любителям и дилетантам в области видеомонтажа не удалось убедительно повторить основной ролик, снова же... это не значит, что это вообще никому не под силу. Но будут ли более компетентные специалисты отвлекаться на эти уфологические игры?

 

Лично я предпочитаю не терзать свой мозг сомнительными случаями с крайне низкой степенью достоверности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По анонимкам убедили ))) Но все же я предпочту возиться с ой пачкой сообщений, авторы которых мне известны, или со статистическим массивом информации, чем строить свою работу на подобных роликах.

 

По поводу "Космопоиска" как "крыши"... Думаю, что ваши представления здесь не совсем верны. Может, для кого-то это и "крыша", для нас - сообщество единомышленников, с которыми связь поддерживается чуть ли не ежедневно. Не со всеми, конечно, но с тем активным и независимым от вертикальной структуры ядром, которое выделилось после некоторой реструктуризации объединения с введением рабочих направлений и "горизонтальных" связей. Теперь уже не "вертикаль" все решает )))

 

Что касается Вадима Черноброва. Не думаю, что здесь уместно говорить о "дезинформации". Скорее о заблуждении. Но мое дело не судить, а указывать на ошибки. Все время поражался слишком радикальному образу мышления россиян. Вот вы говорите о "дезинформации"... меня тут уже некоторые успели обвинить в "грязной заказухе". Прям большая политика уфологического мира )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
отому что ничто не вечно под Луной, даже страницы сайтов

Администратор громко выругался, пробормотал что-то про типун на язык, и на всякий случай сделал внеочередной бэкап.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Борис Аполлонович, с тем, что на видеозаписи не блик мы, безусловно согласны. Но давайте не будем обвинять Космопоиск во всех смертных грехах. Если хотите вынести его к себе на "санобработку" - то ваше право, но не на страницах нашего форума - мы и так постоянно становимся заложниками выяснения отношений различных уфологических группировок, а потом, когда мы просим выбрать другое место для "разборок" нас обвиняют в пособничестве как первые, так и вторые :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

По совету руководства форума открыл специальную страницу на "Чёрных". В "Содержании" расписан путь.

Всё-таки хорошо иметь свой собственный уголок в необъятной Вселенной.

БШ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подсказываю общественности ссылку на конкретное место "собственного уголка в необъятной вселенной":

http://www.boris-shurinov.info/profan/pira/nad-kremlem.htm :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Наталья Веденеева

Над Кремлем фигня летала всем известного портала

 

Москву атакуют НЛО! Сразу несколько сообщений о странных летающих объектах появилось вчера в интернете. Сначала всех удивила информация о пирамиде, зависшей над самим Кремлем, потом в небе появились странные прямые лучи, исходящие из какого-то невидимого летающего объекта. Их в течение нескольких минут наблюдал один из сотрудников “МК”, выйдя вечером из здания редакции на улице 1905 года.

 

Наибольший резонанс у общественности вызвало, конечно, видео, выложенное на сайте YouTube. Некий москвич заснял огромный треугольник, парящий над Кремлем, прямо из машины в вечернее время. Второй снимок НЛО появился чуть позже и был снят уже днем. Пирамида очень напоминала имперский крейсер из фильма “Звездные войны”. Треугольник зависал над Кремлем в течение нескольких часов, а потом бесследно исчез.

 

У зарубежных экспертов по НЛО видеоролик вызвал недоумение. По словам экс-аналитика британского минобороны по неопознанным летающим объектам Ника Поупа, это самая странная и необычная съемка НЛО, которую он когда-либо видел. 

 

Первым делом мы обратились в ФСО - кто его знает, может, над Кремлем проводилось испытание какой-нибудь секретной установки? В пресс-службе нам ответили, что отказываются комментировать подобные вещи. 

 

Затем, следуя логике людей, не слишком-то верящих в чудеса, корреспондент “МК” позвонила на ближайшую метеостанцию “Балчуг”, в зоне наблюдения которой находится Кремль. Сразу предупредив, что сами они ничего не видели, метеорологи все же предположили, что странную пирамидальную форму мог принять один из клочков водяного пара, исходящий из расположенной прямо напротив Кремля ТЭЦ №1. В морозное время такое, оказывается, возможно. Есть там по соседству еще одна труба, нередко мешающая синоптикам делать точные прогнозы по поводу истинной облачности, - это труба завода шампанских вин. 

 

В конце концов свое мнение по поводу пирамиды высказал руководитель группы “Космопоиск”, специализирующейся на НЛО, Вадим Чернобров.

 

- Первое, что мне пришло в голову, когда я увидел это видео, - этот треугольник очень напоминает блик. Потом я пригляделся и понял, что для блика он сложноват. Мы уже приступили к изучению данного явления. 

 

- Каким образом вы его изучаете? 

 

- Пока делаем расчеты по имеющимся фотографиям и видеоматериалам. Прежде чем понять, что это что-то серьезное, нам надо получить фотографии от граждан, сделанные с разных ракурсов. А таких пока нет, и это наводит на определенные сомнения.

 

Кстати, еще в начале октября над МКАД на отрезке между Волоколамским и Новорижским шоссе было заснято необычное облако. До выступления метеорологов тогда также высказывались предположения, что необычное облако круглой формы - это НЛО.

 

Московский комсомолец. Москва, 2009. 19 декабря.

http://www.mk.ru/incident/article/2009/12/...tala-video.html

Наталья Веденеева

НЛО стартовал с Красной площади

 

К появлению летающей тарелки над Кремлем, возможно, причастны прожекторы

 

НЛО над Кремлем скорее всего был… земного происхождения. К такому выводу пришли специалисты по анализу подобных явлений из группы “Космопоиск”. Заинтересовавшись необычным трехмерным треугольником (см. “МК” за 19 декабря), они организовали целое расследование и пришли к выводу, что в появлении “инопланетян” замешано гигантское “зеркало” Кремля, а точнее - ледовый каток!

 

“МК” уже писал о странной фигуре, зависшей в один из декабрьских дней прямо над Красной площадью. Свидетелей этого зрелища, впрочем, оказалось не так много: один автолюбитель, проезжавший вечером в окрестностях Красной площади, и наблюдатель, увидевший НЛО из окна. 

 

Однако уфологи решили до конца разгадать эту загадку и даже попытаться вновь смоделировать ее возле Кремля.

 

- Мы не можем пока сбрасывать со счетов инопланетян и собственно сам тетраэдр - воздушный “шар” в форме трехмерного треугольника, который кто-то запустил шутки ради, - рассказывает руководитель группы Вадим ЧЕРНОБРОВ. - Впрочем, на эти версии я бы отдал не более 2-3%, поскольку никто из опрошенных нами людей в интернете и в районе Кремля не смог подтвердить, что видел предмет воочию. Значит, остается вариант с бликами, отраженными от стекла автомобиля, из которого велась съемка, и геометрией кремлевских прожекторов.

 

Эти две версии поисковики прорабатывают параллельно. Они хотят в ближайшее время смоделировать поездку на автомобиле с уложенными на полке под задним стеклом предметами. Что же касается кремлевских прожекторов, которые могли дать удивительную проекцию на облака, этот вариант “Космопоиск” считает самым реалистичным.

 

- Все дело, по-моему, в ледовом катке, - говорит Чернобров. - Сначала мы думали, что блики от него могли спроецировать сами осветители. Однако, опросив их, мы выяснили, что они этого не делали, да и мощности их прожекторов для такого изображения не хватило бы. Совсем другое дело - три мощных прожектора, установленных на ГУМе. Если кто-то из смотрителей случайно пустил на небо световые “зайчики”, к примеру, при корректировке их направления или еще по каким-то причинам, то они вполне могли дать трехмерную картинку на облака в виде тетраэдра. В подтверждение этой версии сейчас разрабатываем геометрическую модель такой проекции.

 

Комментарий одного из главных специалистов по световому дизайну зданий, заведующего кафедрой архитектурной физики Московского архитектурного института Николая ЩЕПЕТКОВА.

 

- Я видел в новостях эту пирамиду над Кремлем и полагаю, что, как вариант, она вполне могла быть создана руками человека при помощи световых проекций на облака. Для этого нужна большая и мощная светопушка и слайд, который бы она по принципу диапроектора проецировала на облако. Кстати, в 2000 году в Великом Устюге мы делали проекцию на облака в виде изображений Деда Мороза и Снегурочки.

 

- С какого расстояния можно было пустить проекцию к Кремлю?

 

- От 150 до 500 метров.

 

Московский комсомолец. Москва, 2009. 24 декабря.

http://www.mk.ru/social/article/2009/12/23...-ploschadi.html

Пришельцы взлетели над Кремлем с катка

 

Расследование появления “пришельцев” над Кремлем в конце прошлого года завершила группа уфологов “Космопоиск”.

 

Напомним, что в ноябре 2009 года двое молодых людей, проезжая по набережной и мосту в центре Москвы, стали случайными очевидцами появления непонятного свечения в районе Кремля. Один из них снял это явление. 

 

Позже, при просмотре записи, они увидели новые детали и поняли, что случайно засняли нечто большее, чем просто “световую полоску”. 1 декабря ролик был выложен в Интернет, после чего в обществе возникла масса версий и споров по поводу реальности видимого явления.

 

Как сообщил “МК” руководитель группы Вадим Чернобров, “пришельцы” оказались не чем иным, как обыкновенным бликом от ледового катка на Красной площади на оптике видеокамеры самодеятельных операторов. 

 

- Мы проехались по тому же маршруту с обычной, любительской, видеокамерой в руках и получили аналогичный эффект, - говорит Чернобров. - У нашей видеокамеры была ромбовидная диафрагма, которая и задала форму блика. Он был вызван отсветом катка на дымке, зависшей возле собора Василия Блаженного. Так что инопланетная версия рассыпалась в пух и прах.

 

Московский комсомолец. Москва, 2010. 25 января.

http://www.mk.ru/incident/article/2010/01/...em-s-katka.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Несколько странный ход логических рассуждения. Вначале было признано, что треугольник слишком сложноват для блика. Потом – блик от осветителей на катке, но нет... они слишком маломощные. Затем – блик от прожекторов на ГУМе. В последней статье почему-то про источник уже ничего не говорится, но утверждается, что это все-таки блик.

 

И опять же в последней статье, как и в опубликованном «заключении», в кучу смешано два различных явления – блик на оптике видеокамеры и отсвет катка на дымке, которому диафрагма придала такую форму.

 

Если допустить, что это и то и другое... то единственное, что приходит на ум и способное как-то совместить две различные версии, так это эффект «боке». В этом случае должно быть световое пятно (на дымке), которое камерой было расфокусировано по форме диафрагмы. НО! В таком случае глубина резкости (ГРИП) должна была быть очень маленькой и прекрасно видимый на съемке храм Василия Блаженного, огни ГУМа, Кремль и т.д. должны были бы быть видны в виде мутных силуэтов. Но этого нет. Значит, не «боке». Что же имел ввиду ВЧ по-прежнему остается тайной за семью печатями.

 

И хотелось бы попутно глянуть за заявленную съемку, полученную экспериментальным путем, с подобным бликом, но ромбовидной формы. Что-то нигде «вещественные доказательства» так и не всплыли.

 

И вот встретился еще в контактах веский аргумент от некоего Александра Волошина – «на объекте есть тень», притом динамичная тень! Что-то не доводилось даже слышать про блики с тенью на них )))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×