Перейти к содержанию
Уфологический форум

Karras

Members
  • Публикаций

    204
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Karras

  • Звание
    Эцилоп

Информация

  • Пол
    Мужчина

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080
  1. Рей, вы главное не обижайтесь. Мои словам не к вам лично относились, а ко всем участникам дискуссии, и носили шутливый характер =) VIK правильно писал, у меня обычно очень мало свободного времени, и это сказывается на скорости с которой я могу читать посты на форумах и писать ответы =) Я с интересом разбираюсь с теми статьями которые вы прислали. Немного попозже напишу свои мысли по этому поводу. В том числе и по белому шуму. P.S. Кстати, Рей, к вам, как к электронщику, вопрос. Те эффекты с белым шумом которые описаны в статье, не могут быть связанными с работой цепи автоматической регулировки усиления? Как-то уж больно подозрительно все выглядит =) P.P.S. И еще вопрос как к электронщику. Из подручных средств такой генератор сложно собрать? Я бы это в разъем воткнул и сам проверил результаты =)
  2. Вы слишком быстро пишите. Не успеваю все читать и тем более отвечать. Чувствую себя интернет-эксплорером прям =) Программа Лут не сложная, я когда-то консольный вариант делал для одного небольшого эксперимента с ЭСП. Правда там методика была более хитрая. Рассылал программку знакомым с просьбой погенерировать чисел с намерением сдвинуть матожидание. Результат шифровался для исключения того, что мне пришлют лучший вариант из серии. Мне высылали ряды, а я уже со своей стороны их расшифровывал и анализировал. Получилось что среднее немного смещено оказалось в нужную сторону. При чем и общее, и средний результат большинства участников эксперимента. Правда мы так поигрались и забросили это дело. По хорошему, надо бы насобирать много подобного рода результатов и сделать статобработку. Но поленились =)
  3. Не могу отвечать за уфологов, которые занимались ИНФРАС. К группе ТЕГИР отношения никогда не имел. Но пока что не совсем понял вопрос (вероятно потому, что не знаком с данным материалом). По логике вещей, прибор должен был осуществлять регистрацию излучения в ИК диапазоне. Если так, то что означают приводимые вами частоты? Можете пояснить? ИК диапазон это 1,5 ТГц — 400 ТГц. Те цифры которые вы приводите и близко в него не попадают. Значит, я так понимаю, речь идет о характеристиках сигнала, кодируемого при помощи ИК излучения. У меня нет причин полагать, что ИК излучение от НЛО будет каким-то сложным образом модулировано. Я думаю что в качестве первого приближения сойдет модель абсолютно черного тела. Тогда можно говорить о том, что должно регистрироваться излучение в каком-то относительно сплошном спектральном диапазоне. В этой ситуации меня бы прежде всего интересовали спектральные характеристики используемых фотодиодов, при помощи которых предполагается регистрировать аномалии, и их сравнение со спектральными характеристиками фотпленок, на которых уже предположительно достоверно зафиксированы неопознанные объекты. Ориентированность подключенной к фотодиоду схемы на какую-то рабочую частоту может помешать зарегистрировать внезапный всплеск излучения в ИК диапазоне? Я не электронщик, потому спрашиваю вполне искренне =) Я, опять же, читал тему не очень внимательно, и может быть по этому не уловил как вы планируете получать этот ноль. Если сделать 100000 испытаний, и окажется что из них ровно половина "+", и половина "-", то это скорее будет сигналом о наличие аномалии, чем отклонение от нуля =) Проиллюстрировать можно траекторией движения абсолютно пьяного человека, который внезапно через 100000 шагов оказывается ровно в том же месте, из которого начал движение. Блудное место прям =))) Подозрительно =) Среднее значение действительно будет приближаться в случае ноликов и единичек к 0.5. А вот дисперсия будет расти.
  4. Рей, я по образованию физик, имею степень PhD в области биофизики, плюс очень неплохо знаю теорию вероятности, ибо сейчас это можно сказать моя работа. В уфокоме я на данный момент единственный, кто в теории может темой ГСЧ профессионально заниматься. Так что рекомендую если что-то конкретное по этой теме интересует, обращаться ко мне, а не к VIK'у.
  5. у Вас есть фонограммы для анализа? и какова выборка? Я собирал подобного рода записи по интернету. С ютуба, к примеру. Всякие выступления чревовещателей, демонстрации пищеводного голоса и т.п. Ибо опыта в анализе речи у меня не так много, и после того, как я отметил субъективное сходство звучания речи Джокера и пациентов перенесших ларингэктомию, естественно, сразу решил попытаться сравнить спектральный состав того и другого. Выборка небольшая, не было времени собирать и анализировать какие-то большие объемы данных =)
  6. Эх... у меня к сожалению времени для анализа совсем не было =( Идея о пищеводном голосе сразу в голову пришла, но смущала монотонность голоса Джокера на записи. Т.е. и у чревовещателей, и даже у людей с удаленной гортанью, в спектрограммах обычно присутствует характерная вариативность в положении формантных частот. Но чтобы какие-то выводы делать, необходимо было серьезное исследование проводить. К сожалению за день-два я не в состоянии в этом разобраться. Все-таки давно уже не работаю с речью, да и занимался несколько иными вещами в свое время. Хоть Илья и расхвалил мою квалификацию здесь =) Эксперта-фоноскописта к анализу бы привлечь. В принципе, мне анализ Влада очень понравился по стилю. Много интересных тонких замечаний по спектрограммам. Взял его замечания на вооружение и планировал вернуться к анализу записей когда появится хоть немного свободного времени. У меня сейчас с ним катастрофа просто =(
  7. В коллекцию =) http://www.jneurosci.org/content/35/3/1082.full
  8. Всем привет! Выскажу немного своего мнения =) Во-первых, есть разные типы ГСЧ, начиная от бросания монетки, и заканчивая сложными комплексами оборудования, работающего на квантовомеханических эффектах. Любая работа с ГСЧ подразумевает наличие в команде человека, который хорошо понимает и технические, и математические аспекты всех этих вещей. ГСЧ исходно анализируется на предмет экранирования от внешних воздействий и статистических характеристик генерируемых событий. Статистические характеристики это не только среднее (или скажем шенноновская энтропия). Для того, чтобы проверить ряд на случайность, требуется гораздо больше характеристик оценить. К примеру, можете погуглить про тесты DIEHARD. Там 12 различных тестов, которые хотя бы оценочно могут попытаться основные отклонения от случайности уловить. Если на пальцах пояснять, то если мы посчитаем среднее и шенноновскую энтропию от ряда 101010101010....., то все ок, но это явно не случайный ряд. ОК, рассмотрим условные, "биграммные", вероятности, т.е. вероятность того что за нулем либо единицей последует ноль либо единица. Получается что такой тест ряд не пройдет, мы найдем явную асимметрию. Тогда возьмем ряд 1100110011001100... И биграммный тест он опять же проходит. Но всякие блочные вероятности уже нет.. И вот так 12 разных тестов... Но если на такие тесты подать последовательность знаков числа Пи, она их все отлично пройдет, но при этом опять же не является случайной. Математики в такой ситуации говорят про алгоритмическую энтропию. Но эта энтропия полностью отлична от шенноновской. Потому когда говорят про энтропию в аномальных зонах я бываю нервным =) Итак, резюмируя - собирая ГСЧ мы предполагаем, что мы создали прибор, выход которого полностью удовлетворяет заданным принципам. В большинстве случаев, это принцип непредсказуемости выходных данных, которые должны удовлетворять равномерному распределению. Это что касается "технической" части. Далее, исходно эксперименты с ГСЧ подразумевали проверку гипотезы "микропсихокинеза". Т.е. подразумевалось сознательное воздействие оператора на исход случайных событий. В такой постановке эксперименты становились понятными, и было понятно как анализировать их результаты. Скажем на классической картинке PEAR с человеком, созерцающим падающие через систему препятствий шарики, предполагалось что в итоге по ячейкам они должны будут оказаться распределены по нормальному закону. Если же имеет место явление микропсихокинеза, систематически воздействующего на шарики малой силой, на выходе мы сможем увидеть как минимум смещение матожидания. Своеобразный стохастический резонанс, усиливающий слабый сигнал. Были и другие вариации экспериментов с ЭСП и психокинезом. Вплоть до использования ГСЧ на квантовомеханических эффектах в надежде обнаружить mind-matter interaction на столь тонких уровнях материи. Вообще, лично мне кажется, что эксперименты с ГСЧ в парапсихологии в контексте именно психокинеза на данный момент наиболее понятны и логичны, и за ними скрывается хоть какая-то теоретическая база. В то же время, есть еще global consciousness project, который пошел по пути поиска корреляций между крупными мировыми событиями и работой ГСЧ. Теория под этим подразумевалась такая, что мол при крупных мировых событиях сознание очень многих людей "синхронизируется", и разбросанные по планете мозги оказываются гораздо в большей степени "упорядочены", чем обычно. А вдруг это вызовет упорядоченность в событиях генерируемых ГСЧ? Этот подход подвергался и подвергается гораздо большей критике, чем применение ГСЧ для изучения психокинеза, в основном из-за отсутствие сколько-нибудь вменяемой теоретической базы в этих экспериментах. Т.е. те, кто их проводит, не могут объяснить что и почему они ищут. "The only conclusion to emerge from the Global Consciousness Project so far is that data without a theory is as meaningless as words without a narrative" © Мотивация здесь, я так понимаю, скорее возникает из всяких народных примет и житейских наблюдений. Типа там после смерти останавливаются часы, или лопаются банки с закатками, в аномальных зонах внезапно ломаются приборы или случаются чудесные программные сбои, а соль, в силу консервирующих свойств, пугает мертвецов и вампиров своей упорядоченностью. Ищем симпатическую магию - подобное должно оказывать влияние на подобное =)
  9. Ну, новые термины все-таки лучше как-то пояснять во избежание путаницы и недопонимания =) Учитывая Ваше присутствие на многих форумах в сети я уже нашел какой-то вариант "техногенетики". Честно говоря, читается очень тяжело. Такое ощущение, что автор писал для себя, а не для читателя =) Ну, в моем понимании критерий Поппера это скорее некий принцип согласно которому ставятся вопросы на которые дает ответы теория. В современном мире, конечно, вопрос фальсифицируемости теории зачастую вообще нерешаем, и тем не менее, определенная система в постановке научных задач все-таки сохраняется. Насколько я понял из беглого знакомства с техногенетикой, это скорее не теория, а некая парадигма, в рамках которой Вы предлагаете работать решая некоторый круг практических задач. Я правильно понимаю? Как я уже написал выше, "техногенетика" написана очень сложным языком, изобилует лирическими отступлениями и разноцветными шрифтами. Пока я не уверен, что даже постановку задачи в ней понял. Так что заранее прошу меня простить, если мои вопросы будут не совсем адекватными. Правильно ли я понимаю, что под термином информация-энергия Вы подразумеваете некий конгломерат своего рода "знания", представленного в структуре некоторой системы совместно с заключенным в ней же потенциалом влияния на реальность при помощи управляющего воздействия? Тогда техногенетика это закономерности развертывания первого одновременно со вторым? Если так, то это довольно любопытная концепция. Напоминает в чем-то современные теоретико-игровые подходы к теории вероятностей, а соответственно, и к вопросам приобретения и оценки знаний об окружающем мире.
  10. Уважаемый Дмитрий Николаевич, вы используете в своих постах много терминов, не имеющих хождения в академической среде, что серьезно затрудняет понимание написанного. Парадигма материи как витаструктурированной субстанции, если судить сугубо по звучанию терминов и созвучием с морфогенными полями Шелдрейка, напоминает какой-то новый вариант витализма. Можно более подробно пояснить в чем заключаются основные посылки данной концепции? Хотя бы ссылку на ее более-менее развернутое описание дайте пожалуйста. Виталистические взгляды часто критикуют за нефальсифицируемость. Как Ваша гипотеза решает эту проблему? Какие были проведены эксперименты, подтверждающие ее состоятельность? Или хотя бы какие эксперименты могут быть проведены для этого? Можно привести какие-то развернутые жизненные примеры работы Ваших концепций? Как они проявляют себя, к примеру, при решении задач оптимального управления? В области физики? В биологии?
  11. Медитация. Контакт.

    Наверное таки напишу кое-что по теме. VIK уже отметился по поводу научного и мистического... Я выскажу несколько иную позицию. Для меня такого разделения нет. Делится все на науку и прикладные дисциплины. Это я так очень обтекаемо и мягко =) В прикладной дисциплине важна только лишь оперативная ценность какого-либо знания, даже если это с точки зрения науки и не знание вовсе. Люди веками собирали для лечебных целей крапиву ночью на кладбище, и объясняли это отнюдь не временем максимального накопления светочувствительных фосфор-содержащих активных соединений в листьях растения. Наука - это некий комплекс собранных знаний о мире, отличающейся методологической выверенностью и целостностью. На самом деле хорошие мистические школы отличаются тем же самым. Более того, у многих людей мистика и естественнонаучные дисциплины вполне сносно уживаются в голове. Многие известнейшие ученые были одновременно мистиками (Джордано Бруно, Ньютон, Лейбниц и т.п.), а многие мистики - учеными (классический пример - Джон Ди). Концепции науки нередко ведут свое происхождение от концепций теологии, и наоборот. Надо только уметь это видеть. Споры схоластов о свободе воли оказали свое влияние на формирование теории вероятностей, и до сих пор продолжаются в рамках исследований нейрофизиологов. Концепции алхимии вылезли в работах Ньютона. Джордано Бруно сожгли не столько за гелиоцентрическую систему, сколько за оккультно-мистические спекуляции вокруг нее. И так далее, и тому подобное. Наука - это познание мира, и мистическое познание на самом деле ей далеко не чуждо. Вот что чуждо и тому, и другому, так это поспешность в выводах, невежество, ангажированность, когнитивные ошибки и т.п. Там где появляется такое, нет смысла говорить о науке, равно как и о мистике. Остается вопрос о практической пользе. У меня есть некоторые друзья, которые оперируют совершенно странными и наивными понятиями, явно не имеющими отношения к реальности. Но в то же время они им дают опору для достижения определенных практических результатов. Например, описать события, произошедшие на значительном удалении, либо там шрамы и их историю на теле человека, которого они никогда не видели. Психотехника не обязательно должна опираться на истину и достоверные знания. Зачастую ложные концепции более стремительно увлекают за собой, и позволяют быстрее получить что-то взамен. Меня такие люди часто несколько завораживают своей искренней верой в откровенную ахинею. Я считаю их в какой-то мере юродивыми, чистыми душами, не омраченными сомнениями и соблазнами развитого ума, в результате чего способными продемонстрировать какие-то иные грани бытия. Зачастую я с искренним удовольствием с ними общаюсь. Соответственно, повторяю свой вопрос, но несколько в иной формулировке. Давайте попытаемся уйти от интерпретаций и претензий на "знание", и сфокусируем внимание на практических эффектах. Расскажите, пожалуйста, о используемых вами "рабочих состояниях". Кто-то тут медитации упомянул, кто-то астрал, кто-то еще что-то. Что это такое? Что с телом происходит? С восприятием? С сознанием? С эмоциями? Какие цели? Как давно этим занимаетесь? Список можно бесконечно продолжать )
  12. Медитация. Контакт.

    valcan, я понимаю =)
  13. Нет методологии исследований, при чем ни у кого. А "данные без теории как слова без нарратива" (с) Хоть ты забором эти зоны обнеси, хоть местами паломничества сделай, хоть сталкеров-одиночек туда пускай, хоть толпами бегай. Результат скорее всего будет предсказуем - мутные отчеты в духе кому что показалось подытоженные компетентным "что-то в этом есть". Что не отменяет того факта, что я рад за криптоком, что он еще функционирует, и даже планирует куда-то летом выбираться =)
  14. Медитация. Контакт.

    valcan, сколько у тебя опыта в "выходах из тела"?
  15. valcan, я как раз понимаю что ты написал, благо сам по образованию физик. В следующий раз пиши просто точнее что имеешь в виду. Термоядерная (индуцированная температурой) реакция и комнатная температура на самом деле плохо стыкуются. Но если рассматривать синтез вообще, и в частности соносинтез Талеархана, то там что называется черепахи до самого низа. По крайней мере я не рискну сейчас сходу опровергать не разобравшись выкладки человека со степенью PhD в ядерной физике. Мой диссер к совершенно другим проблемам относился ))
×