Перейти к содержанию

AG Condor

Members
  • Публикаций

    237
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о AG Condor

  • Звание
    Эцилоп

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080

Посетители профиля

746 просмотров профиля
  1. Касси, я вроде так понял, что этим летом планировался очередной сезон охоты на Кирхитона. Понятно, что на его знамени написано «Врешь - не возьмешь!», но очередная попытка охоты все-таки состоялась?
  2. А разве Вибе говорил, что сам их видел? Правда, поскольку он меня усыпил, я, может, что-то прослушал. Но, насколько я понимаю, позиция астрономического мейнстрима - категорическое отрицание того, что в небе летает что-то такое, чего они не могут обьяснить.
  3. Здесь список наблюдений НЛО астрономами https://www.theblackvault.com/casefiles/a-list-of-ufo-sightings-by-astronomers/ Довольно тощий, хотя и пополненный за счет астрономов-любителей (которым, по идее, терять нечего). Одной молчанкой тут дело не обьяснить. Просто в силу указанных выше причин обсерватории - не очень подходящие места для наблюдений НЛО. Однако список занятен тем, что в нем присутствует... великий друг всех уфологов Менцель! Я всегда подозревал, что особо ярые скептики просто борются со своим собственным сумасшествием.
  4. Наврал, значит, астрофизик... да, сразу он мне не понравился... все как-то ухмылялся да еще нагло так... Ладно, берем фотки Риголе, идем с ним разбираться. Хотя... я ж таких насквозь вижу. Отвертится. Скажет, во-первых, что он говорил только за свою обсерваторию. Сострит насчет даты снимков. Ну и под конец укажет, что Риголе - действительно известный астроном - почему-то не продолжил исследований в этом направлении. Как будто тут же потерял к ним интерес. Тут я, конечно, начну кипятиться: «что ж ты, гад, не понимаешь, что к Риголе приходили люди в черном? Ваньку перед нами валяешь?» А он начнет по телефону звонить... не, ну его.
  5. Да, и летчики, бывает, ошибаются. Лучше, чтобы они это делали на земле - как в этом случае. Китайские фонарики здесь явно побеждают.
  6. А мы и не ждем от летчиков, которые видели НЛО, определения - что они видели. Мы ждем от них профессионально аккуратных показаний. В этом смысле профессия имеет значение. Кеннет Арнольд дал прекрасный образец профессионально добросовестного отчета.
  7. Австралийцы и гарвардские тоже идут в верном направлении, но они скорее ползут, а мы, уфологи, идем семимильными шагами. 5%... хотя бы раз... слуховые галлюцинации... болонка тявкала в ванной, а на самом деле она тявкала на балконе... То ли дело наши случаи: хотя бы вот недавние карлики в Минске. По поводу недосыпания можно сказать определенно, что летчики под эту категорию не подходят. А вот кофе... Да, это, пожалуй, последний оплот старой школы. Кофе, конечно, пилоты пьют. Кеннет Арнольд перебрал с кофе? Надо связаться с его родственниками, узнать, был ли он в целом кофеманом. Водилы тоже кофе пьют. Супруги Хилл вполне могли кофейку выпить перед дорогой. Хотя нет, постойте, у них же была совместная галлюцинация... Неужели кофе может давать такой эффект? Это еще надо доказать. Да и с минчанкой маловероятно: кто же пьет кофе перед тем, как выгуливать собаку?
  8. Нет. Мы, уфологи с фольклорно-филологическим бэкграундом, рапортуем о конкретном и, не побоюсь этого слова, революционном результате. И астрофизикам, утверждающим, что уфология ничего не добилась, отвечаем, что наши успехи уж точно не хуже, чем у них в астрофизике. А результат такой: случаи, подобные случаю Арнольда (а описаны, наверно, уже тысячи подобных случаев, в том числе, происходившие с военными летчиками) - случаи, максимально приближающиеся к химической чистоте, - доказывают, что краеугольное для современной психологии представление о том, что галлюцинации НЕПРЕМЕННО должны быть связаны или с психопатологией, или с употреблением психотропных веществ, несостоятельно. И, следовательно, установки, на которых зиждется современная психология, должны быть радикально пересмотрены. Что неизбежно повлечет за собой фундаментальные изменения в общей картине мира.
  9. Химически чистой психической нормы, конечно, не существует. Но если говорить о максимально возможном приближении к ней, то летчики как раз входят в эту категорию. За этим тщательно следят. Кроме того, случаи с летчиками тщательно документированы. Известный скептик Менцель три раза атаковал случай Арнольда и три раза получал по зубам. Сначала он предложил сдуваемый ветром снег - всегда с южных склонов горы Рейнир. По зубам - такой снег не имеет зеркального сияния, не может двигаться с описанной Арнольдом скоростью и по определению не может находиться К СЕВЕРУ от горы Рейнир. Десять лет Менцель приходил в себя, потом опять вышел на ринг: орографические облака. Опять нокаут: не та скорость, не тот блеск, да и, наконец, небо в тот день было БЕЗОБЛАЧНЫМ. Опять долгая реабилитация, и неугомонный Менцель выходит на ринг в третий раз: капли воды на стекле. На этот раз Менцель был унесен с ринга тут же: Арнольд ОПУСТИЛ СТЕКЛО, когда наблюдал летающие объекты. Другие случаи с летчиками задокументированы не хуже, и мы всегда можем, работая с текстами, исключать «естественные» объяснения.
  10. Слушал я этого дядьку, слушал... чуть не заснул... Впрочем, это ему в плюс, потому, что именно эту цель он перед собой и ставил. Хотя даже и сквозь полудрему я понимал, что он немножко жульничает. Все время сводит уфологию к бликам на стекле и инверсионным следам, игнорируя ее реальные, весьма весомые достижения. Но есть в докладе один ценный факт. Камеры наблюдения, которые установлены в обсерватории и смотрят в небо нон-стоп, НИКОГДА не зафиксировали ничего неопознанного. Это благая весть для уфологии (ну кроме той небольшой технической проблемы, что ей придется поменять название). То есть, мы можем теперь с немалой долей уверенности утверждать, что ничего неопознанного в физическом небе не летает. Это разрешает давний спор по поводу Кеннета Арнольда. Смог ли он принять какой-либо природный, пусть редкий и малоизученный феномен за летающие тарелки? Ответ - нет. Нет в небе ничего такого, что опытный пилот может принять за тарелки в описании Арнольда. Отсюда твердый вывод - галлюцинация. Это видно и из его отчета, когда он описывал, что во время наблюдения испытывал eerie feeling. А пикантный момент заключается в том, что, имея галлюцинацию, он находился за штурвалом самолета. Другой, еще менее уютный момент - в том, что незадолго до этого, там же у горы Рейнир разбился без видимых причин военный транспортный самолет. Обломки которого, в частности, помимо прочих своих задач пытался разыскать Арнольд. Не знаю, связывал ли кто-нибудь два этих факта, но связь напрашивается. И делает уфологию весьма актуальной дисциплиной. Хотя астрономам этого не понять. Этим, по сути, должны заниматься психологи.
  11. Звучит неопределенно, но это именно то утверждение, с которого нужно начинать. «Модернизация» фольклора - одно, а реальность, которую он отражает - другое, и эти вещи (если признавать эту самую реальность) спутать невозможно. К примеру, Перун был «модернизирован» в Илью-пророка, но это не отменяет гром как объективно существующее явление, с которым связаны оба этих персонажа. Применим эту логику к «инопланетянам». «Апгрейдом» чего они могут являться? Несомненно, нечистой силы. Почему? По важнейшему, ключевому признаку - потому, что они ЛГУТ. Теперь посмотрим, какое объективное явление может за этим скрываться. Уж точно не природные феномены, которые во лжи не замечены. Тогда что же? Нет, современная уфология не находится в тупике. В глубине души она уже знает ответ на этот вопрос. Просто ей не хочется произносить вслух это слово.
  12. Со всем вышесказанным согласен. Просто уточню свою позицию. Разумеется, рассказы про НЛО могут быть объектом фольклористики. Я против утверждений отдельных как фольклористов, так и уфологов о том, что УФО-фольклор – это просто "модернизация" того, что было. Рассматривая УФО-фольклор просто как жанр, мы все равно получим тот же результат, о котором я писал выше – что между традиционным фольклором и УФО-фольклором пролегает некая глубокая грань и что безотносительно к тому, какую именно реальность они отражают, они не отражают одну и ту же реальность.
  13. Тогда Вы должны объяснить, что есть "самая суть" явления, чтоб было понятно, от какой печки плясать. Насчет того, что у фольклора больше оснований, чем у "инопланетян" – даже этого сказать нельзя. Фольклорные аналогии слабы и периферийны, а вот зато "инопланетянами" эти существа представляются весьма нередко (Касси не даст соврать). И предположение о том, что они таким образом подстраиваются под наши представления, в общем, не выдерживает критики. Проведем простой эксперимент. Возьмем книгу Максимова "Нечистая, неведомая и крестная сила" (думаю, у каждого фольклориста она есть). В этой книге - 230 страниц. Из них только 2 страницы посвящены тому, что хоть как-то может быть сопоставлено со свидетельствами контактов (глава "Черти-дьяволы", раздел "Проказы чертей"). И сходство заключается только в том весьма общем принципе, что человека дурачат. Но вместо "инопланетян" выступают "кумовья" и "сваты" – то есть, родня и знакомые. Положим, сейчас нечистая сила принимает облик "инопланетян", чтобы подстроиться под современные представления. Но ведь родня и знакомые никуда не делись! Почему же нечистая сила резко перестала принимать их облик? Гипотеза подстраивания под современные представления здесь не работает. Второе отличие – для того, чтобы выйти на контакт с "кумовьями" и "сватами" требовалось, как правило, немалое количество спиртного (не зря говорили: "допился до чертиков"). "Инопланетяне" совершенно не нуждаются в подобных предпосылках; и свидетельства контактов, начинающиеся словами "мы с ребятами хорошо посидели", уфологами отметаются с порога. В статье "Изнанка минской окраины" описывается типичный уфологический случай контакта, не имеющий с традиционным фольклором ничего общего: привычная уфологическая схема – сначала странный объект в небе, затем появление большеголовых карликов. Историй с этой жесткой схемой, наверно, уже десятки тысяч. Но я не знаю ни одной подобной истории в традиционном фольклоре. Кстати, любопытное наблюдение – странные небесные объекты, нередко вертящиеся, сверкающими разноцветными огнями, как бы индуцируют измененное состояние сознания (техники подобного рода, собственно, и людям иззвестны). Мы знаем, что этого не может быть, поскольку эти объекты уже сами являются частью галлюцинации, но тем не менее такая аналогия напрашивается.
  14. А при чем здесь фольклор? Первая история - просто глупость, вторая - незамысловатый плагиат из рассказа Эдгара По «Повесть Крутых Гор». Вся проблема в том, что у нас постоянно путают ахинею а) с фольклором; б) с уфологией. Хотя разница как будто бы очевидна. С другой стороны, возникает вопрос, зачем человек, называющий себя уфологом, перепощивает эту чушь. Наверно, ему кажется это забавным.
  15. Почему слабая критика? По части фольклора определенно нокаут. Вообще, это смешение возникло сугубо потому, что уфологи плохо знают фольклор, а фольклористы - уфологию. Грубо, но верно различие между объектами исследования этих двух дисциплин можно обьяснить так: фольклор, Библия и прочие подобные источники, на которые любят ссылаться уфологи вроде Валле, являются производным от шаманской традиции. Которая, несомненно, подразумевала измененные состояния сознания (в этом общее, которое и сбивает с толку) и контакт с духами, но... это были РОДО-ПЛЕМЕННЫЕ духи, тотемные или антропоморфные, но обязательно связанные с конкретными человеческими общностями. Живущие их интересами, всегда готовые прийти на помощь. «Яхве, бог Израиля» - это Вам ничего не говорит? В тех традициях, где сохраняются представления о метемпсихозе, принципиальной разницы между людьми и духами (не только антропоморфными, но и тотемными) не делается ВООБЩЕ. Понятно, что в рамках этой парадигмы имел значение только контакт со «своими» духами, контакта же с чужими всемерно избегали. Собственно, в этом и отличие. Уфологический материал, если рассматривать его с позиций шаманской традиции, - это все сплошь чужие духи. Игнорирование одной из важнейших для фольклора оппозиций «свое-чужое» - ошибка уфологов вроде Валле.
×