Marina K.

Если вы не поняли все 7 статей про это. Вам никогда не снились покойные родственники, которые делают то, что не делали при жизни? Не затрудняйтесь - они снятся всем. Как минимум в вашей голове живут информационные копии ваших умерших родственников. Причем живут сравнительно самостоятельной жизнью. Вас это не удивляет? Это собственно и есть загробная (как вы выражаетесь) жизнь. Причем здесь кришнаиты? Все религии имеют подосновой культ предков. Речь идет именно о снах с их участием. Валерий, как вы считаете, информационные копии могут обладать самосознанием? Если да, то какие аргументы можно привести в качестве доказательств? И как самосознание копии может соотноситься с самосознанием человека, с которого снята копия?

На премодерацию сообщений нужно было ставить не Praedecessorа, откровенным хамством конкретно в этом обсуждении занимался не он

Praedecessor, проблема, за которую взялся Валерий, междисциплинарная. Жизнь коротка, невозможно стать специалистом во всех областях, имеющих отношение к этой теме. Чтобы взять специалиста, надо самому разбираться в теме, иначе невозможно понять, специалист это или не специалист, которого ты взял. Также дела таковы, что каждая идея специалиста подвергается критике. Возьмем, к примеру идею когнитома Константина Анохина. Находятся те, кто критикует эту идею. Так он специалист или не специалист, раз его идеи подвергаются критике? В этой ситуации можно пробовать оперировать общими понятиями из областей. Почему нет?

Praedecessor, дайте, пожалуйста, определение разуму, сознанию, субъективному опыту. Константин Анохин говорит, что он не знает, как формируется субъективный опыт. Значит ли это, что он не ученый? Ведь наука дает точные определения, вы уверены. Дано много определений, каждое определение подвергается критике, и на каждую критику есть еще критика. И человек, который не является нейрофизиологом, не может разобраться в том, какому определению доверять. Ему может только понравиться то или иное определение в силу его знаний, которые несовершенны, потому что он не нейрофизиолог. Он может только принять то или иное определение на веру. По сути, это вера в определение. Определение некоторых явлений – это предмет веры. Как вера в бога. Ничем не отличается от веры в бога. Поэтому не имеет смысла вообще цепляться за определения. Нужно оперировать в целом идеей, тогда будет толк. Валерий и оперирует такими общими идеями. По поводу Миллигана. Ваше возмущение понятно и обоснованно. Уверена, что к случаю Билли Миллигана есть вопросы. Но можем ли мы быть уверены в том, что множественность личности есть только результат расщепления психики? Нет. А если нет, то тогда вообще становится неважным, что там происходило с Миллиганом на самом деле. Да черт с ним с этим Миллиганом. Вот, давайте, возьмем, гипноз. Валерий, очевидно, не имел дела с гипнозом, в том числе регрессивным. Это не просто ненадежный инструмент для снятия показаний, а крайне ненадежный и неприемлемый инструмент. Потому что человек, будучи в гипнозе, склонен к фантазированию. Это излечивает фобию, да, но не подходит для получения информации, претендующей на объективность. Но при этом гипноз как состояние, когда человек подвержен внушению (а внушение есть выполнение подсознанием команды в обход сознания), существует. Валерий задает правомерный вопрос: почему животные и человек устроены так, что гипноз имеет место, и почему животные и человек подвержены внушению. Ну зачем природа все так устроила? Почему? Зачем? И делает предположение: чтобы коллективный разум мог вмешаться и взять под контроль управление над живым организмом. Поэтому, нет, Валерий не может оценить то, насколько регрессивный гипноз плох для снятия показаний, просто потому что он не специалист в этой области, но, да, его идея об общем назначении гипноза имеет право на существование. Так и с Миллиганом. Возможно, что Валерий допускает неточности в разграничении отдельной личности от личности, полученной в результате расщепления, то есть он неточен в деталях, но он делает предположение о том, почему вообще могут иметь место множественные личности, то есть он оперирует общей идеей. Уходим от деталей, оперируем смыслами.

Друзья, здравствуйте! Я внимательно прочитала все статьи Валерия Фоменко. Валерий, большое спасибо за идеи! Безусловно, идеи, ставящие своей целью объяснить многие АЯ, должны приветствоваться. 1) Валерий, как я понимаю, пытается объяснить многие АЯ не с позиций существования бога, богов, ангелов, демонов, астрала и иже с ними, а с позиций разных областей науки, и это большой плюс. Проблема действительно требует подтягивания знаний из многих областей науки, то есть она междисциплинарная. В связи с этим возможны неточное понимание им узких областей, неточности в интерпретации постулатов узких областей, приведение определений, с которыми можно поспорить, нестыковки. Это нормально. Нужно пытаться оперировать общими идеями, понятиями, как-то сводить их воедино и выстраивать общую идею, которая может объяснить многие АЯ. Что Валерий и пытается сделать. Он смел, не боится критики, и это достойно уважения. 2) Я пришла к выводу, что многие АЯ есть результат психики человека, то есть субъективного (хотя, как сказал Жил Был Пес, субъективное тесно связано с объективным, и с этим сложно поспорить), то есть внутреннего мира человека. Валерий предполагает, что внутренний мир человека есть совокупность множества личностей. Природа задумала это в целях сохранения опыта и обмена опытом. И это особенно актуально, когда нет речи и письменности. Как у животных. А если человек – продукт эволюции, то очевиден вывод – это вполне возможно. И это рудимент. Эта идея, кстати, некоторыми поддерживается. Например, Тодд Мерфи и Майкл Персингер предполагают, что реинкарнация – это механизм биологической адаптации, то есть сохранения опыта. Если мы допустим хоть один случай реинкарнации, когда ребенок «вспомнил» жизнь умершего человека и посчитаем, что информация от умершего человека «залетела» в ребенка (альтернативное объяснение реинкарнации, ESP), то уже один только этот факт указывает на жизнеспособность гипотезы Валерия. И этот факт снимает спор относительно того другая личность – это другая личность или результат расщепления психики. Иногда – другая, иногда – результат расщепления. Может быть и то, и то. Кстати, некоторые исследователи реинкарнации открыто говорят о том, что реинкарнация есть «попадание» информации от умершего человека к живущему. Причем умерший может даже умереть позже, чем родился живущий. Здесь, кстати, все состыковывается. Валерий попытался объяснить роль телепатии в биосфере. По-моему, его объяснение удачное. В общем и целом идея Валерия объясняет происхождение и назначение таких явлений как явления множественных личностей, телепатии, интуиции, гипноза, а также реинкарнации и спиритизма. Так как я сталкивалась и сталкиваюсь в своей жизни со всеми этими явлениями, я уже долго думаю над проблемой, идея Валерия представляется мне интересной. 3) В то же самое время некоторую критику я считаю обоснованной, например, критику Жил Был Пес, касательно гипноза, в том числе регрессивного. Гипноз категорически не подходит для сбора подтверждений гипотезы. Да, гипноз помогает вылечить некоторые заболевания, но абсолютно не пригоден для получения информации (воспоминаний, сведений от альтеров и так далее). Потому что: 1) Гипноз - это состояние, которое активизирует фантазии (подсознание - очень творческое; возьмём, к примеру, сообщения ченнелеров). 2) Подсознание предпочитает не перечить сознанию и выдает информацию согласно вере человека, находящегося в гипнозе, или вере гипнолога (не буду объяснять сейчас, почему так происходит). Поэтому человек, находящийся в гипнозе, подтвердит свою веру в альтеров или веру гипнолога в альтеров: подсознание человека в гипнозе просто сыграет роль альтеров. Поэтому рассказы людей, побывавших в регрессивном гипнозе, все отличаются друг от друга, они бессистемны, не удовлетворяют критериям логики, особенно, рассказы об устройстве мироздания. 4) Поэтому, да, некоторая критика частностей гипотезы действительно обоснована, но в общем и целом гипотеза жизнеспособна и не идет вразрез с передовыми исследованиями сознания нейрофизиологами и физиками.

Я имею в виду гипотезу квантового сознания в общем. Хотя да, вы об этом не говорили. Но мне показалось, что речь идёт именно об этом. Хотя я могу ошибаться. Да, заглянула в ваше более раннее сообщение, вы сказали о редуцирующей функции именно чувств. Говоря об отключении рецепторов, я имела в виду отключение мозга. Хотя выразилась неправильно, потому что одно не ведёт к другому. ОСП - околосмертные переживания. ОСы - осознанные сновидения. Почему я об этом сказала. Потому что Менский приравнивает видения в этих состояниях (на грани сознания, измененное состояние сознания, транс) к обозрению квантовой реальности. Ну как я его поняла. "Союзмультфильм" - вы же имеете в виду мозг?

Я считаю, что человек о вчера может вспомнить больше, чем 10-15%, особенно, если поставит цель запомнить, но если вы считаете так, то ок, не буду спорить. Однако ж даже 10-15% - это память. Я говорю о том, что можно считать сознанием в целом, вы же говорите о том, как происходит процесс восприятия. Ну ок. Также мне не ясно, почему, если мы говорим о гипотезе квантового сознания, которое может охватить всю квантовую реальность, и если функция чувств - редуцирующая, то при отключении рецепторов единицы видят реальность, какая она есть (какой ее видят глазами), видения чуть большего количества людей можно отнести к осознанному сну, то есть к обозрению ментального пространства, или к галлюцинациям, большинство же не воспринимает ничего? ОСП в большинстве своем - это ОСы, а природа единичных случаев еще требует изучения. Или, если мы принимаем гипотезу квантового сознания, мы должны заключить, что ментальное пространство - это и есть квантовая реальность. Что думаете?

Но все же 90% людей помнят о том, что произошло с ними вчера, возможно, с небольшими неточностями. Неужели вы не помните о том, что произошло с вами вчера? Так же как и с телепатией. Однако что касается будущего, большинство людей знают будущее с помощью его прогнозирования) Можно ли это отнести к памяти будущего? Ключевой признак сознания есть восприятие окружающей среды и реакция на нее. Получение и обработка информации об окружающей среде. Самость есть понятие философии и психологии, не более. Если законы природы, которая пошла по пути симбиоза, распространяются на всех, то и на человека они распространяются. В том-то и дело. Другое дело, что, да, интересно понять, как это работает.

Жил_Был_Пес, в том-то и дело, что память у нас есть. Вопрос не в том, что память - это реконструкция. А в том, что память, являясь реконструкцией, у нас есть. Элизабет Лофтуз (я, кстати, знакома с ее мнением) и Дженни Рэндлз (спасибо за статью, я с мнением согласна) говорят не о том, что памяти нет, а о том, что воспоминания могут быть ложными. Человек в гипнозе может вспоминать то, чего на самом деле не было. И никто не говорит о том, что человек не может вспомнить то, что на самом деле произошло. Речь идёт о том, что 16.06.2024 в 19:22 вы в качестве ответа мне написали пост о том, что "у нас и о прошлом "памяти нет"". Однако ж в настоящее время все, прочитавшие этот ваш пост, могут вспомнить об этом. Пусть даже с некоторыми неточностями в воспоминаниях. Поэтому на самом деле память есть. Что касается прекогниции событий, то это могут делать единицы. И даже это мое утверждение под вопросом. В том-то и дело, что если нечто коллективное есть закон живой природы, то почему человек не может входить в это нечто коллективное? И при этом совсем неважно, является ли это нечто коллективное некой движущей силой и обладает ли оно самостью. При этом вряд ли клетка, входящая в человека, понимает, что она входит в человека, и вообще для клетки неважно, обладает ли человек самостью. И клетка никогда не поймет, что есть человек. Как и для человека является непостижимым нечто коллективное, в которое он может входить. Если рассматривать сознание как восприятие - получение и обработку информации об окружающей среде, то и атом обладает сознанием. И нечто коллективное может обладать сознанием.

Однозначно. Мне очень и очень сложно это понять и представить Но, если я не понимаю, это же не значит, что этого не может быть. Хотя я тут нашла очень много статей физиков и нейробиологов про квантовое сознание. По-видимому, они понимают то, о чем они пишут. Раз пишут статьи При этом учёных, которые придерживаются теории квантового сознания, становится все больше. Как я поняла, теория Orch-OR, несмотря на ее беспощадную критику, все же недавно была подтверждена.

Андрей, как я поняла, вы внимательно относитесь к теории квантового сознания Хамероффа и Пенроуза. Также, в общем, с вниманием относитесь к теории о безвременье (судя по ссылкам, которые вы раньше дали). Почему тогда теории, обобщающие это, вы считаете безумием?

Да, я понимаю, что есть две грани одного сознания. Когда я говорила о непрерывном и дискретном сознаниях – это я для простоты и наглядности. Мысль про редуцирующую функцию чувств я тоже поняла. По сути это же в рамках теории квантового сознания, Orch-OR Хамероффа и Пенроуза, например. Есть статьи, которые, как я поняла, по аннотации об этом же. Но я не нашла их в свободном доступе: 1) Душа, как Свободная умственная деятельность, приводится в сознание по правилам квантовой физики Аннотация Эта статья представляет собой попытку описать в терминах нейробиологии одно из самых неоднозначных понятий Вселенной - душу. Предыдущие попытки понять, что такое душа и где она может существовать, привели к признанию души как субъективной и индивидуальной сущности. Мы внесем два дополнения к этому представлению: (1) Душа является результатом раскованной ментальной активности и лишена пространственной и временной информации; (2) Душа представляет собой неразделенное целое, и, чтобы стать разделенной, душа должна быть редуцирована на бессознательные и сознательные ментальные события. Этот процесс редукции идет параллельно созреванию лобной коры, и ГАМК становится основным тормозящим нейротрансмиттером. В качестве примеров раскованной ментальной активности мы обсудим различия в восприятии новорожденных, лиц, подвергающихся диссоциации, и лиц, вызванных психоделическими препаратами. Затем мы объясним сходство между структурой вселенной и структурой мозга, и мы предполагаем, что рассмотрение правил квантовой физики необходимо, чтобы понять, как душа редуцируется в сознание. Ключевые слова: Сознание; Квантовая нейробиология; Квантовая физика; Душа; Раскованная ментальная активность. Источник: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28597248/ 2) Сознание как заторможенное проявление и квантовая физика Аннотация Термин "душа" используется в традиционной литературе как синоним истинного "Я" человека и ассоциируется с субъективной сущностью его жизни. Поскольку у нас нет никаких средств для его количественной оценки, наука исключила эту идею из своих исследований. Но в недавнем исследовании Джейлан и др. (2017) вновь ввели слово "душа" в научную литературу и рассмотрели возможность изучения души с помощью научных методов. Основная цель их исследования - найти и понять научный аналог души, цитируемый и обсуждаемый в традиционной литературе. В настоящей статье мы исследуем идею души, которая использует новый подход; интеграция нейробиологии и квантовой физики, как предложено Джейланом и др. (2017). С этой целью мы используем результаты нейробиологических исследований медитации, чтобы понять концепции души и сознания в терминах механизмов торможения. В этом контексте эта статья служит попыткой призвать к проведению дополнительных исследований для обсуждения и расширения гипотезы о душе как о раскованной ментальной активности. Ключевые слова: Когнитивное заторможение; Сознание; Квантовая физика; Душа; Раскованная ментальная активность. Источник: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29948787/ Но я не поняла, почему, если мы говорим о теории безвременья и блок-Вселенной, человек имеет память о прошлом и отсутствие памяти о будущем. Вот в чем заключался мой вопрос. И, как мне кажется, квантовое сознание не противоречит коллективному сознанию. Может быть и то, и другое. Организм и регулирует свою деятельность сам, и входит в нечто большее. К коллективному сознанию можно подходить по-разному, как когнитивному масштабированию, например. Имеют место быть сознательные агенты/модули, которые собираются в целое, которое по своим вычислительным способностям превышает их. Природа пошла по пути симбиоза и укрупнения. Статья: Технологический подход к разуму повсюду: экспериментально обоснованная основа для понимания различных тел и разумов. Источник: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnsys.2022.768201/full Кристофер Ланган в своей когнитивно-теоретической модели Вселенной говорит о том, что если сознание рассматривать как обработку информации об окружающей среде и вывод информации (а, в общем и целом, все с этим согласны, как я поняла), то даже атом можно рассматривать как то, что обладает сознанием (потому что он реагирует на определенное воздействие определенным образом). Атомы собираются в молекулы, молекулы в клетки, клетки – в ткани, ткани – в органы, органы – в человека. По такой логике и человек может входить во что-то, по вычислительной мощности превосходящее человека.

Ок. Непрерывное сознание может одновременно наблюдать разные кадры, может наблюдать кадры в определенной последовательности. Это да. А вот дискретное сознание, согласно теории, должно наблюдать только один кадр всегда, бесконечно. Потому что дискретное сознание, как показывает жизнь, не имеет (свободного) доступа к непрерывному сознанию. Однако человек наблюдает не один кадр, а последовательную смену кадров, чего быть не должно. При этом человек имеет память о прошлом (информация от наблюдения других кадров, которые человек расценивает как прошлое), хотя ее также быть не должно. И при этом человек не имеет памяти о будущем (информации от наблюдения других кадров, которые человек расценивает, как будущее), хотя, если он имеет память о прошлом (допустим, непрерывное сознание интегрирует ее в дискретное сознание, наблюдающее один кадр), он (по тому же принципу) должен иметь и память о будущем.

Андрей, дайте насладиться безумием! А если серьезно, то, да, мозг взрывается

Жил_Был_Пес, признаюсь, что теория Джулиана Барбура, - это для меня открытие Спасибо, что рассказали о ней "на пальцах". Также признаюсь, что я не поняла, что имеет место быть согласно этой теории, Вариант 1 или Вариант 2? Вариант 1. Сознание расколото на разные версии себя (с памятью о сейчас), которые находятся одновременно в разных вселенных – в разных сейчас и потому имеют память о сейчас. Сознание упорядочивает свои осколки (с памятью о сейчас), поэтому человек имеет иллюзию изменений, то есть времени. Получается, что есть глобальное сознание, которое охватывает все разные вселенные – разные сейчас и все разные осколки себя. Это согласуется с теорией сознания Менского, многомировой теорией Эверетта, как мне кажется, однако же я могу что-то неправильно понимать. Однако же само наличие сознания, упорядочивание сознанием версий себя – по сути есть движение и изменение, что мы называем временем. Вариант 2. Глобального сознания, которое охватывает все разные вселенные – разные сейчас, нет. Есть разные вселенные – разные сейчас, и в каждой версии вселенной есть сознание (с памятью о сейчас). Каждая версия сознания охватывает только одну версию вселенной, только одну версию сейчас. И происходит упорядочивание, «склейка» разных версий сознаний (с памятью о сейчас) по принципу схожести их свойств. Таким образом получается сознание сейчас, которое содержит память о том, что мы называем прошлым. Потому что на Рувики (https://ru.ruwiki.ru/wiki/Барбур,_Джулиан) о теории времени Джулиана Барбура я прочитала следующее: «Физика упорядочивает множественность «Теперь» по свойственной им схожести между собой. Такое упорядочивание и есть то, что обычно называется упорядочением во времени, но оно возникает не из «Теперь», произошедших в конкретное время, поскольку они не обладают свойством происходить. Упорядочение во времени не возникает также и из неизменяемого существования «Теперь», расположенных вдоль оси времени, как в этернализме, но это упорядочивание, скорее, происходит из фактического содержания «Теперь»». Вот вы пишете, что «некоторые конфигурации Вселенной содержат маленькие участки сознания с воспоминаниями о том, что мы называем прошлым, которые встроены в настоящее». Однако же само наличие того, что оценивает сущностную схожесть сейчас, и осуществление им упорядочивания или "склейки" сейчас по сути есть движение и изменение, что мы называем временем. То есть мы все равно не можем уйти от движения и изменения, то есть от времени. Теории Джулиана Барбура противоречит то, что мы наблюдаем, что происходит только интеграция «того, что мы называем прошлым» в настоящее, и не происходит интеграция в настоящее того, что мы называем будущим. (Может быть, она и происходит, однако мы, в большинстве случаев, этого не наблюдаем. Или нам кажется, что мы не наблюдаем. Если происходит интеграция будущего в настоящее, мы должны констатировать "отсутствие воли".) Также возникает вопрос: что есть Сейчас? По моему наблюдению, Сейчас нет.