qapoz

Вообще вопрос критериев верификации и контроля вопросов, так или иначе связанных с аномальными явлениями (не только полтергейст, но и те же НЛО и т.д.) крайне актуален. На одной чаше весов находятся фальсификаторы и их фальсификации, фальсификации не могут существовать без фальсификаторов; на другой чаше весов - реальные события и их очевидцы. Проблема в том, что практически любое свидетельство аномальных явлений снятое на фото/видео/аудио в наше время можно вполне резонно объявить фальсификацией, ибо при желании можно подделать любой графический эффект (вопрос лишь навыков и мощностей). Тоже видео с любыми спецэффектами можно кадр за кадром отрендерить на более-менее мощном ПК, пусть это займет некоторое время. Хотя с оборудованием для рендера уже нет никаких проблем - остается одно слабое звено, а именно "наличие прямых рук" у фальсификатора. Можно снимать пачками отменные фэйки, не отличимые от реальности, но явно проколоться на какой-нибудь мелочи, и тогда всем, раз и навсегда, станет понятно "ху из ху". При этом для раскрученного фальсификатора, такое разоблачение уже не будет проблемой, поскольку цель у него достигнута, есть фанаты, которым будет плевать на разоблачение и т.д. Бабки вложенные в раскрутку, скорее всего, тоже уже отбиты не один десяток раз. На другой чаше весов, находятся реальные события и их очевидцы (если вы априори отрицаете эти явления, то попробуйте все же представить, что они все же имеют место быть). Представьте, что вы сами стали свидетелем некоего события и засняли его на видео. Выкладываете его в сети, и что? А ничего не происходит. Аудитория делится на тех, кто считает материал подлинным и поддерживает вас, а другая часть аудитории плюется и обвиняет вас в фальсификациях. Вы-то знаете, что это было реально, а для других это еще одно паранормальное видео на ютубчике. Очередная банальщина, ну глянуть разок в ленте если интересуешься таким и забыть. Если это полтергейст, который проявляет активность длительное время - тут еще можно, конечно, пригласить сторонних наблюдателей посмотреть на это чудо вживую, тем самым, расширив узкий круг очевидцев. Хотя и это в глобальном масштабе вряд ли что-то изменит - ну появится узкий круг "непосредственных наблюдателей" (и вдобавок риски привлечь нежелательное внимание). А что делать с однократными наблюдениями аномальных явлений, длящихся короткое время - тут даже опции "свидетелей" не предусмотришь.

Прочность кевларовой нити на разрыв составляет порядка 500 кг (кевлар высокого качества) на квадратный миллиметр (сечение). При диаметре нити 0.02мм, площадь составит 0.000314 мм^2. Таким образом, прочность на разрыв составит 0,157кг или 157гр. Что, в общем, думаю достаточно для того, чтобы двигать мелкие предметы. Для того, чтобы резко дергать дверцы шкафов, той же стиральной машины с ускорением нужно порядка 10-15 кг прочности на разрыв, т.е. леска 0.2-0.3мм толщиной. То есть нормальная такая нитка, уже точно не "невидимая". Следы наличия подобной лески уже должно быть видно, особенно на контрастных поверхностях под освещением (блики, затемнения; колебания). Исходя из этого, делаю вывод, что там может быть что угодно (сервоприводы, видеомонтаж высокого уровня, реальная аномалия), но уж точно не леска, коих должно использоваться несколько штук, и они бы обязательно спалились уже и неоднократно. Полез в гугл освежить память про Энфилд. Ну, в общем, что могу сказать. Это баян, про который я читал еще лет 20 назад в каком-то сборнике (90-х годов выпуска), и было понятно что это чушь. Уж что что, но одержимость и демонические голоса из чрева ребенка - это перебор даже для меня. Предлагаю не мешать это в кучу, а то так можно и до астрохренологии дойти. Проблема тех, кто делают из полтергейста "шоу" в том, что они не останавливаются на каком-то моменте, а в погоне за зрителями начинают делать все больше и больше несуразицы и в итоге на этом же и палятся - что активность "полтергейста" начинает коррелировать с вниманием зрителей автора. А вот полтергейст это, на мой взгляд, редкий феномен, который все же имеет место быть и нуждается в изучении в качестве неизвестного физического явления.

А в чем тогда отличие данных материалов от того же mellowbird, что вызвало бурную дискуссию на данном форуме? Там же тоже должно быть "тонкие лески" или нет? Честно говоря, материалы mellowbird (особенно ранние) более интересны, это да. Что касается рыболовных лесок, то хз. Как по мне лески/нити не такие уж и тонкие и не настолько прозрачные, чтобы замаскировать их. Тем более, тут нужна будет не 1-2 лески, а система лесок, где, например, ускорение идет в обе стороны (например, дверцы шкафов открываются и с усилием захлопываются обратно. А также несколько операторов этих лесок, действующих очень слаженно между собой. И опять же лески бы скорее всего где-то проскочили на видео. Я приглядывался и ничего не заметил. Если вы увидели эти лески, то кидайте скриншот что ли. Если же такового нет, то заявлять, что материал однозначно фейк я бы не стал. Обычно фейки гораздо проще делаются (ну там с 1-2 предметами и что-то совсем примитивное). Честно говоря мне все равно) Гуглил про mellowbird и в русскоязычном сегменте нашел вот этот форум. Решил сюда закинуть материалы по Sylvia C (какая-то ноунейм англичанка). Написал свои мысли.

Видел на данном форуме обсуждение канала mellowb1rd. Так вот - нашел в сети схожий канал автора Sylvia C. В пользу подлинности материала нахожу следующие факторы: 1. Ряд видео сняты крупным планом и с ракурсов крайне неудобных для подделки, при есть видео снятые ручной камерой, что опять же усложняет процесс подделки. 2. Много разнообразных действий в кадре за сжатый промежуток времени. Опять же подделать такое проблематично. Тут либо нужно автоматизировать все процессы. Но это нужно быть очень хорошо прошаренным технически. Видел много раз откровенные подделки, коих 90+% среди такого рода материалов и они сделаны намного проще. 3. Автор (женщина средних лет) видно, что не особо стремится раскручивать свой канал, хотя ведет его уже почти год, а видео от силы набирают 1000-2000 просмотров при 1000 подписчиков на канале. Подделки имеют свойство иметь сотни тысяч просмотров, так как создаются для спецом для пиара. Таким образом, имеем следующее: подделать материалы, представленные на канале достаточно сложно (нужно быть профессионалом) в области видеомонтажа и не только - ряд отснятых сцен потребует еще технической автоматизации (оборудовать дверцы шкафов, стиральной машины сервоприводами, чтобы они автоматически открывались и т.п.) При этом "игра не стоит свеч" с коммерческой точки зрения, учитывая слабую раскрученность канала и, судя по всему, автор не особо и стремится к славе. Еще из плюсов этого канала: канал активно обновляется - за месяц выходит по паре видео. Что касается технической экспертизы кадров на предмет монтажа, то предоставлю это на суд общественности и спецов данного форума по этой части. С уважением.