Перейти к содержанию

Pathfinder

Members
  • Публикаций

    6
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Обычный

Информация о Pathfinder

  • Звание
    Чатланин

Старые поля

  • SPAM GUARD
    8206-9080
  1. Рей Насчет вопросов. У меня он пока один - использование стандартизованной оценки, какие выбирать выборочные средние и СКО, в неё входящие. Тем не менее, этот вопрос не подвергает сомнению полученные эффекты. Когда оператор воздействует дистанционно на коробочку, здесь слепой метод проблематично применить. В случаях воздействий сообществ людей (медитации, молитвы) - там может так и было, не в курсе. Результат статистически значимый, повторяющийся, зафиксированный в огромном объеме статистики (результаты экспериментов), отраженный во многих публикациях. Что еще надо, чтобы научный мир хотя бы заинтересовался и попробовал эксперименты воспроизвести? О попытках опыты повторить теми, кто отличился критикой, мне неизвестно. Про давление. Речь идет о воздействии аномального процесса на кристаллическую решетку полупроводника. Причем здесь давление? Нужен ли такой эксперимент? И откуда "вероятность успеха чуть больше 50%"? В публикациях я такой постановки вопроса оценки результатов не встречал. И чтобы сделать ГСЧ и написать ПО статистической обработки выборки не нужны большие средства и сверхусилия
  2. Рэй Возможно для кого-то это останется просто "материалом" - это уже на совести этого кого-то и репутации исследователя, которым быть очень непросто. Учёной степени и знания научной методологии, знаний в своей предметной области недостаточно чтобы быть настоящим ученым. Да, есть критика подходов GCP, есть некоторые вопросы. И у меня они есть на текущем уровне осмысления. Но все эти вопросы не исключают факта наличия эффекта. Он ЕСТЬ. Эффект есть, и это наше большое достояние. Причем как эффект влияния оператора или группы людей на истинный случайный процесс, так и корреляции изменения статистических параметров процессов и мировых событий. Возможно это самое большое открытие за последние десятки лет. "Например, продемонстрировать явление микропсихокинеза при помощи точный весов в качестве датчика, способного зарегистрировать изменение давление на платформу с очень большой точностью" А вообще что нам дает повод утверждать, что такой эксперимент вообще корректен? Почему мы должны фиксировать какое-то давление!? Вероятно, сотрудники PEAR в таком эксперименте не видели смысла. А вот на механических каскадах эксперименты проводились. И почему экспериментальное оборудование не может быть дешевым?
  3. Evalmer едва ли можно сказать, что мы хоть что-то достоверно знаем обо всей геологии океанического дна Атлантики, а также геологии дна Средиземноморья. С учетом недостаточного совершенства приборных геофизических методов и недостаточного географического охвата этих изысканий. Кому интересно, лекция по теме - представления о легендарных материках https://www.facebook.com/groups/ciem.spb/permalink/1721889134649371/
  4. "При этом в статье подчёркивается, что критики паранормальных явлений вполне справедливо апеллируют к тому, что более чем «100-летние научные эксперименты не привели ни к одному случаю надежно воспроизводимых доказательств» такого рода феноменов. " Это неверно, потому что существует огромный статистический материал по психокинезу в рамках проектов принстонской лаборатории PEAR и данных проекта Global Consiousness Project. Поэтому едва ли возможна полная "легализация" исследований АЯ в официальной науке, пока там не изменятся люди
  5. Михаил, мы не можем оценить масштабы геологических изменений в результате катастрофы чтобы искать соответствующие приведенным оценкам образования на дне.
  6. По поводу цитаты Михаила. 1. Первый абзац. Нет никаких оснований для столь категоричного заявления. Человечество не может похвастаться тем, что морские и океанские глубины хоть сколько-нибудь изучены, даже в акваториях, где ведется активная человеческая деятельность. То, что ниже нескольких сотен метров от поверхности, крайне мало изучено. Потому что технологиями для этого обладает крайне ограниченный круг государств, технологии эти сложные и очень дорогие. Все эти интенсивные промерные работы, которые находят отражение в гугл-картах, не дают данные о находящихся на дне объектах и структурах, только ограниченные данные о рельефе дна и глубине. Поэтому про глубины и что там мы крайне мало знаем 2. Платон. Большую часть его произведений составляет диалоги, которые едва ли можно отнести к художественным произведениям. Это философские труды, имеющие отношение к науке, посредством диалогов Платон доносил до читателя свои научные идеи. Эти произведения можно отнести к истории науки и философии, но такое отнесение тоже будет неправильным в силу своей ограниченности. Его идеи могут быть рассмотрены в ключе фундаментальных научных теорий по разным научным дисциплинам- имхо. Ну а сводить его основную форму изложения своих идей к художественной литературе - уж точно неверно
×