AndreyAJU

Ух ты, какое приятное разрешение! Да, вопрос со "скособоченностью" отпадает. Вторая половинка кадра однозначно засвечена следующим кадром. А перфорацию от якобы "второй" пленки можно объяснить тем, что она неплотно прилегала к стеклу сканера, и это отражение лампы сканера дало такой эффект. Спасибо! последний смущавший меня вопрос, благодаря общим усилиям, оказался снят. Больше вопросов нет.

Нет, нет. не вижу здесь никакого предмета. так как этот предмет должен быть на отпечатанной фотографии абсолютно черным. Склоняюсь к тому, что это именно межкадровое пространство. И его видно на фотографии - это тоненькая полосочка в нижнем правом углу фотки. А вот почему оно скособоченное? (пленка в фотоаппарате скособочиться не может принципиально). Как так получилось, что следующий кадр оказался скособоченным? Что за пленка была наложена на негатив, от которой видна вторая перфорация? Почему наклон второй перфорации совпадает с наклоном этого скособоченного участка. И почему на второй (наложенной) пленке нет шкалы с линейкой?

Да, действительно, раздвоения перфорации не заметил, спасибо! Это может многое объяснить.

Про эффект "намагничивания экрана телевизора и изменение цвета": полностью поддерживаю - ценное замечание. А вот по поводу наложения кадров и получения неполного кадра я встану, пожалуй, на сторону Biolon-a. Да, конечно, если бы за наложенной фотографией не было бы полностью засвеченного кадра, это бы сняло множество вопросов, куда делась вторая половинка кадра предыдущего. Конечно же этот кадр засветил собой всё и вся. Однако, что меня смущает: если бы предыдущий кадр накладывался на следующий, то он бы наложился безо всяких границ. Правильно я понимаю? А здесь есть граница, я обвел ее красным: Причем яркость этой границы соответствует яркости пленки в области перфорации. Она заметно светлее как предыдущего кадра, так и последующего. Это значит, что на нее не попадал свет ни от предыдущего кадра (с тумбочкой), ни от последующего (полностью засвеченного). Действительно, я не понимаю, как могла образоваться эта граница и куда делась вторая половинка кадра. Если кто-то сумеет объяснить, буду только рад! (Еще раз повторю, что, как я понимаю, при наложении кадров кадры на негативе должны полностью соприкасаться, безо всяких границ).

Уважаемый Bilon. Чукча действительно не читатель, чукча - писатель. Поэтому я заранее извинился за возможные повторения. Как Вы уже поняли, я не завсегдатай форума, поэтому за темой не следил, а прочитавши всё разом, действительно, многое мог упустить. Тем не менее, мне не понятна Ваша обида, как исследователя, перед которым, прежде всего, должна стоять задача выявления истины. Простите, но всякая "личная заинтересованность" в таких делах должна быть отброшена. Я не утверждал, что "полтергейстов" в принципе быть не может. Я лишь склоняюсь к мысли, что сами по себе фотографии ничего "необъясненного" в себе не содержат. И, таким образом, не могут ни доказывать, ни опровергать существование полтергейста ни вообще, ни в данном конкретном случае. Мне не понятно, почему Вы, как исследователь, рассматриваете исключительно вариант "полтергейст". Гипотеза "мальчишек проказников" также вполне правомерна. Можно также рассмотреть и ту гипотезу, что полтергейст просто водит исследователей за нос, дурачит, а данными фотографиями еще и дискредитирует, почему бы и нет? Хорошо, я соглашусь, что моя гипотеза "мальчишек-проказников" не имеет под собой достаточной доказательной базы. Я позволил себе ее высказать и, видимо, зря. Нужно было ограничиться сухими фактами, а не излагать собственные мысли. Но как Вы объясняете механизм образования изображений на пленке? Чудеса? (А ведь "нахальное нарушение законов природы" это и есть чудеса!) Но в таком случае тут исследовать нечего. "Оставьте свой ползучий эмпиризм, профессор, чудо - вне эмпирики". Если же перед нами некое явление природы, то у него есть свои, пусть даже и неизвестные нам законы, и тут вполне можно приступать к исследованию. Лично я склонен считать, что все фотографии сделаны вполне естественным образом, при помощи фотоаппарата кодак, его оптической системы и вспышки. Было бы странно предполагать что-либо другое, если 99 кадров говорят именно об этом. Действительно, давайте взглянем на контрольный кадр (оставим пока в стороне "исчезнувший нож"), и на практически любой другой снимок: Видно, что на снимках тень от вспышки расположена правее объектов. Что обусловлено конструкцией фотоаппарата Кодак, в котором вспышка располагалась левее и чуть выше объектива. Если эти фотографии сделаны без привлечения сверхестественных методов образования изображений на пленке, логично предположить, что и остальные изображения сделаны аналогичным образом. Следовательно, и снимок "губернатора", логично предположить, был сделан точно так же, а предложенная Вами "граница (скачка) коэффициента преломления среды.", которая имеет место быть, скорее всего является кинескопом телевизора. Рассуждать об оптической плотности я, к сожалению, не могу, так как не имею негативов и прибора для ее измерения. Однако, уверен, что и здесь все можно объяснить, не прибегая к сверхестественным силам. Оптическая плотность негатива определяется, главным образом, экспозицией. Чем она выше, тем плотность больше. (Время проявления в данном случае для всех кадров можно считать одинаковым, поэтому его из рассмотрения можно исключить). Нет ничего удивительного, что один кадр (даже при наличии вспышки) может оказаться недоэкспонированным, а второй - переэкспонированным. Кроме того, следует различать среднюю оптическую плотность всего кадра и оптическую плотность на отдельных его участках. Если перед вами поверхность типа кинескопа, выпуклая, которая рассеяла практически весь свет вспышки в стороны, нет ничего удивительного в том, что в объектив в среднем попало мало света, и оптическая плотность кадра негатива низкая. Кроме того, это просто замечание, в формуле оптической плотности есть десятичный логарифм. И оптическая плотность, равная 4, соответствует полностью непрозрачному негативу. (см. википедию). P.S. Друзья, если по-человечески, мне неприятно обсуждение проблемы в стиле "сам дурак". На наезды не по делу отвечать не буду принципиально. Мне проще "соскочить с темы" и уйти с форума, чем доказывать, что "прав только я, а все остальные идиоты". Тем более, что я за свою правоту не держусь и заранее признаю, что могу ошибаться.

Спасибо! почитаю. Не то, чтобы я переживал по этому поводу... скорее я отнесся к теме, как к забавной зарядке для ума. Лично я получил удовольствие, разглядывая фотки и пытаясь увязать всё друг с другом подумал, что кому-то это тоже может показаться интересным, поэтому и написал.

Что еще: а давайте зададимся простым вопросом: а можно ли было снять все эти кадры, не прибегая к "услугам" полтергейста. Который, кстати, не исключено, действительно мог иметь место. Ответ, да абсолютно.Нет ни одного кадра, который бы вызвал вопрос. Рассказы об исчезновении фотоаппарата, а также о проникновении в квартиру, в которую проникнут никак нельзя, при всем моем уважении к авторам статьи, не подкреплены доказательствами и остаются лишь рассказами. Кроме того, есть ряд мелочей (а дьявол, он всегда в мелочах), которые указывают на веселую мистификацию, а не на шумного духа. Ну, например: 1. Колонки. Они не просто сняты (как уже было указано на этом форуме), они аккуратно убраны. А ведь они не просто стоят на полке. От них за полкой тянется куча проводов, которые нужно было аккуратно вынуть, чтобы положить потом обратно, не повредив. Полтергейст заинтересован в сохранности колонок? Нет. А подростки, которые еще и меломаны (судя по плакатам и внушительной фонотеке)? Конечно же да! Знаете как на вас посмотрит такой подросток, если бы ему предложили сбросить колонки на пол для пущей убедительности? Ответ очевиден: "пол литра? вдребезги?" Да ему проще квартиру спалить было, нежели колонок лишиться. 2. Собака. Не болонка, между прочим. Реагирует на "полтергейст" совершенно спокойно, даже выходит с ним на лестницу на прогулку. А значит, хорошо с ним знакома. Мало того. Вряд ли она самостоятельно залезла на шкаф. Не кошка всё-таки. ее туда посадили ради "хорошего" кадра. (Ну, а собственно что еще снимать то?) И она видит как минимум фотоаппарат! Висящий в воздухе? Вовсе нет. пальцы фотографа остались на многих снимках. А как заставить собаку посмотреть в объектив? Нужно сначала привлечь ее внимание, посвистев, например. Иначе ей до фотоаппарата будет как до лампочки, даже если он и в воздухе висит. Он же не кость, чего на него пялиться? 3. Книги. Если присмотреться, то видно, что под головой "манекена" лежат разные книги одного цикла (похожее оформление). При этом в районе шкафа с кассетами книг ранее не наблюдалось. Это значит, что их принесли с полки, например, из другой комнаты. А так как на полках книги, как правило, стоят по формату и цвету, а не кое-как, взяли именно несколько томов одного издания (они просто стояли рядом) и принесли для фотосессии. Очень уж многофункциональный полтергейст получается. 4. Фотовспышка. Хозяин квартиры показал, что когда умывался, заметил вспышку в ванной комнате. А теперь взглянем на два фото курящего подростка. Оба этих фото сняты со вспышкой. Ну, хорошо, пусть первая вспышка (а она видима, как мы выяснили), застала курящего подростка врасплох. Думаете после этого можно остаться спокойно сидеть и докуривать сигарету? А тут он "типа" не обращает внимание на вспышку, и позволяет снять себя еще раз почти в той же позе. Маловероятно. Можно заключит, что подросток на фото точно также как и собака, хорошо знаком с "полтергейстом" и знал, что его снимают. 5. Ракурсы. На фото нет ни одного ракурса, который бы вызвал вопросы типа "а как?". даже те из них, которые сняты якобы из под потолка, вполне допускают стоящего на табуретке фотографа с поднятыми руками. Вот если бы, скажем, был бы кадр, направленный строго вниз. Тогда да. (палок для селфи тогда не было). Далее. Учитывая, что большинство начинающий фотографов снимает стоя в полный рост, и, естественно, держит фотоаппарат на уровне глаз, проведя среднюю на кадре линию можно оценить рост снимавшего, который составляет чуть выше половины от высоты комнаты - это рост подростка. Исправлено и дополнено мной 10.05.2017: рост фотографа можно оценить и по следующей фотке, так как на ней можно сопоставить рост женщины, высоту помещения и уровень съемки. Можно приблизительно считать, что фотограф был примерно чуть ниже роста женщины. Думаю, что да, это мог быть подросток. Или же фотограф держит фотоаппарат ниже глаз и не смотрит в видоискатель. Вывод: даже если полтергейст и имел место и даже именно он "украл" фотоаппарат. Вероятнее всего фотки делали мальчишки, обнаружив фотоаппарат после его пропажи. Кстати говоря, очень забавный ход: отнести пленку в проявку и назвать фамилию соседа, который "не в своем уме", а значит, известен на весь дом. Ему точно никто никаких вопросов задавать не будет. P.S. есть еще куча мелочей, забавных и интересных. но по-моему и этого достаточно.

Изменено мной 10.05.2017: убрал информацию, которая уже освещалась на форуме и была продублирована мной из-за невнимательности, а именно: силуэт фотографа в окне со вспышкой, затемненные участки на фото с губернатором, связанные с разверткой телевизора. Ну, в принципе, шут с этими высокими разрешениями. Что я хотел дополнить: (Заранее прошу прощения, если вдруг повторяю уже то, что было озвучено до меня). 1. кадр Ф24 - это не "вид за окном" а стена с плакатами на кадрах Ф23 и Ф25. Если немного поиграться с яркостью/контрастностью, на нем можно различить прямоугольные объекты в местах плакатов. Видно угол комнаты, аналогичный блик на потолке. А яркое пятно - это, видимо, блик на глянцевой поверхности одного из плакатов, который, вероятно, был чуть смят. О чём это говорит? О том что вспышка фотоаппарата действительно, по каким-то причинам (что уже не особо важно) срабатывает не всегда. Стена с плакатами была особой гордостью мальчишек тех времен. Поэтому (это просто мое мнение) ее сняли так много раз, а после несработавшей вспышки пересняли... Чтобы уж наверняка. 2. /Удалил/ 3. /Удалил/ 4. Кадр Ф2А. Просто в дополнение. Видно, что книгу одной рукой держат таким образом, чтобы страницы сами не перелистывались. при этом снимать одной рукой было не удобно, поэтому портрет "Кроули" съехал вниз.

Подскажите, а где-то можно получить эти фотографии в более-менее приемлемом разрешении? Заметил пару интересных, как мне кажется, моментов, но обсуждать их, ссылаясь на снимки размером 600х600 точек, как-то не серьезно.