Перейти к содержанию

VIK

Admin
  • Публикаций

    8 334
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент VIK

  1. В анонсированной программе 52-х Зигелевских чтений значится доклад: 14. Игорь Дмитриевич БУРЦЕВ, кандидат исторических наук, руководитель Международного Центра гоминологии. О внеземном происхождении «реликтовых» гоминоидов, известных под названием «снежный человек». Эко куда российских криптозоологов занесло... Во всем опять оказались замешаны "зеленые человечки"
  2. Насколько я помню из рассказов Черноброва или его лекций в сети, сначала был "Космопоиск" до него... Вероятно, это и есть дата 1980-х. А потом в МАИ сформировалась своя исследовательская группа, которая переняла на себя "Космопоиск" и сформировала из него то экспедиционно-исследовательское объединение, которое нам и известно. Так что обе даты правильны, надо только разграничивать эти два "Космопоиска".
  3. Написано же белым по русскому - "не является организацией и не имеем никакой иной юридической основы". Этим все сказано. А чем мы тогда являемся - для ответа на этот вопрос в юриспруденции не существует ни одного подходящего термина, чтобы вам ответить. Поэтому неюридический статус только один: "мы - Уфоком" Этот саавсем другой подход интересен только для сектоведения. Чисто формально для юриспруденции там полнейшее нарушение современного белорусского законодательства. А кто говорил о "научном плане"? Организации не только научные бывают. А вообще вы, Рей, - откровенный провокатор. Только не пойму, на что и для чего вы тут эту провокацию развели.
  4. Какие тут пробились вдруг двойные стандарты...
  5. Рей, ваша озлобленность на существующие власть и порядки в стране - нам не интересны. Это не входит в рамки тематики форума. Статус Уфокома с юридической точки зрения - это внутреннее дело наше, а не ваше. И этот вопрос не предназначен для публичного обсуждения на форуме. Так что как админ прошу вас более не возвращаться к этой теме, если только у вас нет конкретного предложения с оказанием своей посильной помощи по созданию из Уфокома целой уфологической общественной организации, действующей не на бумаге, с большим количеством членов и соответствующей регистрацией.
  6. Давайте рассмотрим ситуацию под другим углом зрения... На что обращает внимание государство: 1. Если кто-то утверждает, что является организацией, но таковой на самом деле не является. Это называется деятельностью от лица незарегистрированной организации. Наказуемо. К нам это не относится, так как мы не позиционируем себя как организацию и признаками таковой не обладаем. Хотя, к некоторым знакомым нам товарищам, это ой как относится, но их никто не трогает почему-то ))) 2. Кто-то зарегистрирован как организация, но в силу тех или иных причин (нарушение законодательства, собственного устава, бездеятельность, неугодность властям и т.п.) существование этой организации нежелательно. Тогда ее закрывают, лишают регистрации, т.е. всех полагающихся по закону юридических прав и возможностей. Организация ликвидируется, но если кто-то продолжает незаконно действовать от ее лица – см. пункт 1. Теперь обратимся к нашей ситуации. Нужна ли нам регистрация. До 2005 года этот вопрос поднимался, но так ни к чему не привел. Что нам дала бы регистрация – дополнительные плюшки в виде официального статуса и возможности обращаться в различные учреждения, ведения финансовых операций и т.п. Но это потребовало бы создания виртуальной структуры общественного объединения, состоящей из мертвых душ, числящихся только на бумаге. Вдобавок – огромный геморрой с бумажным делопроизводством и отчетностью минюсту. Такая овчинка выделки не стоит. То есть, нам официальная регистрация как некоего общественного объединения, которое будет существовать только на бумаге, не нужна. Нужно ли это нашему государству? Раскрою небольшой секрет. В свое время я общался на эту тему с представителем соответствующих органов. Мне сказали – не регистрируйтесь, вас никто трогать не намерен. Я так понял, что «наверху» никому не нужна официально числящаяся некая странная организация уфологического толка. Это было бы лишним геморроем и для чиновников. Таким образом, мы больше не нужны в официально зарегистрированном виде, чем в существующем неформальном. А захотят придраться по какому-либо поводу, тут и официальный статус не поможет. А мы и так вроде не даем повода для придирок и обращения на нас пристального нежелательного внимания. Нашу деятельность можно охарактеризовать скорее как полезную, чем как-то иначе )))
  7. Читаем определение: СООБЩЕСТВО: 1. Объединение, группа из некоторого числа людей, имеющих общую цель (книжн.). Преступное сообщество. Тайное сообщество. 2. Группа растительных или животных организмов, временно или постоянно ведущих совместную жизнь (биол.). Простейший вид сообщества животных - стадо, стая. Интернет-сообщество (совокупность всех пользователей сети) - это тоже организация?
  8. И? Где здесь организация?
  9. Регистрация на этом форуме не требует указания ФИО и прочих паспортных данных. Использование ников в произвольной форме, за исключением содержащих оскорбительный элемент, в целом гарантирует соблюдение анонимности от пользователя, если он того желает. Хотя в целом, да... проконсультироваться у юриста в принципе лишним не будет.
  10. Ну, это надо у них спрашивать. списка обследованных ими населенных пунктов я не видел.
  11. Рождественский болид над Брестской областью
  12. Уфоком - не организация, и это мы уже устали повторять. Везде и всюду мы себя в последние годы позиционируем именно как Проект "Уфоком". У нас за все годы не сложилось даже подобия организационных структур, чтобы по этому признаку нас могли идентифицировать как незаконное общественное объединение. Хотя изначально планы были о регистрации, но что уж говорить, если даже на незаконную не вышло ))) Про сайт как СМИ - если захотят, то теоретически могут придраться. Но так можно любой интернет-ресурс, даже личную страничку в соцсетях, на это натянуть. Так что уж теперь? Отменить Интернет?
  13. Междубойчик

    В прошлый раз мне было недосуг обратить внимание на эти заявления, а сейчас появилось время для этого. Робинзон, вы неправильно используете терминологический аппарат. Над наукообразными терминами обычно понимаются слова/термины, которые имитируют научную терминологию, но в используемом контексте выражают лишь чушь. Наукообразие терминов было бы в качестве обвинения актуально в отношении телесериала "Звездный путь", что, кстати, неоднократно и высказывалось. В данном случае я бы понял, если бы вы обвинили авторов в чрезмерном злоупотреблении научной терминологией для статьи, которая предназначена для "жующих попкорн". Но... вот здесь позволю себе выразить свои контраргументы: 1. Статья основана на проведенном исследовании с точки зрения статистических методов. В качестве вывода использованы термины, использующиеся в статистике. В чем проблема, я не вижу. 2. Статья опубликована в научном журнале. У редакции научного журнала данная фраза вопросов не вызвала. Вопросы она вызвала лишь у "жующих попкорн". Так в чем наукообразие? В глазах науки или в глазах далеких от науки? Почему я так решил акцентировать внимание на этой мелочи? Просто потому, что в адрес меня в свое время было выдвинуто такое же обвинение со стороны В. Деружинского на форуме газеты "Секретные исследования". Редактор "популярной" газеты обвинил меня в наукообразности выражений/терминов статьи, которую я даже не предложил для печати в его газете. Причем сами ученые мои статьи принимают нормально и их рекомендуют (см. на academia.edu). Вот только у недоучки-философа с ненаучной концепцией вампиризма, которую он считает почему-то научной, возникают проблемы с банальной научной терминологией. Вот точно так же и у вас. Понятие "отрицательная корреляция" вполне научно, так что можете запить это холодной водой.
  14. Вспомогательный ресурс: http://www.reshalki.ru/index.php/reshalki/72 Данный онлайн калькулятор рассчитывает треугольник (углы, стороны, периметр, площадь, биссектрисы, высоты, медианы, радиус вписанной и описанной окружности). Можно сменить обозначение треугольника с ABC на любое другое (просто введите 3 буквы). Если при введенных данных нельзя произвести расчеты, кнопка "Посчитать" будет отключена, это значит, что данных мало или какие-то из них противоречат друг другу. Можно расcчитать треугольник • по любым двум сторонам и углу между ними • по любой стороне и двум прилежащим углам • по трем сторонам Надеюсь, понятно, для чего и как это можно использовать... для рассчетов расстояний, угловых размеров и прочего по имеющимся данным.
  15. Белимов Г. Отчего засиял металл? // На грани невозможного. 2005. № 13. С. 5. Нетипичный случай... Может, идеи у кого будут?
  16. Фильм вроде красочный и поначалу многообещающий, но рентивишный стиль все портит. Сюжет хаотичный и несвязный, постоянно прыгает с одного на другое. А твои, Илья, реплики, вообще повисают в воздухе. Я-то понимаю примерно, о чем ты мог вести речь... но если тебя убрать из фильма, ничего не изменится. К сожалению, это стиль современных телевизионщиков - набор "говорящих голов" в кадре, а кто и о чем - не столь важно. Главное перебивки грамотно расставить.
  17. ммм... в принципе, можно с этим согласиться Да, здесь можно сказать, к примеру, что вероятность того, что это насекомое, - 99%. А 1% - что-то другое Но на то и дан в науке принцип "бритвы Оккама". Из двух предположений - "это насекомое" и "это привидение" - следует выбрать первое, ибо не нужно плодить новых "сущностей". Чтобы говорить о привидениях, нужно привести экстраординарные доказательства" (принцип К. Сагана). В точку! Поэтому невозможно идентифицировать данное видео как привидение в любом случае. Сначала нужно отловить одно (а лучше пачку) привидений и изучить их ТТХ, чтобы знать, с чем сравнивать.
  18. На сайте дружественного нам "Наутилуса" была размещена интересная статейка, касающаяся Беларуси, а конкретнее Пинска. Вот ссылочка: http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=515 Суть вкратце сводится к тому, в последнее время у пинского вытрезвителя резко снизился приток клиентов ( ) из-за распространившегося мнения, что там поселился "дух". Камера наблюдения зафиксировала некую тень, которая хотела уж было расположиться на одном из пьяных тел, как вдруг оно (тело) упало с койки и плохо себя почувствовало. Помимо этого, местные работники оного заведения припомнили несколько случаев, когда трескались без всякой причины оконые стекла. Ситуацию усугубляет общая атмосфера: вытрезвитель был построен на месте бывшего кладбища, а по соседству имеется в наличии крематорий. Вроде бы дошло даже до криминалистической экспертизы видеосъмки "тени", в ходе которой оную отождествили с тенью какого-то пролетающего насекомого (???). Однако факт остается фактом - местная пьянь старается избегать этого злополучного места Источник данной информации неизвестен. Поляки его выдрали через один из польских поисковиков. Просьба к нашим пинским коллегам проверить эту информацию. Особенный привет в связи с этим Сябру (намек не слишком тонкий ) Подсоби, может что-то доводилось слышать???
  19. Б) Версия с насекомым. Доводы «за»: 1) При просмотре видео можно заметить перемещающие в кадре светлые пятнышки, которые свидетельствуют, что в помещении присутствуют насекомые, несмотря на ноябрь месяц (у себя на работе я замечал комаров и в декабре). По данным архива погоды ресурса rp5.ru в Пинске в течение недели до 11 ноября 2005 года держались плюсовые температуры, доходящие до 5-8 градусов выше нуля, без ночных заморозков. 2) Характер появления (медленное заползание в кадр из нижней части) и исчезновения (быстрый отлет) «объекта» не противоречит версии с насекомым. Характер небольших перемещений «объекта» в кадре на протяжении 5,5 минут его присутствия также этому не противоречит – смещения происходили в направлении продольной оси «объекта», как и должно двигаться насекомое – вперед. 3) Как было сказано, вошедший в помещение сотрудник не заслонил своей фигурой контуры пятна, что говорит, что оно располагалось выше человеческого роста – между камерой и стоящим человеком. Это не противоречит предположению, что насекомое сидело на объективе камеры наблюдения. 4) На последних кадрах присутствия «объекта» в поле зрения камеры видна его продолговатая фигура с длинным утолщением в задней части – типичным брюшком летающего насекомого. 5) Характер размытия «объекта» в сравнении с размытыми контурами подлетающего к камере насекомого на представленном выше коллаже говорит лишь об эффекте размытия очертаний объектов во внефокусном расстоянии объектива камеры. Теперь хотелось бы услышать четкие аргументы «против» от оппонента.
  20. Теперь смотрим на ситуацию в целом... А) Связь «объекта» и падения человека с кровати. «Объект» присутствовал в кадре примерно с 22:54:43 по 23:00:19, т.е. около пяти с половиной минут. Спящий человек за время рассматриваемого промежутка времени впервые пошевелился спустя полминуты после появления «объекта» (22:55:17). Спустя три минуты после появления «объекта» человек начал телодвижения, чтобы перевернуться на правый бок (22:57:43), а затем и на спину, что привело к его падению с кровати (22:57:53), что заняло секунд 10. Секунд двадцать человек понадобилось, чтобы занять сидячее положение на полу. В 22:58:43 упавший человек покидает камеру, спустя полуторы минуты после этого (23:00:19) «объект» исчезает. Итак, мы не видим прямой временной связи между появлением «объекта» и падением человека. Совпадение здесь можно считать случайным: падение человека с койки произошло во время более чем пятиминутного нахождения «объекта» в кадре. В публикациях СМИ по сему случаю встречались сообщения вроде следующих: «После чего темное облако набросилось на пациента в палате. Пациент упал с койки», «А потом спокойно спящий на животе мужчина вдруг повернулся на спину, да так резко, что по инерции свалился с кушетки на пол». Лично мне в февраля 2006 г. эта история дошла в пересказе: «С его слов, над одним из «клиентов» вытрезвителя зависла некая тень. Тот почувствовал себя плохо. Его голова как-то странно и неестественно повернулась, что, по мнению ***, пьяный человек сделать не в состоянии». Мы видим здесь не более, чем сгущение красок и нагнетание таинственности. По видео видно, что человек просто решил изменить свое положение – сначала повернулся на правый бок, а затем, видимо, решил перевернуться на спину, но не рассчитал, что койка там уже закончилась. Произошло банальное падение. Не было «резкого поворота» и «набросившегося на пациента облака», ни «неестественно и странно повернувшейся головы». Все это субъективные домыслы. Более того, нет никаких аргументов для утверждения, что «объект» вообще хоть как-то контактировал с упавшим человеком. Когда в камеру вошел сотрудник вытрезвителя, он своей фигурой никак и нигде не заслонил контуры «объекта», который явно находился между стоящим человеком и камерой, т.е. довольно высоко, не ниже 2 м над полом. Никак не над лежавшим на койке человеком. Это оптическая иллюзия, вызванная совпадением продольной оси «объекта» с направлением и местом расположения койки.
  21. У нас есть один конкретный вещдок - видеосъемка, которая и должна быть основным объектом анализа. Набросал хронологию развития событий: Съемка 11 ноября 2005 г. Время: с 22:54 по 23.00. События: Начало съемки: в кадре четыре койки, на двух ближних к камере наблюдения лежат люди. 22:54:25 - в верхней части кадра мелькает мелкое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое. 22:54:26 - по диагонали кадра сверху вниз пролетает белое размытое пятно, указывающее на летающее в помещении насекомое. 22:54:43 - в нижней части кадра вверх начинает выдвигаться размытое крупное пятно, мутно-серое, полупрозрачное. 22:54:50 - продолговатое белесое полупрозрачное пятно остановилось условно в центральной части кадра, заняв позицию "над телом спящего человека". 22:55:17-22:55:22 - лежащий на животе человек пошевелился - отклонил голову вправо и вернулся к исходному положению. Позиция "пятна" не менялась. 22:55:58 - лежащий человек снова пошевелил головой. Позиция "пятна" за все время не менялась. 22:56:11 - позиция "пятна" несколько сместилась вверх-вправо. 22:56:42-22:56:44 - небольшое смещение "пятна" вправо-вверх. 22:57:43 - начало движения спящего на животе человека. 22:57:43-22:57:50 - спящий на животе человек повернулся на правый бок, оказавшись на краю койки. 22:57:51-22:57:53 - неуклюжее падение человека с койки на пол. 22:57:59 - в камеру заглядывает сотрудник учреждения. 22:58:15 - упавшему с койки человеку наконец удается принять сидячее на полу положение. Позиция "пятна" не менялась. 22:58:24-22:58:43 - сотрудник учреждения входит в камеру и выводит упавшего с койки человека из помещения. При этом он не заслоняет собой силуэт висящего "пятна", которое очевидно находится между ним и камерой, т.е. на высоте выше человеческого роста. 22:59:04-22:59:07 - в левой верхней части кадра мелькает маленькое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое. Позиция основного "пятна" - без изменений. 22:59:38 - позиция "пятна" смещается немного вправо-вверх. 23:00:02 - в верхнем левом углу кадра снова мелькает маленькое белое пятнышко, указывающее на летающее в помещении насекомое. 23:00:19 - "пятно" внезапно исчезает из кадра. Посмотрим еще на освещение. По отбрасываемым предметами, а также вошедшим в камеру сотрудником учреждения теням видно, что в камере имелся один основной источник освещения, располагавшейся на левой (в кадре) стене со стороны двери на удалении от камеры наблюдения. Причем свет был неярким, так как на некоторых кадрах на правой стене появлялись пятна света из соседнего помещения, когда в камеру заглядывал сотрудник. Работала ли в тот момент ИК-подсветка на камере наблюдения и имелась ли она у нее вообще (ничего про модель камеры не известно), сказать пока затруднительно.
  22. Так я ничего не понял... какие конкретно ваши аргументы против версии с насекомым? Не отбрасывает тени? Выглядит не так, как вы себе это представляете? Можете четко сформулировать тезис, чтобы было что обсуждать?
×