Перейти к содержанию

AG Condor

Members
  • Публикаций

    237
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент AG Condor

  1. Прочитал сейчас эту самую статью. Смеялся. Статья defeats its own purpose so skillfully (выражаясь языком бледнолицых), что нет никаких сомнений, что это - остроумный розыгрыш. Свидетельства контактов принадлежат фольклору, по мысли автора, по двум основаниям: 1) Они рассказаны конкретными людьми с именами и фамилиями, и в них приводится точное место и время. 2) Очевидцы, как правило, испытывали страх. На этих основаниях любое заявление в полицию также может быть отнесено к фольклору. И если кто-то на основании такого «фольклора» получит реальный срок, ему, наверно, будет обидно сидеть по чисто фольклорной причине. В общем, статья хороша как отличный пример порочной методологии. А единственный случай из описанных, который действительно имеет отношение к фольклору, заставляет задуматься: датчанка из окна своей комнаты наблюдала, как радужно переливающийся объект высасывал посредством трубы из озера воду. На этом форуме дается ссылка на статью про аборигенов Австралии, которые считают, что НЛО и Радужные Змеи - суть одно и то же и что главный объект их интереса - вода: они высасывают воду из водоемов, из-за чего их уровень понижается. Сюжет - точно фольклорный, только вот интересно - читала ли датчанка эту этнографическую статью? Сильно сомневаюсь. А в Дании представления о Радужном Змее как будто бы не зафиксированы. И как тут помогает знание о том, что персонаж - «фольклорный», коль скоро сведения о нем не могли быть получены нормальным путем?
  2. Касси, я вроде так понял, что этим летом планировался очередной сезон охоты на Кирхитона. Понятно, что на его знамени написано «Врешь - не возьмешь!», но очередная попытка охоты все-таки состоялась?
  3. А разве Вибе говорил, что сам их видел? Правда, поскольку он меня усыпил, я, может, что-то прослушал. Но, насколько я понимаю, позиция астрономического мейнстрима - категорическое отрицание того, что в небе летает что-то такое, чего они не могут обьяснить.
  4. Здесь список наблюдений НЛО астрономами https://www.theblackvault.com/casefiles/a-list-of-ufo-sightings-by-astronomers/ Довольно тощий, хотя и пополненный за счет астрономов-любителей (которым, по идее, терять нечего). Одной молчанкой тут дело не обьяснить. Просто в силу указанных выше причин обсерватории - не очень подходящие места для наблюдений НЛО. Однако список занятен тем, что в нем присутствует... великий друг всех уфологов Менцель! Я всегда подозревал, что особо ярые скептики просто борются со своим собственным сумасшествием.
  5. Наврал, значит, астрофизик... да, сразу он мне не понравился... все как-то ухмылялся да еще нагло так... Ладно, берем фотки Риголе, идем с ним разбираться. Хотя... я ж таких насквозь вижу. Отвертится. Скажет, во-первых, что он говорил только за свою обсерваторию. Сострит насчет даты снимков. Ну и под конец укажет, что Риголе - действительно известный астроном - почему-то не продолжил исследований в этом направлении. Как будто тут же потерял к ним интерес. Тут я, конечно, начну кипятиться: «что ж ты, гад, не понимаешь, что к Риголе приходили люди в черном? Ваньку перед нами валяешь?» А он начнет по телефону звонить... не, ну его.
  6. Да, и летчики, бывает, ошибаются. Лучше, чтобы они это делали на земле - как в этом случае. Китайские фонарики здесь явно побеждают.
  7. А мы и не ждем от летчиков, которые видели НЛО, определения - что они видели. Мы ждем от них профессионально аккуратных показаний. В этом смысле профессия имеет значение. Кеннет Арнольд дал прекрасный образец профессионально добросовестного отчета.
  8. Австралийцы и гарвардские тоже идут в верном направлении, но они скорее ползут, а мы, уфологи, идем семимильными шагами. 5%... хотя бы раз... слуховые галлюцинации... болонка тявкала в ванной, а на самом деле она тявкала на балконе... То ли дело наши случаи: хотя бы вот недавние карлики в Минске. По поводу недосыпания можно сказать определенно, что летчики под эту категорию не подходят. А вот кофе... Да, это, пожалуй, последний оплот старой школы. Кофе, конечно, пилоты пьют. Кеннет Арнольд перебрал с кофе? Надо связаться с его родственниками, узнать, был ли он в целом кофеманом. Водилы тоже кофе пьют. Супруги Хилл вполне могли кофейку выпить перед дорогой. Хотя нет, постойте, у них же была совместная галлюцинация... Неужели кофе может давать такой эффект? Это еще надо доказать. Да и с минчанкой маловероятно: кто же пьет кофе перед тем, как выгуливать собаку?
  9. Нет. Мы, уфологи с фольклорно-филологическим бэкграундом, рапортуем о конкретном и, не побоюсь этого слова, революционном результате. И астрофизикам, утверждающим, что уфология ничего не добилась, отвечаем, что наши успехи уж точно не хуже, чем у них в астрофизике. А результат такой: случаи, подобные случаю Арнольда (а описаны, наверно, уже тысячи подобных случаев, в том числе, происходившие с военными летчиками) - случаи, максимально приближающиеся к химической чистоте, - доказывают, что краеугольное для современной психологии представление о том, что галлюцинации НЕПРЕМЕННО должны быть связаны или с психопатологией, или с употреблением психотропных веществ, несостоятельно. И, следовательно, установки, на которых зиждется современная психология, должны быть радикально пересмотрены. Что неизбежно повлечет за собой фундаментальные изменения в общей картине мира.
  10. Химически чистой психической нормы, конечно, не существует. Но если говорить о максимально возможном приближении к ней, то летчики как раз входят в эту категорию. За этим тщательно следят. Кроме того, случаи с летчиками тщательно документированы. Известный скептик Менцель три раза атаковал случай Арнольда и три раза получал по зубам. Сначала он предложил сдуваемый ветром снег - всегда с южных склонов горы Рейнир. По зубам - такой снег не имеет зеркального сияния, не может двигаться с описанной Арнольдом скоростью и по определению не может находиться К СЕВЕРУ от горы Рейнир. Десять лет Менцель приходил в себя, потом опять вышел на ринг: орографические облака. Опять нокаут: не та скорость, не тот блеск, да и, наконец, небо в тот день было БЕЗОБЛАЧНЫМ. Опять долгая реабилитация, и неугомонный Менцель выходит на ринг в третий раз: капли воды на стекле. На этот раз Менцель был унесен с ринга тут же: Арнольд ОПУСТИЛ СТЕКЛО, когда наблюдал летающие объекты. Другие случаи с летчиками задокументированы не хуже, и мы всегда можем, работая с текстами, исключать «естественные» объяснения.
  11. Слушал я этого дядьку, слушал... чуть не заснул... Впрочем, это ему в плюс, потому, что именно эту цель он перед собой и ставил. Хотя даже и сквозь полудрему я понимал, что он немножко жульничает. Все время сводит уфологию к бликам на стекле и инверсионным следам, игнорируя ее реальные, весьма весомые достижения. Но есть в докладе один ценный факт. Камеры наблюдения, которые установлены в обсерватории и смотрят в небо нон-стоп, НИКОГДА не зафиксировали ничего неопознанного. Это благая весть для уфологии (ну кроме той небольшой технической проблемы, что ей придется поменять название). То есть, мы можем теперь с немалой долей уверенности утверждать, что ничего неопознанного в физическом небе не летает. Это разрешает давний спор по поводу Кеннета Арнольда. Смог ли он принять какой-либо природный, пусть редкий и малоизученный феномен за летающие тарелки? Ответ - нет. Нет в небе ничего такого, что опытный пилот может принять за тарелки в описании Арнольда. Отсюда твердый вывод - галлюцинация. Это видно и из его отчета, когда он описывал, что во время наблюдения испытывал eerie feeling. А пикантный момент заключается в том, что, имея галлюцинацию, он находился за штурвалом самолета. Другой, еще менее уютный момент - в том, что незадолго до этого, там же у горы Рейнир разбился без видимых причин военный транспортный самолет. Обломки которого, в частности, помимо прочих своих задач пытался разыскать Арнольд. Не знаю, связывал ли кто-нибудь два этих факта, но связь напрашивается. И делает уфологию весьма актуальной дисциплиной. Хотя астрономам этого не понять. Этим, по сути, должны заниматься психологи.
  12. Звучит неопределенно, но это именно то утверждение, с которого нужно начинать. «Модернизация» фольклора - одно, а реальность, которую он отражает - другое, и эти вещи (если признавать эту самую реальность) спутать невозможно. К примеру, Перун был «модернизирован» в Илью-пророка, но это не отменяет гром как объективно существующее явление, с которым связаны оба этих персонажа. Применим эту логику к «инопланетянам». «Апгрейдом» чего они могут являться? Несомненно, нечистой силы. Почему? По важнейшему, ключевому признаку - потому, что они ЛГУТ. Теперь посмотрим, какое объективное явление может за этим скрываться. Уж точно не природные феномены, которые во лжи не замечены. Тогда что же? Нет, современная уфология не находится в тупике. В глубине души она уже знает ответ на этот вопрос. Просто ей не хочется произносить вслух это слово.
  13. Со всем вышесказанным согласен. Просто уточню свою позицию. Разумеется, рассказы про НЛО могут быть объектом фольклористики. Я против утверждений отдельных как фольклористов, так и уфологов о том, что УФО-фольклор – это просто "модернизация" того, что было. Рассматривая УФО-фольклор просто как жанр, мы все равно получим тот же результат, о котором я писал выше – что между традиционным фольклором и УФО-фольклором пролегает некая глубокая грань и что безотносительно к тому, какую именно реальность они отражают, они не отражают одну и ту же реальность.
  14. Тогда Вы должны объяснить, что есть "самая суть" явления, чтоб было понятно, от какой печки плясать. Насчет того, что у фольклора больше оснований, чем у "инопланетян" – даже этого сказать нельзя. Фольклорные аналогии слабы и периферийны, а вот зато "инопланетянами" эти существа представляются весьма нередко (Касси не даст соврать). И предположение о том, что они таким образом подстраиваются под наши представления, в общем, не выдерживает критики. Проведем простой эксперимент. Возьмем книгу Максимова "Нечистая, неведомая и крестная сила" (думаю, у каждого фольклориста она есть). В этой книге - 230 страниц. Из них только 2 страницы посвящены тому, что хоть как-то может быть сопоставлено со свидетельствами контактов (глава "Черти-дьяволы", раздел "Проказы чертей"). И сходство заключается только в том весьма общем принципе, что человека дурачат. Но вместо "инопланетян" выступают "кумовья" и "сваты" – то есть, родня и знакомые. Положим, сейчас нечистая сила принимает облик "инопланетян", чтобы подстроиться под современные представления. Но ведь родня и знакомые никуда не делись! Почему же нечистая сила резко перестала принимать их облик? Гипотеза подстраивания под современные представления здесь не работает. Второе отличие – для того, чтобы выйти на контакт с "кумовьями" и "сватами" требовалось, как правило, немалое количество спиртного (не зря говорили: "допился до чертиков"). "Инопланетяне" совершенно не нуждаются в подобных предпосылках; и свидетельства контактов, начинающиеся словами "мы с ребятами хорошо посидели", уфологами отметаются с порога. В статье "Изнанка минской окраины" описывается типичный уфологический случай контакта, не имеющий с традиционным фольклором ничего общего: привычная уфологическая схема – сначала странный объект в небе, затем появление большеголовых карликов. Историй с этой жесткой схемой, наверно, уже десятки тысяч. Но я не знаю ни одной подобной истории в традиционном фольклоре. Кстати, любопытное наблюдение – странные небесные объекты, нередко вертящиеся, сверкающими разноцветными огнями, как бы индуцируют измененное состояние сознания (техники подобного рода, собственно, и людям иззвестны). Мы знаем, что этого не может быть, поскольку эти объекты уже сами являются частью галлюцинации, но тем не менее такая аналогия напрашивается.
  15. А при чем здесь фольклор? Первая история - просто глупость, вторая - незамысловатый плагиат из рассказа Эдгара По «Повесть Крутых Гор». Вся проблема в том, что у нас постоянно путают ахинею а) с фольклором; б) с уфологией. Хотя разница как будто бы очевидна. С другой стороны, возникает вопрос, зачем человек, называющий себя уфологом, перепощивает эту чушь. Наверно, ему кажется это забавным.
  16. Почему слабая критика? По части фольклора определенно нокаут. Вообще, это смешение возникло сугубо потому, что уфологи плохо знают фольклор, а фольклористы - уфологию. Грубо, но верно различие между объектами исследования этих двух дисциплин можно обьяснить так: фольклор, Библия и прочие подобные источники, на которые любят ссылаться уфологи вроде Валле, являются производным от шаманской традиции. Которая, несомненно, подразумевала измененные состояния сознания (в этом общее, которое и сбивает с толку) и контакт с духами, но... это были РОДО-ПЛЕМЕННЫЕ духи, тотемные или антропоморфные, но обязательно связанные с конкретными человеческими общностями. Живущие их интересами, всегда готовые прийти на помощь. «Яхве, бог Израиля» - это Вам ничего не говорит? В тех традициях, где сохраняются представления о метемпсихозе, принципиальной разницы между людьми и духами (не только антропоморфными, но и тотемными) не делается ВООБЩЕ. Понятно, что в рамках этой парадигмы имел значение только контакт со «своими» духами, контакта же с чужими всемерно избегали. Собственно, в этом и отличие. Уфологический материал, если рассматривать его с позиций шаманской традиции, - это все сплошь чужие духи. Игнорирование одной из важнейших для фольклора оппозиций «свое-чужое» - ошибка уфологов вроде Валле.
  17. Разумеется, прекрасная дама Осторожность остается на своем престоле. Хотя тот факт, что по-польски tęcza означает «радуга» прекрасно объясняет семантический сдвиг с тучи на радугу в регионах, претерпевших польское влияние (в том числе, и в Белоруссии). Добавим и то, что слово «смерч» первоначально имело значение «темная туча». В этом контексте становится совершенно понятным сообщение Ивана Франко о том, что «радуга» вместе с водою может выпить лягушек и рыб, которые потом падают с неба далеко от того места, где были поглощены. На Западной Украине рассказывают о том, что подобное может произойти и с человеком. Все это, конечно, имеет отношение к смерчу, а вовсе не к радуге. В общем, классический пример «болезни языка», приведшей в данном случае к суеверному и нелепому страху перед радугой. Змей, вызывающий засуху, - это очевидно все тот же смерч, выпивающий воду. Радуга в изначальной индоевропейской традиции устойчиво ассоциируется со змееборцем - словарь Монье-Вильямса выдает 45 терминов со значением «радуга»: все имеют отношение только к луку Индры, никогда к змею. А вот у китаезиков картина несколько иная: 虹 蝀 螮 蝃 - все со значением «радуга» - пишутся с ключом, обозначающим животное, не относящееся к классам птиц, рыб и млекопитающих. Но у них и смерч - 龍 捲, то есть примерно «извивы дракона». То есть смешение смерча и радуги легко могло произойти и на этой почве. А учитывая, что аборигены Австралии и африканские негры имеют в мифологии странные и пока труднообъяснимые параллели с китайской традицией (про каренов не говорю, с ними и так все понятно), такую параллель можно подозревать и в данном случае. Да, а при чем тут уфология? А ни при чем. Кроме того странного факта, что санаровской датчанке в виде издевательского каламбура была предъявлена контаминация этих двух мотивов: смерча и радуги.
  18. Ознакомился с книгой Валле. Итоги - не работает. Автор, опираясь, в основном, на кельтский фольклор, пытается запихнуть его с жестким заламыванием рук в автозак своей теории. Мало того, что фольклорные свидетельства отчаянно сопротивляются, справедливо указывая на свою невиновность, этих свидетельств чрезвычайно мало - сотая доля процента от богатейшего кельтского фольклора. И эту сотую долю процента все равно придется отпустить потому, что дело об их причастности уфологии неизбежно развалится. Но ценность книги в качестве надгробного памятника теории возможной связи фольклористики с уфологией - несомненна. Любому, кто проигнорирует этот красноречивый монумент и решит попробовать свои силы на этом поприще еще раз, придется сделать большее, чем сделал Валле, а это, я думаю, невозможно. Теперь о недостатках. Валле прекрасно отдает себе отчет в том, что контакты имеют абсурдный характер. Но вместо того, чтобы отнестись к этому факту просто как к данности он начинает уговаривать себя в том духе, что, мол, проявления «высшего» разума могут казаться «низшему» (нашему, то бишь) разуму абсурдными, что все это может иметь некую тайную назидательную цель и даже доходит до умопомрачительной гипотезы «подталкивания к достижениям»: сначала добренькие лепреконы из параллельной реальности показывали нам продвинутую авиатехнику, когда у нас еще ее в помине не было - подзадоривали, так сказать, а когда мы справились с домашним заданием, показывают уже тарелочки: добро пожаловать во второй класс. Почему по этой логике лепреконы не показывали загодя также холодильники и мобильные телефоны - не объясняется. Конечно, если мы научимся делать эффективные летающие тарелки, I’ll eat my words - но пока полагаю, что Валле, как и огромному большинству уфологов, просто не хватает боженьки. И он ставит на его место лепреконов - которые, несмотря на то, что их ощутимая деятельность имеет абсурдный, а зачастую и отвратный характер, все-таки... все-таки... неисповедимыми путями... ОЧЕНЬ СИЛЬНО неисповедимыми путями... ведут нас к чему-то очень-очень хорошему...
  19. Или можно попробовать еще вот так: https://www.litmir.me/br/?b=50267&p=75
  20. Ссылка директит не совсем точно, поэтому пройдя по ней надо еще подняться вверх на страницу: раздел c) Радуга=змей, с. 236.
  21. Представление о том, что облака набирают кувшинами воду в устьях рек (чтобы пролить потом, естественно, на землю) есть у Аристофана (eit’ara Neilou prokhoais hudato_n khruseais arutesthe prokhoisin) и, как минимум на полторы тысячи лет старше любого славянского фольклора. Настораживает и отсутствие представлений о радуге, пьющей воду в древних (по моменту фиксации) мифологиях - античной, индийской, китайской, где, как правило, можно найти параллели чему угодно. Но, в принципе, точку над i ставит Афанасьев https://books.google.ru/books?id=r-d3BAAAQBAJ&pg=PA237&lpg=PA237&dq=радуга+змей+пьет+воду&source=bl&ots=ZAYttnbdFR&sig=ACfU3U0u-pFBet5mGqDv6zqYgoNX78weKw&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjy4srrx9vjAhUyxqYKHSiNCqQQ6AEwEnoECAkQAQ#v=onepage&q=радуга змей пьет воду&f=false Я вспомнил, перечитав этот пассаж, почему я не придавал большого значения славянским представлениям о радуге, пьющей воду. Если принцип, выявленный Афанасьевым для славянской мифологии, перенести на другие мифологические системы, тогда увы, придется отказаться от последнего возможного звена, связывающего уфологию с фольклористикой.
  22. Парадокс, не правда ли? Змей - животное, всегда ассоциирующееся с водой, выступает как «поглотитель воды» и соответственно, демон засухи, а сын солнца, солярный герой, с демоном засухи сражается. Хотя кто у нас там на самом деле засуху вызывает? Все вышеизложенное более-менее совпадает с так называемым «основным индоевропейским мифом», давно причиняющим головную боль индоевропеистам. Indras (транслитерация Harvard-Kyoto), бог-громовержец, сражается с демоном засухи, змеем VRtras (он же ZuSNas). Все никак не могли понять каким боком змей сумел оказаться демоном засухи? Не вешать нос, индоевропеисты! Уфология спешит на помощь! Сама на ладан дышит, а друзей выручает. Представим, что VRtras - это изначально радужный змей. Радугу ведийский фильтр не пропустил, потому, что у арийцев это благой символ, но мы знаем, что змей VRtras обладает mAyAm, то есть способностью создавать иллюзии. Не отголосок ли первоначального представления о радуге?
  23. Автор первой заметки идет правильным путем. И слово «гриб» вполне подойдет для дорожного знака. Его ошибка в том, что он слишком торопится. Пока мы не знаем, что это за галлюциноген и кем он производится, но, конечно, это не Claviceps purpurea. Единственная пока работающая аналогия (именно аналогия) - это Ophiocordyceps unilateralis, способный создавать у объектов воздействия галлюцинации, принуждающие к выполнению очень точно сформулированных задач.
  24. Я тоже нашел это занятное предание. Оно восходит к древнегреческому представлению о том, что человек сменит пол, если ударит палкой двух спаривающихся змей. То есть, тут налицо тождество - радуга-змея, что бы оно в исходном варианте ни значило.
  25. Мы уже сошлись на том, что представления о радужном змее распространены достаточно широко. Приведенный текст имеет отношение все к нему же, родимому. Отметим интересный момент - «радуга пожирает людей». В уфологическом контексте звучит многообещающе. В атмосферном, как нетрудно догадаться - нет. То, что карены боятся атмосферной радуги легко обьяснить через контаминацию мотивов. Вообще же, для традиционной культуры атмосферная радуга, как правило, - благой знак, «вестница богов».
×