Перейти к содержанию
Авторизация  
Butoff

Шаровые молнии, содержащие твердое или жидкое вещество

Рекомендуемые сообщения

Шаровые молнии, содержащие твердое или жидкое вещество

Со слов очевидца подробно описан инцидент, в котором шаровая молния оставила твердые фрагменты неизвестной природы. Лабораторными анализами установлено, что они в основном представляют собой соединения железа, кремния и кальция с кислородом. Кроме того, обнаружены алюминий, фосфор и титан. Полученные сведения о химическом составе изученного вещества хорошо согласуются с результатами оптической спектрометрии шаровой молнии, случайно зафиксированной в 2012 г. группой китайских ученых на Тибетском плато.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Похоже, что значительная часть списка литературы пропала. С тексте ссылки на 18 источников, а в списке всего 5.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Это наш глюк, все вернулось на место.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Добавлен еще бонусный рисунок - реконструкция наблюдения. В журнале он не публиковался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Статья интересная, но впечатление некоторой сумбурности в части описания происшествия и выводов. Меня сразу смутило следующее: 

Они собрали все элементы, объем которых составил около 100 см3 (половина граненого стакана), что оказалось заметно меньше объема светящегося шара. Скорее всего, он был полым."

-  Хотелось бы в первую очередь узнать массу собранного материала, а не объем. Да и вывод что шар был полым - выглядит несколько странным. С чего бы такой вывод? Ведь шар 

"приблизился к воротам, «просочился» через зазор между их рамой и опорой с петлями, изменив свою форму, подобно жидкому веществу. Затем шар целиком вышел с другой стороны ворот, принял прежнюю форму"

- ну, принял он первоначальную форму, однако это может быть и при равномерной плотности по всему объему. Так что говорить  о наличии "пустотелости" я бы остерегся. Явных предпосылок к этому ( на мой взгляд) нет. 

Очень хорошо, что было проведено исследование химического состава собранного вещества. Но лично меня удивило описание некоего "ядра". Вот: 

"На остывающем ядре Олег заметил три симметрично расположенные выпуклости размером с половину горошины."

Непонятно! Откуда взялось это ядро?! Ведь очевидцы утверждают: 

 

"Затем шар целиком вышел с другой стороны ворот, принял прежнюю форму, пролетел еще примерно 1,5–2 м, приземлился на асфальтированную отмостку строения и с шипением сгорел. На воротах и на асфальте никаких следов воздействия не осталось. На месте приземления очевидцы обнаружили мелкие фрагменты, похожие на шлак"

- Ну вот никак не пойму! Если шар сгорел, то от него остались " мелкие фрагменты" - приемлемо. Но откуда тогда "ядро"?! 

Хорошо, что изучили строение микрочастиц оставшегося "шлака". Но вопрос: что показал этот анализ? Структуру шаровой молнии в "живом" состоянии или структуру "золы"? 

"На поверхности наблюдались разнообразные кристаллы (рис. 3)."

Давайте попытаемся представить структуру данной шаровой молнии в полете. Итак, она имела форму шара. По предположению исследователей - внешнюю оболочку и ядро? И всё это было гибким? ( ведь объект спокойно проник сквозь узкий зазор и потом восстановил первоначальную форму).. 

Потом он "сгорел"(?) и  оставил отдельные твердые фрагменты, которые имели ( частично) кристаллическую структуру? 

Что- то тут непонятное. Если уж шаровая молния имело жидкое вещество, то как оно летело? Что удерживало ее в воздухе? Я бы предположил скорее газообразное состояние, плазменное. Если же вещество было твердым уже в полете до "сгорания" - опять же проблема с полетом и тогда как этот объект прошел в узкую щель - тем более непонятно. Название статьи как- то подразумевает два варианта: жидкость или "твердость". Но не газ и не возможность трансформации в виде изменения агрегатного состояния вещества ( про газообразное или плазменное вообще разговор не ведется!). 

Вот такие у меня вопросы и "непонятки". 

 

 

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я дал ссылку на форум автору, он сказал, что сейчас времени на большинство вопросов отвечать нет, но, возможно появится в будущем. Он также настоятельно рекомендовал вам почитать материал еще раз так как на некоторые вопросы ответ есть в самом материале. Также он пообещал подготовить ответы на некоторые вопросы в течении двух-трех недель, если получится. Автор также отметил, что на исследование была предоставлена только небольшая часть собранных фрагментов. А ядром в материале названа остывшая часть, которая распалась на фрагменты.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо конечно за хлопоты, материалы я почитаю на досуге. Просто хотелось бы пожелать автору учитывать в дальнейших публикациях тот факт, что читающие -не все  специалисты узкопрофильные (физики) и потому более приятно было бы в конце публикаци  прочесть нечто вроде упрощенного заключения. В стиле : " Таким образом, шаровая молния имела твердую оболочку, потом (при прохождении через узкую щель) стала жидкой, потом опять твердой и после сгорания...". Ну, примерно так. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Автор подготовил ответ, который переслал мне. Я его тут размещаю без купюр.

Уважаемые форумчане, благодарю Вас за проявленный интерес к данному материалу. В наши дни редко встретишь читателя, который не только добирается до конца статьи, но и излагает в ответ свои мысли о прочитанном.

Здесь я постарался дать ответы на вопросы, затронутые как в обсуждении на форуме, так и направленные из других источников.

Итак, очевидцем было передано только 3 фрагмента из имеющихся 13 штук. При этом примерно такое же количество должно быть у второго очевидца. Оценка объёма как «половина граненого стакана» дана приблизительно, я бы даже сказал, что должно получиться менее четверти стакана: где-то с несколько спичечных коробков. Естественно, что измерить массу отсутствующих частей невозможно. Многочисленные вопросы о плотности вещества я также вынужден оставить без ответа, поскольку погружать фрагменты в жидкость с целью определения объёма – это непозволительно с точки зрения чистоты результатов последующего анализа. Многие химические соединения так можно просто вымыть с исследуемой поверхности. Все исследования проводились из соображений минимизации воздействий и сохранения физико-химических свойств фрагментов.

Обратите внимание: суммарный объём фрагментов значительно меньше объёма наблюдаемого светящегося образования. Очевидец сообщил, что объект светился, но не сиял и не освещал пространство вокруг себя, то есть у шара были вполне обозначенные границы, следовательно, вещество должно было быть распределено по этой видимой границе. Получается некоторое подобие мыльного пузыря. Такое строение видится мне наиболее удовлетворяющим описанию, но не исключаю и других возможных вариантов. Увы, это уже никак не перепроверить и не осмотреть ту самую «живую» ШМ повнимательнее.

Применение в названии статьи связки «твердое или жидкое вещество» обусловлено тем, что мы точно не знаем агрегатного состояния вещества: возможно в объёме наблюдаемых явлений был расплав, который начинал застывать (кристаллизоваться) на поверхности, а возможно вещество было представлено в виде твёрдой мелкодисперсной фракции. Это касается не только исследованного случая, но и приведённых аналогичных.

Ядром в статье названа остывающая (точнее перестающая светиться) область, которая затем распалась на фрагменты. Предполагаю, что к концу своей жизни ШМ стала уменьшаться в размерах, а «мыльный пузырь» из вещества - стягиваться. Кстати, во многих наблюдениях замечено, что ШМ, теряющая свою энергию (в т.ч. при соударениях с окружающими поверхностями), уменьшается в размерах.

Результаты исследования фрагментов позволили сделать вывод о химическом составе и строении этих фрагментов, но однозначно объяснить ими физику «живой» ШМ нельзя. Как было правильно замечено, возникает ещё больше вопросов, связанных с левитацией массивного предмета. Вокруг такой ШМ должно быть либо некоторое силовое поле, эффективно противодействующее гравитационной силе и продолжительное время препятствующее свободному падению ШМ, либо должен существовать дефект массы вещества в объёме ШМ. Но не будем заниматься гаданием на кофейной гуще, лучше для начала всё же доподлинно и неоспоримо постараемся зафиксировать факт существования левитирующих светящихся образований с жидким или твёрдым веществом внутри.

Внимательные читатели заметили, что на спектрограммах не приведена расшифровка некоторых пиков. Расшифрованы только k-линии, пики более глубоких орбиталей приведены без расшифровки, поскольку являются «отголосками» превалирующих элементов, «основные голоса» которых расшифрованы. Все химические элементы идентифицированы.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что странные наблюдения, больше похожие на грубую фальсификацию и «газетную утку», в первую очередь нуждаются в тщательной проверке надёжности источника. По приведённому инциденту уверенности в надёжности показаний очевидца у меня нет до сих пор. Действительно, в наиболее распространённом смысле под термином «ШМ» физиками подразумевается именно сгусток плазмы. Приведённые в статье наблюдения указывают на то, что возможно существует нечто иное, явно отличное от такого плазменного подхода, но требующее появления новых подтверждающих аналогичных наблюдений. Обилие совпадений, связанных с обнаружением в местах пребывания ШМ железа и кремния позволяет сделать предположение, что не такие уж случайные эти совпадения.

К моменту выхода статьи, мне прислали небольшой фрагмент из книги Владимира Георгиевича Ажажа (ещё раз задумайтесь о надёжности источника):

Цитата

Во дворе дома Имомовых, на высоте примерно двух с половиной метров завис раскаленный шар. Может быть, и не раскаленный, а какой-то еще. Вывод о высокой температуре сделали потому, что обгорели ветки и плоды хурмы, растущей во дворе. Повисев в воздухе секунд 40, шар неожиданно устремился вниз - плавно, но стремительно. Едва коснувшись земли, он взорвался. Шаровая молния? Вряд ли. На память небесный пришелец оставил Имомовым не только обгоревшие плоды хурмы, но и собственные осколки. А, насколько известно, шаровые молнии нигде и никогда подобного не оставляли. …Осколки внешне напоминают туф, обожжены изнутри и снаружи…

Вроде бы идентичный случай, но тут есть «подводный камень». Представьте ситуацию: ШМ (излучающий пузырь зарядов с тонкой стенкой) с достаточно большой накопленной энергией, касаясь земли, начинает ней взаимодействовать и в самосогласованном поле из кусков земли и появляются твёрдые осколки. Это классическая модель ШМ. Однозначно говорить о наличии в ШМ жидкого или твёрдого вещества здесь увы нельзя, поскольку отсутствуют свидетельские показания момента образования осколков.

Есть ещё интересное пожелание в мой адрес: «читающие - не все специалисты узкопрофильные (физики) и потому более приятно было бы в конце публикации прочесть нечто вроде упрощенного заключения». Я не только соглашусь с мнением автора этих строк в части узкопрофильных специалистов, но и дополню: специалистов по исследованию природных ШМ нет вообще. Все, кому довелось увидеть ШМ собственными глазами, пробовали объяснить это явление, руководствуясь жизненным опытом и имеющимися знаниями. Так, наряду с глубочайшими физическими моделями ШМ, описывающими экстремальное состояние вещества, появились и оригинальные гипотезы, заключающиеся в том, что ШМ вовсе не существует, наблюдения – это иллюзия, галлюцинация. В знаменитом романе Лю Цысинь «Задача трёх тел» ШМ представлена как рукотворное секретное оружие. Кто знает, может быть ШМ является какой-то формой разума или философским Абсолютом идеализма, тогда наши попытки взвесить ШМ, или же измерить «общим аршином» абсурдны. Повторюсь: явления, о которых идёт речь, могут быть вообще не шаровыми молниями, а например разновидностью болидов или даже чем-то вроде «чистого термояда».

Что касается выводов, то пока вывод можно сделать только один: подход к проблеме природных ШМ должен быть научным, предполагающим однозначную фиксацию фактов; пока что изучение природных ШМ основывается в основном на слухах и рассказах очевидцев. Но, как говорится, истина где-то рядом…

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Butoff сказал:

Многочисленные вопросы о плотности вещества я также вынужден оставить без ответа, поскольку погружать фрагменты в жидкость с целью определения объёма – это непозволительно с точки зрения чистоты результатов последующего анализа. Многие химические соединения так можно просто вымыть с исследуемой поверхности

-1.  Я бы рискнул поместить образец в чистый пакет из максимально тонкого полиэтилена. И затем в жидкость, оставив "горло" выше уровня жидкости. Пленка под действием давления относительно плотно обжалась бы вокруг образца. Конечно, это не точный метод, но хоть приблизительно.. 

2. Проверить скажем дистиллят на примеси до и после погружения в него образца на предмет "растворилось ли что-то в воде вообще?"

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×