Перейти к содержанию

Полтергейст, мироточение и теорема Нётер


Рекомендуемые сообщения

Уже не раз сталкивался с тем, что хорошо разбирающийся в какой-то очень специфической области ученый ошибается и принимает фотографии или видео неких оптических эффектов за что-то "неизученное", "неизвестное", например, за шаровую молнию. В этих случаях регалии никак не защищают от ошибки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот чего Вировски не сделал, так это не сказал, проверял ли он эти видео на монтаж, фотошоп какой-нибудь, это первое, что приходит в голову любому нормальному человеку. Любому. На кадры он их разбил, чтобы посчитать период осцилляций и амплитуды колебаний яркости. Опять же редакция научного журнала, рецензенты там какие-нибудь. На его универской страничке эта статья значится в списке его публикаций, которые он сделал в универе Лодзи. Мнение коллег, студентов, если он преп. Ему все по барабану. Я им восхищаюсь. :-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

44 минуты назад, buf0 сказал:

Да, скепсис самоочевиден, как всегда проигрывается один и тот же сценарий: скептики на вершине интеллектуального Олимпа, а верующие идиоты. Вировски просто полный кретин, ну что с него взять, научник из универа в Лодзи

Простой вопрос лично к Вам: вы как с электротехникой и электроникой? И заодно с органической химией? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Физики не детективы, они не обязаны выявлять фальсификации. Просто человек исходил из добросовестности авторов видео и сделал допущение, что видеозаписи отображают реальный феномен: что бы это могло быть тогда? Не слишком здравый подход, но если рецензентов устроило, почему бы и нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Еще одна особенность статьи Вировски 2012 г.: он никого не поблагодарил в конце, часто это делают, с кем-то ведь обсуждают материал. Наверное, "подставлять" никого не хотел. Статья 2019 г., где выводятся уравнения для 3хмерной модели, уже в соавторстве и тоже без благодарностей, но в конце концов это просто вывод сложных уравнений для модели, которая используется в разных целях, так что соавторство понятно из общих соображений. На связь со статьей 2012 г указано прямой ссылкой, иначе бы Гардиан, наверное, не откликнулась.

Из общих соображений основная идея его модели мне понятна. Если взять кристалл/призму и поместить между Солнцем и глазом, то, вращая его, можно подобрать угол, чтобы часть света не доходила до глаза. Соответственно, покручивая туда-сюда, имеем осцилляцию яркости. Не вдаваясь в физические детали модели, формально посмотрел на его основное уравнение, которое он решает и получает осцилляции яркости, которые потом сравнивает с тем, что получил из видео. Как и следовало ожидать, это одномерное волновое уравнение: слева вторая производная по времени, справа - по пространству. У него по определению есть решения типа sinX*sinT, которые ему и нужны. Осталось только понять, откуда в модели он берет частоту и амплитуду.

Канонический, конструктивный скепсис-исследование чудес Солнца хорошо известен. Это книга католического священника, она идет первым номером в списке литературы Вировски. Этот священник просто поехал в Фатиму и прожил там несколько лет, опросил кучу народа, а потом книжку написал. Вот это - экстракласс, обычный же скепсис, качество которого я уже оценил выше, имеет смысл только в контексте свободы слова и предпочтений местной публики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, buf0 сказал:

Если взять кристалл/призму и поместить между Солнцем и глазом, то, вращая его, можно подобрать угол, чтобы часть света не доходила до глаза.

Что?! Это что- то новенькое в физике.. Может быть соизволите пояснить ход лучей в  этой оптической схеме?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мое объяснение просто виртуозно исполнено даже не "на пальцах", а одним пальцем. Но понять такой высокий класс дано не всем. )) А. Вировски, несомненно, великий чел: с 2012 г. он настойчиво разрабатывает свою модель и в 2014 опубликовал статью по 2мерной модели облака с заряженными кристалликами льда, в ней есть рисунок 7 с текстом несколько выше его и ниже, на котором все видно, а в тексте все объяснено. Напомню, что в 2019 г. он опубликовал вывод 3хмерной модели, из коротенького обсуждения применений 2менрной модели видно, что она, конечно, применима не только для чудес с Солнцем

A.  Wirowski. The Dynamic Behavior of the Electrically Charged Cloud of the Ice Crystals.// Applied Mathematics and Physics, 2014, v.2, №1, рр. 19-26.

http://pubs.sciepub.com/amp/2/1/6/

 

Смотрим на рисунок 7, читаем текст выше и ниже него. Радуемся и веселимся, что у нас Солнце так не "играет". :-) Потому что у нас нет таких облаков и к нам Богородица не является, как в Фатиме или Меджигорье.

Подводя итог обсуждению в статье по 3хмерной модели, Вировски пишет, что для игры Солнца "с теоретической точки зрения требуются очень специфические значения параметров модели (размер кристаллов, их заряд и плотность облака), для которых есть квазистабильное решение. Что приводит к очевидному выводу о том, что этот феномен относительно редко встречается в природе и нуждается в исключительных физико-географических условиях. Этот вывод согласуется с наблюдениями, потому что в противоположность другим оптическим явлениям в атмосфере (радуги, гало, арки) феномен "чудес Солнца" наблюдается  очень редко и только в определенных местах в мире".

Если посмотреть те видео, которые стали эмпирической основой его модели, то легко заметить, что видимое невооруженным глазом облако, загораживающее Солнце от наблюдателей (см. рисунок 7 выше), на них есть далеко не всегда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, buf0 сказал:

Мое объяснение просто виртуозно исполнено даже не "на пальцах", а одним пальцем. Но понять такой высокий класс дано не всем. )

Одним пальцем, уж извините, только в носу ковырять. И не более. Я понимаю что Вы восхищены работами какого- то определенного человека и  отворили себе кумира. Но уж если утверждаете что- то на форуме, то это надо обосновать не одним пальцем, а одним, но четким разъяснением. Написали фразу - так объясните почему она противоречит простой житейской практике, простейшему опыту. Раз уж считаете нас тупыми в большинстве своём. Даже непонятно что же Вы тут делаете, на этом форуме - дифирамбы поёте или обсуждаете что- то конкретное? 

Дифирамбы мы слушать не будем - нам необходимо совсем другое. И не надо тут пугать людей двух- мерной, трех- мерной, N- мерной моделями. Много умных слов могут завести в темный лес. 

Начните с самого простого: 

20 часов назад, buf0 сказал:

Если взять кристалл/призму и поместить между Солнцем и глазом, то, вращая его, можно подобрать угол, чтобы часть света не доходила до глаза.

- Схему оптическую в студию! Или напишите, что "совравши". 

А уж потом, разобравшись с призмами земными на уровне школьной физики, будем смотреть что там с облаками. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Несколько неожиданная реакция, но вполне предсказуемая. Повторяю еще раз для особо недогадливых: рисунок 7 и текст вокруг него по ссылке выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 25.11.2020 в 21:00, buf0 сказал:

На странице Кукарова такой статьи нет.

Мне интересен этот автор и я бы сильно удивился, если бы он отказался или надолго отложил идею, вынесенную в заголовок темы. И действительно, она в обновленном виде предстала здесь. (пункт 1.3) В двух словах суть в том, что автор хочет переформулировать на языке нарушений законов сохранения наблюдаемые "только мироточения", "мироточения с полтергейстом" и др., обозначая это классификацией "вторжений".  Ключевой вопрос: сколько законов сохранения нарушается при мироточении? Нарушение закона сохранения энергии видно невооруженным глазом. Однако, автор считает, что также нарушается  закон сохранения импульса, т.к. жидкости появляются не в вакууме, а в воздухе, который был и в том малом объеме, где они появились, т.е. вытеснили его. Таким образом при "только мироточении" один закон сохранения нарушается непосредственно наблюдаемо, другой нет. При мироточении, сопровождающимся или продолжающимся полтергейстом, "брендом" которого являются спонтанные движения предметов, звуки, закон сохранения импульса нарушается уже наблюдаемо.

 

Если воспользоваться оценкой группы Флоренского, которую они дали энергии, необходимой для образования "из вакуума" 1 грамма любого вещества - 10 в 14 степени джоулей и перевести ее в "поднятие тяжестей", то окажется, что этой энергии достаточно, чтобы массу в 10000 тон поднять на высоту в 1000 км. Понятно, что если уметь "перераспределять" энергию для мироточения в двигательную степень свободы, то очень малой ее части достаточно для того, чтобы небольшой предмет двинуть довольно далеко.

И т.д. и т.п.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, buf0 сказал:

Несколько неожиданная реакция, но вполне предсказуемая. Повторяю еще раз для особо недогадливых: рисунок 7 и текст вокруг него по ссылке выше.

Отается только развести руками, так как ответ в стиле средневекового малограмотного монаха: "Читайте библию!". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, buf0 сказал:

Нарушение закона сохранения энергии видно невооруженным глазом

Безосновательное, голословное утверждение! 

Или "глаз" узкозаточен.. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

37 минут назад, buf0 сказал:

Однако, автор считает, что также нарушается  закон сохранения импульса, т.к. жидкости появляются не в вакууме, а в воздухе, который был и в том малом объеме, где они появились, т.е. вытеснили его

Ой как всё "запущено"! Ну вот прям вхожу я в помещение с мороза, а у меня очки запотели. И тут сразу же и "закон сохранения импульса" нарушается. И вода не на стеклах линз конденсируется, а прям "в воздухе"! 

А еще говорят продавцы- мошенники раньше рядом с мешком сахара ставили на ночь ведро воды. И соответственно утром сахара (по весу!) оказывалось таки немного больше.. и денег в кармане аналогично. Вот уж точно "закон сохранения импульса (а импульс тут с какого бока?!)" нарушался.. (впрочем, УК РСФСР уж точно). 

Короче: терминов и слов умных много (как и следовало ожидать), и всё как раз наоборот -весьма предсказуемо. То есть пошагового разбора явления нет. Есть только жонглирование словами. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Рей сказал:

пошагового разбора явления нет.

Для детального разбора эмпирии есть специальные люди: Н. Томин, И. Бутов, В. Алексинский, А. Московский, П. Флоренский, М. Дебелый. Мироточащие иконы: что говорит наука? Природа, 2019, №19.

 

если вы такие вещи не понимаете, то это ваши проблемы, а не автора статьи

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А причем тут автор статьи? Он на форуме? :lol: - или только его "адвокат"? 

Вы лично тут ( Вы, не автор!) бросаете какие- то утверждения в стиле "если призму вращать, часть света в глаз не попадет".  Любой физик скажет, что призма так не работает. Ну и что по сути дальше? Ответить "как так " Вы не можете -  даете ссылки. На работу другого человека. Тогда простой вопрос: зачем Вы тут? Обсуждать какую- то проблему или просто нахваливать автора статьи в стиле "он умный, значит он прав"? 

2 часа назад, buf0 сказал:

если вы такие вещи не понимаете, то это ваши проблемы, а не автора статьи

Да нет, как раз это у Вас проблемы. Вы агитируете за то, в чем сами.. Ну просто не разбираетесь. Начиная с уровня школьного курса физики. У Вас "Земля квадратная и от этого я и танцую". 

Вместе с тем есть определенные физические законы, которые работают ВСЕГДА и еще никто не смог их опротестовать ДЕЛОМ. Крику много, но вот конкретных достижений у "критиков" - НЕТ. 

И уж утверждать что "наружение закона сохранение энергии налицо" - это уже вообще показывает крайне низкий уровень работы. 

Вообще "уфокомовцы" ( насколько я знаю), до и Томин с своей группой всегда говорят о "кажущемся" нарушении законов физики при полтергейсте. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, Рей сказал:

Тогда простой вопрос: зачем Вы тут?. 

За тем же, что и все: использую ваш форум, как и любой другой, в своих интересах. Вот, например, выяснилось:

 

Недавно Франциск авторизовал паломничество в Меджугорье и оно перестало быть только частным делом, епархии могут посылать группы. О регулярности посланий Богородицы: «Лично я более «вредный»: я предпочитаю Пресвятую Деву – мать, нашу мать, а не Пресвятую Деву – начальника телеграфной службы, которая каждый день шлет послания в такой-то час… это не мама Иисуса».» Продолжающиеся в наше время предполагаемые явления, по его мнению, «не имеют большой ценности». Из фильма на паломническом сайте можно извлечь рассказ посла США в ЕС о его визите в Меджугорье (1987 г.), встрече с визионерами, он получил от них послания Богородицы к тогдашнему президенту США Р. Рейгану и генсеку ЦК КПСС М. Горбачеву, первое он передал лично, Рейган им был тронут, по его словам, а второе было передано через посла США в СССР.

 

Занятно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, buf0 сказал:

За тем же, что и все: использую ваш форум, как и любой другой, в своих интересах

Интересы бывают разные. Главное, что бы они совпадали с интересами "УфоКома". Так как этот форум был создан именно как "рабочая площадка (с)" данной группы. 

 

1 час назад, buf0 сказал:

Недавно Франциск авторизовал паломничество в Меджугорье и оно перестало быть только частным делом, епархии могут посылать группы

Ну, мы как бы и совсем не епархия. К чему это всё?! 

 

1 час назад, buf0 сказал:

Из фильма на паломническом сайте можно извлечь рассказ посла США в ЕС о его визите в Меджугорье (1987 г.), встрече с визионерами, он получил от них послания Богородицы к тогдашнему президенту США Р. Рейгану и генсеку ЦК КПСС М. Горбачеву, первое он передал лично, Рейган им был тронут, по его словам, а второе было передано через посла США в СССР.

Ну а нам какое дело кто там и кому "послания Богородицы" передавал?  Это к теме работы данного ресурса явно "мимо". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Рей сказал:

Интересы бывают разные. Главное, что бы они совпадали с интересами "УфоКома". Так как этот форум был создан именно как "рабочая площадка (с)" данной группы. 

 

Ну тогда для для регистрации какой-нибудь тест на совпадение интересов сделали бы, чтобы вас не мог пользовать кто угодно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часов назад, buf0 сказал:

Ну тогда для для регистрации какой-нибудь тест на совпадение интересов сделали бы, чтобы вас не мог пользовать кто угодно. 

1. Мы не позволим нас "пользовать". 

2. О назначении форума и о интересах УфоКома любой человек перед регистрацией может и наверное должен прочесть сам, информация открыта. 

Если человек разделяет эти интересы - то он регистрируется и принимает участие в обсуждениях. Если его интересы не совпадают с сферой деятельности УфоКома - то он может поискать другой ресурс с соответствующей тематикой. В кондитерскую  за кремом для обуви не ходят.  

Ну а если человек идет в магазин не изучив каким кремом начинен товар ( белковым или сапожным) - это его трагедия. Но тут булками с гуталином не торгуют и агитировать мазать хлеб солидолом не надо. Не наша диета. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Выложена еще одна статья из опубликованных в рамках нашего проекта по мироточению. В сети ее до этого времени еще не было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

×
×
  • Создать...