Околополтергейстный флуд

Я уважаю труд исследователей, но вынужден спросить о реальных результатах. Понимаете в чем проблема.. Вот на примере исследований НЛО: тысячи описаний наблюдений, сотни гипотез -  а результат нулевой. Боюсь, что  реальные  возможности уфологических групп не позволяют качественно исследовать этот феномен. Количественно - да.

я согласен, возможности ограничены. Но... любая наука проходит описательную стадию в своем развитии. Например, Мендель описал свойства генов, но в глаза их не видел, но до сих пор менделевы правила наследования работают. Потом появился Рг-структурный анализ и Уотсон и Крик можно сказать увидели ДНК своими глазами. А скоро генетический паспорт будет у каждого за 1 доллар. И это, заметьте, при том, что объект для исследования всегда в кол-ве нескольких миллиардов под рукой - бери не хочу. Здесь же мы имеем дело с быстро протекающим феноменом, для изучения которого нету просто напросто подходящих средств, либо те что есть - пока дороги и малодоступны. Например, то же видеонаблюдение.

Придет время, и тушку Фотымы будут препарировать мои коллеги по цеху как само собой разумеющееся

Вот на примере исследований НЛО: тысячи описаний наблюдений, сотни гипотез - а результат нулевой.

Задам каверзный вопрос. А какой результат, по вашему мнению, в случае уфологии будет ненулевым?

Вот на примере исследований НЛО: тысячи описаний наблюдений, сотни гипотез - а результат нулевой.

 

Задам каверзный вопрос. А какой результат, по вашему мнению, в случае уфологии будет ненулевым?

 

Когда уфологические группы будут иметь целевую программу исследований на несколько лет вперед и будут искать спонсоров для закупки техники. Это касается и НЛО, и полтергейста. 

Это сложно, но всегда есть необходимый минимум, без которого исследование невозможно. Желаете изучать микробов - нужен микроскоп. Хоть простой, но - нужен. Желаете полететь на Луну - нужна ракета. Печально, но - факт. 

А сам результат должен в своем начальном (ненулевом уровне)  не только быть базой данных о количестве и месте наблюдений, но и иметь возможность исследования физических свойств НЛО. Да вот я посмотрел - хотя бы что -то для начала как была программа 

http://www.ufocomm.ru/topic/1511/

Никто не говорит, что она могла привести к сенсациям, но при простом анализе да хоть чисто технического подхода кое - что прямо бросается в глаза: использование фотоприемников специализированного типа привело к тому,  что образно говоря из всего симфонического оркестра Вы стали слышать только одну ноту определенной скрипки. 

Это очень узкий пример, но пока (это я ABC заодно объясняю) уфология напоминает медицину средневековья, когда врачи не имели того же микроскопа и все борьба с эпидемиями ограничивалась по сути статистикой и карантином. 

Это очень узкий пример, но пока (это я ABC заодно объясняю) уфология напоминает медицину средневековья, когда врачи не имели того же микроскопа и все борьба с эпидемиями ограничивалась по сути статистикой и карантином.

это мы все понимаем, но это же не значит, что в средние века не надо было заниматься медициной. Статистика в любом случае важна. Как можно планировать программы, не имея представления об объекте изучения? В любом случае описательный этап важен. Всегда существует стандартная последовательность операций - сперва описание, затем качественная оценка, количественная, статистическая, экспериментальная. Примерно так. Причем порой р-ты описательной оценки и количественной могут не совпасть, например: я на вскрытии вижу процесс, имеющий вид пневмонии, а гистологически - рак. Ну и что дальше? Мы отменим описательную часть из общего алгоритма исследования? Ни в коем случае.

 использование фотоприемников специализированного типа привело к тому,  что образно говоря из всего симфонического оркестра Вы стали слышать только одну ноту определенной скрипки.

вот и мне это не нравится.Почему именно эту скрипку - мы разве знаем, что она первая?

Но здесь как-раз подобные описательные и статистические метода позволяют выбрать цель. Например, после случая с Ивацевичами мне интересен УФ-спектр. Корреляции с аа-индексом наводят на мысли об измерении магнитных полей. И т.д.

По поводу рака и гистологии спорить не буду..(Вам бы только резать! Нет что бы дать таблетку и к утру само отвалиться  )

Просто иногда кажется, что статистика как бы стала самоцелью. Вынужденной - потому что с другим пока туго. Но - это мое впечатление и оно ничего не меняет. 

вот и мне это не нравится.Почему именно эту скрипку - мы разве знаем, что она первая?

Я могу объяснить почему именно эту скрипку. И даже почему именно конкретную ноту конкретной скрипки. 

Я тут на днях немного посмотрел интернет и кое - что выяснил "для общего развития". Оказывается, все начиналось как поиск невидимых НЛО. Причем искали не просто невидимые, а еще и дающие прерывистое излучение в ИФ - спектре (все описанные приемники ИФ - излучения у уфологов только на такое и рассчитаны). Причем искали в звуковом диапазоне (нашел описание опыта, когда к кассетному плееру вместо магнитной головки подключали фотодатчик и слушали через наушники). Потом стали использовать готовые модули - приемники от дистанционного управления бытовой видеотехникой и вот тут как раз зарезались до одной ноты. Стали искать оркестр при помощи камертона. Который реагирует на определенную частоту. проблема в том, что готовые модули-  приемники ИФ - излучения специально настроены на определенный сигнал определенной несущей частоты и формы. Получилась интересная ситуация: маленькая радиодеталь (внутри много чего напихано!) с тремя ножками упрощает конструирование прибора, но она реагирует только на определенную частоту сигнала. например - 35 кГц. И вдобавок на импульсы строго определенной формы. Спец ключ для спец. гайки. Которым пытаются открутить обычную. Как я понял - особых успехов в этой сфере не добились. 

Что же касается УФ - спектра.. Ну. я ведь давал вроде Вам ссылки в личных сообщениях на такие измерительные приборы. Цена - то кусается, однако..  для точных измерений. Я ведь потому и советую иногда с количественного подхода переходить на качественный. Каков уровень УФ - излучения - это одно. Но можно ведь работать по принципу есть ли оно вообще в данном помещении. Так дешевле. Зачем стрелять из пушки по воробьям, если вначале надо их просто найти?

Задам каверзный вопрос. А какой результат, по вашему мнению, в случае уфологии будет ненулевым?

Когда уфологические группы будут иметь целевую программу исследований на несколько лет вперед и будут искать спонсоров для закупки техники. Это касается и НЛО, и полтергейста.

Это не результат. Не поняли вы моего каверзного вопроса. Спрошу по-другому: какова цель уфологии? Результат же оценивается по степени достижения поставленной цели. Не так ли?

Спрошу по-другому: какова цель уфологии?

А я попрошу уточнить  перед тем, как ответ давать: 

А что такое уфология? 

А я попрошу уточнить  перед тем, как ответ давать: 

А что такое уфология?

Ну вот... начинает приходить понимание.

У меня есть свое представление, что есть такое уфология или чем она должна быть по сути. И исходя из этого, я полагаю, что ее результаты на сегодняшний день далеко не нулевые.

А раз вы заявляете о нулевых результатах уфологии, значит, у вас свое представление об уфологии и ее целях. Раз было заявление, так сначала вы ответьте на этот вопрос.

Я тут подумал.. И понял что Вы абсолютно правы и я признаю свое полное поражение по всем вопросам. Поздравляю Вас и со своей стороны обещаю больше с Вами не спорить. Диспут, предложенный мною, Вы выиграли! Поздравляю!

к слову

Какой из доказательств существования НЛО является наиболее убедительным?  Открою вам секрет - мы, ученые, уже давно не ищем доказательств существования НЛО. Потому что наиболее убедительным доказательством реальности НЛО является количество сообщений, которое получают организации и независимые исследователи по всему миру ежегодно. Не отождествленные летающие объекты - это объективная реальность, следует из самого определения. Если человек видел в небе что-то такое, что он или она не может для себя отождествить или объяснить - это и есть НЛО. Такие явления, например падение метеоритов, кометы, миражи и т.п. человек наблюдал издавна, и с известной склонностью человека к сокрытию, мифологизировали эти явления, приписывала их богам и т.д. Но если смотреть в проблему глубже, оказывается, что были также «боги» или наоборот, «демоны», которые приходили с небес в странных летательных устройствах, вступали в контакт с населением и таких случаев зафиксировано немало. Были просто наблюдения «щитов», «свитков», «бочек», которые светились и проносились в небе. Так что мы ведем речь о тех 10-20% объектов, которые остаются не отождествлены, и могут быть отнесены к аномальным явлениям - непериодических быстротечных явлений в окружающей среде, параметры или проявления которых нельзя объяснить в рамках современных научных явлено об окружающем мире .

Новости Уфологии http://ufology-news.com/novosti/predsedatel-edinoj-nauchnoj-organizacii-po-izucheniyu-nlo-v-ukraine-otvechaet-na-voprosy.html
© Ufology-News.com

К слову.. Если исходить из высоких требований Науки, то наличие НЛО официально признано очень давно. Это основная "головная боль" ПВО. И основная цель уфологии   - это помощь сознательной части населения в отслеживании НЛО и оперативной передаче сведений Министерству обороны для рассмотрения последним вопроса о их отождествлении, захвата или уничтожения средствами противовоздушной обороны страны. 

Задача уфологии - идентификация НЛО.

И ее результативность определяется процентом идентифицированных случаев.

Те случаи, когда кто-то заявляет, что этот НЛО - инопланетные корабли пришельцев, в зачет не идут, так как идентифицировать можно лишь только что-то известное.

"Задача уфологии - идентификация НЛО."

- прекрасно! На а если в лесу опустилось неизвестное тело, и прибывшие на место события уфологи увидели,что это что-то на вид стеклянное, а внутри сидят в креслах за пультами управления парочка серых товарищей с тремя глазами на носу? Уфологи конечно же запишут в блокнотик : "объект индентифицирован как исскуственное тело с экипажем из трех особей неизвестного земной науки вида" и с чувством удовлетворения пойдут домой пить чай. Задача ведь выполнена. Так?

- прекрасно! На а если в лесу опустилось неизвестное тело, и прибывшие на место события уфологи увидели,что это что-то на вид стеклянное, а внутри сидят в креслах за пультами управления парочка серых товарищей с тремя глазами на носу? Уфологи конечно же запишут в блокнотик : "объект индентифицирован как исскуственное тело с экипажем из трех особей неизвестного земной науки вида" и с чувством удовлетворения пойдут домой пить чай. Задача ведь выполнена. Так?

Да. На первом этапе. Только не идентифицируем, а фиксируем факт такого сообщения. А далее, при определенной статистике подобных случаев уже можно строить различные гипотезы и предположения. Например о том, действительно ли описанная очевидцем картина имела место в реальности. Если да, что какие факты свидетельствуют в пользу такого утверждения. А может, это было индуцированное видение или еще что такое...

Я вообще-то говорил о уфологах. Которые являются квалифицированными наблюдателями по определению (они же специально изучают этот вопрос!). Какие там предположения о достоверности или недостоверности наблюдения могут быть у Vik-а, если он сам лично найдет в кустах корабль? Правый глаз будет убеждать левый, что смотреть надо в другую сторону? А правое ухо будет убеждать левое, что при постукавании кулаком по корпусу звон идет- это слуховая галлюцинация?!

А если еще позвать 5 уфологов и все видят одно и тоже -все равно строим предположения и идем пить чай. Попытка налаживания контакта -это не уфологично. Фи!

Я вообще-то говорил о уфологах. Которые являются квалифицированными наблюдателями по определению (они же специально изучают этот вопрос!).

Процент наблюдений НЛО уфологами на фоне общего массива сообщений настолько мал, что в рамках уфологии все равно речь может идти только о сообщениях очевидцев. К тому же уфолог в этом плане будет тем же очевидцем, только у него больше возможностей опознать что-то из категории банальностей. Мне не понятно выражение «квалифицированный наблюдатель» по отношению к наблюдению аномальных явлений. Подготовленный наблюдатель может дать более грамотное описание своего наблюдения, в отличие от неподготовленного. И в этом ключе спорно даже понятие «надежные свидетели» в лице военных, летчиков и т.п. Все они такие же люди и совсем разные. В практике астрофизика С. Ефимова был даже случай, когда военные-ракетчики не смогли распознать стандартный запуск ракеты )))

Какие там предположения о достоверности или недостоверности наблюдения могут быть у Vik-а, если он сам лично найдет в кустах корабль? Правый глаз будет убеждать левый, что смотреть надо в другую сторону? А правое ухо будет убеждать левое, что при постукавании кулаком по корпусу звон идет- это слуховая галлюцинация?!

Если вдруг такое произойдет, то я просто изложу свою историю, но не буду настаивать на каких-либо четких интерпретациях. Например, что это был непременно инопланетный корабль. Здесь я буду в роли рядового очевидца.

К тому же уфолог в этом плане будет тем же очевидцем, только у него больше возможностей опознать что-то из категории банальностей. Мне не понятно выражение «квалифицированный наблюдатель» по отношению к наблюдению аномальных явлений. 

Это Вы зря так сказали.. Это я вспомню через недельку. Вот пойду в отпуск и разовью тему (может быть).. 

Процент наблюдений НЛО уфологами на фоне общего массива сообщений настолько мал, что в рамках уфологии все равно речь может идти только о сообщениях очевидцев.

На основании массы наблюдений НЛО на Медведицкой гряде Космопоиск уже панели светодиодные готовит для сигнализации НЛО. Один человек взялся делать и мало того - еще и другие приборы для передачи сообщений.. пилотам НЛО.   Вплоть до инфракрасного лазера. Правда, я когда почитал - картинка возникла.. Летит значит НЛО (рейс обычный). От ПВО туземцев давно научились закрываться. А тут вдруг компьютер докладывает:

 - обнаружена группа туземцев.

А через пару секунд:

 - обнаружены яркие вспышки.. 

И еще через пару секунд:

 - Внимание !!Тревога! Обнаружен лазерный луч целеукателя! Автоматика переходит в режим обороны! Произведен отстрел тепловых ловушек и уголковых отражателей! Зафиксирован импульсный сигнал радиочастоты! Вероятность нападения 95 процентов! Подняты отражательные экраны! Тип предполагаемого ПВО землян не опознан ! Включена боевая система обороны! Произведен упреждающий пуск ракет! Сброшена вакуумная бомба для поражения противника! 

Еще через 5 секунд: 

 - Опасности ликвидирована. Полет нормальный. 

Еще через год на Медведицкой гряде: открытие скромного обелиска Павшим Героям - Уфологам..   

Если вдруг такое произойдет, то я просто изложу свою историю, но не буду настаивать на каких-либо четких интерпретациях. Например, что это был непременно инопланетный корабль. Здесь я буду в роли рядового очевидца.

Интересно, кому изложите? Экстрасенсам? Вы хоть иногда форумы другие читаете? 

Кстати, вот довольно малоизвестная статья Ю.В. Платова: Платов_НЛО непредвзятый подход.pdf

Согласен как минимум на 95%

У Ю. В. Платова есть еще целая анти-НЛОшная книжка.

http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/85.htm

В приведенной VIK-ом статье Платова от 1989 года своеобразно  анализируются некоторые итоги широко известной в узких кругах  Аномальной школы-семинара в Томске 1988 года.

Теперь мне понятно, откуда толковый вроде бы историк Виктор берет аргументы для своих "скептических" выводов.

В то время Ю. В. Платов точно выполнял инструкции ЦК КПСС по внедрению в умы широких масс постулата: "НЛО не бывает и быть не может". Он весьма наукообразно "опровергает" тезисы специалистов по исследованию аномальных явлений. Хотя на самом деле его аргументы являются лишь своего рода гипнозом.

Я был на упомянутой школе-семинаре руководителем пресс-центра. Поэтому не по наслышке знаю об уровне этого легендарного научного мероприятия.

Начну с того, о чем умолчал в своей "рецензии" Платов. Одним из сопредседателей Оргкомитета этого научного форума являлся академик АН СССР директор Института оптики атмосферы СО АН СССР В. Е. Зуев. Он очень высоко оценил итоги этой школы-семинара. И призвал дальше развивать в СССР исследования аномальных явлений. Об этом есть публикации в тогдашней прессе.

А Платов - всего лишь кандидат наук, опровергает всемирно известного академика? По моему мнению, это просто нахальство.

Во-вторых, Платов ни словом не обмолвился о существовании в СССР научных программ по исследованию НЛО "Сетка", "Галактика" и "Горизонт". В них были  задействованы Институты Академии наук СССР, отраслевые Министерства. В том числе Мингео и Министерство обороны. О каком "крайне низком уровне научных исследований НЛО" Платов тут нам толкует  в своей "гипнотической" статье?

Виктор, ставлю тебя в известность, что Сибирский НИЦ по исследованию аномальных явлений (государственный институт при Томском политехническом институте) финансировался  до 1992 года Генеральным Штабом МО СССР. Сейчас это открытая информация.

Почему об этом не сообщил публике  Ю. В. Платов, хотя прекрасно это знал?

Особую неприязнь у Платова вызывали полевые исследования острых полтергейстов  москвича  кандидата технических Валентина Николаевича Фоменко. Ему Платов уделил много места в своей статье.

Фактические наблюдения феноменов при полтергейсте Платов конечно не мог опровергнуть. Он никогда не бывал в квартирах, где разворачивались полтергейстные события. Но Платов делает себе  иронически-брезгливое лицо и рассуждает "скептически" о вполне научной гипотезе Фоменко относительно гипотетического устройства и происхождения "центра управления" полтергейстными феноменами на Земном шаре.

Это просто гипотеза! Равнозначная  гипотезам о "большом взрыве" или "магнитном монополе".

Ничего "лженаучного" в гипотезе кваркониевого вещества или глюонных цепей нет. В реальности через 1000 лет может обнаружится, что картина строения "оператора полтергейста" другая. Но заслуга Фоменко в формировании новых прогрессивных подходов к изучению полтергейста останется. До сих пор идеи В. Н. Фоменко подтверждаются практикой. В том числе и в эти самые минуты - при остром голосовом полтергейсте в чилийском городке Пуэрто-Монт.

Мое мнение. Со статьей Ю. П. Платова я согласен на 5 процентов. В части приведенных им названий научных конференций, заголовков  докладов и фамилий участвовавших в Томской школе-семинаре 1988 года исследователей.

У Ю. В. Платова есть еще целая анти-НЛОшная книжка.

http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/85.htm

Почему «анти-НЛОшная»? Антиинопланетянская – с этим я еще согласился бы )))

И почему вы сразу начали цепляться к фигуре Платова? Я эту статью привел не ради конкретно этого автора, а ради озвученных в ней здравых и трезвых идей. Зная о всеядности и некритичности аномальщиков той поры, представляю, что могло твориться на этом мероприятии. Отдельно подчеркну, что я не оцениваю негативно сам семинар. Это здорово, что его провели. Только излагаемые на нем идеи следует оценивать с учетом эпохи, нравов и умонастроений.

Одним из сопредседателей Оргкомитета этого научного форума являлся академик АН СССР директор Института оптики атмосферы СО АН СССР В. Е. Зуев. Он очень высоко оценил итоги этой школы-семинара. И призвал дальше развивать в СССР исследования аномальных явлений. Об этом есть публикации в тогдашней прессе.

А Платов - всего лишь кандидат наук, опровергает всемирно известного академика? По моему мнению, это просто нахальство.

И что? Кандидат наук не может критиковать академика? Это с чего бы? В чистой науке авторитетов быть не должно. Место может иметь лишь борьба идей и мнений. Остальное может иметь значение лишь для обывателей. Здесь мы можем лишь поверхностно оценить, кто более глубоко был из них погружен в проблему АЯ – Платов или Зуев? Платов, насколько видно из серии его публикаций, проблемой НЛО занимался плотно и лично. А вот у занятых академиков есть ли время на такие мелочи, как «летающие тарелки»? Сомневаюсь. Это во-первых.

Во-вторых, те высокопоставленные лица, которые толкают приветственные речи, дают оценки и т.п. являются не более чем символическими фигурами. И оценки у них также символические – для виду и в угоду организаторам. Знаем, проходили по Зигелевским чтениям. Не думаю, что Зуев высиживал все доклады для оценки их на научность. Недосуг им этим заниматься. А вот у простых кандидатов наук спеси поменьше будет и искреннего интереса побольше. А то тоже мне аргумент привели... академики, генералы, космонавты...

Виктор, ставлю тебя в известность, что Сибирский НИЦ по исследованию аномальных явлений (государственный институт при Томском политехническом институте) финансировался до 1992 года Генеральным Штабом МО СССР. Сейчас это открытая информация.

Почему об этом не сообщил публике Ю. В. Платов, хотя прекрасно это знал?

Ну и что? С транспарантом ему нужно было ходить? Какое это имеет отношение к содержанию приведенной статьи? Ну если человек не посчитал нужным озвучивать эту информацию, либо не мог это сделать из-за «подписки о неразглашении» - это его выбор, право или долг.

К слову Генштаб МО СССР финансировал также эксперименты группы А.Ю. Савина на базе в/ч 10003, которые в итоге свелись к телепатическим контактам с внеземным разумом. Пипец какое важное достижение для оборонки. Так что не аргумент.

Особую неприязнь у Платова вызывали полевые исследования острых полтергейстов москвича кандидата технических Валентина Николаевича Фоменко. Ему Платов уделил много места в своей статье.

Но Платов делает себе иронически-брезгливое лицо и рассуждает "скептически" о вполне научной гипотезе Фоменко относительно гипотетического устройства и происхождения "центра управления" полтергейстными феноменами на Земном шаре.

Это просто гипотеза! Равнозначная гипотезам о "большом взрыве" или "магнитном монополе".

Ничего "лженаучного" в гипотезе кваркониевого вещества или глюонных цепей нет.

Я здесь абсолютно солидарен с Платовым, ибо с творчеством В.Н. Фоменко знаком не понаслышке. Читал и книги его, и его ранние публикации еще в машинописном самиздатовском исполнении. Это не научная гипотеза (заметьте, я не говорю, что «лженаучная»). Это просто умозрительное «бла-бла-бла».

До сих пор идеи В. Н. Фоменко подтверждаются практикой. В том числе и в эти самые минуты - при остром голосовом полтергейсте в чилийском городке Пуэрто-Монт.

Ну и где же эти подтверждения практикой? Конкретно укажите, что и как ее подтверждает. При этом должно быть соблюдено одно простое условие – другие альтернативные объяснения при этом подходить не должны.

Ну и где же эти подтверждения практикой? Конкретно укажите, что и как ее подтверждает. При этом должно быть соблюдено одно простое условие – другие альтернативные объяснения при этом подходить не должны.

Спасибо за развернутый ответ.

Но на общие лозунги я обычно не отвечаю, при всем уважении к тебе.

Платов может быть и плотно занимался проблемой НЛО. Но в своих статьях и книгах он, как минимум, лукавит. И пробавлялся  голой пропагандой. Как и академик Кругляков.

В/ч 10003 занималась важными секретным проблемами для нужд обороны, но ты о результатах этих реальных исследований никогда не узнаешь. Меньше читай желтую прессу.

Чтобы понять и правильно оценить концепцию  В. Н. Фоменко относительно причины острых полтергейстов, нужно как минимум разбираться в физике, технике, общей теории систем. Знать, что такое кварки и глюоны. Ты в этом разбираешься?

Да и Платов тоже был "чайником" в конкретных сложных научных вопросах.

"Нет царского пути в геометрии".

Знаешь, кто это сказал и по какому поводу?

Так как в сути дела ты не разбираешься, то вынужден верить на слово Платову. Возможно он тебе чем-то симпатичен.

И это нормально.

Платов просто  получил задание пропагандировать "веру" в то, что инопланетян не существует и выполнял это поручение, как умел. В США такое поручение выполнял Д.  Мензел и другие. А сейчас здесь этим занимается Рей.

Что подтверждается в чилийском остром полтергейсте из концепции В. Н. Фоменко?

Назову только один факт.

При глобальной удаленности Пуэрто-Монт в Чили от Томска в России полтергейстные проявления там и там - до мелочей  схожи. Хотя кроме 20 тысяч километров их разделяют еще и 20 лет.

Это говорит о том, что эти два полтергейста планировались и осуществлялись из единого центра и по единой типовой программе создания суперстресса для отдельных людей, социальных групп и структур. Никакого "возвратного спонтанного психокинеза" даже не просматривается.

Относительно НЛО и "инопланетян" я общался и с космонавтами и с летчиками-испытателями. Если бы можно было опубликовать то, что они мне рассказали, ты бы удивился, однако...

По поводу умонастроений аномальщиков перестроечной поры и их логики нашел прекрасные иллюстрации из публикации «Какова природа НЛО?» (питерская газета «Агитатор» от 4 апреля 1990 г.), посвященной образованному на НПО «Вектор» клубу по изучению АЯ «Дискавери». В ней приведены тексты четырех членов этого клуба. Итак, показательные выдержки:

Ковальковский К., инженер НИО-14:

«Ответ на вопрос я хотел бы начать со слов Ю.А. Шрейдера: «Подлинно сущее – это то, что немыслимо, абсурдно, с точки зрения обыденного рассудка». Именно поэтому говорить имеет смысл только о тех НЛО, которые в силу своей природы явились не идентифицированными ни с какими известными нам объектами, т.е. об объектах аномальных, или о «летающих тарелках» (ЛТ). Неудачен сам термин НЛО – простой самолет без опознавательных знаков для подразделения ПВО тоже является неопознанным летающим объектом, так что термин «летающая тарелка», несмотря на свою юмористичность, все-таки точнее определяет тему нашего разговора. Для меня несомненно, что ЛТ – материальные объекты, появление которых сопровождается явлениями и эффектами, имеющими также вполне материальную природу. ЛТ никак не вписываются в современные понятия об аэродинамике...».

И далее начинает рассуждать про ВЦ и параллельные миры. Он не уфолог, он тарелковед, так как термин НЛО его не устраивает. Не знал бедняка, что термин НЛО (равно как и другие – ААЯ, НАЯ и т.п.) специально вводились, чтобы дистанцироваться от «летающих тарелок» не в силу юмористичности последних, а в силу корректности подхода к проблеме. Не заботит человека, как из мутных показаний очевидцев наверняка установить, что из сухой выжимки будет точно техногенными аппаратами не нашей цивилизации. Установить и доказать это. А так получается, что тема НЛО – это не проблема идентификации, а просто повод порассуждать про внеземные цивилизации и параллельные миры.

Львова С., инженер НИО-30:

«Как известно, наиболее популярной, по крайней мере, до недавнего времени, являлась версия о внеземном происхождении тех НЛО, появление которых не удавалось объяснить чисто земными причинами. Все больше и больше вырисовывается сложнейшая картина пробелов наших представлений о материальном строении мироздания. На сегодняшний день имеется 14 основных гипотез объяснения феномена НЛО. Хочу рассказать об одной из них, сторонницей которой являюсь. Согласно ей НЛО представляют собой материализованную колонию биополей «эйдоса», т.е. разумной материи ноосферы».

И далее начинается про «Космическое Братство» из «тонкой энергии совершенных душ людей», «ауру Добра и Зла», «эфирный разум», «социальный уровень Добра эфирного разума»... Вот чем инженер пытается заткнуть дырки в «наших представлениях о материальном строении мироздания». Технический подход, ничего не скажешь. Спрашивается, а то ли она образование получила? Может, надо было на философский...

Парцевский А., инженер НИО-104:

«...Что это? Необузданная фантазия «очевидцев», атмосферные явления или все-таки представители иных цивилизаций? В американских справочниках перечисляется около 160 гипотез, объясняющих эти явления. Это и потомки Атлантиды, и секретные военные исследования, и неизвестные формы земной жизни, и многомерные, а вернее «параллельные» миры, и машинная цивилизация, оставшаяся после разумных существ, некогда населявших Землю, и инопланетные цивилизации. Каждая из этих гипотез имеет равные права на существование до тех пор, пока не будут расставлены все точки над «и» в этом вопросе. Наиболее распространена в настоящее время гипотеза об инопланетном происхождении аномальных явлений. Итак, инопланетяне...»

Далее, соответственно, про инопланетян, биополя с аурой и полевую форму жизни. Нигде ни слова про что-то из рационального. Скептики тянут одеяло в свою сторону, тарелковеды – в свою. В итоге имеем две крайности.

Росицкий В., техник 1 категории НИО-25:

«Аббревиатура НЛО, данная в 1947 году необъяснимым явлениям, которые все чаще и чаще стали появляться то в небе, то на земле, я считаю не вполне соответствующей этим странным эффектам. Под НЛО скорее всего надо понимать то, что на данный момент времени не было опознано очевидцем, то есть это может быть: самолет, спутник, атмосферное явление, различные оптические и электрические эффекты. Вскоре 95 процентов из всех НЛО были именно так и квалифицированы, но 5 процентов остаются до сих пор загадкой даже для ученых. Я бы назвал их, учитывая поведение – АНОМАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ. Следовательно, все эффекты, которые сопровождают их, – АНОМАЛЬНЫМИ ЯВЛЕНИЯМИ.
...
После продолжительного изучения множества таких свидетельств, анализа литературы, к сожалению, в основном зарубежной, я пришел к выводу, что АО – это проявление некой высшей формы, по сравнению с нашей, жизни. Если говорить конкретнее, я не исключаю возможности, что это – проявление технической деятельности другой, наиболее развитой цивилизации, но и не отбрасываю гипотез, по которым АО – следствия деятельности цивилизации, существующей в других измерениях (параллельных мирах). Учитывая все разнообразие таких явлений, можно сказать, что АНОМАЛИИ являются проявлением совокупности двух, а может и более цивилизаций».

 
Начал за здравие, а далее пошло за упокой. По крайней мере, это честный тарелковед. Он четко понимает, что НЛО – это не то, что он изучает. Но свои 5% он все же склонен сводить исключительно к неким цивилизациям.

Не видите ли некую ущербность в логике процитированных текстов? А ведь так мыслило подавляющее большинство исследователей АЯ в перестроечные и постперестроечные времена. Что уж греха таить, я и сам таким был, когда только увлекся этой темой. И вот с позиций времен настоящих на этом фоне только единицы, такие как Ю.В. Платов, выглядят прилично. А перестроечные уфологи и прочие исследователи продолжают гнуть свою линию – изучать в полтергейстах «настоящие полтергейсты», а в НЛО – «настоящие летающие тарелки».

Платов может быть и плотно занимался проблемой НЛО. Но в своих статьях и книгах он, как минимум, лукавит. И пробавлялся голой пропагандой. Как и академик Кругляков.

В любом случае, что он представлял официальную позицию науки во времена СССР. Без идеологии тогда вообще никак нельзя было. Но все же... Для нас, историков, труда не представляет отсеивать «идеологическое» из исторических трудов того времени, чтобы понять значимость работы.

В/ч 10003 занималась важными секретным проблемами для нужд обороны, но ты о результатах этих реальных исследований никогда не узнаешь. Меньше читай желтую прессу.

А я не только прессу читал и смотрел рентивишные передачки. Я лично слушал выступление генерал-лейтенанта Алексея Юрьевича Савина на Зигелевских чтениях в Москве и отлично понимаю, что для него на самом деле было самым важным.

Чтобы понять и правильно оценить концепцию В. Н. Фоменко относительно причины острых полтергейстов, нужно как минимум разбираться в физике, технике, общей теории систем. Знать, что такое кварки и глюоны. Ты в этом разбираешься?

Настолько глубоко не разбираюсь, но прекрасно вижу, что гипотезу В.Н. Фоменко доказать не возможно, а следовательно она не имеет научного значения. В нее можно только поверить. Либо доказательство появится тогда, когда этот «глюонный ушелец» пойдет на официальный контакт с человеческой цивилизацией. Что касается идейного плана... какую пользу она может принести в практическом технологическом плане? Что после обнародования гипотезы было сделано в области практических исследований по управлению материи с помощью глюонных цепей? Кто из физиков стал последователем идей Фоменко и проводит соответствующие опыты в своих лабораториях? Или его гипотеза полезна только для сравнения полтергейстов на разных концах земного шара?

Что подтверждается в чилийском остром полтергейсте из концепции В. Н. Фоменко?

Назову только один факт.

При глобальной удаленности Пуэрто-Монт в Чили от Томска в России полтергейстные проявления там и там - до мелочей схожи. Хотя кроме 20 тысяч километров их разделяют еще и 20 лет.

Это говорит о том, что эти два полтергейста планировались и осуществлялись из единого центра и по единой типовой программе создания суперстресса для отдельных людей, социальных групп и структур. Никакого "возвратного спонтанного психокинеза" даже не просматривается.

А может все проще? Может, человеческая психология и стереотипы одинаковы даже на разных концах земного шара?

Интересно, наружное остекление (в чилийском случае) - осталось не разбитым, после буйства ПГ ??

Насколько я понял, то ни одного наружного стекла - не разбито в дребезги....

...А может все проще? Может, человеческая психология и стереотипы одинаковы даже на разных концах земного шара?...

 

....В любом случае, что он представлял официальную позицию науки во времена СССР. Без идеологии тогда вообще никак нельзя было. Но все же... Для нас, историков, труда не представляет отсеивать «идеологическое» из исторических трудов того времени, чтобы понять значимость ...

1. Виктор, все-таки советую тебе вдумчиво прочитать работы В. Н. Фоменко "Земля, какой мы ее не знаем" и "Энциклопедия паранормального". У меня создалось впечатление, что ты с ними по-существу не знаком. И судишь о них по "рецензиям" его недоброжелателей.

2. Историки?

Большая часть из них на просторах бывшей Российской Империи "переобувались" в прыжках уже не однажды.

Чего они умеют "отсеивать"?

До 1917 года русские цари-императоры были у них хорошие. С 1917 по 1991 год почти эти же историки публично клеймили их мерзавцами и придурками. Теперь цари снова хорошие, даже безвинные и гениальные - местами.

Такие же "переобувания" можно обнаружить и в отношении историков к религии  и НЛО-инопланетянам. Это вопросы - чисто политические. И тут царствует пропаганда, которой ты, увы, тоже подвержен в известной точно только тебе степени.

У полевых исследователей острых полтергейстов такой проблемы нет. Они занимаются изучением Природы и выяснением научной истины. Истина нужна для практических целей. А не для написания статей и диссертаций.

Теперь задай вопрос - какая может быть польза от объективного изучения острых полтергейстов? Или сам догадаешься?

Если не догадаешься, обратись в Рею. Он уже об этом толсто намекал в своих постах на форуме...