terro

На какой физике работали генераторы случайнх чисел у Гущи, вы не уловили?

Публикация о способности сети генераторов GCP, предположительно, заранее реагировать на грядущие глобальные события на примере террористической атаки 11.09.2001 - относительно недавняя. Интересно, откуда эти самоделкины взяли такую идею? R. D. Nelson. The Global Consciousness Project's Event-Related Responses Look Like Brain EEG Event-Related Potentials// Journal of Scientific Exploration, Vol. 34, No. 2 pp. 246–267, 2020

Первоисточник - сайт проекта GCP

В телеге KOSMOPOISK V2.0 выглядит как КОСМОПОИСК V2.0 и там люди какие-то странные вещи писали 2 сентября о Гуще: Автор этих строк живого человека называет покойником или нет?

Спасибо. В том же, что касается других моих вопросов по теме, то я их задаю вам только потому, что вы "подняли" эту старую тему и тем самым наопнили о ней, обратили на нее в том числе и мое внимание. Соответственно, к вам, Робинзон, и все вопросы по ней.

Исправил, почему-то процитировалось не то сообщение. Если вы даете ссылки на какие-то видеоматериалы, то все остальные совершенно не обязаны их смотреть, поэтому я и попросил вас в двух словах пересказать, что интересного сказал Соколов.

Это неудачное сравнение по той простой причине, что Лжедимитрий был живым человеком, публичным актором, хотя и "лже". А по версии выкидыша Алешенька в принципе не мог быть ни живым, ни тем более действующим.

Дополнительные анализы не помешали бы. Удивительно, что сами журналисты не сделали анализ крови с тряпки.

Почему выдумаете, что журналисты позже докопались до правды?

Что значит не обсуждаемая? )) Она же с очевидностью следует из предложения Робинзоном познакомиться с мнением журналистов КП. Не надо тратить время на материалы Черноброва, достаточно взглянуть на его памятник Алешеньке. Точно также, на мой взгляд, не надо слушать журналистов КП, чтобы узнать, что через 25 лет они собрались не для того, чтобы признать, мол, да, блииин, пьянчужка раздавил инпланетянина и надо поставить первой межпланетной жертве более приличный памятник, почтить его трагиченскую гибель днем общероссийского траура. )

Журналисты докопались до истины, а Чернобров нет? (Прошу, не предлагайте мне познакомиться с обоими источниками, я не буду тратить на них время - мне достаточно в данном случае вашего мнения)

Я ее уже "разжевал" и "выплюнул". Свеча 1 кг за час не сгорит. Но в принципе понятно, туманные фразы "водяного пара все равно очень много" обычно устраивают читателей. Я уже написал выше, что этот бред - мелочь (при горении стандартной софринской свечи в час выделяется 1.3. кг пара), которая не мешает основным выводам вашей статьи.

Так в чем он убедился то? Об этом он рассказал в своей книге "Космос. Земля. Человек. Новые грани науки", издание 2е переработанное и дополненное, М. 2020 https://www.ozon.ru/product/kosmos-zemlya-chelovek-180975844/?asb=X2zucVWxijLznQsOdoJ0FFxXehkwMUS3O05UDYlMcTg%3D&asb2=RA2WaXRaO7lV37v1KcwJOLuLrd_GyYsb98pClRY5ws8&keywords=Пархомов&sh=IBdowo2d

Итак, почему Пархомов отошел от исследований в парапсихологии, в частности, и ПГ, который он считает одним из самых загадочных явлений? Ответ оказался достаточно очевидным, но он важен, т.к. за прошедшие 30 лет по сути ничего не изменилось. Это цитаты с последней страницы его книги, глава о паранорме и ПГ - последняя в ней Он хотел убедиться в существовании паранормальных феноменов, в т.ч. и ПГ, и убедился. Но кроме этого, как физик, он, разумеется, хотел перебросить мостик к науке и это, главное, ему не удалось. Если к ПГ относиться вот так, богу богово, то его исследования, по-моему, не имеют смысла и надо только молиться, чтобы ПГ не обрел силу до масштабов городов и стран, атомных электростанций и иных объектов стратегического назначения. Но как мы помним, не все верят, что дело тут в боге или в его оппоненте, нечистой силе. )

Этот расчет ну совершенно необходимо тут привести. 1.3 кг (Н2О) = 2Н+16Н (кислород), Н=72, т.е. водорода в 1.3 кг воды 144 грамма. В какой массе парафина столько водорода? Молекула парафина с 18 углеродами: 18С 38Н, 38Н=144 грамма, Н=3.8, итого 965 грамм (18*12*3.8+144) Молекула парафина с 35 углеродами: 35С 72Н, 72Н=144, Н=2, итого 984 грамма (35*12*2+144) Для того, чтобы в час от горения свеч в воздухе образовывалось 1.3 кг пара, нужно сгорание за час свеч массой 965-984 грамма. Я думаю, что свеча, которую покупает много прихожан, массой 30 грамм за час сгорит, тогда 33 такие свечи дадут искомые 1.3 кг пара. В достаточно большом храме во время литургии при достаточно большом количестве народа столько свечей вполне может за час сгорать. Мотивация: многочисленные социобиологи полагают, что у человека, как у всех стадных животных, есть только 3 мотивирующих поведение драйвера/рефлекса. Самосохранение, размножение и иерархия. Если есть возможность сатисфакцировать иерархический рефлекс, показав, что редактор журнала Московской патриархии пишет фигню на постном масле о горении своих свечей, то надо ни мало не заботясь о последствиях его тут же публично удовлетворить. Пока еще есть биологические импульсы, их надо ценить, они полезны для здоровья. В истинности этого расчета, я надеюсь, пока еще без помощи искусственного интеллекта способен убедиться и школьник 8 класса. Выше я писал о своем уважении к Д. Анохину, оно неизменно, т.к. обязанности редактора многообразны, а редакторы журналам нужны, как и сами журналы.

Так-то так, как говорится, не ошибается только тот, кто ничего не делает, но уж больно брус не похож на сигару или шар...

Кошмар. И какими глазами Валле смотрел на эту картинку? После бочонка бургундского? Я в печали, был о нем лучшего мнения. ((

Да, свечи выносные 0.8 - 1 кг, но они должны полностью сгореть, чтобы дать 1.3 кг, а не в час по 1.3 кг. Но это все мелочь, не слишком важная для темы статьи. Просто у меня стандартная свеча ассоциируется с 30 граммами и таких в церкви жгут миряне в немалых количествах, но от одной такой свечи получить 1.3 кг воды в час - это абсурд. Выносная же свеча, по-моему одна или две.

Я рад за Анохина, редактора журнала Московской патриархии, но мне от этого не легче. 1.3 кг воды - это чуть больше 144 грамма только водорода, а как вы сами заметили, свечи - это углеводороды, там еще от 18 до 35 атомов углерода в каждой молекуле. Для того, чтобы получить массу свечи, которая при полном сгорании может дать 1.3. кг воды, надо к этим 144 граммам водорода пропорционально добавить углерод, получится 965 грамм для 18 атомов углерода в молекуле или 984 грамма при 35 углеродов. Поэтому масса такой свечи будет где-то в этом промежутке, поскольку свеча - это смесь углеводородов с 18 - 35 атомами углерода. Нехилая такая свечка. Почему я не прав? Со всем моим уважением и т.д. и т.п. к редактору журнала Московской патриархии Д. Анохину.

Желаю всяческих успехов в натурных экспериментах по изоляции иконы фольгой, чтобы никакого изображения не было, правда, эта проверка может занять много времени...

Да, вы просто процитировали этого автора в этом источнике, но он же не обосновал свое утверждение. Стандратная свеча софринского размера, насколько я понимаю имеет массу около 30 грамм. Для того, чтобы из нее образовалось воды 1.3 кг, из нее должно улетучится и соединиться с кислородом воздуха около 144 грамм водорода: 1.3 кг (H2O) = 2части (водород)+16 частей (кислород), следовательно водорода = 144 г с копейками. Такое невозможно.

Жаль, что не нашлось "конструктивно настроенного к такому творчеству священника".

Эта тема имеет как минимум одно пополнение - публикация указанной в ней статьи А. Уоллеса.

Я уже неоднократно писал о проекта Алана Уоллеса https://www.ufocomm.ru/topic/5250/?page=6 Вчера Эва Натанья, его исполнительная директриса разослала по общедоступной рассылке его центра https://centerforcontemplativeresearch.org еще не опубликованную его новую статью «Новая парадигма для науки и религии в 21 веке», попросив не рассылать ее дальше. Я все же решил обратить внимание на амбициозность автора, выраженную уже в названии статьи, спецтемой, т.к. это уникальный человек и поэтому я не могу отказать себе в удовольствии отметить некоторые черты его мировоззрения (соответственно, предлагаемой им парадигмы), неоднократно опубликованные, которые отличают его, как большесдивговца, от не побоюсь этого слова всех малодельцев на этой планете. Разве есть такой малоделец, которому со всего мира к дню рождения, т.е. просто на то, чтобы он продолжал делать то, что делает, люди за месяц собрали и подарили четверть миллиона долларов? Смею утверждать, что такого нет и не может быть. Но, с другой стороны, сама сумма характеризует не только его, но и, на мой взгляд, сразу всю цивилизацию. Это не миллионы и уж тем более не миллиарды. Почему? Не разглашая подробности парадигмальной статьи А. Уоллеса, как о том просила Эва Натанья, тем не менее отмечу некоторые из основных тезисов его мировоззрения, которые он уже неоднократно заявлял. А. Уоллес полагает, что доминирующий в современном научном мировоззрении материализм неразрывно связан с двумя другими цивилизационными характеристиками: гедонизмом и потребительством. Таким образом, его как большесдвиговца, отличает от малодельцев то, что он уже не прогибается под изменчивый мир. Ему 71 год, он уже написал множество книг и статей, защитил в молодости PhD, т.е. в целом получил от жизни в известных пределах все, что можно, и будучи последовательным буддистом в течение 49 лет, критикует эту цивилизацию в целом, а не только хочет осуществить революцию в науке о сознании. В том, что касается гедонизма, то он уже неоднократно писал, что истинный источник счастья и благополучия не снаружи, а внутри. Поэтому его «телескопы» (см. по ссылке выше) не жертвуют собой ради науки, а обретают истинный источник счастью и благополучия, благодетельствуя науке о сознании в качестве побочного эффекта (так по крайней мере задумано). Смею утверждать, что $250K, а не, скажем, $250M или $250B ему к дню рождения – это в то же время и характеристика этой гнустно-мерзо-пакостной (для особо непонятливых - это шутка), материалистической-гедонистической-потребительской цивилизации, которую он критикует. Второй момент его мировоззрения, на который я хочу обратить внимание и который он уже публиковал, состоит в возможной значимости рода людского для этой вселенной. Если довести материализм в его радикальном выражении редукционизма-физикализма до логического конца, то получим сознание, как адаптивный эпифеномен мозга, т.е. что-то типа мочи у почек. А человечество как химический мусор на этой планете, такую оценку в свое время дал покойный С. Хокинг и Уоллес ее воспроизводит. Исходя из антропного принципа участия известного космолога Дж. Уилера, он утверждает системообразуюущю роль сознания наблюдателя для этой Вселенной, т.к. в модели Уилера-ДеВитта действительно без наблюдателя во Вселенной нет времени, нет эволюции. Здесь есть щелочка для уфологии, т.к. сознательный наблюдатель – это не обязательно люди, в буддизме кроме людей есть масса других сознательных существ. Уоллес, конечно, не упоминает уфологию и иные цивилизации. И последний момент его мировоззрения, который он также неоднократно публиковал, состоит в том, что не смотря на критику этой материалистической-гедонистической-потребительской цивилизации он не провозглашает идеализм, как основу своего мировоззрения и, соответственно, новой парадигмы, но следуя знаменитому психологу У. Джеймсу, хочет опереться на радикальный эмпиризм. Эмпиризм понимается как такая конструкция, в которой новая гипотеза вытекает из предыдущего опыта и подлежит его проверке, а радикальность этого эмпиризма состоит в том, что под сомнение ставится и сам монизм, т.е., например, материализм.

Еще до переноса моего сообщения и других сюда хотел внести уточнение, вношу его сейчас, т.к. лучше поздно, чем никогда. Хотя мне казалось совершенно очевидным, что в нем достаточно скобок* для его адекватного понимания: и далее по тексту, по-видимому, надо добавить еще одну скобку в конце или может быть такое :-) Примечание * открывающая скобка означает неполный смайлик :-), намекающий на то, что текст является шуткой юмора. Однако, как всегда в каждой шутке есть только доля шутки и доля юмора.