buf0

Прочитав первую строчку предыдущего поста, отвечаю на вопрос. "Не нравится - сделай лучше!" Берете у них все их данные, вообще все, какие есть. Задаете свои критерии атуентичности, желательно 1000 и обсчитываете все это. В результате покажете, устойчиво ли распределение Пуассона к такой вашей деятельности. Отличный результат получится, кстати, вне зависимости от исхода. Концептуальный такой.

Ли отлично выглядит и прекрасно говорит, но для того, чтобы узнать о результатах его скорой помощи при полтергейстах, надо собрать волю в кулак и досмотреть почти до конца, все-таки 15 лет полтергейст мурыжили (ох, уж эти мальчишки-шалунишки докторов наук гоняют, не говоря уже о родственниках). А идея перехода от групповых телекинетических эффектов к полтергейсту в поиске сильных телекинетических эффектов интересная. Его большая психконетическая гордость - это его двойные генераторы шума. Странно, что он о них как-то не вспоминал в своей скорой помощи, т.е. не устанавливал в полтергейстных квартирах, а только снимал со всех сторон фокальных лиц.

Ожидаемый результат очень красивый, это почти что нокаут полтернету, кваркониевый шар и глюонные цепи готоы сдаться.) Желаю вам его получить. Но так же желаю, чтобы у вас был оппонент, абсюолютно с вами не связанный, который бы досконально понимал все детали релевантной статистки. Хотя, конечно, можно и без него обойтись, но тогда и при гораздо большей выборке нужно скрупулезно показать все слабые места модели, чтобы школьникам старших классов было понятно. Навскидку неотразимое для такогй модели возражение от кваркониевого шара: это я своими глюонными цепями так все организовал, чтобы у вас получилось распределение Пуассона. Я специально дурю вам голову, чтоб если догадаетесь, то поняли, кто в доме хозяин.)

А все именно "этого" и боялись и именно поэтому не открывали окна?

А глазами она потом моргнула хотя бы пару раз, глядя на этот объект? Или не моргала пару минут и все окружающие вслед за ней тоже увидели на ветке ящерицу?

Фамилию Фефелов он не называл, но дальше говорил о презентации полтергейста "тут" с летающим топором, который вроде бы есть только у него. По мнению Ли, псле этой презентации "сразу хочется бежать и исследовать эти явления". Все правильно, видео есть, 8я Необъяснимая встреча была с Фефеловым, а 9я с Ли. *** Обнаружил нечто занятное по GCP (мой жирный шрифт в цитате с сайта проекта), особенно в свете интереса к корреляции полтергейста с солнечной активностью. Ведь если GCP - это серьезно, то это микро-мини-глобальный полтергейст)) Перевод Яндекса с моим минимальным вмешательством https://global-mind.org/longterm.html

Не хорошо мое сообщение переносить из темы в тему. ( Не нравится - удалите.

Из темы «Проект: переводы книг о полтергейсте на русский язык», рецензия на сборник Houran, Lange - Hauntings and Poltergeists, рецензент согласен с редакторами только, Вопрос, кмк, в том, что такое двусмысленные стимулы? Насколько они на самом деле двусмысленны? Не для удобства сообщества исследователей, а на самом деле... Известна масса оптических иллюзий, которым подвержены все: бокал-два профиля, кролик-утка, старуха-красотка, рыбы-птицы и др. Двусмысленные стимулы, о которых идет речь выше, такого же типа, для самих исследователей полтергейста они тоже были бы двусмысленными? Или эту двусмысленность "видит" только определнная категория лиц, например, с отягощенной психикой?

Набрел в сети на "Необъяснимую встречу" с А.Г. Ли от 2018 г., на ufo-com.net есть об этом немного, сказано, что Ли рассказал о результатах работы его скорой помощи при полтергейстах, которую он в свое время создал в Москве, но не написано, что же это за результаты. Это подвигает меня посмотреть видеозапись целиком. В начале своего выступления Ли говорит, что он любит полтергейст и что за прошедшие пару десятков лет в исследованиях паранормального почти ничего не изменилось. Что-то в таком духе: вот попадаю на встречи с Х, К, П и как будто 20 лет назад, последней каплей стала "Необъяснимая встреча" с томским уфологом 2017 г. , "и вот это вот после 20 лет" - эта последняя капля сподвигла его написать книгу "Заметки по параспихологии". Смотрю кино с Ли в главной роли.)

В упор не видеть (устойчивое сочетание, фразеологизм) = сознательно, умышленно не замечать чего-либо Разг. Не любить, недолюбливать кого л., игнорировать кого л. Из словаря синонимов. нуль внимания, фунт презрения, смотреть сверху вниз, как с высокой колокольни смотреть, смотреть свысока, относиться свысока, ни в медный грош не ставить, плевать хотеть, презирать, плевать с высокого дерева, не придавать значения, в гробу видеть

Я слишком далеко отклонился от темы. Рей, если вы хотите, чтобы я ответил на ваши вопросы, то откройте отдельную тему)

И кто сейчас самый главный в этом отделе амерского универа? Разумеется, ученик Стивенсона Джим Такер, который занимается воспоминаниями детей своих прошлых жизней и насобирал таких свидетельств аж 2500, о чем опубликовал книгу. И что, как к этим результатам относятся другие академические же ученые? Они их в упор не видят. Например, как можно узнать из наблюдений за проектами на стыке науке и религий автора, на которого я уже неоднократно ссылался https://proza.ru/avtor/kook2020 наши учение в ранге академиков РАН и помельче повстречались в 2017, 2018 гг с Его Cвятешеством Далай Ламой XIV и сейчас с его подачи занимаются исследованиями тукдама. Академик РАН К.В. Анохин, один из крупнейших спец-ов в РФ по мозгу и сознанию, на этих встречах говорил о том, что если корректные эксперименты покажут, что буддисты правы с реинкарнацией, то ему с коллегами придется пересматривать основы своей науки, а, возможно, и не только своей. Он назвал такие эксперименты критическими для буддизма и науки, но поскольку он не верит в реинкарнацию, то считает их более критичными для буддизма. В этой связи Его Святейшество напомнил Анохину и его коллегам об исследованиях Яна Стивенсона по воспоминаниям прошлых жизней (и, соответственно, продолжателя его дела - Дж. Такера). Однако, очевидно, что если Анохин говорил о необходимости корректных экспериментов, то результаты Стивенсона-Такера его с коллегами не устраивают.

Если минимально предметно интересоваться батлами вокруг GCP, то легчайше обнаруживается книга 2019 года, написанная первым лицом проекта Р. Нельсоном «Connected: The Emergence of Global Consciousness by Roger D. Nelson. ICRL Press, 2019. 332 pp. $24.95» и опубликованная в Journal of Scientific Exploration рецензия на нее. https://www.scientificexploration.org/docs/33/jse_33_2_Morck_on_Nelson.pdf Конечно, этот журнал не из тех, кто исследования по психокинезу в упор не видит, наоборот, он как раз посвящен изучению всякой разной аномальщины, но, на мой взгляд, это не мешает рецензенту иметь сбалансированный взгляд на GCP, т.е. описывать батлы вокруг проекта достаточно объективно. Последний абзац рецензии в исполнении Яндекс-переводчика с минимальной моей правкой Ну а за Н. Томина можно только порадоваться, что он "врукопашную" убедился в существовании суровой реальности полтергейста, не лезущей в рамки современной физики. Мантры о квантовой нелокальности для объяснения вибрирующей железной лестницы и хлопающией железной двери на чердак кого-то может быть и успокоят, но вряд ли надолго. ) P.S. И почему суровая реальность полтергейста не лезет в рамки современной физики? Ответ давно известен, некоторым четверть века, как минимум: физики не способны систематически даже свое сознание учесть в своей физике.) Не говоря уже о "шумных духах".)

Анастасия Баринова, 14 апреля 2021 г. Пентагон признал подлинным очередное видео с НЛО. На нем заметили «летящую пирамиду» (nat-geo.ru) полный текст по ссылке

По Шнолю ваш человек пересекается с интересами редакции журнала "Метафизика", которая посвятила целый выпуск своего журнала (последний номер 2020 г) всяким загадочным экспериментам http://lib.rudn.ru/35 Как видно из цитаты редакционного вступления, главред журнала известный в РФ и не только физик-теоретик, д.ф.-м.н., физфак МГУ Ю.С. Владимиров, отец-основатель реляционной парадигмы, наверное, считает, что она хороша для всяких загадочных экспериментов. Я все это к тому, что всяких загадочных явлений куча, физики выбирают то, что им в некотором смысле ближе. Нельзя объять необъятное, забыл где видел интервью какого-то физика-теоретика, который на вопрос типа психокинеза, ответил, что у нас и без него проблем в физике хватает. Так что, когда от загадочных экспериментов глаза разбегаются, то, наверное, выбирают прежде всего те, с которыми могут что-то сделать. В этом номере, например, есть эксперименты с диодом, которые мне сильно напоминают поиски философского камня алхимиками, которые хотели из свинца получить золотишко, т.к. у этих ребят от пробоя диода мощным электрическим разрядом на медном аноде появляется куча всяких химических элементов, которых не было ни аноде с катодом, ни в окружающем их вакууме. Интересно? Интересно! Какой там психокинез с полтергейстом и космофизическими шнолевскими связями - если поднатореть, то из меди все что угодно можно делать.))

Я радуюсь тому, что в исследованиях PEAR и GCP на каждом шагу нет отклонений от случайности в 6 сигм (чтобы совсем смерто убийственный был результат), если бы у них были такие результаты, которые совсем невозможно списать на случайность, то полтергейст бы у нас был бы на масштабе городов и стран, а не в отдельных домах-квартирах. Хорошо, что мы в среднем такие "дохленькие", что никто спонтанно не двигает тяжелую мебель и горы, чтобы убедить упрямых академиков заметить психокинез.) Более того, я думаю, что дело даже не в людях, как у Т. Куна: смена парадигм происходит со сменой поколений. Дело, на мой взгляд, в отсутствии социального запроса на тот же психокинез. Ну признали его академики всех стран и народов и что? Для того, чтобы перемещать тяжести, есть специальные механизмы, а чтобы самим перемещаться в пространстве - масса транспортных средств и уже даже без водителя. Зачем он? А.Г. Ли в интервью 2017 г. очень хорошо сказал о PEAR: работала-работала лаборатория, а потом ее закрыли, потому что не понятно, что с этим делать. Возьмем телепатию. Центр исследований сознания при философском факультете МГУ им Ломоносова (Москва, РФ) с 2017 г начал ее изучение с привлечением добровьльцев на обучение, сотрудничают с зарубежными спецами и космонавтами (им она может пригодиться в нештатных ситуациях). Это серьезный запрос? Я думаю, что не очень... Люди ненадежны и, соответственно, телепатия тоже, лучше приемник с передачиком срочно починить или флажками азбукой Морзе инфу передавать при наличии видимости, чем на нее надеяться на все 100%... Есть еще запросы, не на телепатию и психокинез, а на новые знания нестандартным способом, но пока не ясно, что получится.

Алису с Бобом, по-моему, никто на Марс с Венерой не помещает. Они "живут" в одном городе, конкретно, в Вене в этих экспериментах. Но если отвлечься от реальных экспериментов и обратиться к известной метафоре, что все связано со всем, понимая ее как квантовую скоррелированность удаленных объектов (Алиса с Бобом на разных планетах), то единственную ситуацию, которую я могу себе представить, когда все было связано со всем и скоррелировано на квантовом уровне - это момент Большого Взрыва и еще чуть-чуть моментов после него. Но с тех пор все далеко разлетелось и столько раз провзаимодействовало, что никаких квантовых корреляций, сохранившихся с тех пор уже давно нет. Разве что в момент Большого Взрыва что-то было помечено буквой Зю, на которую никакие физические взаимодействия не влияют и которая может проявиться только при наличии разумных существ. Благодаря букве Зю вдруг обнаруживающих, что Боб, о котором всю жизнь мечтает Алиса во сне, находится аж на другой планете. ) Есть еще однояйцевые близнецы, но квантовая нелокальность, если имеет смысл в их случае, то только для них.

Неудачная фраза в статье Н. Томина, т.к. 600 световых лет в "Cosmic Bell Test: Measurement Settings from Milky Way Stars" не имеют никакого отношения к расстоянию, на котором проводились измерения для проверки неравенства Белла, т.е. к расстоянию, на которое разлетались запутанные фотоны, дальше Вены они не улетали. https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.118.060401 Соответственно, нет никаких экспериментальных данных о наличии корреляций на расстояних Марс-Венера, т.к. для этого нужно приготовить квантово-запутанные объекты, скажем, на Марсе, дать им разлететься и "поймать"/измерить один из них на Венере. Звезды нужны были только для того, чтобы устранить очередную лазейку для локального реализма в самой постановке эксперимента. Устранением разнообразных лазеек (в ссылке выше они обсуждаются) экспериментаторы занимаются уже не один десяток лет. К этому утверждению в статье Н. Томина я бы добавил и термин "телепортация", т.к. телепортация при полтергейсте не имеет никакого отношения к "телепортации" в экспериментах с квантово запутанными объектами, к исследованиям квантовой нелкоальности, т.к. в ней нет перемещения объекта, аналогичного телепортации в полтергейсте.

Глянул в комменты к телепортировавшему попугаю с клеткой у В.Н. Фефелова на его ютуб-канале и обнаружил https://www.youtube.com/watch?v=9TzwQequiNI&lc=UgwuaTzvFGmIWIE7nad4AaABAg.9KxBn_Bjaq-9M0cDQlGoai что он удалил предложение Geo Ka, как зашугать... захихикать полтергейст. Если опять удалил сообщение Geo Ka, то извинятйте. Наверное, зело и борзо сЮкретно))

P.S. Я решил опошлить истоки квантовой механики. Т.е., собственно, откуда произросло уравнение Шредингера.) (Эрвин Шрёдингер - лауреат Нобелевской премии по физике 1933 г.) Не знаю, как сейчас, но некоторое время назад на центральном телевидении РФ вместо сына лауреата нобелевки по физике П.Л. Капицы С.П. Капицы с его «Очевидным невероятным» о науке рассказывал д.ф.-н. А. Семихатов в передаче «На грани безумия». Я его смотрел в интернете пару раз и больше не смог. У него была передача о квантовой механике, как ее делали отцы-основатели. Уравнение Шредингера было открыто в начале 20-х прошлого века. Тогда все яйцеголовые умники увлекались свободной любовью, вне зависимости от места европейского проживания, профессии и т.п. О вожде мирового пролетариата того периода был такой анекдот: «Кгупской сказал, что пошел к Агмандт, Агманд сказал, что пошел к Кгупской. А сам – габотать, габотать, габотать». Шредингер был женат, но они с женой исповедали свободную любовь, в начале 20-х ему было немногим больше 30-ти и он, естественно, увлекался молодыми женщинами. В своей передаче это увлечение А. Семихатов проиллюстрировал фотографией, которую можно найти в сети, он на секунду показал фото обнаженной спины молодой женщины, с тату между лопатками в виде уравнения Шредингера. Я думаю, что до тех пор, пока физики не поймут, как ввести сознание в физику, а они это в обозримом будущем не поймут, уфологи не будут знать, что делать с НЛО, полтергейстом и т.д. и т.п. Каким образом сознание всегда было в физике, хотя это и не понято ни физиками, ни философами науки, показал автор, на которого я уже неоднократно ссылался https://proza.ru/2021/03/28/1896 Человечество – это большой муравейник, история которого на уровне отдельных особей по сути управляется тремя биологическими динамическими стереотипами: самосохранения, размножения (трах с телками отсюда) и иерархии (желание быть признанным, самоутвердится и т.д.). Биологическая история закончилась, пора пробудиться… НЛО и полтергейст - за пределами привычных биологических мотиваций.

Глава «Вселенная как иллюзия». Об интерпретации квантовой механике Дэвида Бома. Обильное цитирование в этой главе статьи А. Беликова «Великая иллюзия» из журнала «Дискавери» об идеях известного физика-теоретика Бома побудило меня порыться в сети, чтобы хоть чуть-чуть понять, что же сделал Бом. Хотя навскидку очевидно, что если бы его идеи могли быть полезны для паранормальных явлений, т.е. давали бы что-то конкретное, ощутимое помимо мистико-голографических метафор, то это было бы известно из литературы. Увы, этого нет, но тем не менее. Набрел на статью физика-теоретика из физфака МГУ им Ломоносова (Москва, РФ) А. Белинского «О концепции «волны-пилота» Дэвида Бома», опубликованной в «Успехах физических наук» (один из топ-физических журналов в РФ) в декабре 2019 г. Физик-теоретик писал для физиков, но когда статью пишет хороший физик, то суть может понять и не физик с минимальным естественнонаучным образованием. Из статьи очевидно, что «волна-пилот» - это начало идей Бома, на которое потом было «накручено» все остальное. Во-первых, хотя приверженцев у «волны-пилота» Бома мало, но есть консенсус, что подход в принципе неопровержим, т.к. основывается на уравнении Шредингера и «поэтому ее результаты полностью соответствуют результатам экспериментов». Это замечательно, но в то же время от новых подходов ждут каких-то новых экспериментально проверяемых предсказаний… Во-вторых, Белинский отметил, что такой «гигант «квантовой мысли»», как Дж. Белл восторженно принял интерпретацию квантовой механики Бома и возмущался, почему ему о ней не говорил Борн, почему ее не рассматривал фон Нейманн? Почему ее нет в учебниках? «Даже Паули, Розенфельд и Гейзенберг не смогли критиковать бомовскую версию более содержательно, чем обозвав ее «метафизической» и «идеологической»». Из чего Белинский делает вывод, что интерпретация Бома заслуживает внимания, но есть сомнения в ее неоспоримости. В чем же сухой остаток сухого остатка подхода Бома к квантовой механике? С чего все началось? Для того, чтобы понять суть идеи Бома, достаточно школьных знаний о комплексных числах. Из школьной алгебры мы помним, что координаты на плоскости можно вводить, как минимум, двумя способами: декартовы (X,Y) и полярные (R,S). Где X=R*CosS, Y=R*SinS, т.е. R- это расстояние от точки (X,Y) до начала координат, а S – это угол между отрезком, соединяющим нашу точку и начало координат и осью Х. Соответственно, для комплексных чисел имеем два разных, но совершенно эквивалентных представления или записи, одно соответствует декартовым координатам (Z=X+iY), а другое полярным (Z=R(CosS+iSinS)). Последнее представление обычно записывается с помощью знаменитой формулы Эйлера для комплексного числа так Z=R*exp(iS). Тогда, если у нас есть уравнение Шредингера для комплексной волновой функции (как Z), то переписав ее по формуле Эйлера, мы имеем вместо одной комплексной функции две действительных, уравнения для которых извлекаемы из уравнения Шредингера. О чем и сказал Белинский в начале Введения к своей статье: подход Бома сводим к уравнению Шредингера, поэтому формально к нему нет претензий. (Все чудеса нелокальности "зарыты" в уравнении для фазы.) Дает ли он хоть что-то конкретное кроме красивых метафор о скрытом порядке и голографической Вселенной? Насколько я знаю, нет.

Это P.S. не к так сказать фактам книги, а к интерпретации, мировоззрению, т.е. замечание не Герштейну, а Деружинскому. Когда я читаю слово "иноформация", то сначала вспоминаю Витьку Савилова из нашего 8 "Б". Он был небольшого роста и худеньньким и поэтому в мальчишеской свалке в раздевалке под пальто и мальчишаками произнес парадигмальную фразу, которую повторяли мальчишки нашего 8 "Б": " Ну не могу я так больше!!". После Витьки я вспоимнаю Сварник Ольгу Евгеньевну, к.п..н. Шейка у нее длинненькая и белая, но ей уже за 40... )) Ее любит портал "Научная Россия" ,на котором она читает лекции о мозге, как он вообше фунциклирует. В частности, она не любит метафору о том, что мозг обрабатывает информацию, поступающую из внешней среды. По этому поводу она вспомнила своего 10-летнего сына, который в ее лекции смог бы понять только то, что у большинства слайдов голубой фон. И больше ничего. Я думаю, что это не толькот возражение авторам этой книги, которые являются писателями, но и великому и покойному С. Хокингу и иже с ним с их совершенно четким пониманием квантовой информации, как суммы произведений лямбд на их логарифм. Причина беспредельло проста: а прав ли Хокинг, верящий в квантовую механику? А также все остальные, ,маниипулирующие понятием "информация".

В этом сравнении вампиров и адептов тибетского буддизма, пребывающих в тукдаме, есть тончайший момент. Вампиры на то и вампиры, что возвращаются к людям за так сказать жизненной энергией. Буддисты, давшие обет бодхисаттвы, обязуются не покидать сей лежащий во зле мир до тех пор, пока все не достигнут просветления, т.е. тоже так или иначе после смерти возвращаются к людям, но уже после выхода из него (реинкарнация)...

Чтобы мне не инкриминировали рекламу продуктов по ссылке, замечу только, что комменты к статье продолжаются до сих пор, почти год спустя. Возраст самого ученого, который эти исследования проводит, 75 лет...

P.P.S. Я, конечно, не интересовался вампиризмом, но поглядывал на эксперименты по омоложению с крысами, в которых старым крысам вливали молодую кровушку. Результаты обнадеживающие https://joshmitteldorf.scienceblog.com/2020/05/11/age-reduction-breakthrough/ суть там в неизвестных сигнальных веществах, содержащихся в молодой кровушке, ученые их со страшной силой ищут и, если я не ошибаюсь, даже начала выстраиваться очередь добровольцев, готовых на себе испытать сие дело. Так что не удивлюсь, если узнаю, что и питие молодой кровушки из шеек юных дев может иметь смысл продления жизни))