Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

buf0

Members
  • Публикаций

    203
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент buf0

  1. Жаль, только о скорости пишут, ничего о траектории и характере появления и исчезновения звука. Если замысловатые траектории выписывает и звук не постепенно нарастает и постепенно стихает, а резко появляется и исчезает, то под водой как НЛО в воздухе.
  2. И снова народное славянское радио: Итоги экспедиции Кыштым 2016. Вадим Чернобров. Часть 2 это мои записи, которые я делал во время прослушивания материала P.S. Этот регион очень не простое место: Восточно-уральский радиационный заповедник был образован в 1966 г. после "Кыштымской аварии 1957 года в соседнем с Кыштымом городе Челябинск-40 на химкомбинате «Маяк», сопоставимой по масштабам с Чернобыльской аварией" (Википедия).
  3. Хотел оставить еще одну заметку на полях темы, посвященной книге М. Герштейна и В. Деружинского «Нежить или таинственные существа», но потом решил открыть отдельную тему для пущей важности. Мне очень понравилась основная идея книги об удаленном доступе, которым авторы объясняют поведение нежити, хотя это и связано с радикальным пересмотром общепринятых представлений о реальности в духе компьютерной симуляции, виртуальной реальности. В применении к НЛО это означает, что они хотя и могут материализоваться, но все же это не технические аппараты в нашем смысле, а только проекции в наш мир фокуса сознания, внимания их хозяев. Попутно отмечается, что и гуманоиды тоже такие проекции, поэтому их визиты, происходящие за счет ресурсов сознания очевидцев столь кратки. Тут-то я и вспомнил о кыштымском карлике, история которого прошла во центральным СМИ РФ в середине 90-х. В конце концов в СМИ было объявлено, что это что-то типа мутанта-выкидыша, точно не помню. В. Чернобров хотя и не по горячим следам этой истории уделил ей довольно много внимания, о чем 3 часа рассказывал в 2016 г. на народном славянском радио Итоги экспедиции Кыштым 2016. Вадим Чернобров. Часть 1 https://www.youtube.com/watch?v=VTEntuBdaR8 там же показана и фотография памятника Алешеньке, как назвала кыштымского карлика нашедшая его кыштымка. Этот памятник космической жертве человеческой дикости поставили на берегу озера Анбаш В. Чернобров со товарищи. Его фотографию и сейчас можно найти в сети и в газетной статье о разрушении и восстановлении памятника. Не знаю, стоит ли он сейчас, я бы предположил, что нет, т.к. он не способствует усугублению земных духовных скреп местных народов. В этом эфире Чернобров в том числе высказывает мнение о том, что таких карликов там было несколько. Около Кыштыма есть атомный объект и, по словам Черноброва, атомщики подарили ему рассекреченные документы того времени, показывающие, что в окрестностях Кыштыма применялся чуть ли не боевой лазер (без жертв и разрушений), которого не могло быть на вооружении ни у одной из стран. Мне почему-то кажется, что если «пошарить» по всей Земле, то можно найти еще таких алешенек. Более того, Алешеньку можно без труда совместить с гипотезой удаленного доступа, т.к. Герштейн с Деружинским полагают, что НЛО представляют разные и, возможно, конфликтующие цивилизации. Соответственно, можно ожидать, что одни пользуются технологией удаленного доступа, а другие посылают вот таких биороботов, питающихся конфетками и отпотевающих отходы своего метаболизма. Предлагаю собирать в этой теме такие несостыковки с гипотезой удаленного доступа с указанием возможности или невозможности их совместимости с этой замечательной гипотезой.
  4. Не могу не порадоваться мощи парадигмы "ихтамнет". Заглянул на солидный научный портал ПостНаука и увидел 19 мая Силой мысли: как нейроимпланты изменят наш мозг — все самое интересное на ПостНауке (postnauka.ru) текст начинается почти с такого разъяснения несколько дальше нам разъясняют [1] - ссылка на мета-анализ парапсихологических исследований (респектабельный ресурс - респектабельная ссылка) January 2006. (PDF) Meta-analysis in parapsychology: II. Psi domains other than ganzfeld (researchgate.net) Что там на самом деле написано - надо читать, но сама ссылка бесценна для тех, кто понимает.
  5. Да, забыл, есть еще третий сценарий синтеза, он реализуется Уоллесом, в научный совет которого входят 2 лауреата Нобелевских премий и другие известные ученые и философы.
  6. Робинзон, спасибо, что напомнили о «шизофрениках», разговаривающих со своими галлюцинациями, т.к. за громыханием официоза США я забыл в теме «Опять Пентагон НЛО признал» https://www.ufocomm.ru/topic/5203/ о самых главных, с моей точки зрения, людях в проблеме НЛО – контактерах. Вспоминание о них – это еще один повод сослаться на моего кумира, никому неизвестного, на которого я тут уже неоднократно ссылался, что я и делаю еще раз https://proza.ru/avtor/kook2020 Дело вот в чем. Он следит за несколькими проектами научных исследований на стыке науки и религий, два из которых связаны с тибетским буддизмом. Его Святейшество Далай Лама XIV дружит с западными учеными уже более 30 лет и благодаря этому, по крайней мере отчасти, четко поставлена следующая методологическая проблема. Я не сомневаюсь, что она имеет непосредственное отношение, как к полтергействедению, так и к уфологии. Речь идет о необходимости синтеза по крайней мере в некоторых случаях описаний опыта человека от первого, второго и третьего лица. Описание опыта от первого лица – это некий нарратив типа «я это пережил». Оно доминирует в религиозных традициях. Описание от третьего лица, доминирующее в современном человековедении: мы их всех сейчас измерим – а потом поставим диагноз. И вылечим. От второго лица – это, например, когда у первого лица берут интервью. Когда в дурдом поступает новый больной, то если он хоть немного соображает, его, конечно, выслушивают (описание от первого лица), спрашивают о чем-нибудь (от второго лица), а потом ставят диагноз и назначают лечение (от третьего лица). Если не сводить все религии к шизофрении-психозам-неврозам, т.е. к психическим аномалиям, а придавать религиозному опыту гносеологическое и онтологическое значения, то нужно ставить проблему синтеза в первую очередь описаний от первого и третьего лица. Ученые, в том числе и российские, которые дружат с Далай Ламой, в принципе этим и занимаются. Это очень длительный процесс, характерное время которого не годы, а десятилетия. На примере исследований тукдама (посмертная медитация с нетленным телом) и медитаций, ведущих к нему, эта проблема четко была поставлена академиком РАН К.В. Анохиным в самом начале проекта. Он обрисовал 2 сценария синтеза описаний от первого и третьего лица: 1) монах-исследователь и 2) ученый-практик медитации. В первом случае мотивированный соответствующим образом монах получает необходимые для исследований медитации научные знания (и приборы). Во втором ученый, специалист в соответствующей области человековедения, сам практикует медитацию. В обоих сценариях субъект и объект исследования в некотором смысле тождественны. Сейчас там реализуется первый сценарий. К уфологии проблема синтеза описаний от первого и третьего лица имеет прямое отношение. Если НЛО связаны с нечеловеческим разумом, то святой долг исследующих НЛО ученых идти на амбразуру вместе с контактерами, т.е. стать ими и исследовать себя. В полтергейстоведении эта проблема была затронута на «Необъяснимой встрече», где Н.В. Томин делал доклад. В.В. Фоменко задал ему вопрос о спиритизме, который понимается как искусственно вызванный полтергейст. Естествознание - это же экспериментальная наука, вот и эксперимент... Томин ответил, что они в прошлом занимались соответствующими практиками, но потом отказались от них, выбрав позицию наблюдателя, а не участника процесса. Он сравнил спиритизм с высовыванием головы из окна идущего поезда ночью, т.к. полагает полтергейст недружественным разумом. Из исследований В.Н. Фефелова видно, что он не наблюдатель и вступает с полтергейстом в содержательный контакт (без столоверчения вроде бы). На мой взгляд, очевидно, что в обоих случаях есть проблема синтеза описаний от первого и третьего лица. Она не решается совершенствованием описаний от второго лица (интервью и психотерапевтическими беседами с фокальными лицами).
  7. И что будет говорить науная братия? Не то ли жесамое, что уже было сказано лет дцать назад, в т.ч. и маргинальщиной с "шизофрениками", разговаривающими со своими галлюцинациями? Кстати, священные тексты всех религий мира вполне укладываются в последнюю категорию - вы не слишком увлеклись своей "научной" спесью? PS С галлюцинациями вполне может получиться то же самое, что с НЛО. За последние лет 15 было уже 2 издания сборника международной группы психологов и психиатров (все сплошь не маргиналы и шизофреники, а PhD и со статусом), который публикает американская ассоциация психологов, Varieties of anomalous experience. Галлюцинации для них - это один из примеров аномального опыта, им посвящена отдельная глава. По поводу всего аномального опыта эта группа призывает академическую психологию наконец набраться мужества и честно посмотреть "в глаза" аномальному опыту. А американскую ассоциацию психиатров они призывают пересмотреть диагностику психических заболеваний, к которым "приписан" аномальный опыт. Это все к тому, что, конечно, бывают и больные, несчатсные люди, но по большому счету речь идет о том, что никто толком не знает, что аномальный опыт означает, какова его реальная природы. Другая группа психологов и психотерапевтов уже давно и независимо выпустила сборник "Духовный кризис" - редакторы супруги С. и К. Гроф.Они по сути говорят о том же - пора пересмотреть целый ряд психиатрических диагнозов.
  8. Обама не сказал ничего нового, что бы американская разведка не знала еще в 1947 г. (проект "Знак"), но не все генералы соглашались с этим. Включая и замечание в скобках автора этой статьи Все выглядит очень солидно и респектабельно: мы не такие, как эти сумасшедшие поп-уфологи, и не спешим в объятия к "братьям по разуму", пусть они нам докажут, что они есть в НЛО )
  9. Эти формализмы, официозные штучки-дрючки, по-моему, важны только для уж очень упертых любителей скептической позы, цепляющихся за бюрократическую формалистику. Для всех нормальных людей уже давно понятно, что НЛО есть и пока нас не съели, поэтому для научного сообщества это ... как такой еще один вид чего-то мелкого, безвредно жужжащего и иногда попадающего в поле зрения. Ну, да, из общих соображений это, несомненно, интересно, но как мотивировали закрытие очередной секретной программы Пентагона в 2012 г. есть "более важные проблемы, требующие финансирования". Так что, когда Пентагон расскажет Конгрессу все, что знает об НЛО и это будет опубликовано СМИ, то, по-моему, ничего особенного для широких масс трудящихся не произойдет. Все, включая академическую науку, будут продолжать заниматься своими обычными делами. Академики не бросят все свои проекты и не начнут дружно изучать НЛО ) Я бы даже не удивился, если бы узнал, что все эти "танцы" Конгресса с Пентагоном и СМИ - это хорошо продуманный на многие годы вперед спектакль, который нужен только для того, чтобы народные массы не перевозбудились, чтобы появление в нашем поле зрения "братьев по разуму" спустить на тормозах.
  10. Не по теме, но по этой идее. Один мой давний знакомый так отреагировал на нее. Летом 1991 г. в Москве проходил курс ТМ-сиддхи и он на нем был. (ТМ - трансцендентальная медитация, ТМ-сиддхи ее продвинутая программа) Одно из следствий обучения этой технике - "йогический полет", который скептики считают специфическими мышечными прыжками. Кстати, и В.Н. Фоменко так считал, о чем он писал в своей книге "Земля, какой мы ее не знаем", ссыласяь на публичные соревнования в США таких йогов. Сами ТМщики считают это первой ступенью левитации, вторая - зависание. Так вот, знакомый рассказал о таком случае во время "полетного блока" ТМ-сиддхи, который проходил в спортзале одной из московских школ, практики сидели, скрестив ноги, на спортивных школьных матах, медитируя с закрытми глазами. Один из них неожиданно "перепрыгнул" в такой позе с одного конца мата на другой, после окончания медитации руководитель попросил его рассказать о своем опыте. Тот сказал, что в какой-то момент медитации захотел изменить положение ног и в следующий момент осознал себя на другом конце мата. Руководитель похвалил его. По словам моего знакомого, эта техника состоит в том, что практики сначала занимаются ТМ, теоретически в результате они должны достичь состояния сознания, которое называется трансцендентальным, а потом из него начинают "вспоминать" техники сиддхи, в т.ч.и "полетную". В приложении к процитированной идее предполагается, что желание изменить положение ног, т.е. подвигать части своего тела, привели к этому "полету" с одного конца мата на другой. Психокинез, но только своего тела, за счет намерения двигать им, сгенерированного с нужного уровня сознания. Если ТМщики умеют так двигать свое тело с такого уровня сознания, а полтергейст умеет перемещать предметы и поднимать в воздух фокальных лиц, то интересно было узнать, как себя чувствуют в зоне полтергейста практики ТМ-сидхи во время медитации. Соответственно, как себя "чувствует" полтергейст в то же время.)
  11. «Российская газета», 11.01.21. «Спецслужбы США обязали рассказать Конгрессу все, что им известно об НЛО»: https://rg.ru/2021/01/11/specsluzhby-ssha-obiazali-rasskazat-kongressu-vse-chto-im-izvestno-ob-nlo.html
  12. Впаду в полнейший флуд и пожелаю Робинзону, если его мир квантовый, почаще проверять свои банковские счета. )) По аналогии с корпускулярно-волновым дуализмом они могут быть иногда пусты (волна, деньги на счете не наблюдаемы) и иногда не-пусты (корпускула). В соответствии же с квантовым эффектом Эенона, чем чаще вы их проверяете, тем менее вероятен спонтанный переход от состояния вашего банковоского счета "с деньгами" (корпускула), в состояние "без денег" (волна). Всех благ родинзонам в их квантвом мире с макроспическими квантовыми эффектами.))
  13. Вот ключевое утверждение Менского, которое он сделал в 2005 г. в статье в УФН "Концепция сознания в контексте квантовой механики" и на основе которого он дальше возводил все свои конструкции, в т.ч. и книги https://ufn.ru/ru/articles/2005/4/c/ И что, он что-то конкретное объяснил? Интересно, но примерно в то же время, т.е. около 2005 г., в институте им. Лебедева, где он работал, проводились физхиманализы «миро» по просьбе группы Флоренского. Как вы думаете, настоящий ученый, не фрик, не маргинал, не шизотерик, а профессор и д.ф.-м.н. М. Б. Менский, физик-теоретик с международным именем из института им. Лебедева применил свои могучие идеи к мироточению? Нет. (В контексте этой темы, но не в связи с сомнением во всем, а в связи с ожидаемой публикацией анализов жидкости - идеи Менского могут дать что-то конкретное? Нет.) В той же теме, где вы привели утверждение Менского, несколько ниже, я привел оценку, воспроизведенную неизвестным автором, на которого я тут регулярно ссылаюсь. В течение 60 лет были отдельные выступления физиков-теоретиков международного класса по проблеме «физика и сознание», но ни к каким конкретным последствиям, результатам они не привели. Они ничего конкретного не дали. Эта оценка принадлежит также физику-теоретику международного класса С. Александрову, сделана она в 2019 г. Это означает, что идеи Менского, на которого вы регулярно ссылаетесь, не имеют никакой практической ценности. Звучат они красиво, но не более того.
  14. Чьим бы ни было это высказывание, но в неограниченном применении сомнение во всем парализует волю к действию и мышление. А это никому не надо. Отсюда вывод, что сомнение в сомнении во всем означает ровно то, что искал Декарт методом сомнения - несомненное. Чтобы продолжать нормально жить, а не сомневаться во всем.)
  15. Желаю всяческих успехов на этом пути.
  16. "Сомневайся во всем" - название книги трудов Декарта https://www.litres.ru/rene-dekart/somnevaysya-vo-vsem/chitat-onlayn/ в предисловии описана ситуация, в которой Декарт, методом сомнения искавший несомненное, сделал одно из главных своих открытий Как известно, буддисты утверждают, что, строго говоря, никакого мыслящего "я" (постоянного и неизменного) нет...
  17. Ждем-с. Помнится, Герштейн с Деружинским инкриминировали этому святому, что он вампир, а они в гробах нетленными плавали в красно-белой жидкости.
  18. О, спасибо. Интересно, что в научный совет бюллетеня входят Платов и Журавлев. Вообще, выглядит, как цирк, конечно: Журавлев пишет о том, что Ермилов (член консультационного совета бюллетеня) несколько раз приглашал Платова, члена его научного совета, на места предполагаемых посадок НЛО в Подмосковье, но тот отказывался, т.к. "ученые из госпрограммы знали априори, что свидетели лгали". Это просто вариации на тему парадигмы #ихтамнет.)
  19. Жаль, не вижу материалов этого бюллетеня в открытом доступе, но по рефератам содержания его номеров видно, что было много критических откликов на статью Платова и Соколова, в т.ч. и участников Сетки http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/bulletin/18/referats/7.html PS Но если бы я был на месте МО РФ и президиума РАН, то я бы поступал также: пока МО и президиум РАН с президентом РФ гуманоиды не "поставили на счетчик" - их нет.) Ну зачем какие-то посадки НЛО и похищения в публичном официальном пространстве? Уважуха только силе, которая ставит на колени без разговоров.))
  20. PS В случае с ориентационным рефлексом таким фундаментальным "белым пятном", проблемой является то, как образуется целостный образ в любом акте зрительного восприятия (binding problem). В предыдущих сообщениях я писал о работах сэра Роджера Пенроуза, своей квантовой моделью человеческого сознания они с Хамероффом по сути сказали, что для того, чтобы понять, как образуется целостный образ, чтобы решить binding problem нужна квантовая механика. Без этого никакие нейробиологи, никакие психофизиологи ничего не сделают. Не сомневаюсь, что в нашей способности управлять своим телом есть аналог такой проблемы, которая должна привести к психокинезу.
  21. Самый интересный для меня вывод статьи: Если не сводить все явления ПГ к хулиганству подростков, амнезии пожилых людей или сговору семьи с целью улучшить свои жилищные условия, т.е. собственно признать ПГ, то с моей дилетантской точки зрения, максимум, что может дать академическая психофизиология для объяснения не существующего ни для нее, ни для академической психологии психокинеза – это современное научное объяснение нашей способности управлять своим собственным телом. Я бы предложил чисто механически различать 2 ее вида: 1) с перемещением центра масс тела на расстояния порядка размера тела и больше, т.е. проще говоря, целенаправленное движение всего тела, что обычно означает ходьбу или бег и 2) без перемещения центра масс на заметные расстояния, чем я сейчас занимаюсь, печатая текст. Я не сомневаюсь в том, что способность к телепортации и психокинезу заложены в нас, что называется, с рождения, но могут проявиться только после того, как ребенок начнет самостоятельно ходить, т.е. осознает свое тело, как нечто отдельное от среды обитания. Однако, если это так – а это так, иначе не обойтись без духов, демонов и инопланетян – то в современном научном объяснении нашей способности управлять своим телом должны быть некоторые фундаментальные «белые пятна», проблемы. Автор, на которого я неоднократно ссылался, предложил очень естественный, на мой взгляд, механизм телепортации человека, т.е. дискретного перемещения его тела из точки А в точку Б, расстояние между которыми больше размера тела. https://proza.ru/avtor/kook2020 Он основан на том, что общий для всех животных ориентационный рефлекс, т.е. способность за доли секунды воспринять окружающую среду и себя в ней, сориентироваться, состоит из нескольких стадий, первая из них до-размерностная. Воспринимая себя «я-здесь-в-моем-теле-а-это-там», мы фиксируем координаты своего тела в пространстве, что в принципе можем и не делать, но для этого надо, чтобы сознание работало «внутри» ориентационного рефлекса. По аналогии с этим способность к психокинезу должна быть извлекаема из, например, сознательного шевеления мизинцем, для чего, очевидно, не нужен ориентационный рефлекс.
  22. хотел написать, что грустно все это, но не то слово, точнее - противно.
  23. Набрел на статью Ю. В. Платов, Б. А. Соколов. ИЗУЧЕНИЕ НЕОПОЗНАННЫХ ЛЕТАЮЩИХ ОБЪЕКТОВ В СССР// ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, т. 70, № 6, с. 507-515 (2000) Платов Юлий Викторович – к. ф.-м. н., ведущий научный сотрудник Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН; в 1978-1996 гг. был заместителем председателя Экспертной группы Академии наук по аномальным явлениям. Соколов Борис Александрович – к. т. н., полковник в отставке; в 1978-1989 гг. был координатором исследований аномальных явлений в Министерстве обороны и АН СССР. http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VRAN/UFO.HTM Сетка АН и Сетка МО работали с 1978 по 1991 гг. Сбор информации шел, как по обычным каналам через СМИ, так и по линии МО СССР, во что была вовлечена фактически вся армия. За 13 лет зарегистрировано 300 событий В статье приведены конкретные случаи, 1 не идентифицированный. Общий результат работы Вопрос темы связан с этим результатом, навскидку вспомнилась посадка НЛО в Воронеже 1989 г. , о которой написаны книги и до сих пор снимаются фильмы. Наверное, было что-то еще, что не попало по тем или иным причинам в поле зрения Сетки МО+АН и поэтому мое предположение состоит в том, что описанный в последних предложениях цитаты результат не верен.
  24. В контексте этой темы интересна позиция сэра Роджера Пенроуза по трем мирам К. Поппера, которую он изложил в конце 2й и 3й своих книг по проблеме "сознание и физика", "Тени разума" и "Большое, малое...". Эта позиция, как и три мира Поппера восходит, конечно, к Платону и двум знаменитым метафорам о значимости математики для физики. Первая принадлежит Галилео Галиею: ученые читают Книгу Природы, написанную Богом на языке математики - она была опубликована в его работе "Пробирочных дел мастер" и сказана в контексте христианства, для которого Природа была откровение Бога, как и Библия. Наверное, отсюда мотив чтения. Вторая не менее известная (среди ученых) метафора принадлежит лауреату Нобелевской премии по физике Ю. Вигнеру: непостижимая эффективность математики в физике. В конце "Большое, малое..." Р. Пенроуз опубликовал свою дискуссию с Хокингом, Шимони и Картрайт, в которой сейчас важна позиция Хокинга по физике: это наука, которая на основе результатов одних экспериментов предсказывает результаты других. Хокинг, таким образом, был чистым прагматиком, который ничего не говорил о том, какова же реальность "на самом деле". В отличие от него Р. Пенроуз на первый и второй взгяды похож на платоника-попперианца, поскольку в конце тех двух своих книг на паре-тройке страниц объясняет, что такое два мира Платона: вещей (материалный) и идей (эйдосов), - а потом на этой основе три мира Поппера, который к этим двум мирам добавил еще и психический. По Платону, Попперу и Пенроузу мир идей правит миром вещей. Иначе математика была не эффективна в физике. Однако, поскольку ученые все же что-=то открывают, то у психического мира есть доступ к миру идей. Не знаю, что думал Поппер о психокинезе, т.е. влиянии психического мира на мир вещей, но Р. Пенроуз игнорирует эту связь. Как я уже сказал, о трех мирах Поппера Пенроуз рассказывает на паре-тройке страниц с картинками, но самое, на мой взгляд, интересное - это последний абзац этого обсуждения. Сэр Роджер Пенроуз пишет, что нет трех миров, а есть один, единый мир, подлинного отблеска которого мы еще не видели.
  25. Что именно вы тут обсуждаете, я не читаю, но цитату вы извлекли из моего сообщения, обращенного к Робинзону, который упомянул работы сэра Роджера Пенроуза, я сослался на одну из последних совместных статей Пенроуза и Хамероффа, связанную с тем, на что ссылалася Робинзон. К вам это не имеет никакого отношения, только к нему.
×
×
  • Создать...