Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    3 151
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. Экс-чиновник сказал в интервью много, по делу - ничего. Что какие- то неизвестные объекты наблюдаются - это не "новость дня". Но его слова: "В нашей стране уже были случаи, когда эти НВЯ вмешивались и фактически "отключали" наш ядерный потенциал <...> Но в том же контексте у нас есть данные, свидетельствующие о том, что в других странах они вмешались в их ядерные технологии и фактически включали их, запускали их в работу. Поэтому для меня это не менее важно", - утверждал Элизондо. "Похоже, что существует некое соответствие или некое пересечение между этими случаями наблюдения НЛО или НВЯ и нашими ядерными технологиями, будь то ядерные двигатели, ядерная энергетика или системы ядерных вооружений. Более того, эти же наблюдения были сделаны за рубежом в других странах. У них тоже были такие же инциденты, так что это говорит нам о глобальной проблеме" https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11602319 - являются голословным заявлением до тех пор, пока не будут предоставлены факты. Конечно, данный господин может быть и владеет подробной информацией о каких- то специфических событиях в США, однако даже если разведка и сообщала о каких- то подобных инциндентах в других странах... То тут, мягко говоря, "много звона". Я еще могу представить, что "НЛО" может нарушить работу электроники. Но вот утверждение "они вмешались в их ядерные технологии и фактически включали их, запускали их в работу" вызывает сомнение в компетентности... Как бы для запуска ядерного реактора недостаточно "щелкнуть тумблером". Для запуска ракеты надо как минимум повернуть два ключа синхронно (ну, так в фильмах показывают ) . Да еще и ввести определенный код. Под действием излучения НЛО возможен сбой и команда на пуск просто не пройдет. Но вот что бы излучение НЛО замкнуло контакты в строго определенной последовательности.. Или в случае какого-то ядерного реактора (находящегося в заглушенном состоянии) осуществило ВСЕ необходимые процедуры.. Специалисты только покрутят пальцем у виска. Что-то последнее время стало модным среди бывших чиновников пугать народ. То израильтянин (весьма почтенного возраста) заявляет, что с инопланетянами давно установлен военными, то вот американец.. Возможно, военные опять желают с вкусом попилить бюджет? Как -то сложно проверить бывает куда пошли денежки налогоплательщиков после того, как они попали в загребущие лапы военных. То "гостайна", то еще "мы работали на перспективу", то еще чего.. Как бы то не было - девиз "пруфы в студию!" всегда актуален. P.S. как-то читал я о шумном деле.. Якобы вот в СССР был случай, что пульт управления ядерной ракетой "весь засиял лампочками". Хотя ракета не запустилась (и слава богу!). Но потом видел по ТВ, как ученый дяденька прокомментировал данную "НЛО"- шную легенду очень просто, в стиле "ребята, а вы не в курсе, что после сбоя питания компьютеры перезагружаются и идет тест всех систем вплоть до сигнальных лампочек?"
  2. Спасибо, извините, что- то сразу не сообразил. Сразу стал искать "кто это и чем известен", учитывая анонс Как бы за 12 лет должен был остаться какой- то след. Увы, внятного ничего не нашел и потому вот спросил... На сайт сейчас посмотрел с своей точки зрения "технаря".. Ну.. Кое - в чем ( приборных исследованиях) меня весьма удивило и насторожило.. Однако, посмотрим что там расскажет человек на "встрече".
  3. А какой сайт? Чего-то не найду такого.. Как бы ссылочку хотелось бы.. Вообще что-то поисковик весьма мало выдаёт о могилевских охотниках за привидениями.. Нашел вот интервью https://www.sb.by/articles/istina-gde-to-ryadom-3.html и вот еще видео, https://youtu.be/aDSiMI3s3lI Думаю, тем кто захочет присутствовать при встрече в Москве, было бы интересно перед этим ознакомиться с работами этой группы.
  4. P.S. Может возникнуть вопрос "а был ли мальчик?" - поиск по нормальным ресурсам привел к https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,126884.msg4915861.html?PHPSESSID=g3srjhhtnn2u384saigan3fct6#msg4915861 Вот чем нормальное обсуждение астрономических проблем отличается от "хайпа" в стиле "ААА! Нас скоро съест соседская черная дыра!!"..
  5. Смотрю по ссылке Там упомянут некий проект..Который должен объяснить "куда делись звезды". Набираю название проекта - поисковик выдаёт ссылку на "яндекс -дзен". Где пишут "все и вся" что уугодно и когда угодно.. Ну ладненько, иду далее и резко впадаю в состояние "дзен" от фразы автора : " Чёрная дыра В прошлом году учёные-физики открыли, что в центре нашей галактики находится достаточно компактный, но обладающий огромной массой, объект. Ранее о существовании чёрных дыр только догадывались, сейчас же оказалось, что одна из них находится в непосредственной близости от нас." - Ну, просто шедевр! Да, астрономы предполагают наличие в центре нашей галактики "черной дыры". Как впрочем и наличие подобных объектов в различных ее областях.. Но если следовать мысли и логике автора, то .. "Непосредственная близость " означает его непосредственную неграмотность в школьном курсе астрономии. Так как наша Солнечная система находится значительно ближе к краю нашей галактики, чем к её центру. Где возможно (!) расположена пресловутая "черная дыра". Так и хочется автору данного опуса пожелать "шоб ты так непосредственно близко с ложкой в руке к котлу с супом располагался в голодный год!" Да, печалька с интернетом.. Пишут много, толку - мало. Ну а раз именно так пишут - то и обращать внимание на сии опусы смысла нет.
  6. Да, действуют. Это стало как бы разновидностью современного.. хм.. художественного творчества. Но не совсем анонимно и об этом Вы можете узнать, ознакомившись в соответствующими материалами в интернете. К счастью, ряд "инопланетных технологий" эти группы повторить не могут физически. Я и моя группа даже рядом не стояли.. Цереология не входит в сферу наших интересов Это Космопоиск и частично Уфоком. Ищите на сайтах в соответствующих разделах. - я вообще-то процитировал В.Гущу. Цитата из открытых источников "Всемирной паутины". Сиречь интернета.. Ну и на основании своей информации из частных источников (не разглашаются). Если Вас интересует тема кругов на полях -думаю, Вам будет более уместно беседовать с желающими обсудить эту тему в соответсвующем разделе форума или форумов ..
  7. Непомню официальной статистики Космопоиска, но знаю что есть проверенные методы выявления подделок и навскидку наверное лишь один из десятка кругов настоящий. И то это оптимистический вариант.. Причем - это не моя оценка. -Это Вы у меня спрашиваете? -тогда повторю цитату: "Главным категорическим условием было - никому не разглашать никакой информации касательно рабочих проектов, полученной информации и результатов изыскании до "особого распоряжения" Спрашивайте опять же у руководства КП. Я могу лишь сказать, что пару групп точно есть и работа по крайней мере до недавнего времени велась. Остальное -"закрытая информация". Да и все это в данной теме форума "флуд".
  8. А почему их ( желающих) должно быть "видно"? Вообще "расшифровкой" предполагаемой информации из этих кругов занимаются все кому не лень. Но каждый пытается расшифровать "в свою сторону". Другой вопрос, что понимать под "машинным способом"? Анализировать ( пытаться!) можно что угодно, но для этого надо иметь какой- то минимальный массив данных и иметь хотя бы примерное представление о самой информации. Иначе с равным успехом можно задать вопрос "а почему никто не пытается машинным способом анализировать материал из данной статьи?" ( которой и посвещена данная тема форума). И кроме того, как утверждает В.Гуща, "в марте 2008 года, В. Чернобров высказал идею создания закрытых групп исследователей по различной узкопрофильной тематике. Такие группы должны были координироваться непосредственно самим ВЧ. Главным категорическим условием было - никому не разглашать никакой информации касательно рабочих проектов, полученной информации и результатов изыскании до "особого распоряжения" Так что не всё так уж очевидно .. Как кажется на первый взгляд.
  9. - вот именно такие "портянки" от профильных специалистов надо читать, и читать внимательно! Они объясняют не "рассудочно", а по существу вопроса. Тут не форум эзотериков и богословов, где рассуждают о "тонких вибрациях" и "сколько чертей может разместиться на кончике иглы по духовным соображениям". Потому что "вибрации " имеют конкретный спектр сигнала, а черти и игла - определенные геометрические размеры.
  10. 1. Все претензии - к авторам статьи. 2.Военные просто обязаны исследовать любые оптические иллюзии, которые могут быть как иллюзиями, так и аппаратами возможного противника. Иначе как отличить реальную угрозу от мнимой? Это же аксиома! Каждый полет истребителя стоит бешеных денег. И естественно, что гоняться за каждым воздушным шариком глупо. С другой стороны - кто может "зуб дать", что очередная "оптическая иллюзия" не окажется ядерной боеголовкой противника на конечной траектории полета? Все эти "ИК-камеры" и прочие технические средства наблюдения и обнаружения создаются именно для инденсификации любых подозрительных объектов.. Например, технология "Стелс" препятствует радиолокационному обнаружению самолета, но раскаленный выхлоп его реактивного двигателя от ИК - детекторов спрятать - отдельная задача. А если внимательно почитать откуда впервые вышла эта информация? Неужели именно военные вот прямо сами так и завопили на весь мир "Вот мы засняли черт знает что! Помогите, диванные эксперты!"? Или военные были вынуждены дать пояснения после того, как какой-то военный преступник сфотографировал экран с изображением "НЛО" в боевой рубке корабля? И передал фото гражданским? 1. Чем гражданские могут помочь озадаченным военным? Помолиться Богу о озарении штаба ПВО? 2. Психология военных простая как грабли и абсолютно правильная: всё, что наблюдается в небе - должно быть опознано. И по результатам опознания - или игнорировано как не представляющая угрозу, или посажено/ сбито/. Это вопрос безопасности страны! 3. Если же военные обнаруживают, что какие-то атмосферные явления или объекты были неправильно инденсифицированы - то "военпром" будет озадачен новыми заданиями для решения этой задачи. Что тут непонятного? Если есть возражения против моих слов - давайте конкретно, без "психологий". По пунктам. 1, 2, 3.. Иначе тема вообще не имеет смысла. То вдруг радиолокаторы начинают работать под водой, то вдруг низкая разрешающая способность ИК- камер игнорируется..
  11. Полезная информация с другой точки зрения о наблюдении НЛО американскими военными: https://naked-science.ru/article/media/pentagon-ufo-report-is-coming А вот тут даже без знания английского языка довольно наглядно видно, как обычный самолет в ИК - диапазоне может "превратиться" в загадочный неопознанный объект.
  12. P.S. Вот https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Грир,_Стивен_Макон Много "победного крика", человек бросил блестящую карьеру врача, основал свой "проект" ( любят же американцы даже самую простую задачу чуть ли не по закручиванию одного шурупа в дерево называть "Проектом" ) , и к чему всё свелось в итоге? - к выводам о существовании Мирового заговора. То есть военные давно наблюдают НЛО, контактируют с инопланетянами, есть новейшие Сверхсекретные технологии и бла бла бла.. Или вот: https://life.ru/p/1301259 История аутиста, который якобы через "дохлый" модем сумел взломать ( и даже просто нашел незапароленные компьютеры!) В Пентагоне и в результате получил сенсационные материалы.. хм... Причем "мировая мафия" так и не смогла выковырнуть его в США и упрятать на полвека в тюрьму за его "шалости" ( ну не странно ли это?!).. Так что если верить "великим разоблачителям", то у военных уже и требовать в сущности нечего.. Все якобы известно.
  13. Может и не рассказать. Есть у американцев универсальная "фишка" под названием "национальная безопасность". Сейчас не помню подробностей, но показательный случай уже был - когда согласно американскому закону о свободе информации одному конгрессмену по поручению избирателей удалось надавить на военных... то уфологи получили доклад в виде толстой пачки документов, в которых больше половины слов было просто "намертво" залито черными чернилами. Ввиду секретного содержания . "НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСТНОСТЬ, СЭР!" С другой стороны оно и понятно: если в каком-то рапорте о наблюдении НЛО упоминаются секретные военные базы или содержатся технические характеристики новейших средств наблюдения - любое государство будет против огласки таких сведений. Итого: ничего принципиально нового уфологи не узнали, и закон был соблюден.
  14. Нет. С данным устройством незнаком. Приборчик разрабатывал сам ввиду "острой необходимости". Схема делалась без особых научных теоретических изысканий на базе опрерационного усилителя. - "из чего было под рукой". Ну, работала .. P.S. в "личку" посмотрите, я там Вам одну идейку на будущее.. А вдруг?
  15. P.S. А вообще ( это я шепотом) интересно было бы при повторении измерений с дольменом и катушкой немножко ( опять же шепотом ) постучать по камням молоточком.. Да-Да! Объект культурного наследия и всё такое.. Но он пережил многое и ... Может быть получится получить аналогичный "щелчок"?
  16. Вообще тема пьезоэффекта в горных породах интересная . Часто можно прочесть на различных аномалистических сайтах гипотезы о образовании "плазмоидов" из-за этого эффекта, но признаться в геологии я .. хм.. молчу. А вот что смущает, так это возможность образования мощных разрядов. Как бы если в горной породе есть пьезоэлектрики, то они расположены хаотично, в виде "кристаллов"? И тогда при сжатии большого объема они будут работать "вразброд"? Впрочем, для именно одиночных "немощных" разрядов в дольменах почему бы и нет? Вообще доклад интересен, но вот поиск нейтронов - это крутовато.. Хорошая техника использовалась. И еще: имел эксперименты с самодельными индикаторами электростатики с антенной штыревого типа. И скажем прямо: там при попытке анализа "с налету" аналогично пьезоэлектрикам наблюдались "симметричные" эффекты. При приближении заряженного предмета к антенне стрелка отклонялась от среднего положения вправо, а потом при удалении через "0" показывала обратный заряд. И только потом врозвращалась на нулевую отметку ( использовался микроамперметр "50- 0- 50 мкА" ).. что несколько удивляло.. Вроде бы я передаю антенне ( условно) положительный заряд, убираю заряженное тело и антенна должна постепенно разрядиться до обычного уровня. Но она получается как бы получает (?)противоположный заряд, и только после этого процесс заканчивается. Тонкости всякие..
  17. Интересный вариант! Но не слишком ли мало щелчков? Вроде если материал дольмена примерно однороден, то таких "пьезоэлектриков" там должно быть поболее? Как бы вначале один "сработал", потом второй.. третий.. Всплеск весьма большой над уровнем шума.. Возможно, были бы и другие всплески меньшей амплитуды от более дальних "пьезиков"?
  18. Камень, падающий в пруд, показывает свои "трансграничные свойства"? Что вообще за дикое понятие "трансграничные свойства"? Луч света освещает дно озера - ну и что? Он сродни падающему камню? Что за тяга к "умным терминам" без четкого пояснения каким боком они относятся к реальной ситуации? Ну вот летел объект, приводнился, потом нырнул..И что? Слово "трансгрессия " всё объяснило? "Трансгрессия!" - и загадка разгадана, и все пошли спать. Вы сами изучили именно источник? Вот прям с секретных архивов документ скопировали? Или прочли ту версию версии, которые журналисты публикуют из того, что им выдали военные в "отредактированном варианте"? Я - глупец. А Вы - просто философствующий уфолог. В чем тогда разница? -только в том, что я критически рассматриваю все "сенсации" и как правило через десяток лет все эти "сенсации" объясняются вполне земными причинами. А потому на основании своего опыта критиковал, критикую и буду критиковать всех "рьяно верующих". Вы же тут УЖЕ наговорили короб всяких голословных утверждений, а ни одного обоснования лично от себя не привели! Про "сигнал" можете что-то внятно сказать? Опровергнуть мои доводы? -Ничего! Пропустили, промолчали.. Потому что вот так просто заявить "это сигнал!" - может каждый. А обосновать почему сигнал и кому сигнал - не можете! А подаёте своё мнение как "истину". Что - нахально для форума, где приветствуется научный подход даже в изучении аномального. Вы - много пишете, но мало аргументируете. В основном ссылками на прессу. Неприемлемо это в наше время "желтого интернета". Тем более что ряд статей вообще даже при грамотном переводе могут содержать принципиально "не те" понятия. Можно пять раз понять правильно, что "офицеры выразили озабоченность и поражены событием", но .. Радар в воде не работает! А это -принципиально важно для разбора данного случая! Это - вопиющая неточность! Котрая сразу же ставит под сомнение ряд указанных скоростей объектов! А Вам? Как человеку, который не является сведующему в физике? "трансгрессия"? Или Вам как модератору теперь уже можно заменять человеческую речь на "кваканье" со звуками не "ква" а "Фи"? Это сейчас тут так принято? Квакать? Скриншоты сохранены. Наверное, Вы поставили себе цель изгнать последних пользователей форума - всех, кто имеет техническое мышление и против безосновательных заявлений. Ну, тогда мы будем использовать другую площадку для нормального общения. Без "кваканья". И оскорблений со стороны модератора. А Вас я критиковать больше не буду.. Извините, но - болтология одна у Вас.
  19. - а по существу вопроса ответить нечего? ВЫ ФЛУДИТЕ! Перестаньте уже наводить тень на плетень! Я цитировал Вас! Это ВЫ назвали подводный объект "НЛО". И указали, что их скорости под водой невероятные. Я - указал, что подводные объекты НЕЛЕТАЮТ. И потому термин "НЛО" для подводных объектов -нонсенс! - Ничем не обоснованное с точки зрения физики заявление! Лично Ваше, но - с точки зрения физики безграмотное. Вы вообще не имеете право утверждать, что эти объекты были материальны в нашем, "бытовом" понятии. Потому что (поясняю на пальцах) "солнечный зайчик" вообще не имеет инерции .. И его скорость движения по экрану может превысить скорость света и это отнюдь не противоречит ОТО и СТО Эйнштейна. А объемное изображение объекта ("голограмма") в виде "тарелки" вообще может "маневрировать" самым "безынерционным" образом. И даже мгновенно исчезать. С другой стороны специальная пуля, выпущенная из специального оружия, может начать свой путь в воздухе и спокойно продолжить свой путь в водной среде. Но это не означает, что она не подвержена сопротивлению как воздуха, так и воды и не обладает энерцией. Нет никаких "материалов по ссылке". Есть только каждый конкретный случай, который поддежит внимательному разбору с точки зрения физики и именно физиками. Объект обнаружен в водной среде? -значит расмаатриваем его поведение с точки зрения физики именно в водной среде. Потом объект взлетел? -рассматриваем его поведение именно в воздушной среде. А момент перехода из водной в воздушную среду вообще тут на третьем месте. Потому что объект может просто что-то включить, а что-то выключить и изменить форму. Нельзя рассматривать всё "скопом". Иначе это будет как рассмотрения пассажира автобуса и самого автобуса как единого биологического организма. -опять голословное утверждение! Кран может "спокойно и непренужденно" поднять балку весом 1т. Но попробуйте сделать это сами, руками. СлабО? Вы ничего не знаете о "энергонасыщенности" объекта и о КПД его двигателя. Возможен вариант, что для предвижения под водой со скоростью 200км/ч он тратит за 1 час энергии столько, сколько ему надо для перелета с Земли на Луну и обратно с постоянным ускорением. Итого: мы видим только то, что нам "показывают". А уж и испытывают они сопротивление в воздухе или /и/ воде - мы не знаем. Перестаньте уже свои личные фантазии и предположения выдавать за истинные факты.
  20. +100! При взгляде просто на фотографии там непонятно что, под каким углом относительно гравитационной вертикали расположено. Вообще такое впечатление, что после постройки объекта местность "потрясли как черт грушу в урожайный год" и все перекосилось. Непосредственно по "инструменталке" авторам хотелось бы посоветовать еще попытаться проверить наличие подземных тОков, построить профили сопротивления почвы . И немного расшифровать "Аппаратура, фиксирующая электромагнитную индукцию, трижды реагировала на возникновение электродвижущей силы в контуре". То есть это была катушка, подключенная к вольтметру переменного тока? Для регистрации ЭДС в контуре в каком частотном диапазоне? Аналогично и относительно "детектор высокочастотных колебаний радиодиапазона," - примерно ? Очень расплывчато "высокочастотных"..
  21. P.S. Что могут (как реальный пример реальных возможностей "диванно-форумных уфологических войск" ) исследователи аномального на основании поступившей информации? -вот это. По мере скромных сил и возможностей.. https://www.ufo-com.net/publications/art-12417-otchet-ob-expedicii-hadjoh.html А тут из военных "выжали" признание, что что-то непонятное они наблюдали на экранах "радаров". Что дальше? Почва для филисофских измышлений и фантазий?- не более. Интересно, но - бесполезно.
  22. - Чушь! Это Вы кошку пытаетесь назвать собакой. По ФАКТУ: военные корабли при помощи радара обнаружили ПОДВОДНЫЕ объекты, которые не были опознаны. ВСЕ! Подводные! Которые визуально не наблюдались, из воды в воздух не поднимались. Какое же о ношение они имеют к летающим объектам ( НЛО)?! Это принципиально! Вы тут можете много и долго переливать с пустого в порожнее, но ДОЛЖНА быть четкая квалификация Неопознанных объектов. В сущности, это самая главная задача - опознание ( инденсификация объектов)! Это могут быть подводные лодки затонувшей Атлантиды ( которые принципиально не выходят в атмосферу планеты). Могут быть аппаратами с какой- то водной планеты, а могут быть секретным оружием Китая или России. Не суть важно. А важно то, что без четкой классивикации на : 1. Подводные 2. Атмосферные 3. Космические 4. Подземные 5 . Смешанного типа объекты мы не можем изучать то, что относится к "аномальному". Бесконечное перебирание "архивов комиссий по аномальным явлениям" не может являться самоцелью любого проекта. Извините, но секс ради секса и секс ради продолжения рода - вещи несколько разные. Цель "УФО- логии" состоит в переводе всех неопознанных объектов в категорию опознанных. Это - аксиома! - где я перешел на "межличностную" область? Я указал на пр нципиал ную ошибку! Объекты были ПОДВОДНЫЕ! А не ЛЕТАЮЩИЕ! Вот если бы в ОБСУЖДЕНИИ рассматривался случай наблюдения выныривания подводного с последующим взлетом или посадка летающего объекта на поверхность с последующим погружением - тогда ( осторожно!) можно было бы говорить о "вездеходных" или универсальных аппаратах. А так мы вообще не можем утверждать, что вся эта история полностью отражает реальную картину событий. По факту мы имеем лишь показания радаров (!?) ?. На минуточку - радары в воде не работают! Ну не проходят радиоволны через воду! За исключением очень низкочастотных! Которые только для связи с подлодками, но никак для опознания объектов! Так может быть не радаров, а сонаров? А на их показания влияет многое! И это отдельная техническая тема. - Служил еще во времена СССР. И что? Если подводную лодку или корабль окружают неизвестные объекты, то естественно объявляется боевая тревога. И при явной угрозе нападения производится упреждающий удар всеми доступными средствами, если потенциальный противник не даёт никаких пояснений о носительно своих намерений. - Демонстрация чего? Технического превосходства? - допустим. Но демонстрация с какой целью? Террорист может залезть на небоскреб и трясти над головой ядерной бомбой. Но при этом он выдвинет конкретные требования. Например - освободить своих сторонников из тюрьмы, может требовать вывести войска из своей страны. Может взорвать бомбу в качестве акта устрашения . Но при этом он обязательно инденсифицирует себя как борца с оккупацией, богачами, иноверцами.. Хоть как- то! Он должен ЗАЯВИТЬ хоть что- то.. Вы пишите "сигнал". Кому сигнал? Именно американцам? Или всему флоту? О чем сигнал? "Перестаньте плавать по морям- океанам"? Или ЧТО? Ну скажем один псих может подойти к человеку и молча зарезать его ножиком. Однако целая подводная флотилия психов молча окружает американский флот, не режет, не кричит.. Смысл? Какой сигнал?! "Трепещите, смертные! " ? - Тем более! Сто первый раз окружают, маневрируют и... уплывают. Не выдвигая никаких внятных требований! Хорош сигнал! Бу! Пугайтесь! Не испугались? - тогда еще раз "Бу!" Опять не испугались и продолжаете плавать? - ну, тогда мы в следующий четверг еще раз подплывем молча.. и в субботу.. Прекрасная логика неведомых "сигнальщиков"! Кажется, они удрали из подводного "Кащенко".. Санитары не досмотрели.. Чем важен? Кому важен? Ну уфологи и так убеждены "на все 100", что "тарелки бороздят просторы атмосферы". Скептики - они просто попытаются спокойно разобраться почему подводные сонары стали безбожно врать. Военные? - они и так всё знают о этих наблюдениях ( первоисточниками владеют) и их задача как раз разобраться технический ли это сбой или действительно что- то там плавает с потрясающей скоростью и несет ли угрозу США и их интересам в мире. Вот Вы прочли это "признание". Что дальше? У Вас есть личный подводный флот и немедленно отплываете на поиски подводных "НЛО"? - о да! Попробуйте поймать убегающую курицу! Она как раз верх интеллекта! Вы, уважаемый, просто очень желаете что бы какой- то "Высший Разум" подавал сигналы землянам, наблюдал за нами.. И при этом при попытке оппонента поставить "контрвопросы" сразу же начинаете кричать о тролинге, флуде, уходе от темы. Оно и понятно - ведь по самой теме лично Вы ( как и я ) ничего сказать не можем в принципе. Потому что кроме крика "это сигнал! Они существуют!" что можено реально сделать "форумно- диванными войсками"? - да ничего! Только всласть помечтать, покалякать на тему "иже еси на инопланетном небеси". - Вот именно! Что- то летает и плавает. Но напрямую не нападает. Непосредственной угрозы не несет. Ну, иногда и человек может раздавить улитку нечаянно и НЛО может столкнуться с самолетом. Или НПО с подлодкой. Несчастный случай.. НО .. СИГНАЛ?! - Нет никаких оснований так считать.
  23. "НЛО " - Неопознанный Летающий Объект. Летающий, Карл!(с) Уж чем только бедных уфологов не заставляют заниматься.. И привидение они ищут, и ... Так может быть "НПО" -Неопознанный Подводный Объект? - Чайка кружит над кораблем. Наверное, вся в агрессивных намерениях? "Как нагадить на голову капитану?!" Дельфины часто соревнуются с кораблем в скорости - агрессоры? Неопознанные объекты стреляли в американские корабли? Пускали торпеды? Облучали команду смертоносными Х-лучами? Нет? - тогда в чем же заключается "демонстративно агрессивная реакция"? Неужели только в диком зуде воспаленного самомнения "ах, они не отдали нам салют из бластеров и еще они плавают быстрее нас! - значит, они враги Великой Америки!"
  24. НЛО.Мордовия.

    Ну, военные шутить не любят https://yandex.ru/efir?stream_id=4a6745ea1943d8429b6c1eb556207f3f&from_block=player_share_button_yavideo Как бы безопастность..
×