Рей

Каждый день продавец билетного киоска может наблюдать, как я выхожу из автобуса. Можно ли на основании этого продавец сделать вывод, что сам автобус является разумной формой жизни? - Можно их ( шары) назвать Стандартным проявлением Стандартного Портала между двумя параллельными измерениями? Как бы все двери домов, все двери гаражей примерно квадратные. А не круглые. Значит, посторонний наблюдатель может решить, что все двери - живые и разумные? И они "жители"? - а почему именно эти люди должны быть авторитетами, а не скажем Блаженный Августин с его демонами или какой-то мусульманский богослов с его джинами? Разве бесы по определению Церкви не смущают души и разум людей? А уважаемые Отцы Церкви написали меньше книг чем "теурги- неоплатоники"? Чем хуже черт или джин "даймона-трикстера"? Или тут принцип "кибернетика плоха, потому что ее придумали капиталисты"? - очевидно, что самолет трансформируется при посадке на аэродроме в пассажиров. - В учебниках архитектуры +каталоги строительных фирм содержат тысячи форм и видов дверей. И что? А в галактике миллиарды шаровых звезд.. Где связь между разумом и формой ? - так если невидимы, так откуда мы знаем что они есть? - первичная форма любого шара - это шар. А уж из шара (как Вы утверждаете ) получаются НЛО, Снежные люди и прочее. Так что определитесь что Вы предлагаете изучать - первичную каплю воды или характеристику супа, сваренного из воды. -выход КУДА? С какой целью и какой конечный результат ? Ну записали мы расположение и описали яркость каждой звезды на небесном небосводе. Получилось около 6000 штук (видимых невооруженным глазом в ясную ночь). Что дальше? Какова конечная цель составления такого каталога? В христианской литературе описаны тысячи случаев наблюдения чертей черных, белых, зеленых.. Больших и маленьких. Даже есть каталоги демонов. И?

"Кроме визуального осмотра, мы также осмотрели этот участок с помощью тепловизора Flir i7 и сняли этот фрагмент здания через фильтр, окрашенный дицианином (имеются дискуссионные на сегодняшний день предположения о том, что это может визуализировать скрытую для наших глаз часть спектра)." - а что за группа позвольте полюбопытствовать? Как бы дицианин раньше упоминался на некоторых и в некоторых "эзотерических" ресурсах как средство увидеть ауру человека... Что-то про эту группу информации маловато в поисковике (мягко говоря). Ну, типа по названию всякое предлагает, а вот по специфическому признаку "аномалистики" - ой..

Вот, как "сон в руку".. https://www.ufo-com.net/kolonka/butov-iliya/prizrak-usadby-plyaterov/ Кто ищет плохое, а кто с оптимизмом. Да, пока результата особого нет, но и глобальный пессимизм в стиле "не тем и не так измеряют " -прямо уж необоснованное личное мнение. И тут как раз именно случай, когда -подумайте, посмотрите в зеркало и повторите это себе. А я буду очень внимательно следить за развитием "приборной аномалистики" в Беларуси. Возможно, к следующему году (если испытания пройдут успешно) предложу "Уфокому" кое-что "нестандартное". Ну, в наше тревожное время трудно строить планы..Но надежда умирает последней (с) ..

Собственно говоря, вот есть статья https://www.ufo-com.net/publications/art-4143-electromagnitnaya-kartina-poltergeista.html Где приведены данные приборных исследований как зарубежных, так и "советских " исследований. Всплески электромагнитного и других излучений были зафиксированы, получены вполне реальные цифры, и при этом использовались вполне научные приборы с нормальными метрологическими характеристиками. В том числе и группой Томина. При этом я практически не слыхал о просьбах и жалобах исследователей на отсутствие "аномального" оборудования. Конечно, нет предела совершенству.. Но если уж говорить о таком параметре как "чувствительность", то с ней все в полном порядке. Так как надо ловить сигналы непосредственно с места событий, а не с Марса. А если уж речь идет о охвате всего "спектра" , то никакой прибор принципиально не может зарегистрировать весь этот "спектр". Да и нет в этом никакой необходимости: значительную часть излучений можно сразу отбросить как не представляющую интерес. Зачем, как пример, проводить в квартире замер уровня нейтронного потока? Или скажем какие газы искать при помощи газоанализатора в полтергейстной квартире? Утечку пропана- бутана из газовой плиты? Существующая аппаратура охватывает весьма широкий диапазон. Однако, в рамках практики используют при исследованиях измерители низкочастотных звуков для регистрации инфразвука. Который ( по данным некоторых ученых) может оказывать определенное специфическое воздейстыие на органы чувств человека вплоть до вызывания галлюцинаций. Есть и другие интересные частоты, уже радиодиапазона. И есть соответствующие приборы. Даже присловутую "плазму" можно пытаться обнаружить при большом желании отнюдь не супертехникой. Проблема в том, что приборы надо правильно применять и правильно оценивать их показания. А это уже как раз вопрос НАУЧНОЙ МЕТОДОЛОГИИ. Без неё - ну никак. Так как ВСЯ существующая измерительная техника на ней и основана. Как бы не критиковали её сторонники мистицизма и прочих "экзопсевдонаук". Полтергейст взаимодействует с предметами окружающей среды, и потому он не может не оставлять каких-то следов, не излучать ничего .. Относительно конкретной темы исследования видео -- ну, остается только выразить сожаление, что Фефелов и некоторые другие исследователи ограничились только видеосъемкой в видимом диапазоне. То есть на "бытовом" уровне. Без использования цветных светофильтров, поляроидных светофильтров и вообще иногда снимали при довольно слабом (на мой взгляд) освещении. Сейчас техника становится все доступнее, а многое - и понизилось в цене. Дело только за самими проявлениями аномального.. Ну и конечно доступе к самому предмету исследовнию. Как пример прогресса: раньше приборы регистрировали только общий фон определенного диапазона. Сейчас же стало возможным не просто (как пример) записать и прослушать звуковой файл, но и потом на компьютере провести подробный анализ частот. Стали доступны по цене и наличию и многие светофильтры (например, пропускающие только ИК-диапазон, и продают их как раз китайцы и вполне нормальные - специалисты проверяли). Так что не все так плохо с техникой -- было бы что исследовать. Да и многие дешевые китайские "девайсы" при соблюдении правил могут весьма помочь. Таки лично мною проверено на практике. Да, а думать - надо. И следовать научному пути исследований.

Ну вооот. Все как всегда. Под видом критики методов работы исследователей началось выяснение у кого душа чернее и мелочнее. Ну, я просто посмотрю что другие напишут наиэту тему. А переливать с пустого в порожнее - не буду. - Ну, Вы много чего еще не знаете .. Вот если бы занимались именно модераторскими делами как делают на других форумах ( я тоже кое- где модератор) и не путали свое личное мнение с обязанностями модератора.. То тогда бы не лезли в приборы и не нарывались на "провокации". Которые и не провокации, а принципиальный разговор о приборах и методах исследования в рамках принятой на форуме парадигме. Которую я уже устал цитировать и теперь уж жду реакции от руководства форума. Ну, а раз конкретного разговора по приборной теме тут нет - - "плазмируйте дальше". Мне - "фиолетово". Я разобрался с Вашим приборным уровнем.. знаний.

Я уточняю ЧТО означает провокация о "дешевых китайских приборах" и не более того. Остальное - 1: личные домыслы человека. 2. Желание исказить первоначальные основы организации "Уфоком", который создавался с целью изучения аномальных явлений с научной точки зрения, а не мистических веяний. Я имею отношения к приборам, и потому Я спросил именно о "китайских дешевых приборах". Не надо тут перепрыгивать. Если уж соизволили написать конкретные слова - так и поясните именно о сказанном. Без флуда на тему "кто кого с кем стравливает". Промышленный прибор "П-41" не является полностью китайским, он имеет определенные параметры, подлежит Государственной поверке в определенные сроки и его используют для определенных целей. То, что его рабочий диапазон лично Вас не устраивает -Ваша личная проблема. Впрочем, Вас ничего не устраивает из приборного парка - но для обсуждения альтернативных приборов есть другие форумы, и даже тут, отдельно - специальный раздел. Что мешает там поднять вопрос и обсудить его? Тут тема вроде о видео, так с какой причины вдруг возникли "дешевые китайские приборы"? Которые вдруг оказались уже не дешевыми и не китайскими.. Ну, давайте поговорим в приборном форуме - я туда приглашу специалистов от "Космопоиска", которые как раз занимаются приборными измерениями. С ними и спорьте тут. О "тонких материях"и что означает фраза " - вообще-то СПЕКТР один. Это просто распечатанный на бумаге список всевозможных излучений. И "менять его" невозможно. Только какой-то излучатель может светить разными световыми лучами или излучениями, но причем тут полтергейст? Спектр ЧЕГО он изменяет? - Какое отношение параметр "чувствительность прибора" имеет к его "широте диапазона"‽! Что за чепуха? Чувствительность измеряется ну скажем в микровольтах, вольт/метр. А вот диапазон ("ширина спектра") - измеряют в частоте. ОТ и ДО герц, мегагерц. Если не помните - так проконсультируйтесь у физиков. Но тут зачем сравнивать эманацию дУхов с удоем молочной коровы? Я вот в отчетах исследователей на "Уфокоме" читал о конкретных приборах, с которыми проводят конкретные измерения. Да, эти приборы разработаны не для исследования гипотетических "аномальных всплесков". Ну, так что Вы можете предложить как альтернативу? Я - подобные приборы знаю, их и сейчас разрабатывают люди (в том числе из Космопоиска тот же Азаров), все это осторожно обсуждается - но оам я Вас не вижу. От слова "вообще". Но вижу почему-то тут, с криками "все плохо, ничего не подходит, не тот спектр!". Ну так пояните конкретно в нанометрах, герцам, длине волны КАКОЙ диапазон необходимо исследовать? А о плазме, материализации и газоанализаторах можно поговорить в соответствующей теме форума. Но - на языке физики с физиками. Так тут уж принято с начала века. До Вас. Возможно, что-то изменилось ? -ну, тогда я не виноват. Потому что основные идеи работы организации на главной странице пока что не переписаны. Если Бутов решил изменить идеологию организации - ну, тогда другое дело. Я (естественно!) уточню у него сам. Как бы спишемся.. P.S. о моем уходе с форума - так я же предупреждал, что буду наблюдать. Я не участвую в обсуждениях, у меня и так есть чем заняться в рамках исследования аномалистики . Но вот когда тут пошла такая.. хм.. ахинея о приборах со стороны модератора - списался с рядом исследователей.. И задал вопрос ТУТ.

- Извините, а о каких конкретных приборах идет речь? Конкретно название укажите ( раз уж так категорично утверждаете о их "китайщине" ) и заодно про "необходимую чувствительность" конкретно, в цифрах. Как бы я немного разбираюсь в данных вопросах и что такое "Реестр средств измерений" со всеми "вытекающими" с точки зрения метрологии.. Так какие там приборы использует та же группа "НОЗП" или с какими "дешевыми китайскими" измерителями электромагнитного поля работает Томин? И таки да, я внимательно читал размещенные на данном сайте отчеты с перечнем приборов..

- Так уже не совсем получается эталонное? Или как там теперь "дипломатично" намекнуть, что КГБ скрыло факт наличия полусферы внутри шара? Я вот хочу тут, на публичном ресурсе получить разъяснение от Робинзона что изменилось за столь короткий промежуток времени. Тем более что о истории с этой сферой я читал уже много лет тому назад и всем всё давно было ясно. Как впрочем и не возникло ни у кого опровергающих возражений и у авторитетных товарищей из Президиума Зигелевских Чтений после доклада. Ответ по существу будет?

- у свидетеля не может быть "своего мнения" принципиально в том случае, если он выступает как свидетель. Мне даже как-то странно читать такое.. хм.. определение "свидетеля". Свидетель рассказывает то, что он видел или слышал. И не более того. Его показания всегда субъективны и потому подлежат проверке. 1. Объективно: свидетель Фоменко держал в руках запаянный шар. - Верю! 2. Шар был "просвечен" ренгеновскими лучами (фото снимка нам не показали). 3. Шар был вскрыт сотрудниками КГБ, оставлены официальные документы по этому поводу не для "прессы", а как служебный документ. В опубликованном отчете никаких упоминаний о содержащейся внутри шара полусфере нет. Или я ошибаюсь? - тогда прошу указать где и что я пропустил из доклада (видео). Или докладчик на видео врет? -напишите тогда об этом прямо. А мы проведем дополнительное расследование силами независимых экспертов. Не быстро и не на 100% получится, но я подниму вопрос. Если действительно КГБ скрыло истинную природу этого шара -ну, тут дело принципиальное для всей цивилизации. Будем проверять. Возможности мои довольно скромные, но я - "не один в поле воин". Посмотрим, что скажут на все это эксперты "Космопоиска" и "АЕN" и другие компетентные в этом вопросе люди. Сегодня же дам запрос и "пошевелю" народ. Тем более, что "Уфоком" является официальным представительством данной организации в Беларуси и "обратная связь " должна быть.. Или грош цена всей это околоуфологической деятельности с налетом научности. Отдельно: у уважаемого Фоменко может быть 10 мнений по любому вопросу, но они - субъективны ( как и наши). Целью же любого обсуждения является "постижение истины". А это подразумевает расследование любого случая с привлечением профильных специалистов. Вы против? - прошу указать пункт правил этого форума, где запрещено указывать на заблуждения и ошибки оппонента. Я никого не "загоняю в угол", я указываю на противоречия и отсутствие или недостоверность излагаемых историй. Пока что сам Фоменко мне не возразил по ряду пунктов, но почему-то отвечают его "адвокаты". Как я представляю - В.Фоменко является взрослым, самостоятельным человеком. И если я его чем-то обидел как личность -он вполне может выразить тут свои претензии в мой адрес. Не ребенок же.. Возможно, он имеет какие-то еще дополнительные факты и их может изложить - я не отрицаю этой возможности. А пока делаю логичные выводы из того, что было предоставлено как им самим, так и из видеоролика. Пока что версия из видео несомненно выигрывает. Как и общеизвестные и проверяемые факты о истории развития стекольной промышленности. Которые "господа адвокаты" не удосуживаются опровергнуть. А вопреки идеологии самой организации "Уфоком" несут флуд. Но если Вы против объективности - ну, тады извините. Буду расследовать этот случай без этого ресурса, уж установить цензуру на весь интернет даже Вам не получится. Я никак в своих гражданских правах не хуже любого другого исследователя.

Если у Вас есть доказательство против моих утверждений - так предъявите их. Или Вам "Гугл забанинили" и так трудно узнать, что согласно всем основам и законам физики при выдувании стекла получается именно шар? Или Вы как врач никогда не слыхали, что чтение рентгенографических снимков - отнюдь не простая задача? Мы имеем голые факты: был шар и был снимок этого шара в рентгеновских лучах. Шар - не вскрывался "первоначальными" исследователями. А в отчете для служебного пользования органами государственной безопастности никаких полусфер внутри шара не упомянуто.. А именно они и распилили этот шар.. Кому я должен верить? Любителям палеоуфологии или рассекреченному официальному документу? Далее: нам тут показали видео, гда ответственный человек подробно рассказывает КАК, КЕМ и ГДЕ проводилось исследование данного шарика. Даже объясняется "аномальность" его химического состава. Докладчик из видео подчеркивает, что к данному "артефакту" было самое пристальное внимание! Вплоть до неограниченного финансирования в командировочных расходах и участие в исследованиях солидных научных институтов. А уж если тогда КГБ сказал "исследовать", то исследовали, и за каждую букву отчёта отвечали. Это - было! Так почему же мы тут должны ДИПЛОМАТИЧНО ВРАТЬ? Я уважаю обеих господ Фоменко за их исследовательский "пыл".. Но когда я в далёкой молодости читал некоторые книги.. Где автор предлагал сыграть в "вызов демона на перекрестке".. Хм.. Я вспомнил сериал "Сверхестественное"..

А что, это лично Вы своими глазами видели после распиливания шара? Эту полусферу? Или это было было сказано на основании рентгеновских снимков целого шара, который уже потом был распилен КГБ после обнаружения трещин? Вы ведь этот шар в руках лично держали, не так ли? И что, эта полусфера внутри там болталась при встряхивании? А потом КГБ при первичном осмотре не обнаружил, что внутри объекта что-то перекатывается? Ну вот возьмите скажем банку поллитровую, покладите туда половинку яблока и покрутите в руках с закрытыми глазами. Что, не ощутить никак наличие незакрепленного внутри емкости предмета? А КГБ исследовал шар, составила олный отчёт для "ЦК КПСС" и при этом полусферу "заныкало на память"? Не упомянуло в официальном заключении?! Которое не для газеты готовил, а для своего начальства?! -Никогда не поверю! Это было бы должностное преступление с самыми серьезными последствиями и выводами.. Так что "полусфера" внутри закрытого шара - это на 99% рентгеновский "полумираж". И я даже могу предположить как он получился.. Например: когда стеклодув выдувает наш, то он непрерывно вращает трубку (вместе с "каплей") стекла. Ведь держит он трубку под углом к горизонту, а на расплав действует гравитация. И потому трубку вращают до отвердевания стекла - иначе на конце трубки получится не шар, и свисающая "сопля". Но по мере остывания расплава часть стекла всё равно стекает внутри шара вниз, образуя утолщение.. Вот вам и разная толщина стенок (дно толще). А так как выдувалась эта сфера по принципу "не ружжо, не стрелять, абы круглое было" - то и получился стеклянный шар из отходов производства с неравномерной структурой внутри. А уж "уфологи" на рентгеновском снимке могли увидеть что угодно - они же сам шар не распиливали..

Всего лишь 20%? А чего так мало? Помню, Ажажа утверждал что еще и каждого пятого в детстве похищали инопланетяне. Это отсюда 20% или приплюсуем? Что касается "сотен тысяч наблюдений НЛО", так именно что "наблюдений".. И именно что "НЛО". И что дальше? Какой процент из наблюдаемого подтвержден как именно "аномально- внеземное"? А еще сотни тысяч людей "видели" ангелов и бесов. Так какие тут "инопланетяне и "полтергейсты"? Это же "духовный мир хрустальных сфер". И докажите ИМ, что это не так. А кваркониевые компьюьеры в центре планет - это тохе из разряда "сотни тысяч " доказанных наблюдений инопланетян? Или может быть таки все это бесы внушают греховные мысли? И именно бесы под личиной "полтергейста" баламутят народ? Ах, Вы это не приемлите? Типа религия врёт (имею в своей истории пару тысяч лет опыта)? - но тогда почему мы должны верить "уфологам", а не "епископам"? И не аерить так называемым "контактерам с Высшим разумом"? Те вообще всё иначе объясняют (?).. Где же истина, а не "сотни тысяч наблюдений" и ни одного аварийного корабля, которого реально разобрали и изучили наши учёные? Где нормальные фото НЛО, которые мог бы предоставить тот же "Космопоиск" за всё время своего существования (а он же вроде как специально ищет, а не как обыватель "варежку разинул и глаза на лоб, а про фотоаппарат забыл")? Сейчас у каждого с собой "сотовик" с встроенной видеокамерой. Ну пусть там очень даже не "телевик" и потому крупным планом не снять далёкий объект.. Но ведь и хоть каких-то достоверных фото именно "настоящих НЛО", а не всякого мусора - а нету! Дефицит.. Но есть миллионы фотографий "шонгов". То есть бликов от фотовспышки на каплях воды и пылинках. И сотни тысяч людей утверждают, что это "энергосущности". Но вот почему- то очень мало видео, где в "нехорошей квартире" летает утюг. Нет, конечно таких всяких видео миллион, но .. они сняты хозяином квартиры и выложены на "ютубе". А вот с видео, где полтергейст демонстрирует свои выходки перед видеокамерой сторонних наблюдателей или исследователей - их что-то нет. Как так? -Вооот! Когда ответственное (в прямом и переносном смысле) рассказывает, показывает официальные документы, ссылается на двнные официальных экспертиз.. которые проводились не за "шоколадку лаборантке" и после работы "по знакомству", а компетентными специалистами на нормальной аппаратуре - то и "антигравитация" из шариков выветривается.. Но это всегда будет "неправда, КГБ скрывает истину!" для фанатичных верующих. Хоть в Бога, хоть в инопланетян..

Есть еще несколько фактов: для воздействия на организм какими- то излучениями ( от СВЧ до инфразвука) мало иметь сами излучатели ( а их нельзя делать произвольного размера, против определенных законов физики не попрешь!). Надо еще учитывать, что не всякое излучение способно проходить через материал стен домов.. А если и проходит, то с равным успехом оно пройдет и сквозь само тело человека.. Антенны приёмных устройств не просто так, "от балды" делают строго определенного размера и формы. Можно собрать какой- то излучатель, передавать какой-то сигнал с целью нарушить психику человека ( "внушить ему полтергейст"), но сигнал должен еще и поглотиться мозгом. А иначе это будет симфонический концерт для глухого через ватное одеяло.

-а ничего, что стекло ВЫДУВАЛИ с помощью трубки и получали стеклянный пузырь "автоматически"? А уж потом придавали уже другую форму с помощью оправок. Относительно выщелачивания - опять же сравнивать свойства отходов производства (из которого делали галло) с качественным стеклом для изготовления стаканов.. Ну да ладно, раз уж КГБ всегда в глазах уфологов врёт.. Только наша, земная логика подсказывает: если бы найденный предмет действительно имел бы что- то "аномально- неземное", то на месте его находки давно бы уже карьер вырыли бы в поисках подобных предметов. Это как найти золотую монету и не копать дальше в поисках остального клада. - ну, следов присутствия на Земле высокоразвитых цивилизаций не обнаружено. Есть одиночные находки непонятных предметов, но уфологи даже старый ржавый гвоздь готовы отнести к деталям крепления двигателя межзвездного челнока. Именно люди в силу своего желания видеть мир не таким, как он есть, а желаемым , начинают бурно фантазировать. Несомненно, инопланетяне просто обязаны прилететь через бездны космоса на паровом двигателе на Землю с целью закопать в песок шар с "антигравитацией" внутри. Вы уж извините, но - не верю! Потому что именно уфологи "заставляют" инопланетных пилотов летать на космических развалюхах, теряя на земных ухабах инопланетные "батарейки". Ну да ладно, тут дело скорее из области уфорелигии.. Раз уж доходило до гипотезы о кваркониевом компьютере в центре Земли.. То тут спорить и даже пытаться что- то обсуждать.. это как требовать от стеклодува выдувать шар с диаметром, кратным метрической системе с точностью до сотой доли.

-Однако, это происходит в естественных природных условиях. Вот, нашел.. https://www.ngpedia.ru/id635197p1.html "При температуре 120 С процесс выщелачивания стекла значительно ускоряется; вначале происходит интенсивное выщелачивание, а примерно после двухчасовой обработки выщелачивание стекла практически прекращается в результате образования защитной пленки.  [10]" Как и если я правильно понял, при повышении температуры процесс выщелачивания ускоряется. А так как этот шар могли использовать много раз по прямому назначению (глажка одежды), то его могли много раз кипятить при температуре 100 градусов Цельсия, а то и может и без воды нагревали до более высокой температуры.. Что там и как выщелачивалось - это уже неизвестно. Тем более что подобные "утюги" делались из отходов стекольной массы (а значит его первоначальный химический состав отнюдь не соответствует "стандартам". Так что в каком году этот шар изготовили - неизвестно. Да и сама идея о использовании такого примитивного "артефакта" высокоразвитой цивилизацией .. Ну мягко говоря удивляет.

Вы сначала сюда пригласите этого Рэда.. А потом уж тут ждите от него мысли..

Спасибо за "высокую оценку", но как-то вот никогда особо лабиринты не интересовали.. -что вы такое говорите?! Это же явный символ бюрократизма! Олицетворяет путь "простого смертного просителя к трону царя" (князя, начальника ЖЭК... нужное подчеркнуть).

-Ну, максимум я могу написать что в трехфазной розетке или одна фаза отгорела, или "перекос фаз". Я же не знаю что там на третьей фазе.. Но я тут вообще ничего на Ваши сообщения писать не буду. Так что пишите хоть о использовании в биолокации эффекта Казимира для смычки сельского хозяйства с строением "кипящего" вакуума с целью повышения урожайности плодово-ягодного зерна на Марсе.. Мне какое дело? Это уж пусть администрация заботится о престиже форума с точки зрения академической науки.. Я еще не такое читал.. "Рептилоиды - всегда рулят".

Ой, нет. Спвсибочки, воздержусь. По очень простой причине: у нас разные понятия "что есть что". Поясню.. Я вот например по работе с техникой связан и сам с детства радиолюбитель. И если мне друг звонит и спрашивает есть ли у меня "кренка на 5 вольт", то я чётко представляю что ему нужен интегральный стабилизатор напряжения "КРЕН 5". Аналогично если на техническом форуме я принимаю участие в обсуждении чего-то, то там все понимают ЧТО конкретно мы разбираем. Но энтузиасты, подобные Сергею, очень вольно используют физические понятия и даже эзотерические термины. В результате даже обсуждение того же "мирового эфира" (теория старая и ну никак не подтвержденная) превращается в разговор китайца с англичанином.. без преводчика и без знаний языка оппонента. Какой же смысл в этом? Я вот даже и не хотел встревать сюда, но как сторонник инструментальных исследований временами ищу идеи и сам иногда очень аккуратно что-то предлагаю и проверяю на практике в своих полевых выходах. И соответственно читал и о программе исследования дольменов англичанами, и с интересом недавний похожий материал на этом сайте. И вот тут человек так уверенно заявляет, что "знает" о наличии магнитного поля у горного ручья. Я в свою очередь точки зрения физики могу рассматривать тот факт, что даже самая чистая вода является слабым проводником электрического тока, а наша планета имеет магнитное поле. А в проводнике, который движется в магнитном поле, возникает электрический ток. Который в свою сторону порождает своё "вторичное" магнитное поле. Но в конкретном случает это будет очень слабые полЯ и даже не представляю чем их обнаружить без использования какой- то супертехники.. Ну, вот очень удивился (как-то не попадался мне материал о таких исследованиях) и решил спросить.. "откель дровишки-то?". В ответ - "биолокация, признано - не признано наукой".. О чём угодно, кроме как по существу вопроса. Потом вот этак опять же уверенно в стиле "азм есть царЪ!" последовал очередное заявление " учёные не знают из чего состоят "элементарные частицы".. Ну, я сам очень и совсем не спец в ядерной физике и в тонкостях микромира, но о строении атома ещё в школе учил, и читал о том, что так называемые "элементарные частицы" ( те же электроны). состоят в свою очередь из кварков, имеющих дробный заряд.. Хм.. Мне это самому с точки зрения "здравого смысла " диковато, но - это микрофизика, квантовые штучки и уж лезть туда со своим "рылом" как ниспровершатель я конечно не буду. А тут вот вдруг неведомо кто с неизвестным образованием и профилем вдруг "бац! ".. Естетвенно, что я ну никак не могу доверять таким вот заявлениям без ссылки на авторитетные источники. С другой стороны, тут даже в самих неоднократных упоминаниях о попытках Сергея изобрести способ получения энергии из "эфира" явно запах серы чую.. И дело даже не в том "дурак ли Эйнштейн и существует или нет мировой эфир".. Проблема в том, что по "классическому" определению "эфирщиков" весь этот "мировой эфир" равномерно заполняет всю вселенную. А это рубит идею получить из эфира какую-то энергию под самый корень и кардинально. Потому что энергия (в моём упрощенном определении) - это РАЗНОСТЬ. Например, если кирпич лежит на столе и его столкнуть на пол - то в процессе падения он может совершить какую- то работу. Но если кирпич уже лежит на полу - ему просто некуда падать. Нет разности потенциалов (ведь поднятый предмет имеет именно потенциальную энергию). И нет никакой возможности получить из него энергию. Ну а теперь представьте себе, что наша вселенная - огромноя цистерна, в которой содержится "эфирный " газ под очень большим давлением. Как же можно находясь внутри цистерны использовать энергию сжатого газа? - Да никак. Нет никакой разности давления газа между двумя точками внутреннего пространства цистерны. И соответственно никакой энергии из "мирового эфира" получить нельзя. Но все эти изобретатели (а по сути это замаскированного "вечного двигателя") категорически не хотят обсуждать внутренние противоречия их же утверждений. Так что когда я на простой вопрос получаю ответ в стиле "эта винт не завинчивается в гайку потому что Юпитер не в том знаке зодиака, а соседка тетя Варя постирала бельё" - ну, тут уж что-то обсуждать , уточнять и спорить - себя не уважать. Ну, вот как бы наверное и всё объяснил "почему не хочу". Как бы спорить с "Касси-2".. ой, не надобно нам такого "щастя"..

Да "дело хозяйское", но тут же половина вообще какая-то ахинея.. То человеку "Высший Разум" что- то там говорит, то вдруг он утверждает о незнании учеными строения электронов, то вдруг какие- то "эфиры".. Сумбур же полный! Минимум половина - вообще флуд.Я задал простой вопрос о якобы магнитном поле ручья - в ответ мне о биолокации. Где логика? Что дальше будет? Пропаганда идеи плоской Земли? Я понимаю, что у человека "все учёные дураки, а у меня личный контакт с Высшим разумом" и у него дикий зуд "всем всё расказать". Но даже если есть какие-то идеи о теории мирового эфира - так почему именно тут? Какая связь с лабиринтами? Вот как пример: -где поле? Что, кто-то обнаружил в лабиринте "концентрированное магнитное поле"? - ну, тогда я в Москве на Красной площади обнаружил стометровый обломок НЛО.. Впрочем, да, подождем что скажет автор темы Странник.

- Если Вы отстали от достижений науки, то можете взять любой современный учебник по ядерной физике и там строение вещества довольно подробно расписано. Возможно, лично Вас оно не устраивает - но это опять же лично Ваша трагедия. Вы вот прежде чем регистрироваться на форуме - читали какой неформальной организации принадлежит этот форум и каких принципов она придерживается? Если НЕТ, не читали - так ознакомьтесь. Мы сейчас в теме о лабиринтах. А Вы её превращаете бог знает что.. Помянули и теорию эфира, и отрицаете достижения науки.. И биолокацию приплели, и Библию.. Полным сумбур. Отстали -- учитесь. Утверждаете - доказывайте. А вообще я надеюсь, что администрация почистит эту тему..

- Ложь! Ученые ЗНАЮТ строение электрона и других частиц. Там дальше кварки идут. И не надо тут (на форуме ) лекции публиковать. Форум для обсуждения. Желаете статью опубликовать - так предоставьте ее администрации. Если она сочтёт её достойной - то опубликует. А пока тут сплошное извержение какой-то дикой смеси эзотерики и лживых антинаучных утверждений. И тут именно ОБЯЗАНЫ доказывать.

Я таки вынужден повторить свой вопрос. Не надо мне рассказывать о лозоходстве. Вы написали, что поток воды в ручье обладает магнитным полем. Соответственно, магнитное поле измеряют не биорамками, а магнитометром. Прошу (повторно) указать: откуда утверждение у наличии у водного потока магнитного поля? Вы же не статью тут публикуете, а написали на форум. Где любые утверждения могут быть оспорены и требуют обоснований.

Стоп! Вы можете сколько угодно рассуждать о "ци", но учитывая тот факт, что на данном форуме принят научный подход "со всеми вытекающими", настоятельная просьба дать ссылки на результаты измерений магнитного поля водного потока. Кто, когда, где, какими приборами измерил и какие цифры в каких еденицах?

-"Железные " аргументы! "Могут быть либо нереализуемы, либо неэффективны".. Вот что тут возразить? Ключевые слова "могут быть". То есть получается "как в армии спорить с сержантом". 1. Сержант всегда прав. 2. Если сержант не прав - см.п1 Хотя можно вспомнить и другое "крылатое" выражение: "Существует только два мнения: моё правильное и твоё неправильное". А в "сухом остатке" получается: "Мы это не пробовали, мы это не умеем, мы об этом не думали, и потому лучше обозвать оппонента "диванным теоретиком" и почивать на лаврах" Конкретно по любому пункту кандидату возразить же нечего, не так ли? А потому - "могут быть либо нереализуемы, либо неэффективны". -типичная позиция именно диванного теоретика. Который не испытывал, не пробовал, не проверил -- но в таком "мутном" деле, как "полтергейст" уже уверен что "нереализуемо". Или - "Не эффективно" . Осталось только надеяться, что читатели форума отнесутся с пониманием к деятельности таких практиков. Даже странные мысли иногда возникают в стиле "теории заговора": а почему группа под руководством кандидата наук так упорно избегает проверки наличия или отсутствия определенных "побочных эффектов" полтергейста? Ведь (как простой пример из физики) любая лампочка не только светит, но еще и выделяет тепло .. И если мы не видим в этом диапазоне (лампа УФ?), то почему же так упорно отказываемся пытаться обнаружить побочный эффект в виде тепловыделения? Если по комнате летают металлические предметы, то почему исследователи - практики не ищут следов магнитных возмущений? Если полёт стеклянного предмета нельзя объяснить магнитным полем, то почему нет попыток обнаружить в рамках гипотезы о локальных гравитационных возмущениях какие-то остаточные следы этого? Ну если материальный предмет движется, то кто-то его чем-то толкает? Руками, щупальцеми, воздушной струёй, магнитным полем - но механизм передачи импульса должен быть. Можно написать хоть сто умных статей о каких-то "сложных средовых реакциях", ведь бумага всё стерпит.. А где результаты практических исследований самой "полтергейстной среды"? - нам упорно вдалбливали о "электромагнитной картине полтергейста". При этом ссылаются на показания измерителя уровня электромагнитного поля. Да, чего-то он там временами "завышал". Но вот уже "вдруг" возникают странные аргументы: "ах, кругом электромагнитные помехи! "- Да ты шо! А что, практики за все свои годы плодотворных исследований только вчера догадались? А, ну да.. Они ведь именно практики. В отличие от "диванных теоретиков".. Тогда "звиняйте".. Вон, на Медведицкой гряде пару лет тому назад "Космопоиск" хотя бы с помощью небольших переносных электронных весов пытался искать гравитационные аномалии (об этом сам Александров вроде писал?) и вроде какие-то интересные результаты были (не факт, что истинные - но это надо дальше работать, перепроверять конечно).. Это хоть что-то.. Бедненько, примитивненько - но хотя бы так.. Впрочем, если уж кроме инфразвука и электромагнитного поля больше ничего исследователи полтергейста вспомнить не могут..Тут уж остаётся развести руками. На "сложные средовые реакции".