Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

Активность

Лента обновляется автоматически

  1. Вчера
  2. Praedecessor, вы вроде меня цитируете, а слова не мои… Это цитирование Валерия в моем сообщении как-то сбивает с толку. Видимо, вы обращаетесь к Валерию Фоменко, а не ко мне. Ну да ладно… Прокомментирую все равно. Вот, кстати, типичный дешевый пример пропаганды от Харари. В данном случае, он просто пытается вкрутить идею, что будто в человеке нет ничего качественно нового по сравнению с животными, а существуют лишь количественные различия. Что, дескать, все это есть у животных и все это в человеке лишь усилил естественный отбор. Но ведь с помощью возведения в степень свойства, присущего животным, человеческих качеств не получить. Как впрочем, возводя всё что угодно в степень… Не к ночи поминая известного бородача с его сравнением паука и ткача… Как из животных качеств можно вывести воображение, не прибегая к дешевым антропоморфизмам? – Никак. Далее о пропаганде вегетарианства… Жира в костях мегафауны было ну просто обкушаться. Учитывая ещё то, что большинство хищников того времени было суперхищниками… Все эти махайроды и мегафаунные волки не грызли косточки, а питались исключительно парным мясом. Кости с пиршества этих хищников были очень хорошей диетой, а не какие-то там вершки и корешки. Употребление этого жира и была одной из возможных причин эволюции. Вот хорошая статья про это. Ссыль откуда взял не кидаю, там посмотреть можно только по платной подписке. Thompson_et_al.__Origins_of_the_human_predatory_pattern.pdf А что касаемо уязвимости перед хищниками, когда человек начал охотиться и зачем, и т.д. – это отдельный и большой разговор про качества предшествовавшие появлению "нашего разума". Об этом где-нибудь в другом месте, наверное правильней. Кстати, я же выше кидал ссылку на видео про отголосок способностей, где три африканских джентльмена демонстрируют "беззащитность перед хищниками" PS А когда разговор вернется к диссоциации?
  3. Сначала определимся с терминами. Что касается разума и мышление, то я оперирую теми определениями, которые обозначила выше. А вот что такое сознание я не знаю, и, похоже, этого не знает никто. Особенно, если понимать его как состояние бодрствования, возникающего после того как человек проснулся. Это ведь полный абсурд - в нашем сознании нет ничего того, что есть в физическом мире, там содержатся только его аналоги. А вот, что именно сдержится в сознании, таких работ много - у психологов, философов. Там есть и разум и мышление, восприятие, память (произвольная), картина мира, собственная идентичность, убеждения и много чего ещё, чему несть числа. Если вас интересует сама природа сознания, то мне понравилась работа В.П. Серкина "Деятельностная теория сознания (сознание как атрибут системы деятельностей субъекта)" (ссылка: https://cyberleninka.ru/article/n/deyatelnostnaya-teoriya-soznaniya-soznanie-kak-atribut-sistemy-deyatelnostey-subekta/viewer). Могу предложить также и два своих материала: Е.К. Агеенкова "Феноменология сознания: взгляд с позиций нейропсихологии" (http://ageenkova.ru/oth/fensoz.pdf); Е.К. Агеенкова "Сознание как нейропсихологический феномен" (http://ageenkova.ru/oth.html).
  4. С точки зрения нейропсихологии у человека развита и увеличена в размере лобная доля коры головного мозга. Это 3-й функциональный блок (по А. Лурия), отвечающий за произвольную деятельность (волю) - планирование, программирование, контроль за собственной деятельностью и проч. В том числе, и за деятельность во внутреннем плане действия, к которой относится и мышление - это тоже произвольный процесс, требующий усилия, напряжения, сосредоточения, т.е. думания. Но не все хотят напрягаться. Полагаю, что для древних людей разум и помогал выживать, он им был необходим для адаптации к суровым условиям среды. Поэтому и развился в процессе эволюции этот аппарат для осуществления мыслительной деятельности, который в современных условиях для многих особой значимости не имеет. Однажды слышала такое мнение. Один мужчина утверждал, что его сына не надо принуждать решать задачки про то, сколько воды в бассейне будет, если в него какое-то её количество вливается, а какое-то выливается, он якобы не станет сантехником. А эти задачки предназначены всего лишь для развития мыслительной деятельности. Если следовать представлению о разуме как способности к анализу, абстрагированию и обобщению знаковой информации (слова, символы, цифры), то животным он не присущ. Но они вполне могут оперировать информацией из своего личного или коллективного (у стадных животных) опыта, хранящегося в их памяти, принимать решение на основе этого опыта и даже прогнозировать события. А человек оперирует в своем разуме и знаниями, полученными от предыдущих поколений (например, теоремой Пифагора, функциональными блоками А. Лурии), зафиксированными в знаковой форме.
  5. К сожалению, об этом мы знаем тоже только через "третьи руки". Кстати, еще раз пересмотрел фотографии из темы о "Фотоэксперименте". Дверь в сгоревшую квартиру "украшена" названиями экстремальных групп - из того, что различил: Deicide, Cradle of Filth, Morbid Angel, Sinister, Dark Funeral, Burzum, Bathory, Impaled Nazarene, Satyricon, Entombed (собственно, я не могу различить только два названия внизу). Это признак того, что тут тусили неформалы (более того, я предполагаю и даже уверен, что это все сам Слава Кисляков писал, но, видимо, никто не проверял). Я даже по этим названиям скажу, что человек был очень глубоко в теме (и имел неплохой музыкальный вкус, на мой вкус - прошу прощения за тавтологию). И звуки из этой темы как раз очень похожи на попытку изобразить либо голос Глена Бентона из Deicide (более всего похоже), либо Ларса-Йорана Петрова из Entombed, с примесью скриминга из любой из написанных блэк-команд.
  6. мне сложно ответить на этот вопрос, т.к. психология в прикладном значении не оперирует этим понятием, оно скорее относится к абстрактным философским понятием. Википедия говорит, что это: "Философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения". Если с точки зрения психологии, то это всего лишь способность, заложенная в виде Homo sapiens. Но насколько она проявлена в каждом отдельном представителе этого вида, и будет ли он её использовать и развивать - это другой вопрос. Я встречала такое мнение (извините, запамятовала, чьё оно) что двигателями прогресса являются только отдельные люди, остальные - только его потребителями, разум которых далеко не ушёл от неандертальского. В футурологических источниках имеется мнение, что цивилизация рухнет тогда, когда не станет достаточного количества разумных людей, которые могут хотя бы только поддерживать эту самую цивилизацию.
  7. Это известная история. Пока предки человека обитали на деревьях, у них был маленький мозг как у обезьян. Климат изменился джунгли превратились в саванну, предки слезли с деревье и сразу попали в лапы хищников. И тут им потребовалось очень много ума, чтобы выжить. Клыков нет, когтей тоже, бегают плохо, ложись и помираю. Выжили самые умные и хитрые. И пошло, поехало до айфонов.
  8. Знамения древней Руси В Смутное время, пока где-то на западе гремели пушки и бесчисленные самозванцы боролись за трон, проливая реки крови, в недавно завоеванной Казани монах или иконописец начал составлять рукопись под названием «Сия книга летописец временем и знамениям яже на небеси и на земли». В ней он записал то, что видел своими глазами, и зарисовал то, что видеть не мог.
  9. Если разум человека отождествить с развитым мозгом, то вообще непонятно зачем он был нужен с эволюционной точки зрения. Обладая пусть и большим мозгом, первые миллионы лет человек оставался неким средним звеном в пищевой цепи. То есть неким весьма беззащитными перед хищниками существом, мало приспособленным и обреченным на вымирание. Каменные орудия ему нужны были для того, чтоб дробить кости и высасывать из них жир. Всё что они могли, это следить за крупными хищниками, и подбирать кости оставшиеся после их охоты. Питались они в основном растениями. С точки зрения эволюции большой мозг этих людей "спал" миллионы лет. Полноценно охотиться человек научился лишь 500 т. лет назад, приобретя главенствующее значение в пищевой цепи. То есть мозг и разум человека "включились" в эволюцию лишь в эпоху когнитивной перестройки, около 70 т. лет назад, когда появились полноценные речь и язык. Причём перемены эти произошли именно у вида homo sapiens, а видов древнего человека было несколько. (Юваль Харари " Sapiens". Краткая история человечества", 2024, глава "цена разума", стр16-21). Как, по-вашему, связаны мозг человека разумного, сапиенса, и его "разум"?
  10. Последняя неделя
  11. Валерий Фоменко, вот вы высказываетесь в том ключе, что разум – это опыт для адаптации к меняющимся внешним условиям, а раз кто-то не выжил, то, значит, он был недостаточно разумен. Во-первых, это ничего не говорит о природе разума, а во-вторых, очень похоже на круговую аргументацию. Вам так не кажется? Я поэтому и задал вопрос про ошибку выжившего, поскольку вы не учитываете причины вымирания видов, а просто постулируете, что они вымерли из-за отсутствия разума, которое вы выводите из наличия разума у выживших. Как-то так оно со стороны. Далее вы снова постулируете без аргументации, что смещенная реакция – это состояние беспомощности. Тогда как, это ультрапарадоксальная стадия ЦНС в моменте новой дифференцировки, которая наблюдается при резком разрешении или прекращении цепного рефлекса. На уровне физиологии – это и есть точки выбора. Только когда выбор удачный, как в примере с тиляпией Лоренца, вы привлекаете для объяснений потустороннюю силу (ваш коллективный разум), а когда это просто выходит в компенсаторную реакцию, то вы это объявляете беспомощностью… Да, эти компенсаторные реакции могут приобретать патологически формы, но "и опыт, сын ошибок трудных"… Как можно себя вести стандартно (адекватно) в нестандартной (неадекватной) ситуации? Не ошибается тот, кто ничего не делает; а кто делает – ошибается… Мдя… Диссоциация – это и есть, по сути, смещенная реакция… Вот как так..?
  12. Если это и так, то это нисколько не влияют на мои рассуждения. Насколько я понял, найдена мутация случившаяся 1 млн лет назад , которая резко ускорила развитие мозга. Вся эволюция связана с сохранением полезных мутаций, плавный это процесс или резкий - не существенно. Важно, что мозг это функциональный орган - если он активно используется он развивается в потомстве, если нет - деградирует. Кстати, последние несколько сот тысяч лет объем мозга уменьшается.
  13. В том то и дело, что, возможно это не так: при анализе генома человека возникает всё больше странностей. Есть мнения, что в прошлом внезапно и необъяснимо большие сегменты человеческого генома претерпели глубокую перестройку, что не могло произойти путём естественной эволюции. Эти изменения инициировали быстрые изменения в ДНК человека, связанные с особенностями, уникальными для человека. В частности, большая часть реконфигурации повлияла на развитие мозга. Подобного эволюционного скачка в геноме не наблюдается ни у одного из многочисленных изученных видов млекопитающих. И это непосредственно льёт воду на гипотезу палеоконтакта. Но, конечно, требуются более подробные и глубокие генетические исследования - всё это только в начале своего пути. Брюс Фентон (Bruce Fenton): - АНОМАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА ГЕНОМА ПРЕДШЕСТВОВАЛА СОВРЕМЕННОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ МОЗГУ: https://brucefenton.substack.com/p/anomalous-genome-rearrangement-preceded - СЛИЯНИЕ ХРОМОСОМ-2. ВМЕШАТЕЛЬСТВО ИНОППЛАНЕТНЫХ ИНЖЕНЕРОВ ? https://brucefenton.substack.com/p/alien-engineered-chromosome-2-fusion
  14. Смещенная реакция это как раз состояние беспомощности, которое может приводить животных к гибели. Это не ум, а его отсутствие, то есть неадекватное обстановке привычное действие.
  15. Нет это не так. Классическая ошибка выжившего применима к социальным процессам, когда опыт неудачников не учитывается или учитывается не полностью, что искажает картину. В природе иначе - неудачники (недостаточно умные) просто гибнут и не оставляют потомства или оставляют его не достаточно. Так происходит естественный отбор. Ум в популяции растет из поколения в поколение до уровня, кода проблемы выживания, влияющие на число потомков, в основном преодолеваются и дальнейшее поумнение не требуется. Если условия жизни улучшаются по какой-то внешней причине происходит атрофия ума до уровня, когда глупость начинает отрицательно влиять на потомство. Все достаточно просто и автоматично.
  16. Замечу, что село все-таки называется Гальцовка (вдруг кто-то захочет съездить или поискать дополнительную информацию)
  17. Валерий Фоменко, то, о чем вы пишите, разве это не классическая ошибка выжившего? И ещё… Где по-вашему действия разума, а где результат смещенной реакции? Т.к. в нестандартной проблеме работает именно смещенная реакция, если уж, в конце концов, инстинктам не удалось решить проблему.
  18. В биологии все функционально. Разум такой же результат эволюции, как прочие признаки. Разум нужен для выживания. Это аксиома. Если условия постоянны и благоприятны разум не нужен. Если условия непостоянны и угрожающе неблагоприятны - без разума - гибель,и тогда разум формируется и развивается. Разум нужен для решения нестандартных проблем выживания. С нестандартными проблемами сталкиваются все - от вирусов до китов. Отсюда разум (индивидуальный и(или) коллективный)- это стандартное условие выживания. Если мозг мал - акцент смещен на коллективный разум, если большой - на индивидуальный, но и то и то в природе имеет место.
  19. Есть нейросети, которые способны копить опыт и использовать его для адаптации к меняющимся условиям. Они разумны?
  20. Praedecessor, современная пропаганда, которая для убедительности своих нарративов спекулирует, искажает, выдумывает несуществующие вещи, манипулирует статистикой, замалчивает факты, травит оппонентов и т.п. В случае с Харари это стандартный набор, причем настолько топорно преподносящийся… Что там у него?.. Благородный дикарь, который ничем от нас не отличался; золотой век человечества во времена позднего палеолита; "все животные равны, но некоторые животные более равны чем другие"; снова эти песни про гендеры/шмендеры и патриархальный ген, который нужно исправить; криминализация агрессии (мужчины все агрессивные злодеи и насильники, в духе других пропагандистов, типа какого-нибудь Дэвида Басса) и т.д. – это все идеология. Даже если взять определение разума, которое дал Валерий Фоменко, что В данном случае, сводя мышление просто к памяти, что не верно – но допустим... Первобытный человек отличался великолепной долгосрочной памятью, а также он имел нормальную оперативную память, что важнее для мышления, как процесса обработки информации. Человек нашего дня (большинство) не имеет такой хорошей долгосрочной памяти и просадил за последние 20 лет оперативную память до уровня аквариумной рыбки, приобретя, как метко подметил мозговед Манфрид Шпитцер, цифровое слабоумие. И как можно ставить равенство между дикарем и современным человеком, если изменения в когнитивных способностях мы наблюдаем воотчию? С определением разума Валерия Фоменко я не согласен… Могу согласиться на опыт+знание+мышление. Даже готов пойти на поводу, и принять, что под мышлением понимать в совокупности, и логические, и нелогические сознательные способы обработки информации. К слову. Вот я про книги Леви-Брюля выше упоминал… Идеи коллективного бессознательного К.Г. Юнга – это же, в своей основе, искаженные идеи Леви-Брюля. Это к слову, если кто не в курсе…
  21. Кроме Фефелова о событиях в Светлом свидетельствало всего около 20 человек. Включая губернатора Кресса.
  22. Так а чего подробнее? Очень многие в неформальной тусовке читали тогда и Кроули, и ЛаВея, и всевозможные вариации на тему "Некрономикона", и Блаватскую, и "Утро магов", и всякие "славяноязыческие" писания, и прочую макулатуру оккультно-мистического толка, которую тогда широчайше издавали (издавали даже Серрано, Виллигута и прочую нацистскую писанину, в том числе и самого Гитлера, и Розенберга, к слову). Многие читали Кроули просто из интереса, я, например - чтобы понимать некоторые тексты песен, ну и просто для расширения кругозора. Кто-то - чтобы выделиться из "серой массы", кто-то принимал как жизненное руководство (хотя ЛаВей был в этом плане популярнее). Но и сатанисты были, да, особенно среди любителей блэка (что странно - Викернес, о котором выше, позиционировал себя как норвежского язычника, но никак не сатаниста; впрочем, другие группы типа Behemoth, Mayhem и Emperor активно образ сатанистов эксплуатировали). Причем, как правило, это были довольно безобидные городские сумасшедшие, которые несли пафосную чушь и максимум ночью на кладбище ходили, делали фотосеты в лесу а-ля норвежские блэкари, писали плохонькие стишата и пытались организовать свои дэт- или блэк-группы. Часто, кстати, рассказывали о "вызывании демонов", призраках, полтергейстах и прочем, пытались проводить ритуалы типа "зеркального коридора" и прочего такого - это у адекватной части тусовки ничего, кроме насмешек, не вызывало. Бытовала даже шутка о том, что среднестатистический рассказ такого готосатаниста сводится к чему-то типа "пошли ночью на кладбище, выпили пять литров пива на рыло, стало плохо, наутро было еще хуже, это явно было ПРОКЛЯТИЕ ДЕМОНА". Что касается любви ко всяким заброшкам - тоже не секрет, собирались на заброшенных предприятиях, подвалах, кладбищах, домах, фотографировались, пили (такое до сих пор есть). Некоторые, которые на почве увлечения оккультизмом хотели "вобрать темную энергию", лезли на пожарища, места убийств и прочее (я знал девушку, для которой на какое-то время значимой жизненной целью было попасть в квартиру маньяка Спесивцева и провести там ночь). Хотите окунуться в атмосферу - найдите старые номера журнала Dark City и смотрите там последние страницы, где "неформальные знакомства".
  23. Вы можете поподробнее рассказать об увлечении Кроули и "инфернальными" местами у Томской молодёжи конца 90-х? Что это были за неформалы: сатанисты?
  24. Вообще говоря, чисто "художественного вымысла" за Пикулем никогда не водилось. Его можно упрекнуть в беллетризации, некотором искажении фактов ради художественности или в следовании распространенным на период его жизни легендам (типа Крякутного), но все, что он писал, было так или иначе основано на исторических фактах или, как минимум, имело аутентичный источник, как тут (особенно "Миниатюры" - его целью и было познакомить читателя с малоизвестными фактами, которые он обнаружил или которые он считал важными и интересными). Кроме того, известно, что он обладал огромным архивом (материалы которого Пикуль активно использовал при написании своих произведений) и живо общался с историками и краеведами. Поэтому сходу отметать эту миниатюру как чистый вымысел со стороны краеведа было несколько некорректно, на мой взгляд - следовало бы более глубоко копнуть сразу.
  25. Что "вкручивается"? Какая тут может быть идеология? Какое отношение наскальная живопись может иметь к современной политике и идеологии?
  1. Загрузить ещё активность
×
×
  • Создать...