Перейти к содержанию
Авторизация  
VIK

Междубойчик

Рекомендуемые сообщения

В 19.02.2019 в 21:22, Робинзон сказал:

В заключение стоит отметить, что И. С. Бутовым совместно с Н. В. Томиным выявлена значимая отрицательная корреляция порядка 40 % количества «чудес» с уровнем ВВП страны. Потрясающее открытие! Улыбнулся. А ежели серьезно, то такое наукообразие (без обид) режет слух.

В 19.02.2019 в 21:50, Робинзон сказал:

Butoff сказал: Почему это «наукообразие»? Объясните мне, недалекому человеку, чтобы вы посчитали не наукообразием? 

Ну вот, обиделись и начали ершиться. Про недалекость — это Ваше восприятие, я такого не писал. Наукообразие — это использование шибко грамотных «научных» терминов в данном случае для явления, которое всем очевидно и без какой-то подгонки под ВВП. 

В прошлый раз мне было недосуг обратить внимание на эти заявления, а сейчас появилось время для этого.

Робинзон, вы неправильно используете терминологический аппарат. Над наукообразными терминами обычно понимаются слова/термины, которые имитируют научную терминологию, но в используемом контексте выражают лишь чушь. Наукообразие терминов было бы в качестве обвинения актуально в отношении телесериала "Звездный путь", что, кстати, неоднократно и высказывалось.

В данном случае я бы понял, если бы вы обвинили авторов в чрезмерном злоупотреблении научной терминологией для статьи, которая предназначена для "жующих попкорн". Но... вот здесь позволю себе выразить свои контраргументы:

1. Статья основана на проведенном исследовании с точки зрения статистических методов. В качестве вывода использованы термины, использующиеся в статистике. В чем проблема, я не вижу.

2. Статья опубликована в научном журнале. У редакции научного журнала данная фраза вопросов не вызвала. Вопросы она вызвала лишь у "жующих попкорн". Так в чем наукообразие? В глазах науки или в глазах далеких от науки?

Почему я так решил акцентировать внимание на этой мелочи? Просто потому, что в адрес меня в свое время было выдвинуто такое же обвинение со стороны В. Деружинского на форуме газеты "Секретные исследования". Редактор "популярной" газеты обвинил меня в наукообразности выражений/терминов статьи, которую я даже не предложил для печати  в его газете. Причем сами ученые мои статьи принимают нормально и их рекомендуют (см. на academia.edu). Вот только у недоучки-философа с ненаучной концепцией вампиризма, которую он считает почему-то научной, возникают проблемы с банальной научной терминологией.

Вот точно так же и у вас.

Понятие "отрицательная корреляция" вполне научно, так что  можете запить это холодной водой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 часов назад, VIK сказал:

Вот точно так же и у вас.

Вы себя-то прочитайте без эмоций. Вы некорректно и неэтично переходите на личность, чего я себе выше не позволял. Критиковать нужно мнение, а не личность автора. Личность я нигде выше не критиковал.  Вы же сразу перешли на неуместные намеки и сравнения меня с Деружинским и "жующими попкорн". И потом, Бутов объяснил, как и зачем применялась статистика, и я с ним согласился. Так что если кому-то и нужно выпить холодной воды, то точно не мне. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
23 часа назад, Робинзон сказал:

Вы же сразу перешли на неуместные намеки и сравнения меня с Деружинским и "жующими попкорн".

Вы оба использовали одни и те фразы, которые сами по себе оскорбительны для занимающихся научными исследованиями. Смысл получился такой: вы используете "заумные" слова, а это ненаучно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вообще-то если уж говорить о оскорбительных фразах.. То почему-то Vik (являясь научным работником (?) ) и ведущий научные исследования может спокойно спрашивать у пользователя форума "не идиот ли он". Бутов устраивать истерику и утверждать, что у пользователя "весеннее обострение". Я конечно понимаю, с высоты научных званий простые людишки как бы не могут быть прАвы.. 

Но "жующие попкорн" ( спасибо! Да, жуем иногда при виде того, что тут обсуждают не профессионалы) вообще-то как бы допущены на форум для обсуждения статей? Или только для рукоплесканий? Если уж форум "является рабочей площадкой Уфокома" (как неоднократно тут заявлялось администрацией) - так зачем же тогда "жующим попкорн" дается свободный доступ для обсуждения научных работ? Где логика? И зачем уж так сразу искажать критики ? Вот "Робинзон" процитировал и дал свой комментарий:

В 19.02.2019 в 21:22, Робинзон сказал:

В заключение стоит отметить, что И. С. Бутовым совместно с Н. В. Томиным выявлена значимая отрицательная корреляция порядка 40 % количества «чудес» с уровнем ВВП страны

Потрясающее открытие! Улыбнулся. А ежели серьезно, то такое наукообразие (без обид) режет слух.

И что же сразу в ответ? Предложение - вопрос "а в чем же конкретно выразилось "наукообразие"? - Если бы..Сразу обвинение во всех смертных грехах! Между тем научные термины может быть и использовклись в цитируемой статье правильно, но сама фраза вызывает массу вопросов. И речь идет тут уже на уровне старой юморески А.Райкина о плохо сшитом костюме. Вроде и материал хороший, и пуговицы пришиты крепко, и швы прострочены надежно - а костюм перекошен. Коллектив портных упорно работал, претензий к каждому работнику нет - а результат не впечатляет. Я вот почитал сам и сразу же обратил внимание на вот это: 

В 19.02.2019 в 21:44, Butoff сказал:

Мы взяли случаи конкретно обновлений икон за длительный период времени и с помощью статистических методов проанализировали эту выборку. Причём по самым разным параметрам, вплоть до солнечной активности. Результаты опубликованы в рецензируемом научном ваковском журнале. Статья прошла рецензирование.

Что значит "самые разные параметры"? Производства чугуна в Америки учли? А количество кроликов в Урюпинске? "Вплоть до"? Выбор параметров должен быть обоснован. Одобрен профильными специалистами (вплоть до метеорологов и химиков). А иначе это будет действительно "наукообразие" при полном соответствии научным методам статобработки. Образно говоря, можно и дозиметром воду проверить согласно всевозможным научным методикам для того, что бы отличить ее от молока. Что вообще показала статистика? - Что в каком-то регионе согласно архивам были зарегистрированы случаи "обновления икон". Ну а какой процент был не зарегистрирован официально? Граждане- ученые, вы ведь не кроликов на ферме пересчитываете лично! Действительно ли икона просветлела самостоятельно или хозяева почистили ("а и у нас в хаце няхай цуд будзе!")  - это неизвестно. Соответственно речь может идти не о статистических данным о "обновлении икон", а о числе публикаций об этом в местной прессе того времени. И пытаться соотнести это к солнечной активности или развитию химической промышленности.. Ну это уже именно будет наукообразием (на мой взгляд). 

Что же касается факта рецензирования статьи..Ну, поздравляю. Однако рецензии бывают и положительные, и отрицательные (выражайтесь уже соответственно научным званиям!). И что вообще означает рецензирование в данном смысле? Что статья не содержит научной ахинеи с точки зрения статистических методов? Или что случаи обновления икон не имеют отношения к величине ВВП страны? - так и если написать, что тут и Марс "не при делах" правдой будет. 

Мы-то попкорн жуем и потому спрашиваем. И про "корчевателя" читали давно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Предложение - вопрос "а в чем же конкретно выразилось "наукообразие"? - Если бы..Сразу обвинение во всех смертных грехах!

Этот вопрос был разобран выше. Робинзон признал, что употребил термин некорректно. Ваше возвращение к этой теме, считаю очередным раздуванием из мухи слона. Теперь ваша задача - в любом случае, чтобы не было написано в статье к ней "придраться". Кстати в науке тоже такое есть, когда говорят: "Напиши отрицательную рецензию на такую-то работу". Человек может возразить: "Но ведь работа неплохая", на что ему обычно отвечают: "Ничего-ничего, найди что-нибудь". Учитывая, что вы явно провоцируете нездоровую атмосферу и конфликт, все же предлагаю вам еще некоторое время подумать над своим поведением. Рукоплескать не нужно, но и высасывать замечания из пальца - тоже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Поражаюсь, как можно из пальца высосать слона и обсуждать который день... Все чаще прихожу к мысли, что с форумными обсуждениями вообще лучше завязывать. Ничего конструктивного не рождается, увы. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Робинзон сказал:

Поражаюсь, как можно из пальца высосать слона и обсуждать который день... Все чаще прихожу к мысли, что с форумными обсуждениями вообще лучше завязывать. Ничего конструктивного не рождается, увы. 

Прошу прощенья, если перегнул палку в ситуации, в которой разобрались уже до меня... Просто наболело еще после Деружинского, который сознательно или нет использовал понятие не по его назначению.

Но в любом случае судить о статье, не будучи знакомым с ее текстом целиком, и рассуждать о научности-ненаучности или наукообразии мягко говоря, неприлично.

6 часов назад, Рей сказал:

Вообще-то если уж говорить о оскорбительных фразах.. То почему-то Vik (являясь научным работником (?) ) и ведущий научные исследования может спокойно спрашивать у пользователя форума "не идиот ли он". Бутов устраивать истерику и утверждать, что у пользователя "весеннее обострение". Я конечно понимаю, с высоты научных званий простые людишки как бы не могут быть прАвы.. 

Вообще-то Рей в своей прошлой инкарнации (под другим ником) на данном форуме был забанен пожизненно. Но потом решил возродиться под другим именем, оставив все прошлые вредные привычки. Его присутствие здесь противоречит пункту 3.3.1 правил этого форума. Илья, почему этот человек пользуется привилегиями в обход общих правил?

Для Рея. Процитированный вопрос я был готов задать вам множество раз. Так что терпение мое очень велико, раз он прозвучал только однажды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Цитата

Илья, почему этот человек пользуется привилегиями в обход общих правил?

В данном случае были закрыты глаза и использован подпункт 3.3.1 правил:  "Снятие таковой «исключительной меры» воздействия возможно, также по усмотрению администрации форума, при наличии «смягчающих обстоятельств» путем снижения количества баллов предупреждения" (фактически реинкарнация была рассмотрена как вариант снижения баллов). Причина - пользователь как показалось перестал буйствовать (на самом деле, вроде прекратились придирки в духе "а почему без шапки"), кроме того он стал даже помогать - выехал в Гомеле на случай с "полтергейстом", когда никого не было, изготовил по своей инициативе прибор и отослал его Уфокому и т. д. Я надеялся, что ремиссии не случится, но, видимо, ошибался. Последнее настойчивое провоцирование конфликта - тому яркое подтверждение. Сейчас пользователю выписано предупреждение и ограничение срока писать сообщения на 2 недели, к тому же у него 9 баллов, что-то подсказывает мне, что он не успокоится и сразу после окончания срока предупреждения продолжит провоцировать конфликтную ситуацию на форуме.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
36 минут назад, Butoff сказал:

(фактически реинкарнация была рассмотрена как вариант снижения баллов)

Вообще-то этот пункт правил предусматривает восстановление пользователя под старым ником - только там можно снизить накопленные штрафные баллы, а перерегистрация под новым ником в обход санкций должна пресекаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×