Перейти к содержанию
Рей

Новый взгляд на уфологию (ее проблемы), призыв к "Перестройке" или ...

Рекомендуемые сообщения

5 часов назад, VIK сказал:

Наконец-то была во внеуфологических кругах выражена четко ясная здравая позиция: НЛО существуют по своему определению, но не надо смешивать это понятие с инопланетянами.

Наконец-то до народа дошла истина: погода существует по своему определению, но не надо смешивать это понятие с метеорологами. Я прав? :D

Итого мы приходим к простому выводу: ученые с важным видом и использованием высоконаучных терминов вещают банальные вещи, а филологи и фольклористы в частности пытаются путем бритья бритвой Оккама донести до электората опять же аналогичную, но приукрашенную мысль: мы знаем, что ничего не знаем. 

Итого: (имхо!) следует предложение просто начхать на уфологию лет этак на пять как минимум, ничего не писать и не комментировать обращение граждан. А потом или ишак помрет, или падишах окочурится, или так кто-то из ослов заговорит. Но главное - не способствовать развитию психоза человечества путем упоминания терминов "НЛО", " инопланетяне", "контактеры". Потом "само рассосется.."... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, VIK сказал:

Еще один астроном высказался на тему НЛО и инопланетян: см. ссылку

Наконец-то была во внеуфологических кругах выражена четко ясная здравая позиция: НЛО существуют по своему определению, но не надо смешивать это понятие с инопланетянами.

Но!... Как всегда астрономы, говоря об уфологии вообще, обходят стороной щекотливую тему насчет контактов 3-го и последующего родов. Будто этой проблемы не существует.

Слушал я этого дядьку, слушал... чуть не заснул... Впрочем, это ему в плюс, потому, что именно эту цель он перед собой и ставил. Хотя даже и сквозь полудрему я понимал, что он немножко жульничает. Все время сводит уфологию к бликам на стекле и инверсионным следам, игнорируя ее реальные, весьма весомые достижения. 

Но есть в докладе один ценный факт. Камеры наблюдения, которые установлены в обсерватории и смотрят в небо нон-стоп, НИКОГДА не зафиксировали ничего неопознанного. Это благая весть для уфологии (ну кроме той небольшой технической проблемы, что ей придется поменять название). То есть, мы можем теперь с немалой долей уверенности утверждать, что ничего неопознанного в физическом небе не летает. Это разрешает давний спор по поводу Кеннета Арнольда. Смог ли он принять какой-либо природный, пусть редкий и малоизученный феномен за летающие тарелки? Ответ - нет. Нет в небе ничего такого, что опытный пилот может принять за тарелки в описании Арнольда. Отсюда твердый вывод - галлюцинация. Это видно и из его отчета, когда он описывал, что во время наблюдения испытывал eerie feeling. А пикантный момент заключается в том, что, имея галлюцинацию, он находился за штурвалом самолета. Другой, еще менее уютный момент - в том, что незадолго до этого, там же у горы Рейнир разбился без видимых причин военный транспортный самолет. Обломки которого, в частности, помимо прочих своих задач пытался разыскать Арнольд. Не знаю, связывал ли кто-нибудь два этих факта, но связь напрашивается. И делает уфологию весьма актуальной дисциплиной. Хотя астрономам этого не понять. Этим, по сути, должны заниматься психологи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, AG Condor сказал:

Это разрешает давний спор по поводу Кеннета Арнольда. Смог ли он принять какой-либо природный, пусть редкий и малоизученный феномен за летающие тарелки? Ответ - нет.

А почему нет? Не надо абсолютизировать представителей отдельных профессий, будь то летчики, военные вообще и т.п.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, VIK сказал:

А почему нет? Не надо абсолютизировать представителей отдельных профессий, будь то летчики, военные вообще и т.п.

Химически чистой психической нормы, конечно, не существует. Но если говорить о максимально возможном приближении к ней, то летчики как раз входят в эту категорию. За этим тщательно следят.

Кроме того, случаи с летчиками тщательно документированы. Известный скептик Менцель три раза атаковал случай Арнольда и три раза получал по зубам.

Сначала он предложил сдуваемый ветром снег - всегда с южных склонов горы Рейнир. По зубам - такой снег не имеет зеркального сияния, не может двигаться с описанной Арнольдом скоростью и по определению не может находиться К СЕВЕРУ от горы Рейнир.

Десять лет Менцель приходил в себя, потом опять вышел на ринг: орографические облака. Опять нокаут: не та скорость, не тот блеск, да и, наконец, небо в тот день было БЕЗОБЛАЧНЫМ.

Опять долгая реабилитация, и неугомонный Менцель выходит на ринг в третий раз: капли воды на стекле. На этот раз Менцель был унесен с ринга тут же: Арнольд ОПУСТИЛ СТЕКЛО, когда наблюдал летающие объекты. 

Другие случаи с летчиками задокументированы не хуже, и мы всегда можем, работая с текстами, исключать «естественные» объяснения.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Рей сказал:

Итого мы приходим к простому выводу: ученые с важным видом и использованием высоконаучных терминов вещают банальные вещи, а филологи и фольклористы в частности пытаются путем бритья бритвой Оккама донести до электората опять же аналогичную, но приукрашенную мысль: мы знаем, что ничего не знаем. 

Нет. Мы, уфологи с фольклорно-филологическим бэкграундом, рапортуем о конкретном и, не побоюсь этого слова, революционном результате. И астрофизикам, утверждающим, что уфология ничего не добилась, отвечаем, что наши успехи уж точно не хуже, чем у них в астрофизике. 

А результат такой: случаи, подобные случаю Арнольда (а описаны, наверно, уже тысячи подобных случаев, в том числе, происходившие с военными летчиками) - случаи, максимально приближающиеся к химической чистоте, - доказывают, что краеугольное для современной психологии представление о том, что галлюцинации НЕПРЕМЕННО должны быть связаны или с психопатологией, или с употреблением психотропных веществ, несостоятельно. И, следовательно, установки, на которых зиждется современная психология, должны быть радикально пересмотрены. Что неизбежно повлечет за собой фундаментальные изменения в общей картине мира. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Недосып и кофе приведут к видениям

Ученые выяснили, что на возникновение психических расстройств могут повлиять и бытовые причины. Например, сотрудники госпиталя Джона Хопкинса в Мэриленде доказали, что недосып также может вызвать галлюцинации и бред. В ходе эксперимента 122 пациента отделения интенсивной терапии регулярно проверялись с помощью метода диагностики спутанности сознания для скрининга делирия. Исследователи последовательно улучшали условия их сна: сначала прекратили процедуру ночного забора крови, затем предложили участникам эксперимента беруши и маски для сна и перестали давать медикаменты перед сном. В результате у всех пациентов было зафиксировано уменьшение симптомов делирия.

Другое действие, способное вызвать галлюцинации и совершаемое многими регулярно, — употребление кофе. Многие люди не задумываясь выпивают несколько чашек кофе в день, а ведь уже две чашки, согласно исследованиям, могут вызвать ощущение тревоги, тошноту, головную боль, нарушения сна и аритмию.

Дозы более 750 мг кофеина ведут к более серьезным последствиям, это в том числе бред, звон в ушах и галлюцинации в виде световых вспышек.

https://www.gazeta.ru/science/2016/02/20_a_8084651.shtml

Ученые: психически здоровые люди могут видеть галлюцинации

Галлюцинации — это образы, возникающие в сознании без какого-либо внешнего раздражителя. Ранее считалось, что истинные галлюцинации (явление, при котором мнимый объект появляется в объективном психическом пространстве) не могут возникать у психически здоровых людей и провоцируются либо влиянием психотропных веществ, либо шизофренией или другими расстройствами.

Группа исследователей из Квинслендского университета (Австралия) и Гарвардской медицинской школы опросила 31 тысячу человек из 19 стран, которые никогда не наблюдались у психиатров. Участники исследования прошли сложные и подробные тесты, направленные на выявление особенностей их психики. Результаты работы показали, что около 5% людей хоть раз в жизни испытывали зрительные или слуховые галлюцинации, при этом никаких отклонений в их психике замечено не было.

Исследователи уточняют, что треть из тех, кто сталкивался с галлюцинациями, испытал это всего лишь один раз в жизни, еще треть — от двух до пяти раз. Звуковые галлюцинации оказались более характерными для женщин, а жители развитых стран сталкиваются с обоими типами галлюцинаций чаще, чем те, кто проживает в развивающихся странах. Более подробно с результатами работы ученых можно ознакомиться в журнале JAMA Psychiatry.

https://chrdk.ru/news/gallutsinatsii

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, AG Condor сказал:

Химически чистой психической нормы, конечно, не существует. Но если говорить о максимально возможном приближении к ней, то летчики как раз входят в эту категорию. За этим тщательно следят.

Летчики теоретически могут лишь определить, чем из известных им летательных аппаратов наблюдаемый НЛО не является. Что-то из метеоявлений им будет знакомо для сравнения. Но при определении неизвестного им явления они ничуть не лучше обычных граждан. И примеры такого встречаются. Были даже случаи, насколько я помню, когда ракетчики не смогли идентифицировать запусковые эффекты. Поэтому профессия очевидца не должна быть каким-то особым аргументом для уфолога-исследователя. К тому же те же летчики между собой различаются так по степени образования, начитанности, внимания, мировосприятию и т.п. (как и все остальные люди), что не следует ждать, что два-три-четыре и т.п. разных летчика, поставленные в одинаковые условия наблюдения, одинаково воспримут ситуацию и дадут одинаковые показания. А без этого смысл учета профессии при оценке показаний как-то сходит на нет.

4 часа назад, Asket сказал:

Другое действие, способное вызвать галлюцинации и совершаемое многими регулярно, — употребление кофе.

Странно... не замечал пока за собой ничего странного :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Австралийцы и гарвардские тоже идут в верном направлении, но они скорее ползут, а мы, уфологи, идем семимильными шагами. 5%... хотя бы раз... слуховые галлюцинации... болонка тявкала в ванной, а на самом деле она тявкала на балконе...

То ли дело наши случаи: хотя бы вот недавние карлики в Минске. 

По поводу недосыпания можно сказать определенно, что летчики под эту категорию не подходят. 

А вот кофе... Да, это, пожалуй, последний оплот старой школы. Кофе, конечно, пилоты пьют. Кеннет Арнольд перебрал с кофе? Надо связаться с его родственниками, узнать, был ли он в целом кофеманом. Водилы тоже кофе пьют. Супруги Хилл вполне могли кофейку выпить перед дорогой. Хотя нет, постойте, у них же была совместная галлюцинация... Неужели кофе может давать такой эффект? Это еще надо доказать. Да и с минчанкой маловероятно: кто же пьет кофе перед тем, как выгуливать собаку? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
50 минут назад, VIK сказал:

Летчики теоретически могут лишь определить, чем из известных им летательных аппаратов наблюдаемый НЛО не является. Что-то из метеоявлений им будет знакомо для сравнения. Но при определении неизвестного им явления они ничуть не лучше обычных граждан. И примеры такого встречаются. Были даже случаи, насколько я помню, когда ракетчики не смогли идентифицировать запусковые эффекты. Поэтому профессия очевидца не должна быть каким-то особым аргументом для уфолога-исследователя. К тому же те же летчики между собой различаются так по степени образования, начитанности, внимания, мировосприятию и т.п. (как и все остальные люди), что не следует ждать, что два-три-четыре и т.п. разных летчика, поставленные в одинаковые условия наблюдения, одинаково воспримут ситуацию и дадут одинаковые показания. А без этого смысл учета профессии при оценке показаний как-то сходит на нет.

А мы и не ждем от летчиков, которые видели НЛО, определения - что они видели. Мы ждем от них профессионально аккуратных показаний. В этом смысле профессия имеет значение. 

Кеннет Арнольд дал прекрасный образец профессионально добросовестного отчета. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
38 минут назад, AG Condor сказал:

А мы и не ждем от летчиков, которые видели НЛО, определения - что они видели. Мы ждем от них профессионально аккуратных показаний. В этом смысле профессия имеет значение.

В принципе да. Но иногда нужно вносить поправку на особенности восприятия, которая диктуется профессией. Несколько лет назад на этот форум обратилась дочь одного летчика, который вместе с ней наблюдал в Бресте полет беспорядочного строя светящихся объектов, которые в конце своей траектории потухали. Он оценил высоту их полета что-то вроде 10 км и дал уточняющие показания по прочим параметрам наблюдения (угловые высоты, время наблюдения и прочее). Все расчеты сходились для наблюдения объектов типа ЛА на указанной высоте. Но расчеты сходились и для версии с китайскими фонариками, пролетавшими на высоте пару сот метров. Вопрос - что вероятнее было наблюдать над многолюдным приграничным городом в вечернее время - полет китайских фонариков или известных летательных аппаратов?  Насколько я помню, версия с фонариками его не устроила. Он все видит сквозь призму своей профессии - предпочитает видеть ЛА, а не что-либо иное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, VIK сказал:

В принципе да. Но иногда нужно вносить поправку на особенности восприятия, которая диктуется профессией. Несколько лет назад на этот форум обратилась дочь одного летчика, который вместе с ней наблюдал в Бресте полет беспорядочного строя светящихся объектов, которые в конце своей траектории потухали. Он оценил высоту их полета что-то вроде 10 км и дал уточняющие показания по прочим параметрам наблюдения (угловые высоты, время наблюдения и прочее). Все расчеты сходились для наблюдения объектов типа ЛА на указанной высоте. Но расчеты сходились и для версии с китайскими фонариками, пролетавшими на высоте пару сот метров. Вопрос - что вероятнее было наблюдать над многолюдным приграничным городом в вечернее время - полет китайских фонариков или известных летательных аппаратов?  Насколько я помню, версия с фонариками его не устроила. Он все видит сквозь призму своей профессии - предпочитает видеть ЛА, а не что-либо иное.

Да, и летчики, бывает, ошибаются. Лучше, чтобы они это делали на земле - как в этом случае. Китайские фонарики здесь явно побеждают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, VIK сказал:

В принципе да. Но иногда нужно вносить поправку на особенности восприятия, которая диктуется профессией. 

Поправка с точки зрения статистики и научного познания истины вещь важная. Остается простой вопрос о коэффициенте или процентном выражении поправок. Ко

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 3 Август 2019 г. в 21:21, AG Condor сказал:

Но есть в докладе один ценный факт. Камеры наблюдения, которые установлены в обсерватории и смотрят в небо нон-стоп, НИКОГДА не зафиксировали ничего неопознанного. Это благая весть для уфологии (ну кроме той небольшой технической проблемы, что ей придется поменять название). То есть, мы можем теперь с немалой долей уверенности утверждать, что ничего неопознанного в физическом небе не летает.

До чего же наглое вранье!

Жак Валле, "Вызов науке":

Цитата

Cнимки, сделанные в Форкалье при помощи автоматической фотокамеры, заслуживают особого внимания. Они, похоже, снимают любые сомнения относительно реальности феномена НЛО и дают столько информации, сколько может дать фотографический документ. Они также разоблачают лживость утверждений, что "у астрономов нет данных о феномене НЛО".
Снимки из Форкалье были сделаны французским астрономом Роджером Риголле, специалистом по метеорам Французского национального центра научных исследований (CNRS); его работа стала темой ряда научных публикаций, а используемые приборы описаны в журнале "Science et Vie" за апрель 1958 г. Перед фотокамерой находится затвор, вращающийся таким образом, что прерывает поступление света в объектив 8 раз в секунду. Звезды оставляют сплошные следы - образующиеся разрывы находятся слишком близко друг от друга и не видны, а метеоры оставляют пунктир из точек, и расстояние между ними позволяет рассчитать угловую скорость "падающей звезды". Второй затвор закрывает камеру каждые четыре минуты, создавая разрывы, видимые на следах движения звезд; их используют для определения ориентации всей системы по отношению к небу.
Вечером 3 мая 1957 г. две фотокамеры запустили и оставили без присмотра. На следующий день, когда снимки изучили, оказалось, что на них запечатлелись два небольших, но четких пятна. Детальное исследование негативов показало, что это изображения реальных объектов, а не дефекты эмульсии - обе камеры запечатлели одно и то же. Форма пятен оказалась разной, поскольку одна из камер вращалась, а вторая была неподвижной.
Анализ снимков показал, что некий светящийся объект был перед объективами камер в 22.38, а другой или тот же объект запечатлел свой образ в 22.41. Негатив из неподвижной камеры зафиксировал светящийся выступ с его нижней стороны. Между двумя экспозициями (если на снимках запечатлен один и тот же НЛО) он должен был быть темным. Изображение, оставленное неизвестным предметом, решительным образом отличается от следов метеора, освещенного воздушного шара или самолета.

 

2019-08-05_050918.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Mikhail Gershtein сказал:

До чего же наглое вранье!

Жак Валле, "Вызов науке":

 

2019-08-05_050918.jpg

Наврал, значит, астрофизик... да, сразу он мне не понравился... все как-то ухмылялся да еще нагло так...

Ладно, берем фотки Риголе, идем с ним разбираться. Хотя... я ж таких насквозь вижу. Отвертится. Скажет, во-первых, что он говорил только за свою обсерваторию. Сострит насчет даты снимков. Ну и под конец укажет, что Риголе - действительно известный астроном - почему-то не продолжил исследований в этом направлении. Как будто тут же потерял к ним интерес. Тут я, конечно, начну кипятиться: «что ж ты, гад, не понимаешь, что к Риголе приходили люди в черном? Ваньку перед нами валяешь?» А он начнет по телефону звонить... не, ну его. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 02.08.2019 в 18:48, VIK сказал:

1.   Кстати говоря, если взять инопланетян, то разговоры о них начались еще в дореволюционное время, задолго до 1947 года, с которого берет отсчет современная уфология.

2. Вспомним хотя бы циклы повестей Эдгара Берроуза про марсиан (последняя экранизация - фильм "Джон Картер"), венериан, жителей Луны и чего-то там еще.

3. Так что вначале появилась идея, потом стали искать сигналы с других планет, а после второй мировой заговорили об их присутствии на Земле. И с этого времени этот образ из научной плоскости стал проникать в народное сознание, породив и ряд соответственных стереотипов, новых явлений (контактеров) и т.п.

1. Ещё как задолго)) Древнегреческий философ Метродор во 2 веке до нашей эры писал: "Считать Землю единственным населённым миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос"

2. И вспомним замечательный стих Николая Гумилёва "На далёкой звезде Венере", не говоря уже о стихотворениях Валерия Брюсова...

3. Древние люди называли звёзды богами, сотворившими мир. Движение "блуждающих звёзд" (планет) по небосводу они не объясняли иначе, чем походами богов друг к другу в гости)) По крайней мере объяснения жрецов,  наблюдающих за звёздным небом, были именно такие. Поэтому нет ничего удивительного, что уфологические явления древние контактёры описывали так, как это сделал пророк Иезикииль в первой главе своей книги. Ну и далее по тексту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, AG Condor сказал:

Наврал, значит, астрофизик... да, сразу он мне не понравился... все как-то ухмылялся да еще нагло так...

Ладно, берем фотки Риголе, идем с ним разбираться. Хотя... я ж таких насквозь вижу. Отвертится. Скажет, во-первых, что он говорил только за свою обсерваторию. Сострит насчет даты снимков. Ну и под конец укажет, что Риголе - действительно известный астроном - почему-то не продолжил исследований в этом направлении. Как будто тут же потерял к ним интерес. Тут я, конечно, начну кипятиться: «что ж ты, гад, не понимаешь, что к Риголе приходили люди в черном? Ваньку перед нами валяешь?» А он начнет по телефону звонить... не, ну его. 

Не будем забывать, что Валле сам был астрономом, прекрасно знал отношение своих коллег к НЛО и понимал, почему оно не очень благоприятное. См. его "Невидимый колледж":

Цитата

Мне следовало бы с самого начала признаться: я видел то, что могу назвать только НЛО. И не только видел, но и, когда работал в обсерватории, дважды следил за их полетами в небольшие телескопы, называемые теодолитами. Некоторые из моих коллег-астрономов делали подобные наблюдения, и, наведя справки, мы узнали о других наблюдениях профессиональных астрономов во всем мире.
Объекты, за которыми мы следили, не были зрелищными, но реакция французских ученых в те годы изумила меня. Вместо того, чтобы задаться вопросом, не могут ли "невозможные" маневренные объекты быть проявлением некоей передовой технологии (в некоторых случаях она вполне могла быть земной), они думали только о том, как замолчать их появление. Они делали это, отрицая все наблюдения, приписывая их самолетам, когда документы были неопровержимы, и уничтожая данные, когда они демонстрировали, что ни один самолет так себя не мог вести.

Подробности наблюдений см. в его "Forbidden Science", напр. запись от 12 августа 1961 г.

Валле, "Анатомия феномена":

Цитата

Очень редко можно встретить астронома, который бы восторженно относился к возможности существования жизни и разума во Вселенной. Видимо, у них есть веские причины опасаться открытий в этой области, но, кроме того, есть психологический барьер, мешающий им воспринять идею об внеземной жизни. Они не могут заменить в своем воображении огромное космическое кладбище, описываемое в их книгах, миром, полным жизни и разума. В этой связи я люблю вспоминать дивную фразу Королевского астронома (высшая должность в астрономии Великобритании): "Космические полеты - сущая ерунда". Сказано это было, представьте, в 1957 году, незадолго до октября.
Другая причина, по которой астрономы не любят данную тему, является прямым следствием их образования. Девять астрономов из десяти начали изучать астрономию смолоду, закончили старшие классы и колледж с мыслью о том, чтобы стать тем, кем они стали теперь, занимались в колледже только астрономической тематикой и прямо от докторской диссертации погрузились в исследования и преподавание, не позволяя себе прикасаться к обычным делам. Позднее это может обернуться бедами, когда им придется принимать решения, связанные с деловыми проблемами, промышленностью или компьютерным программированием. Они просто не смогут выжить, если им придется жить в ином окружении; вот почему они так осторожны и не хотят рисковать своими астрономическими должностями...
В 1959 году бюллетень Смитсонианской астрофизической обсерватории для служебного пользования написал про "популярные комментарии об НЛО": "Чрезвычайно нежелательно иметь какую-либо связь с этими наблюдениями или лицами, от которых они исходят... и ни в коем случае нельзя намекать ни на какие дискуссии, хотя бы отдаленно касающиеся НЛО"...

Так что на один случай наблюдения НЛО астрономами и их камерами, пробившийся сквозь барьер цензуры и самоцензуры, есть наверняка сотни случаев, о которых мы по вышеописанным причинам ничего не слышали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я тоже собирал упоминания о наблюдении НЛО астрономами. Приведу их ниже. Правда, стоит оговориться, что большинство из них - не из первых рук, т.е. не первоисточник.

Цитата

Витолниек Р., Мелдерис Я., Витолниек Э. Мы удивлены, но видели это своими глазами // Спутник. 1967. № 12.

26 июля 1965 года мы исследовали ионосферу и серебристые облака на наблюдательной станции в г. Огре Латвийской ССР. В 21.35 мы заметили в полумраке необычайно яркую "звезду", которая медленно двигалась в западном направлении. В бинокль с восьмикратным увеличением можно было увидеть маленькое плоское пятно. Телескоп показал следующую картину.

Тело представляло собой линзообразный диск диаметром около 100 м. В центре было хорошо видно утолщение - маленькую сферу. Около диска на расстоянии, равном примерно двум его диаметрам, двигались три сферы, подобные находящейся в центре. Они медленно вращались вокруг этого диска. В то же время вся эта система постепенно уменьшалась, вероятно, удаляясь от Земли. Через 15-20 минут после начала наблюдения сферы начали отходить от диска, разлетаясь в разные стороны. Сфера в центре диска также отлетела в сторону. В 22 часа все эти тела уже были так далеко от нас, что мы потеряли их из виду. Они были зеленовато-жемчужного матового цвета.

Это явление наблюдалось на высоте около 100 км. под углом 60 градусов над горизонтом в северо-западном направлении. Мы сначала подумали, что видим космическую ракету или искусственный спутник Земли, но они двигались бы с намного большей скоростью, чем наблюдаемый объект. Кроме того, ракета или спутник представляют собой один предмет, а не совокупность предметов.

Роберт Витолниек - научный сотрудник Астрофизической лаборатории Академии Наук СССР.
Ян Мелдерис, Эсмеральда Витолниек - члены Латвийского отделения Всесоюзного астрономо-геодезического общества.

Цитата

Марковиц В. Физика и метафизика неопознанных летающих объектов / Пер. В.И. Скурлатова // Земля и Вселенная. 1968. № 3.

Валле также описывает наблюдение К. Томбо 20 августа 1949 г. геометрической конструкции. Создается впечатление, что первооткрыватель Плутона видел "летающую тарелку". Но Валле не упоминает, что сам Томбо считал этот геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным космическим кораблем. Наконец, Валле уверяет, что между Меркурием и Солнцем пролегает орбита неизвестной планеты, которая была когда-то открыта, но затем пропала из поля зрения астрономов. Но он не упоминает, что С. Ньюкомб еще в 1895 г. нашел гипотезу о ее существовании малообоснованной.

Цитата

ФЕНИД. Вып. 1: Гипотезы, суждения, версии, догадки. Гомель: Клуб «ФЕНИД», 1990. С. 72.

Англия. 17.11.1882 г. Астрофизик К.У. Маундер и Д.Р. Эпрон наблюдали полярное сияние в Гринвичской обсерватории. Вдруг на северо-востоке они увидели зеленоватый светящийся диск, плавно движущийся по небу. По мере приближения форма его менялась, он удлинялся, постепенно становясь вытянутым эллипсом или сигарой. Предмет стал удаляться и вскоре исчез. Все явление длилось 2 минуты.  Было вычислено, что двигался он на высоте 200 км со скоростью 16 км/час. Длина его 110 км, а ширина – 16 км. («Наука и жизнь», 1989)

Цитата

Шуринов Б.А. Парадокс ХХ века. М.: Международные отношения, 1990. 320 с.

Тем временем у НЛО появился еще один оппонент - Дж. Хокинс. Познакомимся с его аргументацией, представленной в книге "Кроме Стоунхенджа".

"Летающие блюдца? Я разделяю скептическое отношение моих коллег-астрономов к так называемым неопознанным летающим объектам. Мне еще не приходилось видеть убедительных, подлинных и солидных свидетельств их существования. Существование это не доказано, а до тех пор, пока оно не доказано, НЛО принадлежат миру мифов и легенд. С научной точки зрения НЛО представляются более чем сомнительными потому, что в связи с ними было слишком много разоблаченных мистификаций, и потому, что слишком часто они на поверку оказывались неправильно опознанными, но хорошо известными объектами - метеорами, метеорологическими зондами или Венерой на вечерней заре, и потому, что накапливаются факты, свидетельствующие о полном отсутствии жизни на Марсе, Венере и на других планетах Солнечной системы, и, наконец, потому, что преодолеть чудовищные расстояния, разделяющие звезды, разумным существам, судя по всему, очень нелегко".

Итак, Дж. Хокинс разделяет скептическое отношение своих коллег-астрономов к так называемым летающим объектам. Что это означает? Да только то, что не все астрономы рассматриваются Хокинсом в качестве коллег. Не имеют чести быть его коллегами астрономы Перси Вилкинс, Сеймур Гесс, Фрэнк Халстед. Не повезло. Не являлся коллегой Хокинса всемирно известный астроном, лауреат Нобелевской премии Клайд Томбоу, открывший планету Плутон, одну комету, сотни новых малых планет (астероидов), 1807 переменных звезд и 29548 галактик. Одним словом, никто из астрономов, представивших подробные отчеты о наблюдении неопознанных летающих объектов, не удостоился чести ходить в коллегах Хокинса. /С. 152.

Цитата

Киль, Дж. НЛО: Операция «Троянский конь». СПб.: Интерстартсервис, 1992. 320 с.

Первая фотография неопознанного летающего объекта было сделана еще в 1883 г. мексиканским астрономом Жозе Бонилла. 12 августа того года, наблюдая за солнцем из своей обсерватории в Цакатекасе, ученый был ошеломлен появлением целого строя непонятных круглых объектов, медленно проплывших в районе нахождения солнечного диска. Бонилла насчитал 143 объекта, и так как его телескоп был оборудован новомодным приспособлением, называемым фотоаппаратом, ему удалось некоторые из них сфотографировать. После проявления снимков стало очевидно, что ясно видимые на них сигаро- и веретенообразные объекты были какими-то твердыми телами, но явно не небесными. С добросовестностью ученого профессор Бонилла написал научный отчет об увиденном, математически рассчитав, что объекты прошли на высоте примерно 200 тыс. миль над землей, и, приложив фотографии, отослал отчет в редакцию французского журнала АСТРОНОМИЯ. Без сомнения, его коллеги прочли отчет, но так как ничего не могли объяснить, то предпочли забыть об этом и заняться более реальным - расчетом колец Сатурна. /С. 32.

Цитата

Гейгенталер, Адольф. НЛО – внеземные космические корабли – действительно существуют.
(Geigentaler A. UFO – auberiridishe Weltraumschiffe existieren wirklich. Wiesbaden, 1976)

26 июля 1965 г. в обсерватории в Огре латвийский астроном Витолниеки и Мельдере наблюдали через телескоп линзообразный объект диаметром более 100 м., вокруг которого вращались три маленькие шарика. Через четверть часа сначала маленькие объекты, а потом и большой улетели.

Летом 1965 г. около Сухуми астроном Цеханович наблюдал над морем быстрый маневр НЛО, который потом полетел в сторону гор. В его люках или окнах был виден свет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У астронома Дмитрия Вибе разумная же позиция: НЛО существуют, я их сам видел, но мы (наука) не знаем, что это такое. При этом ни одного доказательства их внеземного разумного происхождения у нас нет. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здесь список наблюдений НЛО астрономами

https://www.theblackvault.com/casefiles/a-list-of-ufo-sightings-by-astronomers/

Довольно тощий, хотя и пополненный за счет астрономов-любителей (которым, по идее, терять нечего). Одной молчанкой тут дело не обьяснить. Просто в силу указанных выше причин обсерватории - не очень подходящие места для наблюдений НЛО. Однако список занятен тем, что в нем присутствует... великий друг всех уфологов Менцель! Я всегда подозревал, что особо ярые скептики просто борются со своим собственным сумасшествием. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
24 минуты назад, Робинзон сказал:

У астронома Дмитрия Вибе разумная же позиция: НЛО существуют, я их сам видел, но мы (наука) не знаем, что это такое. При этом ни одного доказательства их внеземного разумного происхождения у нас нет. 

А разве Вибе говорил, что сам их видел? Правда, поскольку он меня усыпил, я, может, что-то прослушал. Но, насколько я понимаю, позиция астрономического мейнстрима - категорическое отрицание того, что в небе летает что-то такое, чего они не могут обьяснить. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Касси сказал:

1. Ещё как задолго)) Древнегреческий философ Метродор во 2 веке до нашей эры писал: "Считать Землю единственным населённым миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос"

2. И вспомним замечательный стих Николая Гумилёва "На далёкой звезде Венере", не говоря уже о стихотворениях Валерия Брюсова...

3. Древние люди называли звёзды богами, сотворившими мир. Движение "блуждающих звёзд" (планет) по небосводу они не объясняли иначе, чем походами богов друг к другу в гости)) По крайней мере объяснения жрецов,  наблюдающих за звёздным небом, были именно такие. Поэтому нет ничего удивительного, что уфологические явления древние контактёры описывали так, как это сделал пророк Иезикииль в первой главе своей книги. Ну и далее по тексту.

Касси, я вроде так понял, что этим летом планировался очередной сезон охоты на Кирхитона. Понятно, что на его знамени написано «Врешь - не возьмешь!», но очередная попытка охоты все-таки состоялась?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, AG Condor сказал:

Касси, я вроде так понял, что этим летом планировался очередной сезон охоты на Кирхитона. Понятно, что на его знамени написано «Врешь - не возьмешь!», но очередная попытка охоты все-таки состоялась?

Нет)) У меня с мая сегодняшнего года по сегодняшний день было только два физических контакта с Кирхитоном. Место я никому не сообщала, чтобы мне опять его не сменили. У меня вообще много изменений в жизни и в контактах)) Подробности в личке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Генерал-майор авиации Василий Еременко более четверти века проработал в Центральном аппарате КГБ. Курировал Военно-воздушные силы и разработку новой авиационной и ракетной техники в СССР, а затем и в Российской Федерации. О том, что тогда происходило в небе над нашей страной, мало кто знал больше, чем он.

Например, наши пилоты и ракетчики часто сталкивались с аномальными явлениями... Полностью тут интервью:
https://rusmir.media/2016/11/01/nlo

Одно из лучших интервью за последние годы с человеком в погонах об НЛО.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×