Проблемные фотографии и иже с ними _ОТПОЧКОВАНИЕ темы

За 31 год исследования острых полтергейстов я ни разу не столкнулся даже с намеками на фальсификацию полтергейстных эпизодов.

Так что дальнейшее обсуждение этого направления мысли считаю неприличным. И ненаучным.

Это заявление очень ярко характеризует вас как исследователя. Другие исследователи подобное фиксируют, а вы – нет. По вашей логике, все остальные – дураки и неприличные люди. И отвергая возможность существования нескольких объяснений для такого неоднозначного феномена как полтергейст, вы еще позиционируете свой центр как «научный». Просто нет слов )))

Между тем банальная практика показывает, что далеко не ко всему нужно относиться с полным доверием. Промолчу уже о наглядной демонстрации участия детей в проделках полтергейста в той же Сибири на видеозаписях, сделанных Никитой Томиным. Вот у меня на прошлой неделе на производстве случился настоящий полтергейст. В подробности углубляться не буду, но случилось вроде как невозможное, и все отрицали свою причастность к этому с четными глазами. Казалось бы все здесь свои, и все друг другу доверяют. Но записи с камер видеонаблюдения, которые хоть в один прекрасный момент и были отключены, выявили улики, по которым удалось вычислить автора этого полтергейста )))

Конкретно впервые обратил внимание на "черные метки" на фотографиях, сделанных в аномальных местах, ваш покорный слуга. Я и дал им название "черные метки".

... 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

Написал это для того, чтобы коллеги просмотрели свои старые архивы фотографий, сделанных в загадочных местах. Если найдете подобные феномены - поделитесь со мной.

Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему  эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах?

Ссылки? Их есть у меня. Вообще-то я думал, что проблема с «черными метками» была решена еще в 1990-е годы. Оказывается, еще не для всех. Выкрою свободное время, специально для вас сделаю подборку

Сюда перенесены сообщения из соседней ветки.

 

За 31 год исследования острых полтергейстов я ни разу не столкнулся даже с намеками на фальсификацию полтергейстных эпизодов.

Так что дальнейшее обсуждение этого направления мысли считаю неприличным. И ненаучным.

 

Это заявление очень ярко характеризует вас как исследователя. Другие исследователи подобное фиксируют, а вы – нет. По вашей логике, все остальные – дураки и неприличные люди. И отвергая возможность существования нескольких объяснений для такого неоднозначного феномена как полтергейст, вы еще позиционируете свой центр как «научный». Просто нет слов )))

 

Между тем банальная практика показывает, что далеко не ко всему нужно относиться с полным доверием. Промолчу уже о наглядной демонстрации участия детей в проделках полтергейста в той же Сибири на видеозаписях, сделанных Никитой Томиным. Вот у меня на прошлой неделе на производстве случился настоящий полтергейст. В подробности углубляться не буду, но случилось вроде как невозможное, и все отрицали свою причастность к этому с четными глазами. Казалось бы все здесь свои, и все друг другу доверяют. Но записи с камер видеонаблюдения, которые хоть в один прекрасный момент и были отключены, выявили улики, по которым удалось вычислить автора этого полтергейста )))

 

Конкретно впервые обратил внимание на "черные метки" на фотографиях, сделанных в аномальных местах, ваш покорный слуга. Я и дал им название "черные метки".

... 

Эти черные пятна (чаще всего круглые) появлялись на черно-белых снимках и цветных слайдах. На цветных фотографиях и цифровых снимках мы их ни разу не встречали.

Написал это для того, чтобы коллеги просмотрели свои старые архивы фотографий, сделанных в загадочных местах. Если найдете подобные феномены - поделитесь со мной.

Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему  эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах?

 

Ссылки? Их есть у меня. Вообще-то я думал, что проблема с «черными метками» была решена еще в 1990-е годы. Оказывается, еще не для всех. Выкрою свободное время, специально для вас сделаю подборку

 

С «черными метками» не знаю, а причина появления прозрачных пятнышек на негативах была известна еще в 1950-е, в 1961-м издательство «Искусство» напечатало в серии «Библиотека фотолюбителя» перевод книги Курта Фритче (хотя скорее он Фрицше) под названием «Фотографируем без ошибок». Книга доступна в электронном варианте. Там описано как появляется различная  «аномальщина» и как ее избежать. 8)

В СССР, похоже, книга не переиздавалась, но у меня есть на болгарском языке «Да фотографираме без грешка» 1979 года издания.

Сюда перенесены сообщения из соседней ветки.

не перенесся первый пост про "черные метки" с ч/б фотографией

не перенесся первый пост про "черные метки" с ч/б фотографией

Ок, спасибо. Перенесено.

VIK написал:

1. "Только после того, когда вы предоставите видеозаписи тайгинских плазмоидов, выполненные камерами без использования подсветки. У меня не так уж и много свободного времени, чтобы я тратил его на каждую вашу заявку."

2. "С «черными метками» не знаю, а причина появления прозрачных пятнышек на негативах была известна еще в 1950-е, в 1961-м издательство «Искусство» напечатало в серии «Библиотека фотолюбителя» перевод книги Курта Фритче (хотя скорее он Фрицше) под названием «Фотографируем без ошибок». Книга доступна в электронном варианте. Там описано как появляется различная  «аномальщина» и как ее избежать."

VIK, сколько можно об одном и том же? Цветные раскадровки роликов пролетов плазмоидов в светлое время суток я уже давал несколько раз. 

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31440

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31441

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31496

http://www.ufocomm.ru/topic/4438/?p=31547

Насчет механизма появления "черных меток" снова ты не дал никакой конкретики. Одними лозунгами мне отвечаешь... Если ты не в курсе насчет "черных меток" - тогда чего споришь попусту?

Между тем тема эта тщательно изучалась десятками исследователей.

Меня лично убедил в реальности чёрных меток следующий случай. Однажды в Томский политехнический институт поступила информация: на берегу Оби в нескольких десятках километрах от Томска приземлялся неопознанный летающий объект в форме огромного серебристого шара. Группа томских уфологов под руководством В. И. Лунёва срочно выехала на место посадки. Там фотографировали место происшествия четыре человека четырьмя фото-аппаратами разного типа с разными плёнками. Две пленки после экспедиции отдали проявлять мне. Одну проявлял дома сам хозяин фотоаппарата. Одну отдали проявлять в фотоцентр "Объектив" в Томске.

После того как были напечатаны фотографии, у всех четырёх они были испещрены чёрными пятнами разных размеров. Все фотоаппараты находились в возмущённом после пролёта НЛО участке пространства, и эти возмущения (физического вакуума) отметились на фотоплёнке.

 

 

 

Меня лично убедил в реальности чёрных меток следующий случай. Однажды в Томский политехнический институт поступила информация: на берегу Оби в нескольких десятках километрах от Томска приземлялся неопознанный летающий объект в форме огромного серебристого шара. Группа томских уфологов под руководством В. И. Лунёва срочно выехала на место посадки. Там фотографировали место происшествия четыре человека четырьмя фото-аппаратами разного типа с разными плёнками. Две пленки после экспедиции отдали проявлять мне. Одну проявлял дома сам хозяин фотоаппарата. Одну отдали проявлять в фотоцентр "Объектив" в Томске.

 

После того как были напечатаны фотографии, у всех четырёх они были испещрены чёрными пятнами разных размеров. Все фотоаппараты находились в возмущённом после пролёта НЛО участке пространства, и эти возмущения (физического вакуума) отметились на фотоплёнке.

 

 

Прозрачные пятна на негативной ч/б пленке чаще всего появляются из-за наличия пузырьков воздуха в проявителе. Они прилипают к эмульсии пленки и в результате из-за отсутствия контакта эмульсии с проявителем процесс проявления в этом месте не происходит. Затем пленка закрепляется фиксажем и в этих местах остаются прозрачные пятнышки.

Возможно также попадание на пленку капелек фиксажа при проявлении в одном бачке нескольких пленок и плохой промывке, а также ряд других механизмов, но в подавляющем большинстве случаев — это банальные пузырьки воздуха.

Ничего паранормального в этих дефектах фотоизображения нет и механизм их происхождения, а также способы борьбы с ними известны давно.

Думаю Вам полезно ознакомиться с этой книгой: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/%27%27Biblioteka_fotolyubitelya%27%27/Fritche_K._Fotografiruem_bez_oshibok.(1961).[djv-fax].zip

Смотрите раздел «Негатив», главы «Пузырьки воздуха», «Проявление в баке», «Проявление в бачке».

Уважаемый Сергей!

Все эти версии про "пузырьки" рассматривались томскими аномальщиками еще тридцать лет назад.

Гипотезы "пузырьков" и грязного проявителя обосновано отвергнуты.

Статистика появления "черных меток" на фотографиях и корреляционный анализ опровергает пузырьки, как причину феномена.

Среди сотен фоток с "черными метками" 90 процентов сделаны совершенно при определенных условиях. 

1. В местах активных геологических разломов. Поэтому такие фотки можно часто найти в архивах геологов-полевиков.

2  На берегах рек, ручьёв.

3. В полтергейстных квартирах (больше всего).

4. В местах посадки и пролета НЛО.

Встает закономерный вопрос. Откуда пузырьки из справочника знают, что пленку снимали в квартире с острым полтергейстом? Как эти пузырьки появились одновременно на нескольких разных пленках, которые проявлялись в разных условиях и в разное время?

Я занимаюсь фотографией с 1964 года. Проявил за свою жизнь более 1000 черно-белых пленок. Работал всегда чисто, никаких дефектов из справочников у меня не было. Потому что я профессиональный журналист с сорокалетним стажем. Но "черные метки" обязательно появлялись на фотографиях, сделанных в полтергейстных квартирах (в 90% случаев).

Тоже самое происходило во время исследований аномальных явлений у Владимира Крупко,  директора Омского планетария. Хотя мы с ним лично не знакомы и никогда не встречались.

Сергей, а ты сам-то бывал на квартирах с острым полтергейстом? 

 

 

Я занимаюсь фотографией с 1964 года. Проявил за свою жизнь более 1000 черно-белых пленок. Работал всегда чисто, никаких дефектов из справочников у меня не было. Потому что я профессиональный журналист с сорокалетним стажем. Но "черные метки" обязательно появлялись на фотографиях, сделанных в полтергейстных квартирах (в 90% случаев).

Экзальтированная публика в дни религиозных праздников часто наблюдает крестные знамения на небе, а в обычные мало кто обращает внимание на перекрещивающиеся конденсационные следы самолетов...

Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена только на желатиносербрянных фотоматериалах и, возможно, хромогенных, проявляемых по процессу E-6, но не на хромогенных, проявляемых по процессу C-41?

VIK, сколько можно об одном и том же? Цветные раскадровки роликов пролетов плазмоидов в светлое время суток я уже давал несколько раз.

А я вас только за НОЧНЫЕ записи спрашивал. Судя по вашей версии, такие можно сделать без всяких проблем.

в 1961-м издательство «Искусство» напечатало в серии «Библиотека фотолюбителя» перевод книги Курта Фритче (хотя скорее он Фрицше) под названием «Фотографируем без ошибок».

Она, родимая... есть и в моей библиотеке:

Фритче К. Фотографируем без ошибок. Предупреждение и устранение фотографических ошибок / пер. с нем. А. Телешева. – М.: Искусство, 1961. – 272 с. (Серия «Библиотека фотолюбителя». Вып. 23).

ЧАСТЬ 2: НЕГАТИВ

С. 75: Вредное действие бактерий и насекомых.

«Если на негативе обнаруживаются маленькие светлые пятнышки, часто это – результат действия бактерий и насекомых. Например, муравьи охотно поедают размягченную желатину. В этом случае пятнышки имеют темное окаймление. Если причиной дефекта являются бактерии, края пятнышек как бы сходят на нет, будто на затронутых участках эмульсионный слой несколько отстал. Иногда в местах, пораженных бактериями, эмульсия растекается и в той или иной мере оказывается уничтоженной».

С. 137: Нерастворившиеся химикаты проявителя.

«Нерастворившиеся химикаты являются причиной образования на негативе мелких темных или светлых точек; при проявлении в ванночках по этой причине появляются штрихообразные или спиралевидные почернения. Нерастворившиеся вещества остаются, если растворение химикатов производилось в слишком холодной воде при недостаточном перемешивании или если раствор был слишком концентрированным или химикаты растворялись не в указанном порядке. Осадки получаются при слишком быстром охлаждении. Действие проявителя ухудшается, если для растворения химикатов применяется кипяток. Выпадение химикатов можно обнаружить иногда по их сверканию при ярком освещении и перемешивании проявителя».

С. 139-141: Проявление в баках.

«Наиболее частые и типичные ошибки при проявлении в баках следующие:

2) маленькие светлые пятнышки...

К п. 2). Причиной маленьких светлых пятнышек могут быть воздушные пузырьки. Не следует использовать совершенно свежий раствор; ему необходимо дать отстояться около 24 час. Рамку с намотанной фотопленкой вставляют в бак медленно, погружают полностью и несколько раз поднимают и опускают для удаления с поверхности эмульсии воздушных пузырьков. При этом нужно избегать взбалтывания слизи в проявителе. Воздушные пузырьки на стенках бака осторожно удаляют палочкой, служащей для перемешивания растворов».

С. 155: Воздушные пузырьки.

«Если не применять смачивателей и недостаточно перемешивать проявитель, невозможно избежать внесения в раствор вместе с сухим материалом воздушных пузырьков, которые остаются на эмульсии. Если воздушные пузырьки не удалить в начале проявления, то на тех местах, где они закрывали доступ проявителя к эмульсионному слою, образуются круглые светлые пятнышки (при проявлении в баках и бачках), иногда с темной окантовкой. Воздушная пена, образующаяся при перемешивании или сливании проявителя, может осесть на негативы и оказаться причиной появления продолговатых пятен на изображении».

С. 158-159: Мелкие светлые пятна.

«Причиной этих пятен могут быть воздушные пузырьки, приставшие к эмульсионному слою. Эти пятнышки при проявлении в ванночке имеют круглую форму, а при проявлении в бачке иногда и продолговатую. Пыль и ржавчина, которые во время проявления, особенно в начале обработки, ложились на эмульсию, оставляют светлые следы. Светлые пятнышки возникают также от загрязнения эмульсии пылью фиксажной соли, причем часто одновременно появляется и дихроичная вуаль.

Если в проявочном бачке появляется пена, на негативах остаются светлые круглые пятнышки с темным краем. Если эти пятнышки не велики и разбросаны по негативу в очень большом количестве, то причинами их являются осадок или пена проявителя, продукты разложения гниющих желатиновых частиц или другие загрязнения.

Проявители, которые хранятся в открытых сосудах или в плохо закупоренных бутылях, быстро окисляются. Продукты окисления также могут являться причиной небольших пятнышек».

 

 

 

Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена только на желатиносербрянных фотоматериалах и, возможно, хромогенных, проявляемых по процессу E-6, но не на хромогенных, проявляемых по процессу C-41?

 

Весьма ценный и показательный вопрос.

Этот (на мой взгляд самый лучший русскоязычный сайт на тему аномалистики) ресурс UFOCOM посвящен описанию и исследованию аномальных явлений. Поэтому для решения данной проблемы нужно применять соответствующую научную концепцию.

Классическая академическая наука не приспособлена для изучения АЯ. Более того, наши академики официально заявляют. что все АЯ - это мошеннические действия шизофреников или смешные потуги невежд, не знакомых со справочниками.

Вот ты спросил меня: "Кстати, Вы пробовали объяснить проявление этого феномена..." (Выделение мое -В. Ф.)

"Объяснять" - это тупиковый путь в аномалистике. Тут требуется не правдоподобное "объяснение", а выделение класса именно аномальных процессов и объектов и рациональное исследование их. В том числе и приборными методами классической науки.

"Объясняет"  жене блудливый муж, который пришел домой под утром со следами помады на шее и одетый в чужие женские трусы. Если она удовлетворится его правдоподобным "объяснениям", он успокоится и будет счастлив.

Тема "черных меток" для вас звучит дико, потому что вы ее не исследовали. Все примеры из справочников 1961 года рождения тут не помогут. Во-первых, настоящие "черные метки" не похожи на те черные пятна, которые приведены в справочниках. Во-вторых, корреляционный  анализ  имеющегося массива фактического материала по "меткам" не позволяет признать теорию пузырьков или бактерий-муравьев удовлетворительной.

Если бы Беккерель пользовался вашей концепцией, он никогда бы не открыл радиоактивность. Ибо на знаменитых фотопластинках, лежащих на кусочке урановой руды, он  увидел бы просто случайный брак  эмульсии, либо дефекты проявки. И выкинул бы свое потенциальное открытие в мусорку.

Мы не смогли установить сам механизм появления "черный меток" только на черно-белых пленках или слайдах. Но механизм этот  может быть самым причудливым. Например, в аномальных зонах некие частицы пролетают через фотопленку и так меняют свойство эмульсии, что галогенид серебра теряет свою чувствительность к свету.

Либо в этих местах меняется смачиваемость желатиновой эмульсии и там гарантировано прицепляется пузырек воздуха, что приводит к тому же эффекту появления круглого черного пятна на фотографии.

В заключение приведу примеры появления особой разновидности "черных меток" с белыми узорами.

Первый снимок был сделан в Томской квартире в 1990 году, где развивался полтергейст "Никон". На кухне там несколько раз появлялись круги воды глубиной до двух сантиметров (анализы воды проводились геохимиками). Эта вода не растекалась по горизонтальной поверхности.

Хозяйка квартиры показала место, где она обнаруживала воду, и тазик, куда она ее собрала с пола.

На фотке видно две "черных метки". Одна обычная, а другая с белым узором внутри черного кружка.

На остальных четырех фотках картины питерского художника Николая Потапова, которые висели на его персональной выставке в Томске осенью 1988 года. Он прославился тем, что рисовал картины по описаниям очевидцев аномальных явлений. На этих картинах тоже "черные метки" с белым узором внутри и без узора.

Время съемки разное, фотографы разные, фотопленки - разные. А эффект получился одинаковый...

Выскажу свою точку зрения непрофессионала в фотосъемке, но занимающегося более 15 лет аномальными явлениями. Абстрагируемся от "черных точек". Вспомним ШОНГИ, которые чаще всего оказывались пылью. Было время, когда в "Уфоком" чуть ли не еженедельно поступали такие фотографии с просьбой объяснить что это такое. Мне писали даже мои знакомые. "Пик" этого вала ШОНГОВ пришелся на 2005-2007 годы примерно, затем количество подобных фотографий стало уменьшаться. Пока, скажем, в 2016 году не достигло нуля. Так вот, как показали наши опыты ШОНГО-пыль может появляться в самых разных местах, она абсолютно не привязана к каким-то полтергейстным квартирам или кладбищам. Но, и на это я хочу обратить внимание, когда человек действительно был на кладбище, в аномальной зоне, в квартире, где кого-то убили и т. п., то он чаще всего присылал такую фотографию и спрашивал что это + описывал свою красочную историю. Впрочем в этом массиве, понятное дело были и самые обычные квартиры, пейзажи и т. д. и т. п. Мне вот интересно, что ШОНГИ сейчас пропали? Или их переборола всеобщая грамотность и люди перестали обращать на них внимание? Или фотоаппараты усовершенствовались настолько, что уже не фиксируют их?

В приложении мой снимок "ночью на кладбище". Подробнее про эту историю рассказано вот тут. Снимок сделан сразу после того как неподалеку проехал трактор и сильно напылил (поясню откуда ночью в Беларуси рядом с кладбищами ездят трактора: была посевная, когда трактористы работали даже ночами).

Изучать, конечно, можно. Но аномальщики, насколько я могу судить по встречавшимся мне публикациям, в основном ограничивались констатацией факта, что вот в аномальной зоне или полтергейстной квартире они получили «черные метки», а это, мол, критерий аномальности. Но я нигде не видел, чтобы кто-нибудь из них провел скрупулезное изучение самих негативов, чтобы исключить вышеприведенные естественные объяснения. Вот это большой минус, который сводит все их умопостроения на нет. А если кто-то подобное и проводил, то хотелось бы увидеть публикацию или хотя бы просто технический отчет на эту тему.

Когда профессиональный фотограф получит такой дефект, он начинает искать, где и какую ошибку он допустил. А когда аномальщик... он начинает рассуждать про «возмущения физического вакуума»
 

Мы не смогли установить сам механизм появления "черный меток" только на черно-белых пленках или слайдах. Но механизм этот может быть самым причудливым. Например, в аномальных зонах некие частицы пролетают через фотопленку и так меняют свойство эмульсии, что галогенид серебра теряет свою чувствительность к свету.

Кстати, в тему... Мне доводилось читать про опыты, кажется, латышских уфологов в лесу Покайне, который некоторые даже считали аномальной зоной. Вроде как там предполагалось наличие разлома, а, следовательно, и более высокий уровень выделения из земных недр радона. На поляне они раскладывали листовой фотоматериал в светонепроницаемых конвертах и экспонировали его там некоторое время. В итоге – получали такие пятна. Их появление связывали с попаданием и засветкой фотоматериала радиоактивных частицам. Но больше никаких подробностей я не встречал.

Вопрос – насколько корректно такое объяснение. Гамма-излучение не подходит, иначе мы бы просто вообще не смогли использовать фотопленку. Альфа-частицы тоже, так как были бы остановлены уже бумажным конвертом. Остается только бета??? Либо вообще другие виды излучения. Рентгеновское, например. Интересно, отличается ли пленка, используемая в медицине для ренгтеноскопии от обычной фотопленки? Если да, то чем?
 

Во-первых, настоящие "черные метки" не похожи на те черные пятна, которые приведены в справочниках.

А вы систематизировали эти ТТХ, по которым «настоящие» можно отличить от обычных дефектов?
 

Во-вторых, корреляционный анализ имеющегося массива фактического материала по "меткам" не позволяет признать теорию пузырьков или бактерий-муравьев удовлетворительной.

Ваши личные наблюдения, конечно, заставляют задуматься. Думаю, что в этом что-то может быть. Но нужно очень тщательно разбираться. Вот про геологов-поисковиков... Во время полевых экспедиций пленки зачастую могли проявляться в полевых условиях, а там с соблюдением чистоты и аккуратности не все так гладко. Некоторые аномальщики также занимались проявкой пленок в поле, например, в хоперских экспедициях Генриха Силанова. Да и вообще в эпоху ч/б фотографии многие фотолюбители самолично занимались проявкой пленок и печатью фотографий на дому. Здесь сложно исключить какие-либо нарушения технологического процесса. Когда появились пленочные мыльницы и широкая сеть фотолабораторий, оказывающая услуги населению, кажется, тогда и тема черных меток ушла в небытие. Но и фотопленки стали использовать уже другие.

А по статистике хотелось бы услышать конкретные цифры. Например, сколько вообще вами было отснято пленок в полтергейстных квартирах и в АЗ, на скольких кадрах были получены черные метки, каков их процент по отношению к нормальным кадрам, количество черных меток в отдельных кадрах (одна, две, больше, сколько в среднем) и т.д.

В идеале материал для статистического анализа должен был бы быть представлен примерно в следующем виде: Пленка такая-то, произведена тогда-то, хранилась в таких-то условиях, была экспонирована там-то, такого-то числа, на такой-то фотоаппарат, проявлена тогда-то и в таких-то условиях, по такому-то процессу. Из стольки-то кадрах на таких-то отмечено появление черных меток. Кадр 1 – 1 метка, кадр 14 – 2 метки... Я конечно, понимаю, что практически никто подобным не маялся, но если что-то доказывать, то подход должен быть именно таким.

VIK, особо разбираться сейчас с проблемой "черных меток" смысла нет.

Черно-белая фотография ушла безвозвратно в прошлое. Теперь мы только можем строить гипотезы, бодаться на форумах и ретроспективно изучать архивы. Я и обратился к вам с просьбой при случае обратить внимание  на ваши архивы черно-белых негативов. Если многие бывали из вас в аномальных местах, на фотках, сделанных там, могли запечатлеться "дефекты", которые я назвал "черными метками".

У меня лично есть около сотни таких фото из разных источников. В том числе из книги  "Плазмообразование в энергоактивных зонах".  Авторы А. Н.,  Дмитриев, Ю. П.  Похолков, Е. Т. Протасевич, В. П. Скавинский. Новосибирск. СО РАН, 1992.  211 с.

Из них 90 процентов сделаны в аномальных местах.

Приведу одно фото с "черными метками". Вообще-то эта фотография давно получила известность среди уфологических кругов. 10 октября 1984 в поселке Софрино под Москвой неизвестный мне очевидец сделал снимок вечернего неба. Фотографировал он два оранжево-красных шара, висевших над лесом.

После того, как он отпечатал черно-белый снимок, получил такую картину: на месте шаров - черные пятна со светлым ореолом.

А по статистике хотелось бы услышать конкретные цифры. Например, сколько вообще вами было отснято пленок в полтергейстных квартирах и в АЗ, на скольких кадрах были получены черные метки, каков их процент по отношению к нормальным кадрам, количество черных меток в отдельных кадрах (одна, две, больше, сколько в среднем) и т.д.

 

а мне хотелось бы услышать, как проводился анализ, каковы достигнутые значения статистических критериев и использованные методы статанализа. 

Черно-белая фотография ушла безвозвратно в прошлое. Теперь мы только можем строить гипотезы, бодаться на форумах и ретроспективно изучать архивы.

Смысл строить гипотезы? Нужны сами негативы с черными метками и их изучение. Все остальное без этого бессмысленно.

Я и обратился к вам с просьбой при случае обратить внимание на ваши архивы черно-белых негативов. Если многие бывали из вас в аномальных местах, на фотках, сделанных там, могли запечатлеться "дефекты", которые я назвал "черными метками".

В «Уфокоме» вряд ли есть у кого. Мы более молодое поколение, которое застало только закат черно-белой фотографии. Я в 1990-е, будучи школьником, еще ходил в фотокружок, занимался фотографией, сам проявлял, печатал фотографии. До сих пор в подвале валяется вся необходимая для этого матчасть. Отснял десятка три-четыре, наверное, пленок. Но у меня черных меток никогда не было. А потом в мою жизнь вошли цветная пленка и городские фотолаборатории.

Где-то в прессе была публикация про одного минчанина, который очень часто «ловил» эти черные метки. У него прямо талант был. Но очень мало шансов его найти.

Приведу одно фото с "черными метками". Вообще-то эта фотография давно получила известность среди уфологических кругов. 10 октября 1984 в поселке Софрино под Москвой неизвестный мне очевидец сделал снимок вечернего неба. Фотографировал он два оранжево-красных шара, висевших над лесом. После того, как он отпечатал черно-белый снимок, получил такую картину: на месте шаров - черные пятна со светлым ореолом.

Замечательный подход... Мол, свои объяснения можете засунуть куда-нибудь поглубже, а я вам буду доказывать на примере анонимных фотографий

Вас не смущают светлые лучи, бьющие вниз от шаров? Сами шары (черная точка со светлым ореолом на позитиве, либо светлая точка с черным ореолом на негативе) соответствуют приведенному из выше цитированного справочника примеру (фото) по пункту «нерастворившиеся химикаты проявителя». По поводу полос в том же источнике читаем следующее:

«Потеки проявителя идут от сильно экспонированных к слабо экспонированным деталям изображения. Стекающий с этих участков проявитель обогащен бромидами от сильно экспонированных деталей и потому задерживает проявление ниже расположенных участков, образуя на них светлые полосы». (стр. 143)

То есть, в двух местах кадра на пленку попали капельки сильно концентрированного проявителя, которые привели к двум локально перепроявленным участкам (черным меткам), обогатились бромидами и сползли по поверхности вниз, оставив потеки, которые помешали равномерному проявлению. Отсюда светлый ореол вокруг черных меток и лучи, исходящие вниз. Автор фотографий, естественно, сначала получил аномальный снимок, а потом придумал историю с оранжево-красными шарами над лесом и запустил в качестве «утки».

SlverRebel:

"А почему вы утверждаете, что это слайд?.."

 

Уважаемые громадяне! Вы вообще смотрите источники, на которые я ссылаюсь? 

Здесь написано, что это именно слайд: http://www.om1.ru/news/society/98951/

 

Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. И почему  эти "дефекты" проявляются с основном при фотографировании в полтергейстных квартирах?

 

И еще. Ты написал: "Утверждение в первую очередь касалось ч/б снимков, черные пятна на которых (белые на негативе) появляются по вполне прозаическим причинам..."

Чего это ты взялся отмазывать безобразника Рея? Он именно выставленный мною цветной снимок (слайд) объявил моим фальсификатом, Вот цитата: "Прелестно! данная фотография явно была сфабрикована пользователем этого форума 

Biolon

Видишь - ДАННАЯ.  А я никаких других фоток (черно-белых) с "черными метками" здесь не выставлял.

А почему это я вдруг стал безобразником? А Вы сами-то кто?  - Человек, который игнорирует мои вопросы. Я спрашиваю - а это Вам не нравится. И вы заявляете, что с этим человеком (имярек) общаться далее не желаете. Ну, так и я соответственно перенимаю Ваш стиль. Тем более,  что Вы вот тут 

Тема "черных меток" для вас звучит дико, потому что вы ее не исследовали. Все примеры из справочников 1961 года рождения тут не помогут. Во-первых, настоящие "черные метки" не похожи на те черные пятна, которые приведены в справочниках. Во-вторых, корреляционный  анализ  имеющегося массива фактического материала по "меткам" не позволяет признать теорию пузырьков или бактерий-муравьев удовлетворительной.

делаете никакими фактами не обоснованные заявления. Вы не даете определения " настоящим черным меткам". А уж заявление о наличии  "массива фактического материала по "меткам" без обоснованного определения что же эти метки есть по существу с доказательством последнего ставит Ваше заявление на уровень ну  никак не выше "Ученые доказали, что инопланетяне состоят из 5 подвидов".

Я ожидал более конкретного разбора аргументов от человека, позиционирующего себя как почти профессионала.

Пока все печальнее и печальней. Читаю:

Мы не смогли установить сам механизм появления "черный меток" только на черно-белых пленках или слайдах. Но механизм этот  может быть самым причудливым. Например, в аномальных зонах некие частицы пролетают через фотопленку и так меняют свойство эмульсии, что галогенид серебра теряет свою чувствительность к свету.

Либо в этих местах меняется смачиваемость желатиновой эмульсии и там гарантировано прицепляется пузырек воздуха, что приводит к тому же эффекту появления круглого черного пятна на фотографии.

Фактически: ничего Вы не объяснили (сами признаетесь!), а только высказываете предположения. Так откуда же может взяться фактический материал по черным меткам? Не имея четкого определения самого явления и его генезиса, уже выдаете его за факт. 

Особо: У Вас страдает логика!! Вы пишите:

Ну давай, Серебряный Бунтарь, просвети нас - сибирских валенков, почему на черно-белых негативах иногда возникают на эмульсии прозрачные незасвеченные кругляшки (они на фотобумаге дают черные пятна). Со ссылками на фотосправочники. 

И вместе с тем:

Тема "черных меток" для вас звучит дико, потому что вы ее не исследовали. Все примеры из справочников 1961 года рождения тут не помогут. 

Определитесь наконец чего желаете! (я выделил нужное).

Покопался в закоулках своего компьютера и нашел папочку, куда я скидывал все, что касалось черных меток.

Давайте, Виктор, признавайтесь! Это же вы запустили в 1988 году эту тему!

Покопался в закоулках своего компьютера и нашел папочку, куда я скидывал все, что касалось черных меток.

Давайте, Виктор, признавайтесь! Это же вы запустили в 1988 году эту тему!

Признаюсь. Это я впервые в Солнечной системе обратил внимание на связь дефектов на фотографиях типа "черная метка" с аномальными местами и процессами (полтергейстные квартиры). Только не в 1988 году, а в 1985. Тогда я сделал доклад об этом феномене на одном из заседаний Томской группы по изучению аномальных явлений при Томском политехническом институте. Уже в то время мы обсуждали всякие "пузырьки воздуха" и микробов на желатине. Моим консультантом был собственный фотокорреспондент ТАСС Владимир Казанцев. А вот в 1988 году я уже докладывал об этой загогулине на Всесоюзной  междисциплинарной научно-технической школе-семинаре "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде". Участники этой конференции потом мне прислали целую кучу подобных фоток с "черными метками". И почти все они сделаны в аномальных местах.

Рей написал:

"А почему это я вдруг стал безобразником? А Вы сами-то кто?  - Человек, который игнорирует мои вопросы. Я спрашиваю - а это Вам не нравится. И вы заявляете, что с этим человеком (имярек) общаться далее не желаете. Ну, так и я соответственно перенимаю Ваш стиль".

А потому что ты написал, что я сфальсифицировал снимок с "черной меткой", который прикрепил к своему посту.Это твое нахальное утверждение граничит с клеветой.

  http://www.ufocomm.ru/topic/4476/?p=32208

Ну и на будущее сообщаю, что пока ты не представишься по всей форме (можно в личке), я не смогу отвечать на твои вопросы. Я человек известный, а ты аноним. Эта система взаимоотношений неравновесная и неприличная.

Вот с VIK-ом мы тут спорим, но я знаю, кто он по жизни, и у нас нет взаимной неприязни. VIK человек добропорядочный и если в чем-то ошибается, то искренне. К тому же он очень грамотный в своем деле. Я с удовольствием читаю отчеты о его исторических исследованиях сообщений об АЯ.

 

А потому что ты написал, что я сфальсифицировал снимок с "черной меткой", который прикрепил к своему посту.Это твое нахальное утверждение граничит с клеветой.

  http://www.ufocomm.r...c/4476/?p=32208

Я сделал заявление в Вашем стиле. Почему Вы можете заявлять с такой уверенностью, что кадры с запечатленными явлениями от неизвестно кого подлинные? Я вот (несмотря на свой  опыт профессионала в области криминалистики) никогда не выдам свое любое заключение, если не изучу все материалы в подлиннике. В конкретном разделе - строение негатива под микроскопом, изучения кривой потемнения конкретного фотоматериала и многого, многого другого. Вы что конкретно исследовали в виде образцов? Негативы? Можете представить полученные данные? 

Если нет - так тогда возник простой вопрос: а почему человек везде видит только то, что ему выгодно? Зачем ему выдавать за подлинники те фото, из которых явно "уши лезут"? Где объективное и качественное расследование?  - Не вижу! 

Вывод: имеете свой интерес. Я прекрасно знаю, как иногда собираются и отбираются материалы для публикаций.  Чего стоит только "Память поля" Силанова - удивительнейшая афера 

 

 

Ну и на будущее сообщаю, что пока ты не представишься по всей форме (можно в личке), я не смогу отвечать на твои вопросы. 

Прямо по всей форме? С фотокопией паспорта и военного билета? И справкой о окладе? И группой крови на рукаве?

А с каких оснований такие требования? Вы вообще кто? Вы пишите: 

 

 

Я человек известный

Возможно. Но лично вот мне Ваше имя практически ничего не говорит в профессиональном плане. И никакого отношения все это к рассматриваемой проблеме не имеет.. Вы факты лучше давайте. Кирпич - он что в деревне, что в городе кирпич. Кто бы его в руках не держал. 

Относительно системы личных сообщений - это не приемлемо. Я не знаю как Вы используете переданные мною сведения. Судя по тому, как вольно обращаетесь с материалом и делаете поспешные выводы.. 

Рей, ты мне не интересен.

Приведу еще несколько примеров аномальных "черных меток".

1.   10 октября 1984 года рядом с поселком Софрино (подмосковье) вечером по лесу гулял человек с фотоаппаратом. В небе он увидел два ярких красно-оранжевых шара. Гражданин сделал снимок этих шаров, предположив, что это могут быть НЛО. Фотка эта давно известна в уфологических кругах.

На отпечатанной черно-белой фотографии вместо  светящихся шаров он обнаружил два черных пятна, окруженных светлым ореолом.

2. В 1989-1991 годах в Томске проявлялся острый полтергейст, который получил название "Никон". Среди других аномальных явлений там был такой. На кухне двухкомнатной квартиры в панельном доме несколько раз появлялась неизвестно откуда вода в виде круга диаметром около метра и глубиной  примерно 2 сантиметра. Вода не растекалась. Были взяты образцы это воды, проведен ее химический анализ геохимиками Томского политехнического института (Результат был очень интересный).

Сотрудник ТПИ сфотографировал место, где появлялась вода на полу кухни. На фотке видны два типа "черных меток" - обычная и с белым узором внутри.

3. Геолог из ТПУ Григорий Токаренко сфотографировал в 1988 году картины на выставке питерского художника Николая Потапова в Доме ученых Томского академгородка. На многих фотографиях видны черные метки. Часть из них так же имеют внутри черных пятен характерные белые узоры. Наличие этих узоров делают неправдоподобной версию пузырьков воздуха, прилипших к эмульсии во время проявления негативов.

4. Художник Николай Потапов ездил в экспедицию по изучению "снежного человека" на Памир. Об этой экспедиции рассказывала Марина Попович в своей книге "НЛО над планетой Земля". Там он сфотографировал горный пейзаж вокруг их экспедиционного лагеря.

На одной из фотографий обнаружилось странное существо, похожее на большую собаку, сидящую на переднем плане. На "собаке" видно характерное черное пятно - "черная метка".

Отмечу две особенности этой фотографии Потапова. Сверху над ущельем висит странная конструкция как бы техногенного характера. Глазом люди ни этой конструкции, ни "собаки" не видели.

Эту фотографию попросил меня (голосом) привезти в квартиру в п. Светлый под Томском, где развивался острый полтергейст "Фотыма", "оператор полтергейста". Когда я забрал фотку Потапова назад, на оборотной стороне я обнаружил полтергейстную надпись характерным псевдоруническим шрифтом.

"Техногенная" конструкция висит. Обычный и типичный брак плёнки , либо какое то воздействие на фотку было.  {Редактирование}