VIK

Да, я тоже подумал сделать из этого статью. Закончу с виленским ПГ и доклад на конференцию, тогда можно будет написать.

Походу понятие "полтергейст" использовалось еще до Герстмана. Нашел случай 1709 года, относящийся к территории тогдашней Австро-венгрии (ныне этот населенный пункт на территории Польши), где в сохранившихся архивных документах следствия это слово используется.

Вроде как тоже из серии спутников Илона Маска: Доброе утро Виктор. Я живу в д. Поварчицы это в Солигорском районе, Минской области вчера в 19:25 возвращаясь с работы я посмотрела на небо, и увидела НЛО. Это было просто потрясающе, сразу я решила что это парад планет. Но когда остановилась машина я увидела что объекты выстроились в ряд и двигаются на определенном расстоянии друг от друга их было около ста штук. В одном месте был разрыв и я следила за этим . В определенном месте между объектами пролетел спутник. Эти объекты летели один за одним и исчезали в млечном пути.

Знаю только про снимок с самолетом в лунном кратере

Что ж... это разговор уже более предметный. Спасибо за ссылку. Правда, местами режет глаза корявый перевод на русский язык. Но надо еще дождаться научной критики этой статьи. Нередки случаи, когда опубликованные научные статьи в рецензируемых изданиях отзываются вследствие обнаружения ошибок в постановке экспериментов, некорректности сделанных выводов и т.п. Это нормальная практика. И, конечно же, остается вопрос с воспроизводимостью результатов.

Вообще-то такие случаи неоднократно фиксировались в фольклорных текстах и нашли отражение в народных поверьях про "упавшие облака". Илья даже готовил специальную статью на эту тему для публикации в научном сборнике (не знаю, опубликовано ли уже). Подобного рода непонятные субстанции, обнаруживаемые неожиданно на земле, зачастую трактовались как нечто упавшее с неба. И в таких историях нередко отражались мифологические представления о том, из чего состоит небо и что с него может падать на землю. На сайте "Уфокома" уже мелькали материалы на данную тему: 1, 2, 3. Знание фольклора очень может помочь в оценке масштабности явления. А вот его природу могут помочь постичь уже лабораторные исследования непосредственно самого вещества.

Не знаю, кто там и чего доказал и изучает, но пока никто из лозоходцев, приглашенных на специально устроенные опыты, не выдал статистически значимый результат во время двойного слепого эксперимента. И это главный аргумент со стороны скептиков. Да, ученые эксперименты ставили. Но нет, никто ничего не доказал.

У С. Ермакова. Это их общий "архив".

Гы-гы-гы... А никому в голову не пришло, что выбор формы одежды зависит от число утилитарных соображений? Если выезд с ночевкой в полевых условиях - то естественно выбрать камуфляж (не жалко испачкать и удобно), благо люди давно уже перестали настороженно относиться к камуфляжу, так как его носят уже все кому не лень... А если выезд однодневный без обшаривания кустов и болот, то почему бы не одеться поцивильнее, чтобы произвести на опрашиваемых благоприятное впечатление.

Но литературы по данному поводу (методико-рекомендательного в том числе) написано достаточно. Даже если в заглавии нет слова "рекомендации по изучению" или "методика", то во всякого рода отчетах и сообщениях при желании можно почерпнуть необходимую информацию. Здесь надо просто "начитаться" этих тонн уфологической макулатуры. Кстати, не только "Космопоиск" что-то подобное писал и предлагал. Вот или и Ассоциация "Экология непознанного" также... Например: "Организация полевых исследований особых географических точек (геоактивных зон), расположенных вне городских территорий". Отдельно в свое время они издали брошюру "Полевые исследования геоактивных зон" (Приложение к вестнику "Аномалия" за 2010 год). И по советскому периоду можно найти многое чего. На ресурсе "Новости уфологии" регулярно выкладываются оцифрованные документы из уфологических архивов той поры. Так что при желании/умении искать и постоянном отслеживании темы многих вопросов или фраз не возникло бы. Кстати, недавно М. Герштейн на крайней "Необъяснимой встрече" (№ 13) скептически обмолвился о вашей дальнегорской "Высоте 611". Вроде как есть естественное объяснение. Вы об этом в курсе? Почему бы вам с ним не пообщаться на эту тему?

Чушь полная... Как было сказано, надо разбираться, кто это ляпнул и на каком основании. В астрофизике давно уже научились рассчитывать массу и плотность небесных тел по их размерам и параметрам движения. При условии полой Луны последняя бы вращалась вокруг Земли не так, как это наблюдается.И про какой сброс ступеней и какой модуль вообще идет речь? Если что-то нестандартное произошло, то какие другие факторы рассматривались и как были отвергнуты? А вот как раз с этим секретов нет. Ну если, конечно, быть просто обывателем и следовать только обывательской логике, не интересуясь прямыми источниками информации (об истории космонавтики написано-переписано много), то тогда да... сплошные заговоры и нестыковки рисуются.

Рей, ну что вы так набросились на человека? Он что-то пытается начать делать у себя на Дальнем Востоке. Начал с видеороликов, в которых обобщает доступную информацию. Это несущественное... А вот оставшиеся после Двужильного артефакты можно и обсудить в плане проверки и/или пересмотра выдвинутых ранее концепций и утверждений.

Как я понимаю, "биоиндикатором" Симакова, о котором уже была речь.

Гм... Ссылаться на Ажажу - это уже плохой тон в современной уфологии. Ибо он - это уже не младенчество, а самые-пресамые "темные века" уфологии.

Сударь, вас, вероятно, ввело в заблуждение слово "Уфологический" в названии этого форума. Но хочу вас разочаровать: здесь главенствует именно научный подход. Так что ваш устав оставьте при себе, он не к этому монастырю.

для наблюдения откуда?

Ваши книги здесь не интересны.

Аристотель - тоже авторитет (в какой-то мере даже до сих пор), заложивший основы ряда современных наук. И что? Земля все же вертится вокруг солнца, а не наоборот. Мнения и Дж. Киля, и Ж. Валле остаются все же их личными мнениями, пока оное не будет доказано железобетонно научными методами.

Не совсем понял, как все вышеприведенное словоблудие привело к такому выводу... Однако... Судя по этой фразе, это вы пришли в "чужой монастырь", раз смешиваете до кучи понятия "НЛО" и "пришельцы" (или кто бы там ни был). Здесь не богословский форум. Если существование "инопланетян" наука еще не открыла, но вероятность это считается довольно высокой, то с религиозными фишками все еще хуже. Поэтому, давайте обойдемся без них. Джон Киль - да, нашумевшая в свое время личность со своей неординарной теорией, но это не повод склонять его на всех углах в подтверждение своих мыслей. Он ничего не доказал. Его книга - это всего лишь его личные фантазии, гипотезы, предположения. Не больше.

Да... На горячей линии "Космопоиска" объяснили точно так же. Я согласен с этой версией. Тем более, что текущее расположение спутников в цепи совпадает с обрисованным очевидцем.

Сегодня позвонил очевидец из р-на Вычулки г. Бреста и сообщил, что сегодня утром в районе 7.00-7.10 утра, когда было еще темно, наблюдал НЛО в небе. Объекты представляли собой точечные яркие светящиеся тела (ярче спутника), которые двигались один за другим в линию. Появлялись они над головой очевидца (почти в зените с отклонением примерно 5 град. к западу) и двигались в направлении восток или юго-восток сериями «4 объекта подряд в линию и за ними пятый чуть в стороне». Исчезали примерно на высоте 20-25 град. над горизонтом (переставали быть видимыми из-за городской засветки). Скорость движения – визуально немногим быстрее скорости движения спутника. Один объект проходил видимую траекторию примерно за 17-20 сек. Всего таких объектов прошло на глазах очевидца около полусотни (не известно, сколько их было до начала наблюдения). Есть ли у кого мысли на сей счет?

И правильно делает. В том виде, в каком уфология существует ныне, она не является и не может являться наукой. Хотя вполне возможно ее поднять до уровня научной дисциплины (хотя бы вспомогательной по идентификации НЛО с рациональных позиций), но подавляющему большинству называющих себя уфологами это не понравится, так как придется отказаться от своих любимых ненаучных гипотез и идей. Для справки. Уфоком не занимается уфологией как наукой, а всего лишь уфологической тематикой (в ряду других прочих), придерживаясь научного подхода.

К сожалению, не всегда так получается... вернее, получается, но не так как хочется. В уфологических базах данных только у крупнейших американских организаций число сообщений о НЛО уже идет с шестью нулями. Но это отнюдь не доказало факт присутствия пришельцев на Земле. Это всего лишь показывает масштабность распространения идеи об оных среди населения, которое не видит разницы между понятиями "НЛО" и "пришельцы". С таким же успехом огромный массив быличек о встречах с нечистой силой доказывал бы факт реального существования чертей, домовых, леших, русалок и проч. Здесь количество в качественном отношении относится лишь к верованиям/мифам/мемам (подчеркнуть нужное). Вот Макс Дибров наступает на те же грабли в теме "параллельных миров". Наличие определенного числа сообщений очевидцев, которые условно можно соотнести с "попаданцами", на самом деле указывает не на природу явления, а на интерпретацию людьми последнего. А вот если уж вести серьезный разговор, то здесь следует рассуждать о конкретных физических "мелочах" вроде "тумана" и прочих проявлений, которые теоретически могут возникать в подобных ситуациях как побочное, но неизбежное... После этого можно уже проанализировать выборку сообщений очевидцев на частотность появления этих признаков, а далее строить гипотезы и попытаться их проверить практически.

Правильный ответ - на Успение. А вот по поводу даты... Ты уверен, что, к примеру, автор отчета (уполномоченный Совета...) не мог ошибиться с числом?